Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0122950

Entscheidungsdatum

26.05.2026

Geschäftszahl

4Ob198/07g; 3Ob261/07i; 3Ob276/07w; 3Ob52/08f; 8Ob118/08y; 8Ob108/08b; 1Ob47/12m; 1Ob1/14z; 5Ob169/13h; 8Ob116/14p; 7Ob85/15y; 5Ob45/16b; 9Ob66/16w; 7Ob155/17w; 1Ob14/19v; 1Ob185/18i; 5Ob215/19g; 7Ob28/20y; 1Ob217/21z; 6Ob119/22a; 2Ob64/23k; 7Ob195/23m; 6Ob125/24m; 7Ob131/24a; 6Ob98/24s; 6Ob136/24d; 7Ob202/24t; 5Ob123/24k; 5Ob72/25m; 6Ob86/25b

Norm

JN §55 Abs1

Rechtssatz

§ 55 Abs 1 JN ist als Ausnahme vom Grundsatz der Nichtzusammenrechnung anzusehen. Daher scheidet eine Zusammenrechnung im Zweifel aus.Paragraph 55, Absatz eins, JN ist als Ausnahme vom Grundsatz der Nichtzusammenrechnung anzusehen. Daher scheidet eine Zusammenrechnung im Zweifel aus.

Entscheidungstexte

TE OGH 2007-12-11 4 Ob 198/07g

TE OGH 2008-02-27 3 Ob 261/07i

Auch

TE OGH 2008-04-10 3 Ob 276/07w

Auch

TE OGH 2008-04-10 3 Ob 52/08f

Veröff: SZ 2008/50

TE OGH 2008-10-14 8 Ob 118/08y

Veröff: SZ 2009/20

TE OGH 2009-02-23 8 Ob 108/08b

TE OGH 2012-03-23 1 Ob 47/12m

TE OGH 2014-01-23 1 Ob 1/14z

Auch

TE OGH 2014-06-30 5 Ob 169/13h

Vgl aber; Beisatz: Tatsächlich betreffen die in RIS-Justiz RS0122950 genannten Entscheidungen ‑ ausgenommen 3 Ob 52/08f (SZ 2008/50; Zuständigkeit) ‑ Fragen der Rechtsmittelzulässigkeit im Zusammenhang mit Zweifeln über das Vorliegen der Zusammenrechnungsvoraussetzungen des § 55 Abs 1 JN. Eine grundsätzliche Auseinandersetzung insbesondere mit der vom Gesetzgeber gedachten Reichweite des § 55 JN erfolgte in diesen Entscheidungen nicht. (T1)Vgl aber; Beisatz: Tatsächlich betreffen die in RIS-Justiz RS0122950 genannten Entscheidungen ‑ ausgenommen 3 Ob 52/08f (SZ 2008/50; Zuständigkeit) ‑ Fragen der Rechtsmittelzulässigkeit im Zusammenhang mit Zweifeln über das Vorliegen der Zusammenrechnungsvoraussetzungen des Paragraph 55, Absatz eins, JN. Eine grundsätzliche Auseinandersetzung insbesondere mit der vom Gesetzgeber gedachten Reichweite des Paragraph 55, JN erfolgte in diesen Entscheidungen nicht. (T1)

TE OGH 2014-11-25 8 Ob 116/14p

TE OGH 2015-06-10 7 Ob 85/15y

TE OGH 2016-04-20 5 Ob 45/16b

Auch

TE OGH 2016-11-29 9 Ob 66/16w

TE OGH 2017-09-27 7 Ob 155/17w

TE OGH 2019-03-05 1 Ob 14/19v

TE OGH 2019-03-05 1 Ob 185/18i

Auch

TE OGH 2020-01-16 5 Ob 215/19g

TE OGH 2020-02-19 7 Ob 28/20y

Beisatz: Hier: Mehrere von einem Transportunternehmen durchgeführte Transporte. (T2)

TE OGH 2021-12-14 1 Ob 217/21z

TE OGH 2022-08-29 6 Ob 119/22a

Vgl

TE OGH 2023-05-16 2 Ob 64/23k

vgl

TE OGH 2024-01-24 7 Ob 195/23m

TE OGH 2024-08-27 6 Ob 125/24m

TE OGH 2024-10-23 7 Ob 131/24a

TE OGH 2024-11-06 6 Ob 98/24s

TE OGH 2024-12-11 6 Ob 136/24d

TE OGH 2024-12-18 7 Ob 202/24t

TE OGH 2025-03-06 5 Ob 123/24k

TE OGH 2026-01-29 5 Ob 72/25m

TE OGH 2026-05-26 6 Ob 86/25b

Beisatz: Hier: Kein rechtlicher oder tatsächlicher Zusammenhang zwischen dem geltend gemachten Geldanspruch auf Ersatz des immateriellen Schadens wegen Beteiligung an von Dritten begangenen Bildnisschutzverletzungen nach §§ 78, 87 Abs 2 UrhG und Datenschutzverletztungen nach Art 82 DSGVO, § 29 Abs 1 DSG („Shitstorm“) einerseits und den auf § 1330 Abs 2 ABGB gestützten Ansprüchen auf Widerruf und Veröffentlichung des Widerrufs eigener kreditschädigender Äußerungen der Beklagten andererseits. (T3)Beisatz: Hier: Kein rechtlicher oder tatsächlicher Zusammenhang zwischen dem geltend gemachten Geldanspruch auf Ersatz des immateriellen Schadens wegen Beteiligung an von Dritten begangenen Bildnisschutzverletzungen nach Paragraphen 78, 87, Absatz 2, UrhG und Datenschutzverletztungen nach Artikel 82, DSGVO, Paragraph 29, Absatz eins, DSG („Shitstorm“) einerseits und den auf Paragraph 1330, Absatz 2, ABGB gestützten Ansprüchen auf Widerruf und Veröffentlichung des Widerrufs eigener kreditschädigender Äußerungen der Beklagten andererseits. (T3)

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:2007:RS0122950