Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0119071

Entscheidungsdatum

13.01.2026

Geschäftszahl

14Os37/04; 11Os99/05a; 13Os22/06v; 12Os30/06p; 15Os44/07w; 13Os113/07b; 12Os115/08s; 13Os151/08t; 12Os23/09p; 13Os118/09s; 15Os90/10i; 13Os16/11v; 11Os25/11b; 14Os122/11i; 14Os79/14w; 12Os12/15d; 14Os145/14a; 15Os157/15z; 12Os108/15x; 13Os34/16y (13Os35/16w); 14Os6/17i; 12Os13/18f; 11Os101/18i; 14Os7/20s; 15Os98/20f; 11Os5/21a; 15Os131/20h; 14Os34/21p; 12Os56/22k; 12Os125/22g; 15Os106/22k; 12Os32/23g (12Os33/23d); 11Os103/24t; 15Os9/25z; 13Os26/25k; 12Os50/25g (12Os75/25h); 11Os120/25v

Norm

StPO §345 Abs1 Z8

Rechtssatz

Die Instruktionsrüge ist nicht am Gesetz orientiert, wenn sie die Ausführungen in der schriftlichen Rechtsbelehrung übergeht oder nicht darlegt, welcher konkrete Belehrungsinhalt unrichtig sein oder unter dem Gesichtspunkt irreführender Unvollständigkeit fehlen soll (WK-StPO § 345 Rz 65).Die Instruktionsrüge ist nicht am Gesetz orientiert, wenn sie die Ausführungen in der schriftlichen Rechtsbelehrung übergeht oder nicht darlegt, welcher konkrete Belehrungsinhalt unrichtig sein oder unter dem Gesichtspunkt irreführender Unvollständigkeit fehlen soll (WK-StPO Paragraph 345, Rz 65).

Entscheidungstexte

TE OGH 2004-05-25 14 Os 37/04

TE OGH 2005-11-15 11 Os 99/05a

Auch

TE OGH 2006-04-05 13 Os 22/06v

Auch

TE OGH 2006-06-01 12 Os 30/06p

Auch

TE OGH 2007-05-30 15 Os 44/07w

Auch

TE OGH 2007-12-05 13 Os 113/07b

Vgl auch

TE OGH 2008-10-02 12 Os 115/08s

Vgl

TE OGH 2009-03-19 13 Os 151/08t

Auch

TE OGH 2009-03-26 12 Os 23/09p

TE OGH 2009-10-15 13 Os 118/09s

Auch; Beisatz: Das Vorbringen, der Vorsitzende und ein beisitzender Richter hätten während der Hauptverhandlung „vielfältig den Geschworenen unrichtige Rechtsbelehrung erteilt", bringt die Instruktionsrüge daher nicht prozessförmig zur Darstellung. (T1)

TE OGH 2010-09-15 15 Os 90/10i

TE OGH 2011-04-07 13 Os 16/11v

Auch

TE OGH 2011-04-14 11 Os 25/11b

Vgl auch

TE OGH 2011-12-13 14 Os 122/11i

TE OGH 2014-09-11 14 Os 79/14w

Auch

TE OGH 2015-03-05 12 Os 12/15d

TE OGH 2015-06-16 14 Os 145/14a

Auch

TE OGH 2015-12-09 15 Os 157/15z

TE OGH 2015-10-22 12 Os 108/15x

Auch

TE OGH 2016-06-27 13 Os 34/16y

Auch

TE OGH 2017-02-28 14 Os 6/17i

TE OGH 2018-09-13 12 Os 13/18f

Auch

TE OGH 2018-11-13 11 Os 101/18i

Auch

TE OGH 2020-02-23 14 Os 7/20s

Vgl

TE OGH 2020-11-19 15 Os 98/20f

Vgl

TE OGH 2021-03-29 11 Os 5/21a

Vgl

TE OGH 2021-04-14 15 Os 131/20h

Vgl

TE OGH 2021-08-10 14 Os 34/21p

Vgl

TE OGH 2022-08-18 12 Os 56/22k

Vgl

TE OGH 2022-12-07 12 Os 125/22g

Vgl

TE OGH 2023-03-08 15 Os 106/22k

vgl

TE OGH 2023-04-26 12 Os 32/23g

vgl

TE OGH 2024-12-17 11 Os 103/24t

vgl

TE OGH 2025-03-04 15 Os 9/25z

vgl

TE OGH 2025-06-04 13 Os 26/25k

vgl

TE OGH 2025-07-01 12 Os 50/25g

vgl

TE OGH 2026-01-13 11 Os 120/25v

vgl

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0119071