Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0118444

Entscheidungsdatum

25.02.2026

Geschäftszahl

11Os152/03; 14Os175/03; 15Os15/04; 14Os170/03; 12Os20/04; 14Os92/03; 15Os22/04; 14Os40/04; 11Os28/04; 14Os57/04; 14Os93/04; 11Os82/04; 11Os76/04; 14Os107/04; 13Os135/03; 15Os89/04; 14Os117/04; 13Os110/04; 14Os100/04; 15Os150/04; 15Os37/05p; 13Os16/05k; 15Os25/05y; 14Os47/05a; 14Os60/05p; 13Os15/05p; 11Os109/05x; 12Os124/05k; 12Os90/05k; 11Os12/06h; 13Os10/06d; 11Os34/06v; 12Os53/06w; 14Os33/06v; 15Os48/06g; 13Os61/07f; 14Os111/07s; 13Os91/07t; 13Os101/07p; 12Os11/08x; 15Os63/07i; 13Os68/08m; 13Os84/08i; 14Os104/08p; 15Os168/08g; 15Os44/09y; 13Os31/09x; 13Os35/09k; 1Bkd2/09; 14Os55/08g; 13Os180/08g; 12Os71/09x; 13Os84/09s; 15Os24/10h; 13Os40/10x; 14Os10/10t (14Os11/10i); 15Os136/10d; 15Os142/10m; 11Os130/10t; 15Os28/10x; 13Os12/11f; 12Os4/11x; 11Os46/11s; 15Os55/11v; 15Os65/11i; 11Os6/12k; 12Os188/11f; 12Os17/12k; 12Os7/12i; 15Os99/12s; 14Os95/12w; 11Os39/13i; 15Os20/13z; 15Os1/13f; 15Os28/13a; 13Os47/13f; 13Os44/13i; 13Os46/13h; 12Os98/13y; 14Os148/13s; 15Os7/14i; 11Os27/14a; 15Os59/14m; 25Os8/14k; 17Os7/14d; 14Os117/14h; 14Os22/15i; 12Os42/16t; 12Os62/16h; 15Os83/16v (15Os84/16s); 14Os62/17z; 14Os102/17g; 15Os125/17x; 13Os82/18k; 13Os109/18f; 11Os149/19z; 13Os13/20s; 13Os35/20a; 11Os126/20v; 14Os110/20p; 24Ds1/21p; 11Os16/22w; 15Os8/23z; 15Os38/22k; 21Ds3/23p; 14Os100/24y; 14Os8/25w; 15Os7/26g

Norm

StPO §55 B

StPO §238

StPO §281 Abs1 Z4 A

StPO §345 Abs1 Z5

Rechtssatz

Einem Beweisantrag muss neben Beweismittel und Beweisthema stets zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse (WK-StPO § 281 Rz 330) und inwieweit dieses für die Schuldfrage und Subsumtionsfrage von Bedeutung ist.Einem Beweisantrag muss neben Beweismittel und Beweisthema stets zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse (WK-StPO Paragraph 281, Rz 330) und inwieweit dieses für die Schuldfrage und Subsumtionsfrage von Bedeutung ist.

Entscheidungstexte

TE OGH 2004-01-20 11 Os 152/03

TE OGH 2004-02-17 14 Os 175/03

Auch

TE OGH 2004-02-19 15 Os 15/04

Auch

TE OGH 2004-03-16 14 Os 170/03

nur: Einem Beweisantrag muss stets zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse (WK-StPO § 281 Rz 330). (T1)nur: Einem Beweisantrag muss stets zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse (WK-StPO Paragraph 281, Rz 330). (T1)

TE OGH 2004-04-02 12 Os 20/04

Auch

TE OGH 2004-04-14 14 Os 92/03

nur: Einem Beweisantrag muss stets zu entnehmen sein, inwieweit das vom Antragsteller behauptete Ergebnis für die Schuldfrage und Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T2)

TE OGH 2004-04-22 15 Os 22/04

Auch

TE OGH 2004-05-05 14 Os 40/04

TE OGH 2004-04-27 11 Os 28/04

Auch

TE OGH 2004-05-25 14 Os 57/04

nur T1

TE OGH 2004-08-10 14 Os 93/04

TE OGH 2004-08-24 11 Os 82/04

Auch

TE OGH 2004-08-24 11 Os 76/04

Auch; nur T2

TE OGH 2004-10-05 14 Os 107/04

Auch

TE OGH 2004-10-06 13 Os 135/03

Auch

TE OGH 2004-12-02 15 Os 89/04

nur T2; Beisatz: Nach (Jahrzehnte zurück reichender) gefestigter Rechtsprechung muss im Beweisantrag, soweit dies nicht auf der Hand liegt, angegeben werden, aus welchen Gründen zu erwarten ist, dass die Durchführung des begehrten Beweises das vom Antragsteller behauptete Ergebnis haben werde und inwieweit dieses - sofern es nicht offensichtlich ist - für die Schuld- oder Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T3)

TE OGH 2004-11-16 14 Os 117/04

Auch; nur T2

TE OGH 2004-12-01 13 Os 110/04

Auch; nur T2

TE OGH 2005-02-15 14 Os 100/04

Auch; nur T1

TE OGH 2005-01-26 15 Os 150/04

Auch; Beis wie T3

TE OGH 2005-04-21 15 Os 37/05p

TE OGH 2005-04-27 13 Os 16/05k

Auch; nur T1

TE OGH 2005-04-21 15 Os 25/05y

Auch

TE OGH 2005-08-09 14 Os 47/05a

Auch; nur T1

TE OGH 2005-08-09 14 Os 60/05p

Auch

TE OGH 2005-09-28 13 Os 15/05p

Auch

TE OGH 2005-11-15 11 Os 109/05x

Auch

TE OGH 2005-12-15 12 Os 124/05k

nur T1

TE OGH 2006-01-12 12 Os 90/05k

nur T1

TE OGH 2006-03-28 11 Os 12/06h

Auch

TE OGH 2006-04-05 13 Os 10/06d

Vgl auch

TE OGH 2006-06-20 11 Os 34/06v

Auch; nur T1

TE OGH 2006-06-22 12 Os 53/06w

Vgl auch; nur T1

TE OGH 2006-12-21 14 Os 33/06v

Ähnlich

TE OGH 2007-01-22 15 Os 48/06g

Auch; nur T1

TE OGH 2007-08-01 13 Os 61/07f

Auch

TE OGH 2007-10-16 14 Os 111/07s

Beisatz: Einem auf Beweisaufnahmen abzielenden Antrag muss neben Beweismittel und Beweisthema auch zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Z 4 im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, sofern sich diese Umstände nicht unmissverständlich aus dem Zusammenhang ergeben (WK-StPO § 281 Rz 327). (T4)Beisatz: Einem auf Beweisaufnahmen abzielenden Antrag muss neben Beweismittel und Beweisthema auch zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Ziffer 4, im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, sofern sich diese Umstände nicht unmissverständlich aus dem Zusammenhang ergeben (WK-StPO Paragraph 281, Rz 327). (T4)

TE OGH 2007-10-03 13 Os 91/07t

TE OGH 2007-11-07 13 Os 101/07p

Auch; Beis wie T3

TE OGH 2008-03-13 12 Os 11/08x

Auch

TE OGH 2008-05-08 15 Os 63/07i

TE OGH 2008-06-11 13 Os 68/08m

Auch

TE OGH 2008-07-23 13 Os 84/08i

Auch

TE OGH 2008-09-23 14 Os 104/08p

Vgl

TE OGH 2008-12-15 15 Os 168/08g

Auch; nur T1; Beis wie T3; Beis wie T4

TE OGH 2009-05-13 15 Os 44/09y

Beisatz: Hier: Der Antrag auf Vernehmung eines bestimmten Zeugen ließ nicht erkennen, weshalb dieser Beweis geeignet sein sollte, das behauptete Beweisthema zu klären. Spekulationen bilden keine tragfähige Grundlage für einen Beweisantrag. (T5)

TE OGH 2009-05-07 13 Os 31/09x

Auch

TE OGH 2009-05-07 13 Os 35/09k

Auch; nur T1; Beisatz: Ansonsten unzulässiger Erkundungsbeweis. (T6)

TE OGH 2009-06-15 1 Bkd 2/09

Auch

TE OGH 2009-03-17 14 Os 55/08g

Vgl; Beis wie T3; Beis wie T4; Beisatz: Eine gegen die Missachtung von Beweisanträgen gerichtete Verfahrensrüge nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie sich auf einen in der Hauptverhandlung gestellten entsprechenden Antrag bezieht, dem - unabhängig von der Person des Antragstellers - neben Beweismittel und Beweisthema zu entnehmen sein muss, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Z 4 im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, soweit dies nicht offensichtlich ist (§ 55 Abs 1 und Abs 2 StPO). (T7)Vgl; Beis wie T3; Beis wie T4; Beisatz: Eine gegen die Missachtung von Beweisanträgen gerichtete Verfahrensrüge nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie sich auf einen in der Hauptverhandlung gestellten entsprechenden Antrag bezieht, dem - unabhängig von der Person des Antragstellers - neben Beweismittel und Beweisthema zu entnehmen sein muss, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Ziffer 4, im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, soweit dies nicht offensichtlich ist (Paragraph 55, Absatz eins und Absatz 2, StPO). (T7)

Beisatz: Die Erheblichkeit fehlt einem Beweisantrag, wenn dafür die Richtigkeit einer vom Schöffengericht (Schwurgerichtshof) als unglaubwürdig abgelehnten Behauptung Voraussetzung wäre, wobei diese Einschätzung des erkennenden Gerichts sich naturgemäß nur auf den Urteilszeitpunkt beziehen kann, sodass jede davor getroffene Verfügung (§ 238 Abs 2 StPO) unter dieser auflösenden Bedingung steht. (T8)Beisatz: Die Erheblichkeit fehlt einem Beweisantrag, wenn dafür die Richtigkeit einer vom Schöffengericht (Schwurgerichtshof) als unglaubwürdig abgelehnten Behauptung Voraussetzung wäre, wobei diese Einschätzung des erkennenden Gerichts sich naturgemäß nur auf den Urteilszeitpunkt beziehen kann, sodass jede davor getroffene Verfügung (Paragraph 238, Absatz 2, StPO) unter dieser auflösenden Bedingung steht. (T8)

Beisatz: Wenn das Gesetz auch Prozessökonomie als Grund für die Abweisung eines Beweisantrags nur unter dem Gesichtspunkt der Undurchführbarkeit gelten lässt, wird vom Antragsteller (insbesonders von der Staatsanwaltschaft; vgl WK-StPO § 281 [2008] Rz 300) eine umso eingehendere Begründung dafür verlangt, warum das angestrebte Beweisergebnis erwartet werden kann, je mehr sein Verhalten eine bewusste Verfahrensverzögerung erkennen lässt und je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Beweisergebnisse ist. (T9)Beisatz: Wenn das Gesetz auch Prozessökonomie als Grund für die Abweisung eines Beweisantrags nur unter dem Gesichtspunkt der Undurchführbarkeit gelten lässt, wird vom Antragsteller (insbesonders von der Staatsanwaltschaft; vergleiche WK-StPO Paragraph 281, [2008] Rz 300) eine umso eingehendere Begründung dafür verlangt, warum das angestrebte Beweisergebnis erwartet werden kann, je mehr sein Verhalten eine bewusste Verfahrensverzögerung erkennen lässt und je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Beweisergebnisse ist. (T9)

Bem: Vgl zum Ganzen WK-StPO § 281 [2008] 330 ff, 342 ff). (T10)Bem: Vgl zum Ganzen WK-StPO Paragraph 281, [2008] 330 ff, 342 ff). (T10)

TE OGH 2009-07-23 13 Os 180/08g

Auch; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: WK-StPO § 281 Rz 321. (T11)Auch; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: WK-StPO Paragraph 281, Rz 321. (T11)

TE OGH 2009-07-02 12 Os 71/09x

TE OGH 2009-08-27 13 Os 84/09s

Auch; Beis wie T6; Beisatz: WK-StPO § 281 Rz 329. (T12)Auch; Beis wie T6; Beisatz: WK-StPO Paragraph 281, Rz 329. (T12)

TE OGH 2010-03-17 15 Os 24/10h

Auch

TE OGH 2010-06-17 13 Os 40/10x

Auch; nur T1; Beis wie T6

TE OGH 2010-04-13 14 Os 10/10t

TE OGH 2010-11-10 15 Os 136/10d

nur T1; Beis wie T6

TE OGH 2010-11-10 15 Os 142/10m

Auch; nur T1; Beis wie T6

TE OGH 2010-11-16 11 Os 130/10t

Vgl auch

TE OGH 2010-12-15 15 Os 28/10x

Auch; nur T2

TE OGH 2011-04-07 13 Os 12/11f

Auch

TE OGH 2011-03-29 12 Os 4/11x

nur T1

TE OGH 2011-05-19 11 Os 46/11s

Vgl auch; Beis wie T6

TE OGH 2011-06-29 15 Os 55/11v

Auch; Beis ähnlich wie T4

TE OGH 2011-09-21 15 Os 65/11i

Vgl auch; Beisatz: Dies gilt auch für Fragen der Beteiligten, deren Zusammenhang mit dem Prozessgegenstand nicht offensichtlich ist. (T13)

TE OGH 2012-02-16 11 Os 6/12k

Auch

TE OGH 2012-01-31 12 Os 188/11f

TE OGH 2012-04-12 12 Os 17/12k

Auch

TE OGH 2012-02-28 12 Os 7/12i

Vgl auch

TE OGH 2012-09-26 15 Os 99/12s

Auch; nur T1

TE OGH 2012-11-20 14 Os 95/12w

Vgl; Beisatz: Hier: Die Ablehnung der begehrten Zeugenvernehmungen hat Verteidigungsrechte nicht beeinträchtigt. Es hätte eines Vorbringens bedurft, weshalb die Aussagen der Genannten geeignet sein sollten, die korrespondierenden Gutachten des Sachverständigen des Versicherungsunternehmens und des gerichtlich beeideten Sachverständigen, die auf einer genauen Untersuchung basieren, zu entkräften. (T14)

TE OGH 2013-03-19 11 Os 39/13i

Auch

TE OGH 2013-04-24 15 Os 20/13z

TE OGH 2013-05-22 15 Os 1/13f

Auch; Beis wie T7; Beis wie T8; Beis wie T9

TE OGH 2013-04-24 15 Os 28/13a

Auch; Beis wie T5

TE OGH 2013-07-02 13 Os 47/13f

Auch

TE OGH 2013-05-16 13 Os 44/13i

Auch

TE OGH 2013-07-02 13 Os 46/13h

Vgl auch

TE OGH 2013-10-17 12 Os 98/13y

Vgl auch

TE OGH 2013-12-17 14 Os 148/13s

Vgl; Beisatz: Hier: Das Verlangen nach Vernehmung von namentlich nicht genannten Justizwachbeamten zu angeblichen - nicht näher bezeichneten - Beschuldigungen nicht namentlich genannter Häftlinge ist auf eine unzulässige Erkundungsbeweisführung gerichtet. (T15)

TE OGH 2014-04-23 15 Os 7/14i

Auch; Beis wie T6

TE OGH 2014-05-13 11 Os 27/14a

Auch

TE OGH 2014-05-27 15 Os 59/14m

TE OGH 2014-08-05 25 Os 8/14k

Vgl

TE OGH 2014-10-13 17 Os 7/14d

Auch; Beis wie T3; Beis wie T7

TE OGH 2014-12-16 14 Os 117/14h

Auch; Beisatz: Das Vorhandensein verwertbarer DNA-Spuren auf benutzten Gegenständen ist nach empirischen Erfahrungssätzen keineswegs selbstverständlich. (T16)

TE OGH 2015-04-28 14 Os 22/15i

TE OGH 2016-09-22 12 Os 42/16t

Auch

TE OGH 2016-09-22 12 Os 62/16h

Auch; Beis wie T5

TE OGH 2017-02-15 15 Os 83/16v

Auch

TE OGH 2017-11-07 14 Os 62/17z

Auch

TE OGH 2017-12-12 14 Os 102/17g

Auch; Beisatz: Hier: Fehlende Angaben zur Wahrnehmungsgrundlage des beantragten Zeugen. (T17)

TE OGH 2017-11-22 15 Os 125/17x

Auch; Beis wie T3; Beis wie T4

TE OGH 2018-10-10 13 Os 82/18k

Auch

TE OGH 2018-11-21 13 Os 109/18f

Auch; Beis wie T17

TE OGH 2019-12-10 11 Os 149/19z

Vgl; Beisatz: Hier: Im Zusammenhang mit einem Antrag auf Fortführung des Ermittlungsverfahrens nach § 195 Abs 1 Z 3 StPO. (T18)Vgl; Beisatz: Hier: Im Zusammenhang mit einem Antrag auf Fortführung des Ermittlungsverfahrens nach Paragraph 195, Absatz eins, Ziffer 3, StPO. (T18)

TE OGH 2020-04-28 13 Os 13/20s

Vgl

TE OGH 2020-12-09 13 Os 35/20a

Vgl

TE OGH 2021-02-01 11 Os 126/20v

Vgl; nur T1; Beis wie T6

TE OGH 2021-02-18 14 Os 110/20p

Vgl; Beis wie T5; Beis wie T17

TE OGH 2021-10-18 24 Ds 1/21p

Vgl

TE OGH 2022-04-13 11 Os 16/22w

Vgl; Beis wie T16

TE OGH 2023-03-08 15 Os 8/23z

vgl

TE OGH 2023-03-08 15 Os 38/22k

vgl; Beisatz: Hier: In Bezug auf den Antrag auf Beiziehung eines Sachverständigen. (T19)

TE OGH 2024-06-17 21 Ds 3/23p

vgl

TE OGH 2024-11-05 14 Os 100/24y

vgl; Beisatz wie T6; Beisatz wie T9

TE OGH 2025-04-17 14 Os 8/25w

vgl; nur T2; Beisatz wie T4

TE OGH 2026-02-25 15 Os 7/26g

vgl; Beisatz wie T6

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0118444