OGH	09.04.2026

09.04.2026

Gericht
OGH
Rechtssatznummer
RS0117228
Entscheidungsdatum
09.04.2026
Geschäftszahl
15Os133/02; 15Os124/05g; 15Os12/06p; 15Os26/06x; 13Os11/07b; 14Os147/06h; 13Os81/07x; 14Os137/07i; 12Os123/07s; 13Os138/07d; 13Os160/07i; 14Os31/08b; 12Os154/07z; 15Os63/07i; 14Os92/08y (14Os93/08w); 13Os83/08t; 13Os117/08t; 12Os84/08g; 13Os180/08g; 12Os78/09a; 13Os93/09i; 13Os33/09s; 13Os5/10z; 15Os32/10k; 13Os134/10w; 12Os24/12i; 13Os74/12z; 17Os19/12s; 12Os140/12y; 12Os138/12d; 12Os29/13a; 15Os114/13y; 11Os8/14g; 13Os78/13i (13Os79/13m; 13Os81/13f); 11Os85/14f; 11Os120/15d; 20Os12/15p; 26Os14/15a; 14Os60/16d; 11Os67/17p; 14Os23/18s; 15Os82/18z; 15Os87/18k; 12Os86/18s; 15Os70/19m; 15Os118/19w (15Os119/19t); 12Os101/20z; 15Os146/19p; 14Os53/21g; 14Os73/21y; 28Ds8/20w; 12Os151/21d; 12Os147/21s; 13Os9/22f; 14Os37/22f; 12Os120/22x; 15Os8/23z; 14Os139/22f; 15Os55/23m; 12Os46/23s; 12Os133/23k; 13Os34/23h; 14Os67/24w; 11Os68/24w; 15Os46/24i; 15Os76/24a; 14Os61/23m; 14Os73/25d; 24Ds4/24h; 21Ds6/25g
Norm
StPO §281 Abs1 Z5 A
StPO §281 Abs1 Z9
StPO §281 Abs1 Z10 A
Rechtssatz
Lässt eine Analyse des Urteils trotz einer für Dritte bestehenden Unklarheit in Hinsicht auf die Feststellung entscheidender Tatsachen bei näherem Hinsehen aus der Sicht des Rechtsmittelgerichts die Beurteilung zu, dass die Tatrichter die entscheidenden Tatsachen feststellen wollten, liegt Nichtigkeit aus Z 9 und Z 10 nicht vor. Die Undeutlichkeit führt dann nur bei Anfechtung durch den Beschwerdeführer zur Urteilsaufhebung (Z 5) (WK-StPO § 281 Rz 19).
Entscheidungstexte
TE OGH 2002-11-28 15 Os 133/02
TE OGH 2006-02-16 15 Os 124/05g
Vgl

TE OGH 2006-03-16 15 Os 12/06p
Vgl auch

TE OGH 2006-06-08 15 Os 26/06x
Vgl auch; Beisatz: „Erkennbare Annahme der Tatrichter" (T1)

TE OGH 2007-03-07 13 Os 11/07b
Auch

TE OGH 2007-03-06 14 Os 147/06h
Auch

TE OGH 2007-07-16 13 Os 81/07x
Vgl auch; Beisatz: Hier zum Grundrechtsbeschwerdegesetz. (T2)

TE OGH 2007-12-04 14 Os 137/07i
Vgl auch; Beisatz: Hier: Die - aus § 281 Abs 1 Z 3 StPO ungerügt - im Spruch und auch in den Gründen unterbliebene Anführung des Tatbestandsmerkmals „unbefugt" beim Vergehen nach § 50 Abs 1 Z 1 WaffG bildete deshalb keinen Grund für eine Maßnahme nach § 290 Abs 1 StPO, weil für den Obersten Gerichtshof der betreffende Feststellungswille der Tatrichter aus einer Gesamtschau der Urteilspassagen unzweifelhaft erkennbar war. (T3)

TE OGH 2007-12-13 12 Os 123/07s
Vgl auch

TE OGH 2008-01-16 13 Os 138/07d
Vgl auch; Beisatz: Da der Oberste Gerichtshof den Willen der Tatrichter, Feststellungen zu einer entscheidenden Tatsache zu treffen, in der Gesamtheit der Entscheidungsgründe deutlich genug erkennen kann, scheidet amtswegiges Einschreiten aus dem Grunde der Z 9 lit a aus (§ 290 Abs 1 StPO). (T4)

TE OGH 2008-01-09 13 Os 160/07i
Auch; Beis wie T2

TE OGH 2008-03-19 14 Os 31/08b
Vgl auch

TE OGH 2008-02-21 12 Os 154/07z
Auch

TE OGH 2008-05-08 15 Os 63/07i
Vgl; Beisatz: Es hat eine Gesamtbetrachtung der erstrichterlichen Urteilsannahmen, deren integrierenden Bestandteil auch die im ersten Rechtsgang getroffenen Feststellungen bilden zu erfolgen. (T5)

TE OGH 2008-08-05 14 Os 92/08y
Vgl auch; Beisatz: Hier: Kein Anlass für eine Maßnahme nach § 290 Abs 1 StPO bei einem im Erkenntnis unterbliebenen, aus den Gründen (insbesondere der rechtlichen Beurteilung) gerade noch hinreichend hervorleuchtenden Feststellungswillen des Urteils hinsichtlich der Annahme der Qualifikation nach § 107 Abs 2 StPO. (T6)

TE OGH, AUSL EGMR 2008-08-27 13 Os 83/08t
Vgl auch; Beisatz: Da dem Wahrspruch zugrundeliegende Fragen Geschworenen, also Laienrichtern gestellt werden, geht es nicht an, Undeutlichkeiten des Wahrspruchs, die auf der Fragestellung beruhen, durch Einbeziehung der pragmatischen Sprachebene zu beseitigen, weil nicht unterstellt werden kann, dass auch die Geschworenen die Frage so verstanden haben wie der Oberste Gerichtshof (WK-StPO § 281 Rz 616). (T7)

TE OGH 2008-10-01 13 Os 117/08t
Vgl auch

TE OGH 2008-08-22 12 Os 84/08g
Vgl

TE OGH 2009-07-13 13 Os 180/08g
Vgl

TE OGH 2009-07-02 12 Os 78/09a
Vgl

TE OGH 2009-10-15 13 Os 93/09i
Vgl

TE OGH 2009-11-19 13 Os 33/09s
Auch

TE OGH 2010-03-04 13 Os 5/10z
Auch

TE OGH 2010-04-21 15 Os 32/10k
Vgl auch

TE OGH 2011-05-12 13 Os 134/10w
Auch

TE OGH 2012-05-15 12 Os 24/12i
Vgl auch

TE OGH 2012-08-30 13 Os 74/12z
Vgl auch

TE OGH 2013-02-25 17 Os 19/12s
Vgl auch; Beisatz: Hier: Der Sache nach bejahter Tatvorsatz trotz „Feststellung“, der Angeklagte habe ohne Vorsatz gehandelt. (T8)

TE OGH 2013-01-31 12 Os 140/12y
Vgl auch

TE OGH 2013-01-31 12 Os 138/12d
Vgl auch

TE OGH 2013-05-16 12 Os 29/13a
Vgl auch

TE OGH 2013-08-21 15 Os 114/13y
Vgl

TE OGH 2014-02-11 11 Os 8/14g
Auch; Beis wie T2; Beis ähnlich wie T5

TE OGH 2014-01-30 13 Os 78/13i
Auch; Beisatz: Es ist zulässig, Konstatierungen mittels Verweises auf bestimmte Aktenteile zu treffen. Auch diesfalls muss aber der Wille der Tatrichter, konkrete (entscheidende) Tatsachen festzustellen, klar erkennbar sein. Diesem Erfordernis werden der pauschale Verweis auf drei schriftliche Sachverständigengutachten und deren Erörterung im Rahmen der Hauptverhandlung sowie die Erklärung, sich „die Ausführungen des Sachverständigen zu eigen“ zu machen, in keiner Weise gerecht. (T9)

TE OGH 2014-10-28 11 Os 85/14f
TE OGH 2015-10-27 11 Os 120/15d
Beisatz: Dies gilt auch für ein in gekürzter Form (§ 270 Abs 4 StPO) ausgefertigtes Urteil. (T10)

TE OGH 2015-12-11 20 Os 12/15p
Vgl auch

TE OGH 2016-04-06 26 Os 14/15a
Vgl auch

TE OGH 2016-08-02 14 Os 60/16d
Auch

TE OGH 2017-08-08 11 Os 67/17p
Auch

TE OGH 2018-04-10 14 Os 23/18s
Auch

TE OGH 2018-09-26 15 Os 82/18z
Auch

TE OGH 2018-07-25 15 Os 87/18k
Auch

TE OGH 2018-10-11 12 Os 86/18s
Auch

TE OGH 2019-09-11 15 Os 70/19m
Vgl

TE OGH 2019-12-18 15 Os 118/19w
Vgl

TE OGH 2020-09-09 12 Os 101/20z
Vgl

TE OGH 2020-06-30 15 Os 146/19p
Vgl

TE OGH 2021-09-14 14 Os 53/21g
Vgl

TE OGH 2021-09-14 14 Os 73/21y
Vgl

TE OGH 2021-08-24 28 Ds 8/20w
Vgl

TE OGH 2022-02-24 12 Os 151/21d
Vgl

TE OGH 2022-02-24 12 Os 147/21s
Vgl; Beis wie T9

TE OGH 2022-06-22 13 Os 9/22f
Vgl

TE OGH 2022-08-24 14 Os 37/22f
Vgl

TE OGH 2022-12-07 12 Os 120/22x
Vgl

TE OGH 2023-03-08 15 Os 8/23z
vgl

TE OGH 2023-04-25 14 Os 139/22f
vgl

TE OGH 2023-06-29 15 Os 55/23m
vgl

TE OGH 2023-11-23 12 Os 46/23s
vgl; Beisatz wie T7

TE OGH 2024-01-11 12 Os 133/23k
vgl

TE OGH 2024-01-24 13 Os 34/23h
vgl

TE OGH 2024-09-03 14 Os 67/24w
vgl

TE OGH 2024-08-27 11 Os 68/24w
vgl; Beisatz wie T7

TE OGH 2024-09-04 15 Os 46/24i
vgl

TE OGH 2024-10-09 15 Os 76/24a
vgl

TE OGH 2025-03-25 14 Os 61/23m
vgl

TE OGH 2025-07-24 14 Os 73/25d
vgl

TE OGH 2025-09-17 24 Ds 4/24h
vgl

TE OGH 2026-04-09 21 Ds 6/25g
vgl
European Case Law Identifier
ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0117228

www.ris.bka.gv.at		Seite  von