Gericht
OGH
Rechtssatznummer
RS0108449
Entscheidungsdatum
07.07.2026
Geschäftszahl
9Ob299/97d; 9Ob57/98t; 6Ob245/03b; 7Ob184/04s; 10Ob77/05d; 6Ob44/06y; 10Ob48/06s; 3Ob161/07h; 5Ob137/08w; 9Ob92/08g; 2Ob239/09z; 5Ob234/09m; 5Ob22/10m; 6Ob87/10b; 6Ob158/10v; 7Ob52/10p; 10Ob80/10b; 1Ob194/10a; 4Ob232/10m; 3Ob21/11a; 5Ob206/10w; 5Ob188/11z; 9Ob71/11y; 4Ob17/12x; 8Ob52/12y; 8Ob32/12g; 10ObS145/12i; 1Ob57/13h; 5Ob127/13g; 10ObS91/14a; 5Ob180/14b; 3Ob219/14y; 9ObA49/15v; 10Ob24/16a; 2Ob228/16t; 3Ob90/17g; 1Ob99/17s; 3Ob137/17v; 7Ob141/18p; 10Ob74/18g; 8Ob5/19x; 4Ob246/18g; 4Ob70/19a; 5Ob224/18d; 5Ob192/19z; 8Ob47/21a; 1Ob94/21m; 1Ob225/21a; 2Ob24/22a; 6Ob54/23v; 2Ob4/23m; 4Ob129/24k; 7Ob144/24p; 8Ob72/24g; 4Ob177/24v; 4Ob17/25s; 10Ob6/25t; 6Ob111/25d; 7Ob83/25v (7Ob84/25s); 4Ob93/25t; 3Ob179/25g; 6Ob43/26f; 4Ob194/25w; 7Ob45/26g; 6Ob107/26t
Norm
AußStrG §15
AußStrG 2005 §66
Rechtssatz
Die Bekämpfung der Tatsachenfeststellungen mit Revisionsrekurs ist nicht möglich.
Entscheidungstexte
TE OGH 1997-09-10 9 Ob 299/97d
TE OGH 1998-02-25 9 Ob 57/98t
TE OGH 2003-10-23 6 Ob 245/03b
Auch

TE OGH 2004-09-08 7 Ob 184/04s
TE OGH 2005-09-06 10 Ob 77/05d
Vgl auch

TE OGH 2006-03-09 6 Ob 44/06y
TE OGH 2006-08-17 10 Ob 48/06s
Auch; Beisatz: Soweit im Revisionsrekurs unter Bezugnahme auf ein früheres Sachverständigengutachten versucht wird, die Richtigkeit der maßgebenden Tatsachenfeststellungen der Vorinstanzen zu bekämpfen, kann diesen Rechtsmittelausführungen kein Erfolg beschieden sein. (T1)

TE OGH 2007-08-16 3 Ob 161/07h
TE OGH 2008-07-14 5 Ob 137/08w
Auch; Beisatz: Auch im Außerstreitverfahren ist der Oberste Gerichtshof nicht Tatsacheninstanz. (T2)

TE OGH 2009-01-28 9 Ob 92/08g
Auch; Beis wie T2

TE OGH 2009-12-18 2 Ob 239/09z
TE OGH 2010-02-11 5 Ob 234/09m
Auch; Beis wie T2

TE OGH 2010-04-20 5 Ob 22/10m
Beis wie T2

TE OGH 2010-06-24 6 Ob 87/10b
Auch; Beis wie T2

TE OGH 2010-09-01 6 Ob 158/10v
Beis wie T2

TE OGH 2010-10-22 7 Ob 52/10p
Beis ähnlich wie T2

TE OGH 2010-11-30 10 Ob 80/10b
Auch

TE OGH 2010-11-23 1 Ob 194/10a
Auch; Beis wie T2

TE OGH 2011-01-18 4 Ob 232/10m
Auch

TE OGH 2011-02-23 3 Ob 21/11a
Auch; Beis wie T2

TE OGH 2011-03-08 5 Ob 206/10w
Vgl auch

TE OGH 2011-11-09 5 Ob 188/11z
Auch; Auch Beis wie T2; Beisatz: Hier: Obsorgeentscheidung. (T3)

TE OGH 2012-02-27 9 Ob 71/11y
Auch; Beis wie T2

TE OGH 2012-03-27 4 Ob 17/12x
Veröff: SZ 2012/37

TE OGH 2012-05-30 8 Ob 52/12y
TE OGH 2012-09-13 8 Ob 32/12g
Auch

TE OGH 2012-10-23 10 ObS 145/12i
Auch

TE OGH 2013-04-11 1 Ob 57/13h
Vgl

TE OGH 2014-09-04 5 Ob 127/13g
Auch

TE OGH 2014-08-26 10 ObS 91/14a
TE OGH 2014-10-23 5 Ob 180/14b
TE OGH 2015-04-21 3 Ob 219/14y
Auch

TE OGH 2016-02-25 9 ObA 49/15v
Auch

TE OGH 2016-05-10 10 Ob 24/16a
Auch; Beis wie T2

TE OGH 2016-12-19 2 Ob 228/16t
Auch

TE OGH 2017-06-07 3 Ob 90/17g
Auch

TE OGH 2017-06-28 1 Ob 99/17s
Auch; Beis wie T3; Beis wie T2

TE OGH 2017-08-30 3 Ob 137/17v
Auch

TE OGH 2018-07-17 7 Ob 141/18p
Veröff: SZ 2018/57

TE OGH 2018-10-23 10 Ob 74/18g
Beisatz: Die Stellungnahme eines Psychologen der Familiengerichtshilfe ist zwar nicht einem Sachverständigengutachten iSd §§ 351 ff ZPO gleichzusetzen, was im Einzelfall aber nicht ausschließt, dass eine derartige Stellungnahme im Zusammenhalt mit den anderen Beweismitteln eine ausreichende Entscheidungsgrundlage darstellt. Die Frage, ob im Einzelfall zusätzlich auch ein Sachverständigengutachten erforderlich ist, stellt eine vom Obersten Gerichtshof nicht überprüfbare Frage der Beweiswürdigung dar. (T4)

TE OGH 2019-01-25 8 Ob 5/19x
Auch

TE OGH 2019-01-29 4 Ob 246/18g
Beis wie T4

TE OGH 2019-05-28 4 Ob 70/19a
Beis wie T4

TE OGH 2019-07-31 5 Ob 224/18d
Auch; Beis wie T2

TE OGH 2019-11-27 5 Ob 192/19z
Beis wie T4

TE OGH 2021-04-29 8 Ob 47/21a
TE OGH 2021-06-22 1 Ob 94/21m
Vgl; Beis wie T4

TE OGH 2022-01-25 1 Ob 225/21a
Vgl; Beis ähnlich wie T4

TE OGH 2022-05-30 2 Ob 24/22a
Beis wie T4; Beisatz: Hier: vorläufige Entscheidung über den hauptsächlichen Aufenthalt. (T5)

TE OGH 2023-03-24 6 Ob 54/23v
vgl; Beisatz wie T2

TE OGH 2023-02-21 2 Ob 4/23m
Beisatz wie T4
Anm: So bereits 1 Ob 94/21m.

TE OGH 2024-09-10 4 Ob 129/24k
TE OGH 2024-10-23 7 Ob 144/24p
Beisatz wie T4

TE OGH 2024-09-26 8 Ob 72/24g
TE OGH 2024-10-22 4 Ob 177/24v
TE OGH 2025-04-07 4 Ob 17/25s
Beisatz wie T2; Beisatz wie T3

TE OGH 2025-06-26 10 Ob 6/25t
Beisatz wie T2; Beisatz wie T3; Beisatz wie T4

TE OGH 2025-07-03 6 Ob 111/25d
nur T2

TE OGH 2025-09-25 7 Ob 83/25v
Beisatz nur wie T2

TE OGH 2025-09-11 4 Ob 93/25t
vgl; Beisatz: Die Frage, ob im Einzelfall ein zusätzliches Sachverständigengutachten erforderlich ist, stellt eine vom Obersten Gerichtshof nicht überprüfbare Frage der Beweiswürdigung dar. (T6)

TE OGH 2026-01-27 3 Ob 179/25g
Beisatz nur wie T2

TE OGH 2026-03-18 6 Ob 43/26f
Beisatz wie T2

TE OGH 2026-05-19 4 Ob 194/25w
vgl

TE OGH 2026-05-27 7 Ob 45/26g
Beisatz nur wie T4

TE OGH 2026-07-07 6 Ob 107/26t
Beisatz wie T2
Beisatz: hier: Verfahren über die Rückführung nach dem HKÜ (T7)
European Case Law Identifier
ECLI:AT:OGH0002:1997:RS0108449