Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0087030

Entscheidungsdatum

27.05.2026

Geschäftszahl

11Os142/91; 15Os119/94; 14Os145/05p; 11Os7/06y; 12Os9/07a; 13Os14/08w; 13Os50/09s; 13Os60/09m; 13Os15/10w; 13Os87/10h; 13Os60/12s; 13Os9/12s; 13Os57/12z; 13Os30/13f; 13Os40/13a; 13Os87/14i; 13Os64/14g; 13Os107/14f; 13Os115/14g; 13Os95/15t; 13Os98/15h; 13Os85/16y; 13Os115/17m; 13Os49/18g; 13Os106/18i; 13Os84/19f; 13Os35/20a; 13Os105/20w; 13Os44/25g; 13Os18/26k

Norm

FinStrG §55

Rechtssatz

Infolge der einem (inhaltlich schlüssigen) Abgabenbescheid als dem Resultat eines fachspezifischen Ermittlungsverfahrens inhärenten Bedeutung einer qualifizierten Vorprüfung der objektiven Tatbestandsvoraussetzungen (14 Os 127/90 - verstärkter Senat) des jeweils aktuellen Finanzvergehens bedarf es (nur) dann einer weiteren Überprüfung durch einen Sachverständigen, wenn im Beweisverfahren unausgeräumt gebliebene Mängel aus konkreten Details (der Tatsachengrundlagen des finanzbehördlichen Schätzungsergebnisses) abgeleitet werden.

Entscheidungstexte

TE OGH 1992-04-14 11 Os 142/91

Veröff: RZ 1993/48 S 147

TE OGH 1994-09-08 15 Os 119/94

Vgl auch

TE OGH 2006-03-15 14 Os 145/05p

Auch

TE OGH 2006-08-01 11 Os 7/06y

Auch

TE OGH 2007-05-31 12 Os 9/07a

Auch

TE OGH 2008-04-23 13 Os 14/08w

Auch

TE OGH 2009-07-23 13 Os 50/09s

Auch; Beisatz: Dies entbindet das erkennende Gericht aber nicht von der Verpflichtung, sämtliche Beweismittel gewissenhaft auf ihre Beweiskraft zu prüfen (§ 258 Abs 2 erster Satz StPO). Unter dem Aspekt der Begründungstauglichkeit bedeutet dies zunächst, dass der bloß pauschale Hinweis auf die Ergebnisse des Abgabenverfahrens nicht hinreicht, sondern vielmehr die nachvollziehbare Bezugnahme auf - konkret zu bezeichnende - Aktenteile erforderlich ist. (T1)Auch; Beisatz: Dies entbindet das erkennende Gericht aber nicht von der Verpflichtung, sämtliche Beweismittel gewissenhaft auf ihre Beweiskraft zu prüfen (Paragraph 258, Absatz 2, erster Satz StPO). Unter dem Aspekt der Begründungstauglichkeit bedeutet dies zunächst, dass der bloß pauschale Hinweis auf die Ergebnisse des Abgabenverfahrens nicht hinreicht, sondern vielmehr die nachvollziehbare Bezugnahme auf - konkret zu bezeichnende - Aktenteile erforderlich ist. (T1)

TE OGH 2009-10-15 13 Os 60/09m

TE OGH 2010-04-08 13 Os 15/10w

Auch

TE OGH 2011-04-07 13 Os 87/10h

Auch

TE OGH 2012-08-30 13 Os 60/12s

Auch

TE OGH 2012-08-30 13 Os 9/12s

Auch

TE OGH 2012-10-18 13 Os 57/12z

Auch

TE OGH 2013-05-16 13 Os 30/13f

Auch

TE OGH 2014-04-23 13 Os 40/13a

Vgl auch

TE OGH 2014-11-06 13 Os 87/14i

Vgl auch; Beisatz: Einem Abgabenbescheid kommt als dem Resultat eines fachspezifischen Ermittlungsverfahrens die Bedeutung einer qualifizierten Vorprüfung der objektiven Tatbestandsvoraussetzungen des im diesbezüglichen Finanzstrafverfahren aktuellen Finanzvergehens zu. (T2)

Beis ähnlich wie T1

TE OGH 2014-12-18 13 Os 64/14g

Auch; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Zur Frage des strafbestimmenden Wertbetrags. (T3)

TE OGH 2015-02-25 13 Os 107/14f

Beis wie T1; Beis wie T2

TE OGH 2015-04-15 13 Os 115/14g

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2015-11-25 13 Os 95/15t

Auch

TE OGH 2016-03-09 13 Os 98/15h

TE OGH 2017-05-17 13 Os 85/16y

Auch; Beisatz: Ist der Abgabenbescheid in der Hauptverhandlung vorgekommen (§ 258 Abs 1 StPO), so ist es unter dem Aspekt hinreichender Urteilsbegründung (Z 5 vierter Fall) daher nicht zu beanstanden, wenn sich die Tatrichter im Rahmen ihrer Beweiswürdigung (§ 258 Abs 2 StPO) auf einen solchen Bescheid stützen. Zur Urteilsvollständigkeit (Z 5 zweiter Fall) ist es freilich erforderlich, sich mit allfälligen gegenteiligen Verfahrensergebnissen auseinanderzusetzen. (T4)Auch; Beisatz: Ist der Abgabenbescheid in der Hauptverhandlung vorgekommen (Paragraph 258, Absatz eins, StPO), so ist es unter dem Aspekt hinreichender Urteilsbegründung (Ziffer 5, vierter Fall) daher nicht zu beanstanden, wenn sich die Tatrichter im Rahmen ihrer Beweiswürdigung (Paragraph 258, Absatz 2, StPO) auf einen solchen Bescheid stützen. Zur Urteilsvollständigkeit (Ziffer 5, zweiter Fall) ist es freilich erforderlich, sich mit allfälligen gegenteiligen Verfahrensergebnissen auseinanderzusetzen. (T4)

TE OGH 2018-05-09 13 Os 115/17m

Auch

TE OGH 2018-10-10 13 Os 49/18g

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2018-11-21 13 Os 106/18i

Auch

TE OGH 2020-05-20 13 Os 84/19f

Vgl; Beis wie T3

TE OGH 2020-12-09 13 Os 35/20a

Vgl

TE OGH 2021-03-16 13 Os 105/20w

Vgl; Beis wie T1

TE OGH 2025-09-24 13 Os 44/25g

vgl; Beisatz nur wie T1

TE OGH 2026-05-27 13 Os 18/26k

vgl

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:1992:RS0087030