OGH
RS0022862
29.09.2025
1Ob533/92; 1Ob653/92; 7Ob2336/96x; 9ObA101/02x; 3Ob304/02f; 6Ob104/06x; 1Ob233/07g; 7Ob77/10i; 1Ob115/11k; 10Ob61/11k; 4Ob67/12z; 1Ob51/12z; 1Ob23/13h; 10Ob34/13t; 10Ob48/13a; 10Ob46/13g; 4Ob210/13f; 8Ob18/14a; 7Ob62/14i; 2Ob41/14i; 5Ob208/13v; 7Ob201/15g; 1Ob73/16s; 5Ob47/18z; 1Ob35/18f; 3Ob191/17k; 3Ob175/18h; 3Ob187/18y; 4Ob243/18s; 10Ob17/19a; 6Ob175/21k; 6Ob85/22a; 5Ob228/23z; 4Ob119/24i; 5Ob118/24z; 4Ob34/25s
ABGB §1295 Ia3a
ABGB §1296
ZPO §266 B
Wohl hat zwar auch bei rechtlicher Sonderverbindung zwischen Schädiger und Geschädigtem dieser den Eintritt des behaupteten Schadens, dessen Höhe und den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Schädigers und dem Schadenseintritt zu behaupten und zu beweisen, doch gilt das nach dem für die Verteilung der Beweislast maßgeblichen Grundsatz der "subjektiven Günstigkeit der Norm" nur für die anspruchsbegründenden, nicht aber auf die rechtshemmenden bzw vernichtenden Tatsachen.
TE OGH 1992-03-18 1 Ob 533/92
Veröff: SZ 65/41 = EvBl 1992/156 S 657 = JBl 1992,720
TE OGH 1992-12-15 1 Ob 653/92
TE OGH 1997-09-10 7 Ob 2336/96x
Ähnlich
TE OGH 2002-05-22 9 ObA 101/02x
Auch
TE OGH 2003-06-24 3 Ob 304/02f
Auch; nur: Wohl hat zwar auch bei rechtlicher Sonderverbindung zwischen Schädiger und Geschädigtem dieser den Eintritt des behaupteten Schadens, dessen Höhe und den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Schädigers und dem Schadenseintritt zu behaupten und zu beweisen, doch gilt das nur für die anspruchsbegründenden, nicht aber für die rechtshemmenden bzw -vernichtenden Tatsachen. (T1)
TE OGH 2008-01-24 6 Ob 104/06x
Auch
TE OGH 2008-06-10 1 Ob 233/07g
Vgl auch; Beisatz: Hier: Beratungsfehler eines Steuerberaters. (T2)
TE OGH 2011-03-30 7 Ob 77/10i
Auch; Beisatz: Hier: Anlegerschaden wegen fehlerhafter Beratung. (T3)
Beisatz: Den Geschädigten trifft daher die Behauptungs- und Beweislast nicht nur dafür, dass er bei korrekter Information die tatsächlich gezeichneten Wertpapiere nicht erworben hätte, sondern auch dafür, wie er sich bei korrekter Information hypothetisch alternativ verhalten und sich so sein Vermögen entwickelt hätte; auch dafür kommt ihm zugute, dass nicht so strenge Anforderungen an die Beweisbarkeit des bloß hypothetischen Kausalverlaufs zu stellen sind. (T4)
Veröff: SZ 2011/40
TE OGH 2011-07-21 1 Ob 115/11k
Auch; nur T1; Vgl auch Beis wie T3
TE OGH 2011-12-20 10 Ob 61/11k
Auch
TE OGH 2012-08-02 4 Ob 67/12z
Vgl; Beis wie T3; Beis ähnlich wie T4; Beisatz: Die Behauptungs‑ und Beweislast für die Wahl und Entwicklung einer hypothetischen Alternativanlage trifft den klagenden Anleger unter der Voraussetzung, dass er bei korrekter Beratung überhaupt veranlagt hätte, wovon bei einem vorgefassten Anlageentschluss auszugehen ist. (T5)
Beisatz: An diese sind keine zu strengen Anforderungen zu richten. (T6)
TE OGH 2012-10-11 1 Ob 51/12z
Vgl auch; Beis wie T4
TE OGH 2013-03-07 1 Ob 23/13h
Auch; nur T1
TE OGH 2013-11-04 10 Ob 34/13t
Vgl; Beis wie T5; Beis wie T6
TE OGH 2013-12-17 10 Ob 48/13a
Auch
TE OGH 2013-12-17 10 Ob 46/13g
Auch
TE OGH 2014-02-17 4 Ob 210/13f
Auch; nur: Wohl hat zwar auch bei rechtlicher Sonderverbindung zwischen Schädiger und Geschädigtem dieser den Eintritt des behaupteten Schadens, dessen Höhe und den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Schädigers und dem Schadenseintritt zu behaupten und zu beweisen. (T7)
TE OGH 2014-03-24 8 Ob 18/14a
Auch; nur T7
TE OGH 2014-05-07 7 Ob 62/14i
Auch; Beisatz: Der Geschädigte hat den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Schädigers und dem Schadenseintritt zu behaupten und zu beweisen. (T8)
Beisatz: Beweiserleichterungen dafür ‑ wie im Arzthaftungsrecht ‑ bestehen für geschädigte Anleger nicht. (T9)
TE OGH 2014-06-25 2 Ob 41/14i
Auch; nur: Wohl hat auch bei rechtlicher Sonderverbindung zwischen Schädiger und Geschädigtem dieser den Eintritt des behaupteten Schadens, dessen Höhe und den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Schädigers und dem Schadenseintritt zu behaupten und zu beweisen. (T10)
TE OGH 2014-06-30 5 Ob 208/13v
nur T7
TE OGH 2016-04-06 7 Ob 201/15g
Auch; nur T7; nur T10
TE OGH 2017-02-10 1 Ob 73/16s
Auch; Veröff: SZ 2017/12
TE OGH 2018-04-10 5 Ob 47/18z
Auch; Beis wie T9
TE OGH 2018-04-30 1 Ob 35/18f
Auch; Beis wie T8; Beis wie T9
TE OGH 2018-05-23 3 Ob 191/17k
Vgl auch; Veröff: SZ 2018/39
TE OGH 2018-09-21 3 Ob 175/18h
Auch
TE OGH 2018-10-24 3 Ob 187/18y
Auch
TE OGH 2018-12-20 4 Ob 243/18s
Beis wie T5; Beis wie T6
TE OGH 2019-05-28 10 Ob 17/19a
Beisatz: Wird der Mietgegenstand unbrauchbar oder mangelhaft und verlangt der Mieter Schadenersatz wegen Nichterfüllung, hat er die Unbrauchbarkeit des Mietgegenstands, und den Schaden sowie den kausalen Zusammenhang zwischen der mangelhaften Erfüllung des Vertrags und dem entstandenen Schaden zu beweisen. (T11)
TE OGH 2021-11-15 6 Ob 175/21k
Vgl; Beisatz: Hier: Abstrakter Differenzschaden nach Paragraph 921, ABGB. (T12)
TE OGH 2023-04-18 6 Ob 85/22a
vgl
TE OGH 2024-05-28 5 Ob 228/23z
vgl
TE OGH 2024-08-27 4 Ob 119/24i
vgl; Beisatz nur wie T9
TE OGH 2024-08-30 5 Ob 118/24z
Beisatz wie T9
TE OGH 2025-09-29 4 Ob 34/25s
vgl; Beisatz nur wie T5; Beisatz nur wie T6
ECLI:AT:OGH0002:1992:RS0022862