Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0053393

Entscheidungsdatum

09.07.2024

Geschäftszahl

9ObS2/91; 10ObS191/06w; 10ObS61/07d; 10ObS96/08b; 10ObS179/10m; 10ObS30/12b; 10ObS99/14b; 5Ob71/20g; 10ObS138/21y; 10ObS140/21t; 10ObS118/21g; 10ObS160/21h; 8ObA59/22t; 10ObS47/22t; 8ObA3/24k; 8ObA26/24t; 10ObS82/23s

Norm

ASVG idF SRÄG 1991 BGBl 1991/157 §253 Abs1ASVG in der Fassung SRÄG 1991 BGBl 1991/157 §253 Abs1

ASVG §551 Abs10

B-VG Art7

IESG §17 Abs2

Rechtssatz

Eine zeitliche Differenzierung durch eine Stichtagsregelung verstößt nicht grundsätzlich gegen das Gleichheitsgebot. § 17 Abs 2 IESG stellt auf die Fälligkeit nach Gesetz oder Kollektivvertrag ab.Eine zeitliche Differenzierung durch eine Stichtagsregelung verstößt nicht grundsätzlich gegen das Gleichheitsgebot. Paragraph 17, Absatz 2, IESG stellt auf die Fälligkeit nach Gesetz oder Kollektivvertrag ab.

Entscheidungstexte

TE OGH 1991-01-30 9 ObS 2/91

Veröff: WBl 1991,360

TE OGH 2007-01-16 10 ObS 191/06w

nur: Eine zeitliche Differenzierung durch eine Stichtagsregelung verstößt nicht grundsätzlich gegen das Gleichheitsgebot. (T1); Beisatz: Hier: § 269 ASVG in Verbindung mit § 223 Abs 2 ASVG idF BGBl Nr 17/1969. (T2)nur: Eine zeitliche Differenzierung durch eine Stichtagsregelung verstößt nicht grundsätzlich gegen das Gleichheitsgebot. (T1); Beisatz: Hier: Paragraph 269, ASVG in Verbindung mit Paragraph 223, Absatz 2, ASVG in der Fassung Bundesgesetzblatt Nr 17 aus 1969,. (T2)

TE OGH 2007-07-26 10 ObS 61/07d

nur T1; Beisatz: Im vorliegenden Fall fällt der klagenden Partei aufgrund ihres Geburtsdatums nicht in die von § 34 AlVG privilegierte Gruppe. (T3)nur T1; Beisatz: Im vorliegenden Fall fällt der klagenden Partei aufgrund ihres Geburtsdatums nicht in die von Paragraph 34, AlVG privilegierte Gruppe. (T3)

TE OGH 2008-07-24 10 ObS 96/08b

Auch; nur T1

TE OGH 2011-02-01 10 ObS 179/10m

Vgl auch; Veröff: SZ 2011/13

TE OGH 2012-03-13 10 ObS 30/12b

Auch

TE OGH 2014-12-16 10 ObS 99/14b

Auch; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Keine Bedenken an der Verfassungsmäßigkeit der Stichtagsregelung des Art 15 Abs 1 des Abkommens zwischen der Republik Österreich und der UNIDO, BGBl III 2010/111(„UNIDO-Abkommen neu“). (T4)Auch; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Keine Bedenken an der Verfassungsmäßigkeit der Stichtagsregelung des Artikel 15, Absatz eins, des Abkommens zwischen der Republik Österreich und der UNIDO, BGBl römisch III 2010/111(„UNIDO-Abkommen neu“). (T4)

TE OGH 2020-11-19 5 Ob 71/20g

Vgl; Beisatz: Hier: Stichtagsbegrenzte Überprüfungsmöglichkeit von Vorschreibungen nach § 14d WGG. (T5)Vgl; Beisatz: Hier: Stichtagsbegrenzte Überprüfungsmöglichkeit von Vorschreibungen nach Paragraph 14 d, WGG. (T5)

TE OGH 2021-10-19 10 ObS 138/21y

nur T1; Beisatz: Hier: Anwendbarkeit des § 236 Abs 4b ASVG lediglich auf Pensionsanträge ab dem Stichtag 1.1.2020 nicht gleichheitswidrig. (T6)nur T1; Beisatz: Hier: Anwendbarkeit des Paragraph 236, Absatz 4 b, ASVG lediglich auf Pensionsanträge ab dem Stichtag 1.1.2020 nicht gleichheitswidrig. (T6)

TE OGH 2021-11-16 10 ObS 140/21t

nur T1; Beis wie T6

TE OGH 2021-11-16 10 ObS 118/21g

nur T1; Beis wie T6

TE OGH 2021-11-16 10 ObS 160/21h

nur T1; Beis wie T6

TE OGH 2022-08-30 8 ObA 59/22t

nur T1; Beisatz: Hier: § 238 DO.B. (T7)nur T1; Beisatz: Hier: Paragraph 238, DO.B. (T7)

TE OGH 2022-09-13 10 ObS 47/22t

Vgl; Beisatz: Hier: Keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen § 253 Abs 1 ASVG idF SRÄG 1991, BGBl 1991/157, iVm § 551 Abs 10 ASVG. (T8)Vgl; Beisatz: Hier: Keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen Paragraph 253, Absatz eins, ASVG in der Fassung SRÄG 1991, BGBl 1991/157, in Verbindung mit Paragraph 551, Absatz 10, ASVG. (T8)

TE OGH 2024-03-22 8 ObA 3/24k

nur T1: Hier: keine Zweifel an der Verfassungskonformität von § 15f Abs 1 iVm § 40 Abs 29 MuttSchG idF BGBl I 2019/68 (T9)nur T1: Hier: keine Zweifel an der Verfassungskonformität von Paragraph 15 f, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 40, Absatz 29, MuttSchG in der Fassung BGBl römisch eins 2019/68 (T9)

TE OGH 2024-06-26 8 ObA 26/24t

vgl; Beisatz: Hier: Wr. VBO 1995 (T10)

TE OGH 2024-07-09 10 ObS 82/23s

vgl; nur T1

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:1991:RS0053393