Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0060544

Entscheidungsdatum

29.01.2026

Geschäftszahl

5Ob83/87; 5Ob1003/91; 5Ob26/91; 5Ob142/95; 5Ob43/00k; 5Ob66/01v; 5Ob123/01a; 5Ob285/01z; 3Ob243/03m; 5Ob122/04h; 5Ob154/06t; 5Ob266/07i; 5Ob16/08a; 5Ob195/08z; 5Ob184/08g; 5Ob251/08k; 5Ob31/09h; 5Ob157/09p; 5Ob165/09i; 5Ob15/10g; 5Ob74/10h; 5Ob171/10y; 5Ob226/11p; 5Ob41/12h; 5Ob64/13t; 5Ob157/13v; 5Ob12/14x; 5Ob74/14i; 5Ob48/14s; 5Ob186/14k; 5Ob192/14t; 5Ob2/15b; 5Ob193/15s; 5Ob187/15h; 5Ob24/16i; 5Ob231/17g; 5Ob232/17d; 5Ob205/17h; 5Ob163/18h; 5Ob167/19y; 5Ob12/20f; 5Ob158/20a; 5Ob186/22x; 5Ob133/24f; 5Ob2/24s; 5Ob81/25k; 5Ob151/25d

Norm

GBG §94 A

GBG §94 C

GBG §95 Abs3

Rechtssatz

Die Prüfung allfälliger weiterer Abweisungsgründe kann unterbleiben, wenn die Wiederholung des Grundbuchsgesuchs nicht in Betracht kommt (hier: auf Grund eines ungültigen Vertrages; so schon JBl 1953,297).

Entscheidungstexte

TE OGH 1987-10-06 5 Ob 83/87

TE OGH 1991-01-29 5 Ob 1003/91

TE OGH 1991-05-17 5 Ob 26/91

Veröff: WoBl 1992,69

TE OGH 1996-03-26 5 Ob 142/95

Beisatz: Hier: Auf Grund einer dem zu beurteilenden Grundbuchsgesuch zugrundeliegenden mangelhaften Urkunde; so schon 5 Ob 113/95. (T1)

TE OGH 2000-02-29 5 Ob 43/00k

Beisatz: Hier: Auf Grund der vorgelegten Abschriften. (T2)

TE OGH 2001-03-27 5 Ob 66/01v

nur: Die Prüfung allfälliger weiterer Abweisungsgründe kann unterbleiben, wenn die Wiederholung des Grundbuchsgesuchs nicht in Betracht kommt. (T3)

Beisatz: Hier: Bescheid, der nicht die Anforderungen, die § 33 Abs 1 lit d GBG an eine einverleibungsfähige Urkunde stellt, erfüllt. (T4)Beisatz: Hier: Bescheid, der nicht die Anforderungen, die Paragraph 33, Absatz eins, Litera d, GBG an eine einverleibungsfähige Urkunde stellt, erfüllt. (T4)

TE OGH 2001-05-29 5 Ob 123/01a

nur T3; Veröff: SZ 74/98

TE OGH 2001-12-11 5 Ob 285/01z

Auch; nur T3

TE OGH 2003-11-26 3 Ob 243/03m

TE OGH 2004-06-15 5 Ob 122/04h

TE OGH 2006-10-03 5 Ob 154/06t

nur T3

TE OGH 2008-02-19 5 Ob 266/07i

Auch; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Keine Eignung der vorgelegten Urkunden zur Ersichtlichmachung des Eigentumsrechts an einem Superädifikat, weil danach die Bestandnehmerin erst beabsichtigt, auf dem Vertragsobjekt ein Gebäude zu errichten und die Nichtexistenz des Bauwerks somit aus den Urkunden hervorgeht. (T5)

TE OGH 2008-05-14 5 Ob 16/08a

Ähnlich; Bem: Hier: Bedenken gegen eine Verkaufsvollmacht im Sinne von RS0116128. (T6)

TE OGH 2008-12-09 5 Ob 195/08z

Beisatz: § 95 Abs 3 GBG verpflichtet das Rekursgericht nicht, alle im Rekurs geltend gemachten Abweisungsgründe zu behandeln, sondern ordnet nur die Anführung aller angenommenen Abweisungsgründe an (soferne die Wiederholung des erfolglosen Grundbuchsgesuchs denkbar ist). (T7)Beisatz: Paragraph 95, Absatz 3, GBG verpflichtet das Rekursgericht nicht, alle im Rekurs geltend gemachten Abweisungsgründe zu behandeln, sondern ordnet nur die Anführung aller angenommenen Abweisungsgründe an (soferne die Wiederholung des erfolglosen Grundbuchsgesuchs denkbar ist). (T7)

TE OGH 2008-12-09 5 Ob 184/08g

Auch; Bem: Hier: Bedenken gegen die Tauglichkeit der Pfandbestellungsurkunde als Eintragungsgrundlage (Zweifelhaftigkeit des anzuwendenden Rechts und der Wirksamkeit der Annahme nach Maßgabe des § 862 ABGB). (T8)Auch; Bem: Hier: Bedenken gegen die Tauglichkeit der Pfandbestellungsurkunde als Eintragungsgrundlage (Zweifelhaftigkeit des anzuwendenden Rechts und der Wirksamkeit der Annahme nach Maßgabe des Paragraph 862, ABGB). (T8)

TE OGH 2009-03-03 5 Ob 251/08k

Beis wie T1

TE OGH 2009-07-07 5 Ob 31/09h

Auch

TE OGH 2010-02-11 5 Ob 157/09p

Bem: Hier: Zum Vollzug untauglicher Beschluss des Prozessgerichts (§ 94 Abs 2 GBG). (T9)Bem: Hier: Zum Vollzug untauglicher Beschluss des Prozessgerichts (Paragraph 94, Absatz 2, GBG). (T9)

TE OGH 2010-03-25 5 Ob 165/09i

nur T3; Veröff: SZ 2010/30

TE OGH 2010-06-22 5 Ob 15/10g

Beisatz: Wenn die Antragstellung auf der Basis der hier geltend gemachten vertraglichen Grundlagen nicht erfolgreich wiederholt werden kann. (T10)

TE OGH 2010-07-15 5 Ob 74/10h

Auch; Bem: Hier: Keine Wiederholbarkeit eines Antrags auf Klagsanmerkung gemäß § 27 Abs 2 WEG 2002 infolge nunmehrigen Ablaufs der sechsmonatigen Frist. (T11)Auch; Bem: Hier: Keine Wiederholbarkeit eines Antrags auf Klagsanmerkung gemäß Paragraph 27, Absatz 2, WEG 2002 infolge nunmehrigen Ablaufs der sechsmonatigen Frist. (T11)

TE OGH 2011-02-09 5 Ob 171/10y

Vgl auch

TE OGH 2011-12-13 5 Ob 226/11p

Auch; Beis ähnlich wie T5

TE OGH 2012-03-20 5 Ob 41/12h

Auch

TE OGH 2013-05-16 5 Ob 64/13t

TE OGH 2014-02-21 5 Ob 157/13v

Veröff: SZ 2014/13

TE OGH 2014-02-21 5 Ob 12/14x

TE OGH 2014-07-25 5 Ob 74/14i

TE OGH 2014-11-18 5 Ob 48/14s

TE OGH 2014-12-16 5 Ob 186/14k

Auch

TE OGH 2014-12-16 5 Ob 192/14t

TE OGH 2015-05-19 5 Ob 2/15b

TE OGH 2015-09-25 5 Ob 193/15s

TE OGH 2015-12-21 5 Ob 187/15h

Beis wie T10

TE OGH 2016-03-22 5 Ob 24/16i

Auch

TE OGH 2018-01-18 5 Ob 231/17g

TE OGH 2018-01-18 5 Ob 232/17d

TE OGH 2018-01-18 5 Ob 205/17h

TE OGH 2019-02-20 5 Ob 163/18h

Beis wie T10

TE OGH 2019-10-22 5 Ob 167/19y

Beis wie T5; Beis wie T8

TE OGH 2020-04-03 5 Ob 12/20f

TE OGH 2020-10-02 5 Ob 158/20a

Beis: Hier: Fristablauf der Rangordnung. (T12)

TE OGH 2022-12-20 5 Ob 186/22x

TE OGH 2024-09-03 5 Ob 133/24f

Beisatz wie T5; Beisatz wie T8

TE OGH 2024-09-03 5 Ob 2/24s

TE OGH 2025-08-05 5 Ob 81/25k

TE OGH 2026-01-29 5 Ob 151/25d

nur T3

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:1987:RS0060544