Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0040668

Entscheidungsdatum

13.11.1984

Geschäftszahl

4Ob371/84; 1Ob644/92; 4Ob39/95; 4Ob51/95; 2Ob207/99a; 2Ob112/98d; 4Ob94/04h; 17Ob27/11m; 6Ob215/11b

Norm

PHG §5; UWG §2 C2a; UWG §9 C3a; ZPO §364; ZPO §503 E4c4; ZPO §503 E4c7; ZPO §503 E4c23

Rechtssatz

Da die vom Gericht zur Ausfüllung unbestimmter Rechtsbegriffe angewendeten Erfahrungssätze wie Rechtssätze zu behandeln sind, unterliegen sie auch wie diese der Überprüfung durch die Revisionsinstanz. Hält sie das Revisionsgericht für unrichtig oder fragwürdig, kann es eine Beweisaufnahme über die tatsächliche Ansicht der maßgebenden Verkehrskreise anordnen. - "Blütenblattmarke"

Entscheidungstexte

TE OGH 1984-11-13 4 Ob 371/84

Veröff: RdW 1985,108 = GRURInt 1986,132 = ÖBl 1985,105

TE OGH 1992-11-11 1 Ob 644/92

Auch; Veröff: SZ 65/149 = EvBl 1993/125 S 525 = RdW 1993,179 = JBl 1993,524 (Posch)

TE OGH 1995-04-25 4 Ob 39/95

Vgl

TE OGH 1995-06-13 4 Ob 51/95

Auch; nur: Da die vom Gericht zur Ausfüllung unbestimmter Rechtsbegriffe angewendeten Erfahrungssätze wie Rechtssätze zu behandeln sind, unterliegen sie auch wie diese der Überprüfung durch die Revisionsinstanz. (T1)

TE OGH 1999-08-26 2 Ob 207/99a

Vgl auch; nur T1

TE OGH 1999-09-23 2 Ob 112/98d

Auch; nur T1

TE OGH 2004-05-25 4 Ob 94/04h

Auch; Beisatz: Ob die berechtigten Sicherheitserwartungen des durchschnittlichen Benützers enttäuscht werden, ist nach einem normativen Maßstab zu beurteilen, der Teil der rechtlichen Beurteilung ist. Neben gesetzlichen Wertungen und allgemein anerkannten Maximen und Standards sind vor allem die Rechtsüberzeugung und die Verkehrssitte der beteiligten Verkehrskreise heranzuziehen, wobei die Kenntnis der Rechtsüberzeugung und der Verkehrssitte in den Tatsachenbereich fällt. (T2); Veröff: SZ 2004/81

TE OGH 2012-06-12 17 Ob 27/11m

Auch; Beisatz: Der Beweis eines abweichenden Erfahrungsssatzes ist nur dann aufzunehmen, wenn die Lebenserfahrung keine sichere Beurteilung der Verkehrsauffassung gestattet. (T3)

TE OGH 2012-09-13 6 Ob 215/11b

Veröff: SZ 2012/88

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:1984:RS0040668