Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0098557

Entscheidungsdatum

15.07.2026

Geschäftszahl

10Os126/78; 13Os116/81; 13Os14/82; 9Os65/82; 12Os161/82; 11Os29/83; 9Os93/83; 11Os85/84; 13Os111/84; 10Os147/84; 13Os138/86 (13Os139/86); 12Os143/86; 12Os172/86; 12Os80/87; 13Os64/87; 13Os20/90; 12Os165/89 (12Os170/89); 13Os127/82 (13Os128/82); 12Os186/93; 15Os4/94; 15Os135/94; 15Os96/95; 11Os180/95; 15Os147/96; 15Os133/97; 15Os47/96; 15Os148/98 (15Os149/98); 13Os136/01 (13Os137/01); 11Os58/02; 15Os41/03; 12Os21/03; 12Os106/02; 14Os150/02; 15Os101/04; 13Os12/05x; 12Os139/06t; 11Os14/07d; 14Os56/07b; 13Os52/07g; 13Os90/08x; 15Os90/08m; 12Os74/09p; 11Os128/09x; 15Os152/09f; 13Os42/10s; 15Os61/10z; 14Os158/10g; 11Os38/11i; 15Os47/11t; 12Os106/11x (12Os108/11s); 12Os43/12h; 14Os80/12i; 15Os130/12z; 14Os119/12z; 14Os79/12t; 11Os24/13h; 15Os166/12v; 15Os1/13f; 12Os60/13k; 12Os73/13x; 15Os54/14a; 17Os17/14z; 14Os100/14h; 11Os131/14w; 12Os122/14d; 20Os2/14s; 11Os152/14h; 12Os27/15k; 12Os136/14p; 13Os3/15p; 12Os147/15g; 12Os142/15x; 12Os18/16p; 12Os22/16a; 12Os26/16i; 11Os76/17m; 14Os108/17i; 13Os78/19y; 14Os32/21v; 15Os13/22h (15Os14/22f); 15Os54/23i; 15Os4/24p; 15Os9/25z; 15Os38/26s

Norm

StPO §260 Abs1 Z1

StPO §281 Abs1 Z5 B

Rechtssatz

Ist die Tat sonst hinlänglich individualisiert, kommt der Tatzeit und damit einer diesbezüglich widersprüchlichen Feststellung keine Bedeutung zu.

Entscheidungstexte

TE OGH 1978-07-19 10 Os 126/78

Veröff: ÖJZ-LSK 1978/304

TE OGH 1981-12-17 13 Os 116/81

Vgl auch

TE OGH 1982-02-11 13 Os 14/82

Vgl auch

TE OGH 1982-06-22 9 Os 65/82

Vgl auch

TE OGH 1982-12-02 12 Os 161/82

TE OGH 1983-04-13 11 Os 29/83

Vgl auch

TE OGH 1983-06-14 9 Os 93/83

Vgl auch

TE OGH 1984-07-03 11 Os 85/84

Vgl

TE OGH 1984-07-26 13 Os 111/84

TE OGH 1984-11-20 10 Os 147/84

Vgl auch

TE OGH 1986-11-13 13 Os 138/86

Vgl auch

TE OGH 1987-04-02 12 Os 143/86

TE OGH 1987-06-11 12 Os 172/86

Vgl auch; Beisatz: Der Tatzeit kommt nur insoweit Bedeutung zu, als sie die Identität zwischen Anklage und Urteil bestimmt. (T1)

TE OGH 1987-08-13 12 Os 80/87

Vgl auch

TE OGH 1987-09-10 13 Os 64/87

Vgl auch; Beisatz: Die Tat muss nicht zwingend nach Zeit und Ort gekennzeichnet werden. (T2)

Veröff: JBl 1988,257

TE OGH 1990-06-13 13 Os 20/90

Vgl auch

TE OGH 1990-11-29 12 Os 165/89

Vgl auch

TE OGH 1992-12-16 13 Os 127/82

Vgl auch

TE OGH 1994-01-27 12 Os 186/93

Vgl auch

TE OGH 1994-06-30 15 Os 4/94

Vgl auch; Beisatz: Tatort und Tatzeit. (T3)

Veröff: EvBl 1994/164 S 776

TE OGH 1994-10-13 15 Os 135/94

Vgl; Beisatz: Allerdings kann ein Widerspruch zwischen Urteilstenor und Entscheidungsgründen Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 5 StPO dann begründen, wenn er einen entscheidungswesentlichen Umstand betrifft. (T4)Vgl; Beisatz: Allerdings kann ein Widerspruch zwischen Urteilstenor und Entscheidungsgründen Nichtigkeit nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5, StPO dann begründen, wenn er einen entscheidungswesentlichen Umstand betrifft. (T4)

TE OGH 1995-07-20 15 Os 96/95

Vgl auch

TE OGH 1996-03-26 11 Os 180/95

Vgl auch

TE OGH 1996-09-12 15 Os 147/96

Ähnlich

TE OGH 1997-09-25 15 Os 133/97

Vgl auch; Beisatz: Keine entscheidende Tatsache betrifft die ihm Urteil fehlende minutenmäßige Fixierung der Tatzeit, soferne kein Zweifel daran besteht, dass Anklage und Urteil ein und dieselbe Tat zum Gegenstand haben, deretwegen der Angeklagte nicht noch einmal verurteilt werden kann. (T5)

TE OGH 1996-06-27 15 Os 47/96

Auch; Beisatz: Die Tat muss als individuelles, unverwechselbares Ereignis voll abgegrenzt sein. (T6)

TE OGH 1998-10-01 15 Os 148/98

Vgl auch; Beisatz: Die genaue Begehungszeit ebenso wie der Ort der Tat, soferne diese Umstände nicht näher ermittelt werden können, gehören nicht zu den wesentlichen, die Identität einer Tat bestimmenden Merkmalen, wenn nicht zweifelhaft ist, dass Anklage und Urteil dasselbe Tun erfassen. (T7)

TE OGH 2001-11-28 13 Os 136/01

Beis wie T1

TE OGH 2002-10-14 11 Os 58/02

Ähnlich

TE OGH 2003-04-10 15 Os 41/03

Vgl auch; Beis ähnlich wie T7

TE OGH 2003-05-08 12 Os 21/03

Vgl auch; Beis ähnlich wie T7 nur: Die genaue Begehungszeit ebenso wie der Ort der Tat gehören nicht zu den wesentlichen, die Identität einer Tat bestimmenden Merkmalen, wenn nicht zweifelhaft ist, dass Anklage und Urteil dasselbe Tun erfassen. (T8)

TE OGH 2003-07-03 12 Os 106/02

Auch

TE OGH 2003-09-09 14 Os 150/02

Auch

TE OGH 2004-09-09 15 Os 101/04

Vgl auch; Beis ähnlich wie T8

TE OGH 2005-03-02 13 Os 12/05x

Vgl auch; Beis ähnlich wie T4

TE OGH 2007-01-25 12 Os 139/06t

Auch; nur: Ist die Tat sonst hinlänglich individualisiert, kommt der Tatzeit keine Bedeutung zu. (T9)

Beisatz: Eine Konkretisierung des Tatzeitpunktes ist innerhalb eines auch längeren Zeitraumes nur dann nichtigkeitsrelevant geboten, wenn dies faktisch oder rechtlich entscheidend ist (zum Beispiel bei Tatbestandsmerkmalen oder im Zusammenhang mit der Verjährung oder der Identität von Anklage und Schuldspruch. (T10)

TE OGH 2007-03-27 11 Os 14/07d

Beis ähnlich T10 nur: Eine Konkretisierung des Tatzeitpunktes ist nur dann nichtigkeitsrelevant geboten, wenn dies faktisch oder rechtlich entscheidend ist (zum Beispiel bei Tatbestandsmerkmalen oder im Zusammenhang mit der Verjährung oder der Identität von Anklage und Schuldspruch. (T11)

TE OGH 2007-06-12 14 Os 56/07b

Auch; Beisatz: Die Begehungszeit einer Straftat zählt nicht zu den wesentlichen, die Eindeutigkeit bestimmenden Merkmalen, sofern sich - wie hier - ergibt, dass Anklage und Urteil das selbe Tun erfassen. (T12)

TE OGH 2007-08-01 13 Os 52/07g

Vgl auch

TE OGH 2008-07-23 13 Os 90/08x

TE OGH 2008-08-21 15 Os 90/08m

Auch

TE OGH 2009-07-02 12 Os 74/09p

Auch

TE OGH 2009-09-22 11 Os 128/09x

Auch; Beisatz: Die genaue Begehungszeit gehört nicht zu den wesentlichen, die Identität einer Tat bestimmenden Merkmalen, wenn - wie hier - nicht zweifelhaft ist, dass Anklage und Urteil dasselbe Tun erfassen. (T13)

TE OGH 2009-12-16 15 Os 152/09f

Beis wie T13

TE OGH 2010-06-17 13 Os 42/10s

Auch

TE OGH 2010-08-11 15 Os 61/10z

Vgl auch

TE OGH 2011-01-25 14 Os 158/10g

TE OGH 2011-04-14 11 Os 38/11i

Auch; Beis ähnlich wie T10; Beis ähnlich wie T11

TE OGH 2011-06-29 15 Os 47/11t

Vgl auch

TE OGH 2011-09-20 12 Os 106/11x

Auch

TE OGH 2012-06-26 12 Os 43/12h

Vgl auch

TE OGH 2012-09-25 14 Os 80/12i

Vgl; Beisatz: Die Tatzeit ist in der Regel - wie auch hier, weil weder Verjährung noch das Schutzalter der Opfer fraglich sind - keine entscheidende Tatsache. (T14)

TE OGH 2012-10-17 15 Os 130/12z

Auch; nur ähnlich T9; Beis ähnlich wie T8

TE OGH 2013-01-29 14 Os 119/12z

Vgl; Beis wie T14

TE OGH 2013-03-05 14 Os 79/12t

Vgl aber; Beisatz: Hier: Der Angeklagte wurde insgesamt des in etwa 630 Fällen begangenen Verbrechens der Untreue nach § 153 Abs 1 und Abs 2 zweiter Fall StGB schuldig erkannt. Der konkrete Tatzeitpunkt der einzelnen Untreuehandlungen ist den Entscheidungsgründen ebenso wenig zu entnehmen, wie ob innerhalb deren einjähriger Verjährungsfrist (§ 57 Abs 2 und 3 fünfter Fall, § 58 Abs 1 StGB) zumindest eine weitere Tat begangen wurde (§ 58 Abs 2 StGB), womit die Verjährungsfrage nicht geklärt werden kann und insoweit Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 9 lit b StPO vorliegt. (T15)Vgl aber; Beisatz: Hier: Der Angeklagte wurde insgesamt des in etwa 630 Fällen begangenen Verbrechens der Untreue nach Paragraph 153, Absatz eins und Absatz 2, zweiter Fall StGB schuldig erkannt. Der konkrete Tatzeitpunkt der einzelnen Untreuehandlungen ist den Entscheidungsgründen ebenso wenig zu entnehmen, wie ob innerhalb deren einjähriger Verjährungsfrist (Paragraph 57, Absatz 2 und 3 fünfter Fall, Paragraph 58, Absatz eins, StGB) zumindest eine weitere Tat begangen wurde (Paragraph 58, Absatz 2, StGB), womit die Verjährungsfrage nicht geklärt werden kann und insoweit Nichtigkeit nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 9, Litera b, StPO vorliegt. (T15)

TE OGH 2013-03-19 11 Os 24/13h

TE OGH 2013-03-20 15 Os 166/12v

TE OGH 2013-05-22 15 Os 1/13f

Auch; Beis wie T10

TE OGH 2013-06-20 12 Os 60/13k

Auch; Auch Beis wie T3

TE OGH 2013-10-17 12 Os 73/13x

Vgl auch

TE OGH 2014-05-27 15 Os 54/14a

Beis wie T13

TE OGH 2014-08-11 17 Os 17/14z

Auch

TE OGH 2014-10-28 14 Os 100/14h

Vgl

TE OGH 2014-12-09 11 Os 131/14w

TE OGH 2014-11-27 12 Os 122/14d

Auch; Beis wie T10; Beis wie T14

TE OGH 2014-11-11 20 Os 2/14s

Auch

TE OGH 2015-01-13 11 Os 152/14h

Auch; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T14

TE OGH 2015-04-09 12 Os 27/15k

Vgl

TE OGH 2015-06-11 12 Os 136/14p

TE OGH 2015-10-28 13 Os 3/15p

Beisatz: Der Tatzeitpunkt ist relevant, wenn dies für die Frage des nach dem Günstigkeitsvergleich anzuwendenden materiellen Rechts entscheidend ist. (T16)

TE OGH 2016-01-28 12 Os 147/15g

Auch

TE OGH 2016-03-03 12 Os 142/15x

TE OGH 2016-05-12 12 Os 18/16p

TE OGH 2016-05-12 12 Os 22/16a

Auch

TE OGH 2016-06-16 12 Os 26/16i

TE OGH 2017-10-17 11 Os 76/17m

Auch; Beis wi eT10; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16

TE OGH 2017-12-12 14 Os 108/17i

Auch

TE OGH 2019-11-13 13 Os 78/19y

Vgl; Beis wie T14

TE OGH 2021-04-27 14 Os 32/21v

Vgl

TE OGH 2023-04-14 15 Os 13/22h

vgl; Beisatz wie T14

TE OGH 2023-08-30 15 Os 54/23i

vgl

TE OGH 2024-03-11 15 Os 4/24p

vgl

TE OGH 2025-03-04 15 Os 9/25z

vgl

TE OGH 2026-07-15 15 Os 38/26s

vgl; Beisatz wie T14

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:1978:RS0098557