OGH
RS0031795
05.04.1978
1Ob726/77; 4Ob32/79; 1Ob1/83; 7Ob590/83; 4Ob338/87; 8Ob11/90; 1Ob36/89; 9ObA125/93; 8Ob378/97i; 1Ob227/04w; 6Ob46/08w; 3Ob62/18s; 8ObA101/20s; 8Ob4/21b
ABGB §1330 Abs2 BIII; UWG §7 C; ZPO §498 Abs1; ZPO §503 Z4 E4c9
Die Frage, ob eine bestimmte Tatsache einer Partei hätte bekannt sein müssen, ob also die Unkenntnis Fahrlässigkeit bedeutet, ist dem Bereich der rechtlichen Beurteilung zuzuordnen. Die Aussage hingegen, eine Person habe von der Unrichtigkeit einer bestimmten Behauptung gewusst, beinhaltet eine Tatsachenfeststellung.
TE OGH 1978-04-05 1 Ob 726/77
Veröff: ÖBl 1978,151
TE OGH 1979-05-08 4 Ob 32/79
Veröff: Arb 9785 = ÖBl 1979,134
TE OGH 1983-03-09 1 Ob 1/83
nur: Die Frage, ob eine bestimmte Tatsache einer Partei hätte bekannt sein müssen ist dem Bereich der rechtlichen Beurteilung zuzuordnen. (T1) Veröff: SZ 56/36
TE OGH 1983-06-16 7 Ob 590/83
nur T1
TE OGH 1987-10-20 4 Ob 338/87
nur T1; Veröff: WBl 1988,99 = MR 1988,84
TE OGH 1990-06-28 8 Ob 11/90
TE OGH 1991-04-10 1 Ob 36/89
Veröff: SZ 64/36 = JBl 1991,796 = ÖBl 1991,161
TE OGH 1993-11-24 9 ObA 125/93
Auch
TE OGH 1998-04-16 8 Ob 378/97i
nur T1; Beisatz: Hier: Ob dem Dritten, mit dem das Geschäft geschlossen wurde, die Verbotswidrigkeit der Handlung bekannt sein musste, ist eine Rechtsfrage, deren Beantwortung stets von den Umständen des Einzelfalles abhängt. (T2)
TE OGH 2005-04-19 1 Ob 227/04w
Auch; Beisatz: Die Frage des Kennens von Schaden und Schädiger ist eine Tatfrage. (T3)
TE OGH 2009-07-02 6 Ob 46/08w
nur T1
TE OGH 2018-08-14 3 Ob 62/18s
Auch; nur T1
TE OGH 2020-12-18 8 ObA 101/20s
Vgl; Beis wie T2; Beisatz: Hier: Der Gegner muss lediglich die Umstände behaupten und unter Beweis stellen, die den Schluss rechtfertigen, dass dem anderen die Tatsache bekannt sein musste. (T4)
TE OGH 2021-03-25 8 Ob 4/21b
Beis wie T2
ECLI:AT:OGH0002:1978:RS0031795