Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0022900

Entscheidungsdatum

02.03.1977

Geschäftszahl

1Ob502/77; 1Ob692/77; 1Ob785/83; 7Ob531/85; 3Ob560/84; 5Ob608/84; 1Ob28/86; 2Ob554/86; 10Ob509/87; 8Ob593/87; 5Ob643/88; 7Ob677/89; 2Ob596/89; 4Ob607/89; 1Ob31/92; 1Ob520/93 (1Ob521/93); 1Ob2051/96s; 1Ob33/97b; 1Ob6/97g; 9Ob114/98z; 2Ob224/97y; 3Ob51/98s; 8Ob278/99m; 6Ob220/99t; 2Ob226/99w; 6Ob242/00g; 6Ob292/00k; 10Ob61/01w; 1Ob54/01z; 1Ob116/01t; 6Ob88/01m; 1Ob223/01b; 1Ob151/01i; 1Ob310/01x; 6Ob322/02z; 9Ob127/03x; 8Ob42/04s; 6Ob12/05s; 8Ob86/06i; 4Ob230/06m; 2Ob170/06y; 6Ob104/06x; 1Ob226/07b; 10Ob103/07f; 6Ob72/08v; 2Ob178/07a; 4Ob197/08m; 9Ob22/08p; 5Ob38/05g; 4Ob28/09k; 2Ob266/08v; 7Ob136/09i; 2Ob277/08m; 1Ob203/09y; 1Ob213/09v; 4Ob36/10p; 4Ob71/10k; 2Ob10/10z; 4Ob145/10t; 6Ob231/10d; 6Ob8/11m; 3Ob39/11y; 7Ob77/10i; 1Ob115/11k; 17Ob11/11h; 2Ob97/11w; 2Ob176/10m; 10Ob61/11k; 4Ob137/11t; 4Ob145/11v; 10ObS157/11b; 7Ob170/11t; 1Ob186/11a; 4Ob67/12z; 1Ob51/12z; 1Ob172/12v; 7Ob162/12t; 7Ob189/12p; 10Ob13/13d; 10Ob48/13a; 10Ob46/13g; 3Ob191/13d; 4Ob210/13f; 2Ob17/13h; 7Ob221/13w; 2Ob41/14i; 5Ob208/13v; 8Ob53/14y; 1Ob148/14t; 8Ob95/14z; 3Ob166/14d; 4Ob239/14x; 9Ob26/14k; 6Ob71/15g; 8Ob93/14f; 1Ob39/15i; 2Ob36/15f; 8Ob98/15t; 1Ob157/16v; 6Ob32/17z; 6Ob39/17d; 4Ob86/17a; 6Ob215/16k; 7Ob88/17t; 8Ob2/17b; 6Ob234/17f; 3Ob191/17k; 5Ob62/18f

Norm

ABGB §1295 Ia3a

Rechtssatz

Eine Beweisführung bezüglich der Kausalität einer Unterlassung kommt in der Regel nur unter Bedachtnahme auf die Wahrscheinlichkeit des Tatsachenzusammenhanges in Betracht. Der Geschädigte ist dafür beweispflichtig, dass überwiegende Gründe dafür vorliegen, der Schaden sei durch das Verhalten des Beklagten herbeigeführt worden.

Entscheidungstexte

TE OGH 1977-03-02 1 Ob 502/77

Veröff: NZ 1980,73

TE OGH 1978-02-01 1 Ob 692/77

Vgl auch; Beisatz: Dem Schädiger obliegt sodann der Nachweis, einen anderen Tatsachenzusammenhang noch wahrscheinlicher zu machen. (T1)

TE OGH 1983-11-30 1 Ob 785/83

Beis wie T1; Veröff: SZ 56/181 = JBl 1984,554

TE OGH 1985-03-07 7 Ob 531/85

Auch; Beis wie T1

TE OGH 1984-10-02 3 Ob 560/84

Auch; nur: Eine Beweisführung bezüglich der Kausalität einer Unterlassung kommt in der Regel nur unter Bedachtnahme auf die Wahrscheinlichkeit des Tatsachenzusammenhanges in Betracht. (T2)

Beisatz: Es genügt ein sehr hoher Grad von Wahrscheinlichkeit des Zusammenhanges für die Haftung. (T3)

TE OGH 1985-12-03 5 Ob 608/84

Auch; nur T2; Beis wie T3

TE OGH 1986-05-28 1 Ob 28/86

Veröff: SZ 59/93 = EvBl 1987/1 S 14 = JBl 1986,583

TE OGH 1986-10-28 2 Ob 554/86

Beis wie T1; Veröff: RdW 1987,96 = DRdA 1988,229 (Floretta)

TE OGH 1987-12-15 10 Ob 509/87

Auch; nur T2; Beis wie T3

TE OGH 1988-01-26 8 Ob 593/87

Beis wie T1

TE OGH 1988-11-29 5 Ob 643/88

Beis wie T1

TE OGH 1989-10-19 7 Ob 677/89

Auch; Beis wie T3; Beisatz: An einen für die Haftungsbegründung erforderlichen Kausalitätsbeweis dürfen keine allzu strengen Anforderungen gestellt werden. (T4)

Veröff: JBl 1990,458 = VersR 1991,207

TE OGH 1989-12-19 2 Ob 596/89

Beis wie T1

TE OGH 1990-02-27 4 Ob 607/89

Auch; Veröff: AnwBl 1991,51

TE OGH 1992-10-07 1 Ob 31/92

Auch; Beisatz: Die Beweislast, dass bei gebotenem Verhalten der Schaden nicht eingetreten wäre, trifft den Geschädigten. (T5) Veröff: EvBl 1993/57 S 276

TE OGH 1993-06-22 1 Ob 520/93

Auch; Beis wie T3; Beis wie T4; Veröff: ZfRV 1994,249; hiezu Kletecka ZfRV 1994,249,232

TE OGH 1996-06-04 1 Ob 2051/96s

nur: Der Geschädigte ist dafür beweispflichtig, dass überwiegende Gründe dafür vorliegen, der Schaden sei durch das Verhalten des Beklagten herbeigeführt worden. (T6)

Beis wie T3; Beis wie T4; Beisatz: Häufig genügt der Nachweis, dass die Sachlage typisch auf einen solchen Kausalzusammenhang hinweist. (T7)

TE OGH 1997-04-29 1 Ob 33/97b

Auch; Beis wie T3

TE OGH 1997-05-15 1 Ob 6/97g

Auch; Beis wie T5; Veröff: SZ 70/95

TE OGH 1998-06-10 9 Ob 114/98z

Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T7

TE OGH 1999-05-27 2 Ob 224/97y

Auch; nur T2; Beisatz: Bei erwiesenem schuldhaften Unterlassen einer Belehrung wird ein Anwalt dem Mandanten gegenüber nur dann schadenersatzpflichtig, wenn dieser beweisen kann, dass das schuldhafte rechtswidrige Verhalten des Rechtsanwaltes kausal für den eingetretenen Schaden war. (T8)

TE OGH 1999-09-15 3 Ob 51/98s

Vgl auch; Beis wie T8; Beisatz: Hier: Haftung des Amtsvormundes. (T9)

TE OGH 2000-02-24 8 Ob 278/99m

Auch

TE OGH 2000-06-28 6 Ob 220/99t

Auch; Beis wie T4; Beis wie T5

TE OGH 2000-08-02 2 Ob 226/99w

Auch; Beis wie T4; Beis wie T5

TE OGH 2000-11-23 6 Ob 242/00g

nur T6; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis ähnlich wie T8; Beisatz: Hier: Rechtsanwalt, der pflichtwidrig eine Prozesshandlung unterlässt. (T10)

TE OGH 2001-02-22 6 Ob 292/00k

Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T8

TE OGH 2001-04-03 10 Ob 61/01w

TE OGH 2001-04-24 1 Ob 54/01z

Auch; Beisatz: Die Beweislast dafür, dass der Schaden bei gebotenem Verhalten nicht eingetreten wäre, trifft den Geschädigten. (T11)

TE OGH 2001-05-29 1 Ob 116/01t

Auch; Beis wie T4

TE OGH 2001-06-21 6 Ob 88/01m

nur T6; Beis ähnlich wie T7

TE OGH 2001-09-25 1 Ob 223/01b

Auch; Beisatz: Die mangelnde Schadenskausalität der Unterlassung gebotenen Verhaltens ist vom Beklagten zu beweisen. (T12)

TE OGH 2001-09-25 1 Ob 151/01i

Auch; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T8; Beis wie T10; Beisatz: Auch im Fall der Anwendbarkeit des § 1298 ABGB. (T13)

Veröff: SZ 74/159

TE OGH 2002-02-26 1 Ob 310/01x

Auch; Beis wie T5; Veröff: SZ 2002/27

TE OGH 2003-02-20 6 Ob 322/02z

Auch; Beis wie T4; Beis wie T3

TE OGH 2003-10-22 9 Ob 127/03x

Auch; Beisatz: Auch wenn es richtig ist, dass auch im Falle der Schädigung durch Unterlassung der Geschädigte grundsätzlich den Kausalzusammenhang zu beweisen hat, ist doch anerkannt, dass an den Beweis des bloß hypothetischen Kausalverlaufs nicht so strenge Anforderungen gestellt werden können wie bei einer Schadenszufügung durch positives Tun. Die Frage, wie sich die Geschehnisse entwickelt hätten, wenn der Schädiger pflichtgemäß gehandelt hätte, lässt sich naturgemäß nie mit letzter Sicherheit beantworten, weil dieses Geschehen eben nicht tatsächlich stattgefunden hat. (T14)

TE OGH 2004-05-27 8 Ob 42/04s

Auch; nur T6; Beis ähnlich wie T12

TE OGH 2005-05-19 6 Ob 12/05s

Auch

TE OGH 2006-11-30 8 Ob 86/06i

Beisatz: Hier: Kausalität der Unterlassung einer Antragstellung nach § 20 Abs 2 ElWOG. (T15)

TE OGH 2006-12-19 4 Ob 230/06m

Auch; Beis wie T1; Beis wie T5; Beis wie T14

TE OGH 2007-03-23 2 Ob 170/06y

Auch; nur T6; Beis wie T8

TE OGH 2008-01-24 6 Ob 104/06x

Auch; Beis wie T1; Beis wie T5; Beis wie T14

TE OGH 2008-02-26 1 Ob 226/07b

Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Arzthaftung - Unterlassen einer gebotenen Behandlung. (T16)

TE OGH 2008-04-22 10 Ob 103/07f

Auch; Beis wie T1; Beis wie T5; Beis wie T14

TE OGH 2008-07-07 6 Ob 72/08v

Vgl; Beisatz: Die Haftung für die Folgen einer rechtswidrigen Unterlassung ist wegen fehlender Kausalität zu verneinen, wenn der Nachteil, auf dessen Ersatz jemand in Anspruch genommen wird, auch bei dessen pflichtgemäßem positivem Tun eingetreten wäre. Dafür ist der Schädiger beweispflichtig. (T17)

TE OGH 2008-08-14 2 Ob 178/07a

Auch; Beis wie T5; Beis wie T14; Beisatz: Hier: Möglichkeit der Ausforschung des Schädigers mit Hilfe der im Autobahn-Mautsystem gespeicherten Daten („GO-Box") rein spekulativ. (T18)

TE OGH 2008-12-15 4 Ob 197/08m

Auch; nur T6

TE OGH 2009-02-24 9 Ob 22/08p

Beis wie T4; Beis wie T8

TE OGH 2005-03-15 5 Ob 38/05g

Auch; Beis wie T5; Beis wie T13

TE OGH 2009-04-21 4 Ob 28/09k

Auch; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis ähnlich wie T14

Veröff: SZ 2009/48

TE OGH 2009-07-16 2 Ob 266/08v

Auch; nur T6; Auch Beis wie T8

TE OGH 2009-09-02 7 Ob 136/09i

Auch; Beis wie T5; Beis ähnlich wie T14; Beis wie T1

TE OGH 2009-10-15 2 Ob 277/08m

Auch; nur T6; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14

TE OGH 2009-11-17 1 Ob 203/09y

Auch; Beis wie T14

TE OGH 2009-12-15 1 Ob 213/09v

nur T6; Beis wie T14

TE OGH 2010-05-11 4 Ob 36/10p

Vgl; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14

Veröff: SZ 2010/52

TE OGH 2010-06-08 4 Ob 71/10k

Vgl; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14

TE OGH 2010-06-17 2 Ob 10/10z

Auch; Beis wie T14

TE OGH 2010-10-05 4 Ob 145/10t

Vgl; Beis wie T14

TE OGH 2011-01-28 6 Ob 231/10d

Vgl; Beis wie T1; Beis wie T14

TE OGH 2011-02-24 6 Ob 8/11m

Vgl

TE OGH 2011-03-22 3 Ob 39/11y

Auch; Beis wie T5; Beis wie T11

TE OGH 2011-03-30 7 Ob 77/10i

Auch; Beis wie T1; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14; Beisatz: Hier: Anlegerschaden wegen fehlerhafter Beratung. (T19)

Beisatz: Den Geschädigten trifft daher die Behauptungs- und Beweislast nicht nur dafür, dass er bei korrekter Information die tatsächlich gezeichneten Wertpapiere nicht erworben hätte, sondern auch dafür, wie er sich bei korrekter Information hypothetisch alternativ verhalten und sich so sein Vermögen entwickelt hätte; auch dafür kommt ihm zugute, dass nicht so strenge Anforderungen an die Beweisbarkeit des bloß hypothetischen Kausalverlaufs zu stellen sind. (T20)

Veröff: SZ 2011/40

TE OGH 2011-07-21 1 Ob 115/11k

Auch; Beis wie T5; Beis wie T11

TE OGH 2011-08-09 17 Ob 11/11h

Vgl auch; Beis ähnlich wie T8; Beis ähnlich wie T10; Beis wie T13

Veröff: SZ 2011/105

TE OGH 2011-06-22 2 Ob 97/11w

Vgl auch

TE OGH 2011-06-22 2 Ob 176/10m

Auch; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14

TE OGH 2011-12-20 10 Ob 61/11k

Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14

TE OGH 2011-12-20 4 Ob 137/11t

Auch; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14; Beisatz: Hier: Unterlassene Warnung des Werkunternehmers (trotz vertraglich übernommener Prüfpflicht) bei Untauglichkeit der vom Werkbesteller beigestellten Pläne. (T21)

TE OGH 2012-02-28 4 Ob 145/11v

Auch; nur T6; Beis wie T5; Beis wie T14

TE OGH 2012-04-12 10 ObS 157/11b

Auch; Beisatz: Diese Grundsätze sind auch bei schuldhaft vom Versicherten unterlassener Meldung von für die Versicherungsleistung erheblichen Umständen gegenüber dem Sozialversicherungsträger anzuwenden. (T22)

Veröff: SZ 2012/44

TE OGH 2012-03-28 7 Ob 170/11t

nur T6

TE OGH 2012-06-22 1 Ob 186/11a

Auch

TE OGH 2012-08-02 4 Ob 67/12z

Vgl auch; nur ähnlich T6; Beis ähnlich wie T14; Beis wie T19; Beis ähnlich wie T20; Beisatz: Die Behauptungs‑ und Beweislast für die Wahl und Entwicklung einer hypothetischen Alternativanlage trifft den klagenden Anleger unter der Voraussetzung, dass er bei korrekter Beratung überhaupt veranlagt hätte, wovon bei einem vorgefassten Anlageentschluss auszugehen ist. (T23)

Beisatz: An diese sind keine zu strengen Anforderungen zu richten. (T24)

TE OGH 2012-10-11 1 Ob 51/12z

Vgl auch; Beis wie T20

TE OGH 2012-10-11 1 Ob 172/12v

Vgl

TE OGH 2012-11-14 7 Ob 162/12t

Auch; Auch Beis wie T13; Veröff: SZ 2012/116

TE OGH 2013-01-23 7 Ob 189/12p

Vgl auch; Beis wie T11; Veröff: SZ 2013/4

TE OGH 2013-04-16 10 Ob 13/13d

Auch; nur T6; Beis wie T14; Beisatz: Dieses Kriterium liegt unter dem Regelbeweismaß der ZPO, wonach für eine (Positiv‑)Feststellung eine „hohe“ Wahrscheinlichkeit erforderlich ist. (T25)

TE OGH 2013-12-17 10 Ob 48/13a

Auch; Beis wie T1; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14

TE OGH 2013-12-17 10 Ob 46/13g

Auch; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14; Beisatz: Allein der Umstand, dass die geschädigten Anleger (wie auch der Berater des WPDLU) die vom Abschlussprüfer erteilten Bestätigungsvermerke über die Gebarung der Aktiengesellschaft, deren Aktien erworben werden sollten, nicht kannten und daher der konkreten Anlageentscheidung nicht unmittelbar zugrunde legten, schließt die Kausalität eines zu Unrecht erteilten Bestätigungsvermerks nicht schon per se aus. Im Rahmen des erleichterten Kausalitätsbeweises ist den Anlegern nämlich zuzugestehen, dass sich die (teilweise) Verweigerung eines Bestätigungsvermerks auf dem Kapitalmarkt rasch herumgesprochen und bei den Anlageberatern dazu geführt hätte, potentiellen Anlegern von einer solchen Veranlagung abzuraten. (T26)

TE OGH 2014-01-22 3 Ob 191/13d

Auch; Beis wie T14

TE OGH 2014-02-17 4 Ob 210/13f

Auch; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T26; Beisatz: Hier: Bejahung der Kausalität zwischen den von der Beklagten erteilten Bestätigungsvermerken und dem Kaufentschluss der Anleger. (T27)

TE OGH 2014-02-13 2 Ob 17/13h

Auch; Beis wie T19; Beis ähnlich wie T23; Beis ähnlich wie T24; Beisatz: Es genügt die überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass der Schaden auf das Unterlassen des pflichtgemäßen Handelns zurückzuführen ist. Dieses Kriterium liegt demnach unter jenem des Regelbeweismaßes der ZPO. Anleger haben daher nach der Judikatur des Obersten Gerichtshofs (vgl auch 6 Ob 231/10d, 6 Ob 8/11m und 7 Ob 77/10i) den Eintritt des Schadens nur „plausibel“ zu machen. Dem Berater steht dagegen der Nachweis offen, dass ein anderer Verlauf wahrscheinlicher sei (vgl auch 10 Ob 61/11k). Gerade in „Verkaufsfällen“, in denen aufgrund des erfolgreichen Abratens vom Verkauf der nicht mehr gewollten Papiere eine Beratung über alternative Anlagemöglichkeiten nicht stattgefunden hat, wird es dem Anleger besonders schwer fallen, eine konkrete Alternativveranlagung nachzuweisen. Insbesondere in solchen Fällen ist daher mit den Erwägungen der Entscheidung 4 Ob 67/12z davon auszugehen, dass es ausreicht, festzustellen, welche Anlagegattung der Geschädigte bei ordnungsgemäßer Beratung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gewählt hätte. Maßgebend können hier in weiterer Folge auch die typischen, etwa durch Indizes belegten Entwicklungen solcher Anlagen (der gewöhnliche Lauf der Dinge iSv § 1293 ABGB) sein. (T28)

TE OGH 2014-01-29 7 Ob 221/13w

Auch

TE OGH 2014-06-25 2 Ob 41/14i

Auch; Beis wie T5

TE OGH 2014-06-30 5 Ob 208/13v

Auch; nur T2; Beis wie T5

TE OGH 2014-06-26 8 Ob 53/14y

Auch; Beis wie T5; Beis wie T11

TE OGH 2014-09-18 1 Ob 148/14t

Vgl auch; Beisatz: Hier: Rechtsanwaltshaftung; non liquet hinsichtlich Kausalität der behaupteten Pflichtverletzung (Unterlassung der gebotenen Aufklärung). (T29)

TE OGH 2014-10-30 8 Ob 95/14z

Vgl auch; Beis wie T5; Beis wie T11

TE OGH 2014-11-19 3 Ob 166/14d

Auch; Beis wie T11

TE OGH 2015-03-24 4 Ob 239/14x

Auch; Beis wie T20; Beis wie T24; Beisatz: Hypothetischer (negativer) Kursverlauf von Zertifikaten im Falle einer richtigen Ad‑hoc‑Meldung. (T30)

TE OGH 2015-03-20 9 Ob 26/14k

Auch; Beis wie T14 nur: Die Frage, wie sich die Geschehnisse entwickelt hätten, wenn der Schädiger pflichtgemäß gehandelt hätte, lässt sich naturgemäß nie mit letzter Sicherheit beantworten, weil dieses Geschehen eben nicht tatsächlich stattgefunden hat. (T31)

Beisatz: Es müsste daher nach dem Beweismaß der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststehen, dass dem Kläger der Inhalt der unterlassenen Ad-hoc-Meldung bei Publikation zur Kenntnis gelangt wäre. (T32)

TE OGH 2015-05-27 6 Ob 71/15g

Vgl auch; Beis ähnlich wie T32; Beisatz: Auf die eigene Lektüre von Ad-hoc-Meldungen durch den Anleger kommt es nicht an, wird der Informationsgehalt derartiger Meldungen von Anlegern doch typischerweise nicht unmittelbar aus der Ad-hoc-Meldung, sondern über die an sie anknüpfenden Informationsquellen, wie Berater bezogen. (T33)

TE OGH 2015-09-29 8 Ob 93/14f

Auch; Beis wie T1; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14; Veröff: SZ 2015/105

TE OGH 2015-10-22 1 Ob 39/15i

Beis wie T33; Veröff: SZ 2015/115

TE OGH 2015-12-16 2 Ob 36/15f

Vgl auch; Beis wie T8

TE OGH 2016-02-19 8 Ob 98/15t

Auch; Beis wie T32; Beis wie T33; Beisatz:Marktreaktionen auf tatsächlich unterlassene, also hypothetische frühere Ad-hoc-Mitteilungen,sind für einen Anleger schwer einschätzbar und mangels Kenntnis der Marktlage und der relevanten Faktoren für das Marktgeschehen kaum beweisbar. In dieser Hinsicht ist es gerechtfertigt, von einem Beweisnotstand des Anlegers auszugehen und zu seinen Gunsten den prima facie-Beweis zuzulassen. (T34)

Beisatz: Hier: Es ist prima facie davon auszugehen, dass im Fall einer pflichtgemäßen (in Wahrheit aber unterlassenen) Ad-hoc-Mitteilung ein Verkauf der Wertpapiere durch den Anleger noch vor dem Eintritt des Kursverfalls hätte bewerkstelligt werden können. Diese Annahme kann der Schädiger entkräften. (T35); Veröff: SZ 2016/10

TE OGH 2017-02-10 1 Ob 157/16v

Vgl; Beisatz: Die Tatsacheninstanzen haben die Feststellung getroffen, dass die richtige Kapitalmarktinformation zu einem signifikanten Nachgeben der Kurse geführt hätte und dass die Kläger nicht investiert hätten, wenn es vor ihrem Ankauf starke Kursschwankungen gegeben hätte (womit von einer haftungsbegründenden Kausalität auszugehen) war. (T36)

TE OGH 2017-03-29 6 Ob 32/17z

Vgl; Beis ähnlich wie T20; Beis wie T23; Beis ähnlich wie T28;

Beisatz: Im Begehren auf Zahlung des veranlagten Betrags Zug um Zug gegen Rückgabe der Papiere ist regelmäßig die (ausreichende) Behauptung enthalten, dass eine Alternativanlage (zumindest) das Kapital erhalten hätte (so bereits 4 Ob 67/12z). (T37)

Beisatz: Hier: Der Kläger brachte vor, mit einem Investment in Gold hätte er sein Kapital jedenfalls erhalten, womit er sich konkret auf eine ganz bestimmte Alternativveranlagung berufen hat. Dies konnte das Erstgericht jedoch nicht feststellen. (T38)

TE OGH 2017-04-19 6 Ob 39/17d

Auch; Beis wie T5; Beis ähnlich wie T14

TE OGH 2017-05-30 4 Ob 86/17a

Vgl auch; Beis wie T20; Beis wie T30; Beisatz: Hier: Der Kläger legte weder dar, um wieviel sich der LIBOR durch die Manipulation der Beklagten im Vergleich zu einem nicht rechtswidrig beeinflussten Kursverlauf erhöht habe, noch in welcher konkreten Höhe sich dadurch seine Zinslast verändert habe. Behaupten müsste er einen derartigen hypothetischen Verlauf im Fall rechtmäßigen Marktverhaltens aber schon, weil genau darin sein Schaden besteht. (T39)

TE OGH 2017-09-26 6 Ob 215/16k

Auch; Beis wie T5

TE OGH 2017-09-27 7 Ob 88/17t

Vgl; Beis wie T14

TE OGH 2017-11-29 8 Ob 2/17b

Auch; Beis wie T20; Beis wie T28; nur: Es genügt die überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass der Schaden auf das Unterlassen des pflichtgemäßen Handelns zurückzuführen ist. Dieses Kriterium liegt unter dem Regelbeweismaß der ZPO. Der Anleger hat den Eintritt des Schadens nur „plausibel“ zu machen. Dem Berater steht dann der Nachweis offen, dass ein anderer Verlauf wahrscheinlicher sei. (T40)

TE OGH 2018-02-28 6 Ob 234/17f

Auch; Beis wie T8; Beis wie T14; Beis wie T17

TE OGH 2018-05-23 3 Ob 191/17k

Auch; nur T6; Veröff: SZ 2018/39

TE OGH 2018-07-18 5 Ob 62/18f

Auch

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:1977:RS0022900