OGH
RS0039929
10.09.1974
4Ob562/74; 1Ob40/81; 7Ob505/88; 7Ob735/89; 1Ob14/93; 8Ob613/93; 6Ob95/04w; 3Ob227/19g
ZPO §266 B; ZPO §503 E4c3; ZPO §503 E4c13
Der Kläger ist beweispflichtig für die anspruchsbegründende Abrede, der Beklagte für einen Verzicht auf die Forderung.
TE OGH 1974-09-10 4 Ob 562/74
Veröff: ImmZ 1975,138
TE OGH 1981-11-06 1 Ob 40/81
Auch; nur: Der Beklagte für einen Verzicht auf die Forderung. (T1)
TE OGH 1988-03-24 7 Ob 505/88
TE OGH 1990-01-25 7 Ob 735/89
Vgl auch; Beisatz: Wer sich dagegen darauf beruft, dass ein Recht nicht wirksam oder wieder beseitigt worden sei, muss die rechtshemmenden oder rechtsvernichtenden Tatsachen beweisen. (T2)
TE OGH 1993-05-11 1 Ob 14/93
Vgl auch; Beis wie T2; Veröff: SZ 66/59
TE OGH 1995-02-23 8 Ob 613/93
Auch; nur T1; Beis wie T2
TE OGH 2005-06-23 6 Ob 95/04w
Vgl auch; Beisatz: Den Servitutsberechtigten, der sich auf eine auf der ersteigerten Liegenschaft zu seinen Gunsten lastende offenkundige, nichtverbücherte Servitut stützt, trifft, unabhängig davon, ob er den Ersteher mit Servitutenklage belangt oder von diesem mit Servitutenfreiheitsklage belangt wird, die Behauptungs- und Beweislast für alle das Aufrechtbleiben dieser Dienstbarkeit begründenden Tatsachen, insbesondere dass nach den im Zeitpunkt des Zuschlags gegebenen tatsächlichen Rang- und Belastungsverhältnissen die offenkundige Dienstbarkeit zu übernehmen war; Hier: Betrifft Rechtslage vor der EO-Novelle 2000. (T3)
TE OGH 2019-12-17 3 Ob 227/19g
Beis wie T2; Beisatz: Hier: Verzicht. (T4)
ECLI:AT:OGH0002:1974:RS0039929