Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0026205

Entscheidungsdatum

26.06.2024

Geschäftszahl

3Ob30/71; 4Ob302/72; 5Ob167/74; 2Ob310/74; 8Ob502/77; 8Ob502/78; 1Ob542/79; 3Ob538/81 (3Ob539/81); 5Ob783/81 (5Ob784/81); 8Ob141/82; 3Ob523/84; 1Ob716/86; 7Ob733/87; 8Ob674/87; 6Ob582/89 (6Ob583/89); 3Ob566/89; 7Ob2314/96m; 2Ob569/95; 1Ob371/97h; 1Ob384/97w; 6Ob59/01x; 5Ob28/02g; 4Ob233/02x; 4Ob139/03z; 7Ob59/04h; 6Ob57/04g; 6Ob72/05i; 9ObA144/05z; 6Ob130/05v; 7Ob49/07t; 2Ob111/07y; 6Ob241/06v; 6Ob11/08y; 8ObA20/08m; 8ObA52/08t; 7Ob206/08g; 5Ob225/08m; 3Ob22/09w; 8Ob77/09w; 6Ob178/09h; 17Ob17/09p; 6Ob175/10v; 5Ob209/10m; 4Ob91/12d; 1Ob168/12f; 8Ob69/12y; 7Ob216/12h; 2Ob173/12y; 4Ob122/13i; 5Ob41/14m; 8Ob26/14b; 10Ob27/15s; 9Ob25/16s; 9Ob37/17g; 5Ob119/19i; 4Ob37/20z; 4Ob57/20s; 9ObA21/21k; 9Ob25/21y; 5Ob231/20m; 8Ob84/21t; 4Ob170/21k; 4Ob13/22y; 1Ob148/22d; 9ObA50/23b

Norm

ABGB §1295

Rechtssatz

Beweispflichtig dafür, dass der Rechtsausübende kein anderes Interesse hatte als zu schaden, ist der Schikane behauptende Kläger.

Entscheidungstexte

TE OGH 1971-06-09 3 Ob 30/71

Veröff: SZ 44/86

TE OGH 1972-02-29 4 Ob 302/72

Veröff: SZ 45/20 = ÖBl 1972,121

TE OGH 1974-09-11 5 Ob 167/74

Veröff: EvBl 1975/184 S 396 = QuHGZ 1975 1/124

TE OGH 1975-02-20 2 Ob 310/74

TE OGH 1977-03-09 8 Ob 502/77

TE OGH 1978-02-28 8 Ob 502/78

Vgl

TE OGH 1979-02-21 1 Ob 542/79

TE OGH 1981-10-07 3 Ob 538/81

Beisatz: Hier: Beklagter (T1)

TE OGH 1982-06-01 5 Ob 783/81

Auch

TE OGH 1982-09-30 8 Ob 141/82

Veröff: SZ 55/137

TE OGH 1984-04-04 3 Ob 523/84

Auch

TE OGH 1987-03-25 1 Ob 716/86

Veröff: SZ 60/50 = JBl 1987,782

TE OGH 1988-01-21 7 Ob 733/87

TE OGH 1988-02-11 8 Ob 674/87

Veröff: JBl 1990,242

TE OGH 1989-05-18 6 Ob 582/89

TE OGH 1989-11-16 3 Ob 566/89

Auch; Veröff: ÖBA 1990,395 = RdW 1990,155

TE OGH 1996-12-18 7 Ob 2314/96m

Veröff: SZ 69/289

TE OGH 1997-07-10 2 Ob 569/95

Auch; Beisatz: Der Kläger hat den Nachweis aller für eine Sittenwidrigkeit sprechenden Umstände, insbesondere dafür zu erbringen, dass zwischen den vom Handelnden verfolgten eigenen Interessen und den beeinträchtigten Interessen des Geschädigten ein krasses Missverhältnis besteht. (T2)

TE OGH 1998-01-27 1 Ob 371/97h

Auch

TE OGH 1998-04-28 1 Ob 384/97w

TE OGH 2001-12-20 6 Ob 59/01x

TE OGH 2002-02-26 5 Ob 28/02g

Auch; Beisatz: Behauptungs- und beweispflichtig für alle für eine schikanöse Rechtsausübung sprechenden Umstände ist derjenige, der sich auf Schikane beruft. (T3)

TE OGH 2002-11-19 4 Ob 233/02x

Vgl auch; Beisatz: Die Beweislast trifft denjenigen, der sich auf Rechtsmissbrauch beruft, wobei selbst relativ geringe Zweifel am Rechtsmissbrauch zugunsten des Rechtsausübenden den Ausschlag geben, weil demjenigen, der an sich ein Recht hat, grundsätzlich zugestanden werden soll, dass er innerhalb der Schranken dieses Rechts handelt. (T4)

TE OGH 2003-08-19 4 Ob 139/03z

Auch; Beis wie T4; Beisatz: Begründet der Ablauf eines Geschehens die Vermutung der Schädigungsabsicht, ist es Sache des Beklagten einen gerechtfertigten Beweggrund für sein Verhalten zu behaupten und zu beweisen. (T5)

TE OGH 2004-03-17 7 Ob 59/04h

TE OGH 2004-04-29 6 Ob 57/04g

TE OGH 2005-07-14 6 Ob 72/05i

Auch; Beis ähnlich wie T4; Beisatz: Beweispflichtig dafür, dass der Rechtsausübende kein anderes Interesse hat als zu schädigen oder dass doch der Schädigungszweck und unlautere Motive so augenscheinlich im Vordergrund stehen, dass andere Ziele der Rechtsausübung völlig in den Hintergrund treten, ist der den Rechtsmissbrauch Behauptende. (T6)

TE OGH 2005-12-16 9 ObA 144/05z

Beis wie T4; Veröff: SZ 2005/182

TE OGH 2006-02-16 6 Ob 130/05v

Beis wie T4

TE OGH 2007-04-18 7 Ob 49/07t

Auch; Beis wie T4

TE OGH 2008-01-24 2 Ob 111/07y

Beis wie T1

TE OGH 2008-03-13 6 Ob 241/06v

Auch; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: Der Schikaneeinwand muss nicht ausdrücklich erhoben werden; es genügt, dass entsprechende Tatsachen vorgebracht werden. (T7)

TE OGH 2008-02-21 6 Ob 11/08y

Beis wie T4

TE OGH 2008-05-27 8 ObA 20/08m

Vgl auch; Veröff: SZ 2008/71

TE OGH 2008-08-05 8 ObA 52/08t

Vgl

TE OGH 2008-10-22 7 Ob 206/08g

Auch; Beis wie T4

TE OGH 2009-01-13 5 Ob 225/08m

Auch; Beis wie T3; Beis wie T6

TE OGH 2009-03-25 3 Ob 22/09w

TE OGH 2009-07-30 8 Ob 77/09w

Auch

TE OGH 2009-09-18 6 Ob 178/09h

Auch; Beis wie T4; Beis wie T6

TE OGH 2009-09-22 17 Ob 17/09p

Vgl auch; Beisatz: Hier: Bösgläubige Markenanmeldung. (T8)

TE OGH 2010-12-17 6 Ob 175/10v

TE OGH 2011-03-29 5 Ob 209/10m

Auch; Beis wie T4

TE OGH 2012-08-02 4 Ob 91/12d

Vgl auch; Beis ähnlich wie T5; Veröff: SZ 2012/79

TE OGH 2012-12-13 1 Ob 168/12f

Auch; Beis wie T4

TE OGH 2012-12-19 8 Ob 69/12y

Vgl; Beis wie T3; Beis wie T7

TE OGH 2013-01-23 7 Ob 216/12h

Beis wie T4

TE OGH 2013-05-29 2 Ob 173/12y

Beis wie T4

TE OGH 2013-08-27 4 Ob 122/13i

Auch; Beis ähnlich wie T4

TE OGH 2014-04-23 5 Ob 41/14m

Beis wie T4

TE OGH 2014-04-28 8 Ob 26/14b

Vgl auch; Beisatz: Im Allgemeinen geben selbst relativ geringe Zweifel am Rechtsmissbrauch zu Gunsten des Rechtsausübenden den Ausschlag, weil diesem grundsätzlich zugestanden werden kann, dass er innerhalb der Schranken dieses Rechts handelt. (T9)

TE OGH 2015-07-30 10 Ob 27/15s

Vgl auch; Beis ähnlich wie T9

TE OGH 2016-05-25 9 Ob 25/16s

Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T9

TE OGH 2017-11-28 9 Ob 37/17g

Auch

TE OGH 2019-11-27 5 Ob 119/19i

Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T9

TE OGH 2020-03-30 4 Ob 37/20z

Beis wie T4

TE OGH 2020-08-11 4 Ob 57/20s

TE OGH 2021-03-24 9 ObA 21/21k

TE OGH 2021-05-27 9 Ob 25/21y

Beis wie T3

TE OGH 2021-07-20 5 Ob 231/20m

Beis wie T9

TE OGH 2021-08-03 8 Ob 84/21t

Vgl

TE OGH 2021-10-21 4 Ob 170/21k

Beis wie T9

TE OGH 2022-03-29 4 Ob 13/22y

Vgl; Beis wie T9

TE OGH 2022-09-14 1 Ob 148/22d

vgl; Beisatz wie T4; Beisatz wie T9

TE OGH 2024-06-26 9 ObA 50/23b

nur T4

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:1971:RS0026205