Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0043163

Entscheidungsdatum

19.05.2026

Geschäftszahl

2Ob248/66; 6Ob138/67; 6Ob82/68; 6Ob83/69; 1Ob11/71; 4Ob89/71; 5Ob315/71; 3Ob38/72; 6Ob120/72; 1Ob100/73; 8Ob66/73; 7Ob144/73; 5Ob140/73; 5Ob89/74; 6Ob187/74; 5Ob52/75; 5Ob59/75; 5Ob81/75 (5Ob141/75); 3Ob222/75 (3Ob223/75); 1Ob556/76; 12Os60/76; 6Ob505/77; 5Ob525/77; 6Ob816/77; 2Ob252/77; 2Ob263/77; 2Ob20/78; 8Ob138/78; 8Ob164/78; 2Ob175/78; 2Ob186/78; 2Ob35/79; 8Ob187/79; 3Ob527/79; 8Ob21/80 (8Ob22/80); 6Ob572/80; 4Ob128/80; 8Ob122/81; 1Ob672/81; 2Ob131/81; 8Ob246/81; 4Ob110/82; 5Ob541/82; 7Ob506/83; 6Ob617/83; 8Ob6/87; 8Ob4/87; 3Ob657/87 (3Ob658/86); 10ObS135/87; 9ObA156/87; 10ObS173/88; 7Ob1518/88; 8Ob565/87; 9ObA143/88; 10ObS197/88; 10ObS349/88; 10ObS74/89 (10ObS75/89); 10ObS397/89; 10ObS106/90; 10ObS117/90; 10ObS220/90; 9ObA80/91; 10ObS317/91; 10ObS356/91; 10ObS11/92; 10ObS51/92; 9ObA65/92; 10ObS192/92; 10ObS88/93; 10ObS190/93; 10ObS171/93; 10ObS172/93; 10ObS77/94; 1Ob620/94; 10ObS2181/96z; 9ObA66/97i; 1Ob169/97b; 10ObS351/98k; 10Ob33/00a; 10ObS154/00w; 10ObS352/00p; 10ObS83/01f; 10ObS12/02s; 10ObS184/02k; 10ObS68/02a; 10ObS316/02x; 10ObS351/02v; 10ObS33/03f; 5Ob15/03x; 10Ob324/02y; 6Ob59/94a; 8Ob75/04v; 5Ob28/06p; 10Ob25/07k; 7Ob103/08k; 10ObS146/08f; 6Ob43/10g; 3Ob1/11k; 9Ob32/10m; 5Ob206/10w; 10ObS100/11w; 16Ok8/10; 3Ob230/11m; 4Ob177/12a; 7Ob145/12t; 10ObS54/13h; 10ObS61/13p; 2Ob82/12s; 1Ob68/13a; 10ObS90/13b; 10ObS98/13d; 10ObS139/13h; 10ObS138/13m; 10ObS165/13g; 10ObS164/13k; 8Ob129/13y; 10Ob15/14z; 3Ob68/14t; 10ObS81/14f; 10ObS138/14p; 10Ob22/15f; 6Ob78/15m; 9ObA85/15p; 1Ob46/16w; 2Ob105/16d; 8ObA59/15g; 8ObA53/16a; 1Ob10/17b; 3Ob184/17f; 6Ob229/17w; 1Ob92/18p; 9Ob90/18b; 4Ob96/20a; 2Ob105/21m; 10ObS196/21b; 10ObS62/22y; 10ObS58/22k; 10Ob44/22a; 10ObS16/23k; 10ObS5/23t; 1Ob32/23x; 10ObS147/22y; 10ObS43/23f; 10ObS67/23k; 4Ob126/23t; 7Ob69/24h; 7Ob201/24w; 10ObS8/25m; 16Ok11/25s; 10ObS143/25i; 10ObS36/26f

Norm

ZPO §503 Z2 C3b

Rechtssatz

Die Frage, ob die eingeholten Sachverständigengutachten die von den Vorinstanzen getroffenen Feststellungen rechtfertigen, gehört in das Gebiet der Beweiswürdigung; ebenso jene, ob die eingeholten Sachverständigengutachten erschöpfend sind oder ob noch weitere Fragen an die Sachverständigen zu stellen gewesen wären.

Entscheidungstexte

TE OGH 1966-09-22 2 Ob 248/66

TE OGH 1967-06-16 6 Ob 138/67

nur: Die Frage, ob die eingeholten Sachverständigengutachten die von den Vorinstanzen getroffenen Feststellungen rechtfertigen, gehört in das Gebiet der Beweiswürdigung. (T1)

TE OGH 1968-04-10 6 Ob 82/68

nur T1

TE OGH 1969-04-23 6 Ob 83/69

TE OGH 1971-03-11 1 Ob 11/71

TE OGH 1971-10-19 4 Ob 89/71

nur T1

TE OGH 1971-12-01 5 Ob 315/71

nur T1

TE OGH 1972-04-20 3 Ob 38/72

nur T1

TE OGH 1972-06-29 6 Ob 120/72

TE OGH 1973-06-06 1 Ob 100/73

TE OGH 1973-07-10 8 Ob 66/73

nur: Ob die einholten Sachverständigengutachten erschöpfend sind. (T2)

TE OGH 1973-09-05 7 Ob 144/73

nur: Ob noch weitere Fragen an die Sachverständigen zu stellen gewesen wären. (T3)

TE OGH 1973-10-17 5 Ob 140/73

nur T3

TE OGH 1974-04-24 5 Ob 89/74

nur T1

TE OGH 1974-10-17 6 Ob 187/74

nur T1

TE OGH 1975-04-08 5 Ob 52/75

nur T1

TE OGH 1975-05-06 5 Ob 59/75

nur T1

TE OGH 1975-07-08 5 Ob 81/75

nur T1

TE OGH 1975-12-09 3 Ob 222/75

TE OGH 1976-04-28 1 Ob 556/76

TE OGH 1976-06-03 12 Os 60/76

TE OGH 1977-01-27 6 Ob 505/77

nur T1

TE OGH 1977-02-15 5 Ob 525/77

TE OGH 1978-01-19 6 Ob 816/77

nur T1

TE OGH 1978-02-09 2 Ob 252/77

nur T1

TE OGH 1978-02-09 2 Ob 263/77

nur T1

TE OGH 1978-06-01 2 Ob 20/78

nur T1

TE OGH 1978-09-27 8 Ob 138/78

nur T1

TE OGH 1978-10-11 8 Ob 164/78

nur T1

TE OGH 1978-11-09 2 Ob 175/78

TE OGH 1978-11-23 2 Ob 186/78

nur T1

TE OGH 1979-04-03 2 Ob 35/79

TE OGH 1979-09-13 8 Ob 187/79

nur T1

TE OGH 1979-11-07 3 Ob 527/79

nur T1; nur T2

TE OGH 1980-05-22 8 Ob 21/80

nur T2

TE OGH 1980-05-28 6 Ob 572/80

nur T1

TE OGH 1980-11-04 4 Ob 128/80

TE OGH 1981-07-02 8 Ob 122/81

nur T1

TE OGH 1981-09-16 1 Ob 672/81

TE OGH 1981-10-06 2 Ob 131/81

nur T1

TE OGH 1981-11-19 8 Ob 246/81

TE OGH 1982-09-14 4 Ob 110/82

nur T1

TE OGH 1982-09-14 5 Ob 541/82

TE OGH 1983-01-27 7 Ob 506/83

TE OGH 1983-04-07 6 Ob 617/83

nur T1

TE OGH 1987-03-26 8 Ob 6/87

TE OGH 1987-02-12 8 Ob 4/87

Auch

TE OGH 1987-07-01 3 Ob 657/87

nur T1

TE OGH 1988-01-12 10 ObS 135/87

nur T1

TE OGH 1988-02-10 9 ObA 156/87

nur T2

TE OGH 1988-06-28 10 ObS 173/88

nur T1

TE OGH 1988-06-30 7 Ob 1518/88

TE OGH 1988-06-23 8 Ob 565/87

TE OGH 1988-07-13 9 ObA 143/88

TE OGH 1988-09-20 10 ObS 197/88

Beisatz: Eine Anfechtung betrifft die rechtliche Beurteilung nur insoweit, als dabei ein Verstoß gegen zwingende Denkgesetze und zwingende Gesetze des sprachlichen Ausdruckes unterlaufen ist und dadurch die Unrichtigkeit des Gutachtens zur Folge hat (EvBl 1959/160; Fasching 4 336). (T4)

TE OGH 1989-01-24 10 ObS 349/88

Beis wie T4; Veröff: SSV - NF 3/14

TE OGH 1989-03-21 10 ObS 74/89

TE OGH 1989-12-19 10 ObS 397/89

nur T1; nur T2

TE OGH 1990-03-27 10 ObS 106/90

TE OGH 1990-03-27 10 ObS 117/90

nur T1; nur T2

TE OGH 1990-06-12 10 ObS 220/90

nur T1

TE OGH 1991-05-08 9 ObA 80/91

Auch

TE OGH 1991-11-12 10 ObS 317/91

nur T1

TE OGH 1992-01-14 10 ObS 356/91

nur T1

TE OGH 1992-01-28 10 ObS 11/92

Beis wie T4

TE OGH 1992-03-10 10 ObS 51/92

nur T1; Veröff: SSV - NF 6/28

TE OGH 1992-04-08 9 ObA 65/92

Auch; Veröff: SZ 65/56

TE OGH 1992-09-15 10 ObS 192/92

nur T1; nur T2

TE OGH 1993-05-25 10 ObS 88/93

nur T1

TE OGH 1993-10-28 10 ObS 190/93

TE OGH 1993-09-21 10 ObS 171/93

nur T1

TE OGH 1993-09-21 10 ObS 172/93

nur T1

TE OGH 1994-04-14 10 ObS 77/94

nur T1

TE OGH 1995-05-29 1 Ob 620/94

nur T1; Veröff: SZ 68/101

TE OGH 1996-07-16 10 ObS 2181/96z

nur T1; Beisatz: Der Umstand, welche wissenschaftliche Untersuchungsmethode der medizinische Sachverständige seinem Gutachten zugrunde legt, betrifft nur die Begründung des Gutachtens und ist daher nicht mit Revision bekämpfbar. (T5)

TE OGH 1997-03-05 9 ObA 66/97i

nur T1

TE OGH 1997-07-15 1 Ob 169/97b

Auch; nur T1

TE OGH 1999-02-09 10 ObS 351/98k

Auch

TE OGH 2000-05-02 10 Ob 33/00a

nur T1

TE OGH 2000-06-27 10 ObS 154/00w

TE OGH 2001-01-30 10 ObS 352/00p

nur T1; Beisatz: In das Gebiet der irrevisiblen Beweiswürdigung gehört auch die Frage, ob außer den bereits vorliegenden noch weitere Gutachten oder noch andere Kontrollbeweise zu demselben Beweisthema aufzunehmen gewesen wären. (T6)

TE OGH 2001-04-24 10 ObS 83/01f

Vgl auch; Beisatz: Es stellt einen Akt der irreversiblen Beweiswürdigung dar, wenn das Gericht einem medizinischen Sachverständigengutachten folgt und dessen Einschätzung seinen Feststellungen zugrundelegt. (T7)

TE OGH 2002-02-12 10 ObS 12/02s

Auch; Beisatz: Ob das eingeholte Sachverständigengutachten zu ergänzen gewesen wäre, ist eine nicht revisible Frage der Beweiswürdigung. (T8)

TE OGH 2002-05-28 10 ObS 184/02k

Auch; Beis wie T6

TE OGH 2002-06-18 10 ObS 68/02a

Auch; Beis wie T6

TE OGH 2002-10-22 10 ObS 316/02x

Auch; nur: Die Frage, ob die eingeholten Sachverständigengutachten die von den Vorinstanzen getroffenen Feststellungen rechtfertigen, gehört in das Gebiet der Beweiswürdigung; ebenso jene, ob die eingeholten Sachverständigengutachten erschöpfend sind. (T9)

TE OGH 2003-01-14 10 ObS 351/02v

Auch; nur T9

TE OGH 2003-02-18 10 ObS 33/03f

Auch; Beisatz: Der Vorwurf, das Anstaltsgutachten (des Sozialversicherungsträgers) sei zu wenig berücksichtigt und die Widersprüchlichkeit zum gerichtsärztlichen Sachverständigengutachten sei nicht erkannt worden, betrifft die vom Obersten Gerichtshof nicht zu überprüfende Beweiswürdigung der Tatsacheninstanzen. (T10)

TE OGH 2003-02-11 5 Ob 15/03x

nur T9

TE OGH 2004-05-18 10 Ob 324/02y

nur T1

TE OGH 2004-05-27 6 Ob 59/94a

nur T1

TE OGH 2004-08-26 8 Ob 75/04v

TE OGH 2006-02-21 5 Ob 28/06p

nur T1

TE OGH 2007-03-20 10 Ob 25/07k

nur T1

TE OGH 2008-08-27 7 Ob 103/08k

Vgl

TE OGH 2008-11-25 10 ObS 146/08f

Beis wie T7

TE OGH 2010-03-19 6 Ob 43/10g

Beis wie T7

TE OGH 2011-02-23 3 Ob 1/11k

Auch; Beisatz: Hier: Verfahren über die Feststellung des Erbrechts nach Paragraphen 161, ff AußStrG 2005. (T11)

TE OGH 2011-01-21 9 Ob 32/10m

nur T9

TE OGH 2011-03-08 5 Ob 206/10w

Auch; nur T1

TE OGH 2011-10-04 10 ObS 100/11w

Auch

TE OGH 2011-12-12 16 Ok 8/10

Auch; nur T1; Beis wie T4; Beis wie T6; Vgl aber Beis wie T5; Beisatz: Werden Feststellungen aufgrund eines Sachverständigengutachtens getroffen, kann der Oberste Gerichtshof die generelle Eignung der gewählten Methode überprüfen, nicht aber das Ergebnis der Anwendung einer an sich geeigneten Methode; siehe RS0127336. (T12)

Beisatz: Hier: Kartellverfahren. (T13)

Veröff: SZ 2011/148

TE OGH 2012-02-22 3 Ob 230/11m

Auch; Beisatz: Auch die Frage, ob jemand über die erforderliche Fachkunde eines Sachverständigen verfügt. (T14)

TE OGH 2012-11-28 4 Ob 177/12a

Vgl auch; Beis wie T11

TE OGH 2012-12-19 7 Ob 145/12t

Auch; Auch Beis wie T6

TE OGH 2013-04-16 10 ObS 54/13h

Auch; Beis wie T6 nur: In das Gebiet der irrevisiblen Beweiswürdigung gehört auch die Frage, ob außer den bereits vorliegenden noch weitere Gutachten zu demselben Beweisthema aufzunehmen gewesen wären. (T15)

TE OGH 2013-05-28 10 ObS 61/13p

Auch; Beis wie T15

TE OGH 2013-02-21 2 Ob 82/12s

Auch; nur T1; Beis wie T14

TE OGH 2013-05-21 1 Ob 68/13a

Auch; nur T1

TE OGH 2013-07-23 10 ObS 90/13b

Ähnlich; Beisatz: Ob dem Sachverständigengutachten gefolgt werden kann oder ob ein weiteres einzuholen gewesen wäre, ist eine Frage der nicht revisiblen Beweiswürdigung. (T16)

TE OGH 2013-07-23 10 ObS 98/13d

Auch; nur T1

TE OGH 2013-10-22 10 ObS 139/13h

Beis wie T6

TE OGH 2013-10-22 10 ObS 138/13m

Beis wie T16

TE OGH 2013-11-19 10 ObS 165/13g

nur T1; Beis wie T16

TE OGH 2013-11-19 10 ObS 164/13k

Auch

TE OGH 2014-02-27 8 Ob 129/13y

Auch; Beis wie T6

TE OGH 2014-06-17 10 Ob 15/14z

Auch

TE OGH 2014-06-25 3 Ob 68/14t

Beis wie T6

TE OGH 2014-08-26 10 ObS 81/14f

Auch

TE OGH 2014-11-25 10 ObS 138/14p

Auch; nur T2

TE OGH 2015-04-28 10 Ob 22/15f

Auch; nur T1

TE OGH 2015-05-27 6 Ob 78/15m

Beis wie T8

TE OGH 2015-07-29 9 ObA 85/15p

Beis wie T16

TE OGH 2016-04-28 1 Ob 46/16w

TE OGH 2016-06-28 2 Ob 105/16d

Auch; Beis wie T11

TE OGH 2016-05-24 8 ObA 59/15g

Auch

TE OGH 2016-08-30 8 ObA 53/16a

Auch

TE OGH 2017-06-28 1 Ob 10/17b

Beis wie T16

TE OGH 2017-11-22 3 Ob 184/17f

Auch; nur T1

TE OGH 2018-03-28 6 Ob 229/17w

Auch; Beis wie T5

TE OGH 2018-07-17 1 Ob 92/18p

TE OGH 2018-12-17 9 Ob 90/18b

Auch

TE OGH 2020-09-22 4 Ob 96/20a

Beis wie T15

TE OGH 2022-01-27 2 Ob 105/21m

TE OGH 2022-02-22 10 ObS 196/21b

Beis wie T7

TE OGH 2022-05-24 10 ObS 62/22y

Vgl

TE OGH 2022-05-24 10 ObS 58/22k

Vgl

TE OGH 2022-12-13 10 Ob 44/22a

Vgl; Beis nur wie T5

TE OGH 2023-02-21 10 ObS 16/23k

Vgl; Beis wie T16

TE OGH 2023-02-21 10 ObS 5/23t

nur T1

TE OGH 2023-03-21 1 Ob 32/23x

TE OGH 2023-06-22 10 ObS 147/22y

vgl; Beisatz nur wie T7

TE OGH 2023-08-22 10 ObS 43/23f

nur T1

TE OGH 2023-10-31 10 ObS 67/23k

TE OGH 2024-03-19 4 Ob 126/23t

TE OGH 2024-04-17 7 Ob 69/24h

vgl

TE OGH 2024-12-18 7 Ob 201/24w

TE OGH 2025-02-11 10 ObS 8/25m

TE OGH 2026-01-26 16 Ok 11/25s

Beisatz wie T12; Beisatz wie T13

TE OGH 2026-02-11 10 ObS 143/25i

TE OGH 2026-05-19 10 ObS 36/26f

vgl; Beisatz wie T14

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:1966:RS0043163