OGH
RS0027645
26.03.2026
2Ob237/60; 2Ob25/62; 8Ob170/81; 8Ob57/82; 2Ob273/82; 2Ob8/91; 5Ob529/95; 2Ob225/02f; 2Ob44/08x; 2Ob83/09h; 2Ob168/12p; 2Ob106/19f; 2Ob32/26h
ABGB §1310
StVO §76 römisch eins
StVO §76 römisch zwei
Von einem etwa neun Jahre alten Schüler kann erwartet werden, dass er, bevor er die Fahrbahn zu überqueren beginnt, nach beiden Richtungen Ausschau hält, ob der Verkehr das Betreten der Fahrbahn zulässt.
TE OGH 1960-12-07 2 Ob 237/60
Veröff: ZVR 1961/171 S 137
TE OGH 1962-02-02 2 Ob 25/62
Beisatz: Mitverschulden des Kindes 1/4. (T1)
TE OGH 1981-09-03 8 Ob 170/81
Vgl
TE OGH 1982-05-13 8 Ob 57/82
Vgl auch; Beisatz: Schulbus; 1/3 Mitverschulden eines Neunjährigen. (T2) Veröff: ZVR 1983/46 S 75
TE OGH 1983-04-12 2 Ob 273/82
Vgl auch; Beis wie T2 nur: 1/3 Mitverschulden. (T3)
TE OGH 1991-02-27 2 Ob 8/91
TE OGH 1995-09-26 5 Ob 529/95
Vgl auch; Beisatz: Elfjähriger schlägt mit einem Holzstock auf einen kleinen Laubbaum und verletzt dabei einen danebenstehenden Jungen durch einen Holzsplitter im Auge. (T4)
TE OGH 2002-10-24 2 Ob 225/02f
auch; Beisatz: Mitverschulden eines über 8-jährigen Schulkindes bei Verletzung des Paragraph 76, Absatz eins, StV; Schadensteilung 1:1. (T5)
TE OGH 2008-10-30 2 Ob 44/08x
Auch; Beisatz: Einsicht in die grundlegenden Verkehrsregeln des Paragraph 76, StVO kann erwartet werden. (T6); Beisatz: Hier: Einem mehr als 10 Jahre alten Kind, das bereits die schulische Verkehrserziehung genossen hat, muss klar sein, wie gefährlich es ist, hinter einem stehenden Sattelzug die Fahrbahn ohne Rücksicht auf den übrigen Verkehr zu überqueren vergleiche 2 Ob 53/95). (T7); Veröff: SZ 2008/158
TE OGH 2009-12-18 2 Ob 83/09h
Vgl; Beis wie T4; Beisatz: Objektive Sorgfaltsverletzung bei Schlagen mit einem Stecken gegen einen Baum, wodurch ein Holzstück dem Kläger in das Auge fliegt. (T8);
Veröff: SZ 2009/170
TE OGH 2012-09-20 2 Ob 168/12p
Vgl
TE OGH 2019-06-24 2 Ob 106/19f
Auch; Beisatz: Hier: knapp achtjähriges Kind. (T9)
TE OGH 2026-03-26 2 Ob 32/26h
Beisatz: Verschuldensteilung 1:1; Der neunjährige Kläger fuhr mit seinem Fahrrad auf einem Gehsteig (Paragraph 76, Absatz eins, Satz 1 zweiter HS StVO). Die – mit einem PKW fahrende – Erstbeklagte hätte den Kläger deutlich mehr als sechs Sekunden vor der Kollision wahrnehmen können (Paragraphen 20, Absatz eins, 29 a, StVO). (T10)
ECLI:AT:OGH0002:1960:RS0027645