OGH
RS0042025
15.04.2026
2Ob375/60; 3Ob588/81; 6Ob876/82 (6Ob877/82); 6Ob666/83; 10ObS104/87; 10ObS99/88; 10ObS255/88; 1Ob31/94; 8ObS2/97w; 8ObA2303/96a; 10ObS165/97f; 10ObS215/97h; 10ObS356/97v; 10ObS279/97w; 10ObS401/97m; 10ObS446/97d; 10ObS304/97x; 10ObS224/98h; 10ObS68/00y; 7Ob80/07a; 7Ob22/09z; 3Ob51/10m; 3Ob71/14h; 7Ob146/15v; 9ObA72/17d; 8ObA47/17w; 6Ob120/18t; 5Ob81/19a; 9Ob23/21d; 8Ob96/21g; 6Ob231/22x; 7Ob103/25k; 7Ob156/25d
ZPO §482 B2
ZPO §504 Abs2
Ebenso wie neues Tatsachenvorbringen können auch neue Einreden rechtlicher Natur in der Revisionsinstanz nicht mehr vorgebracht werden, wenn die sie begründenden Tatsachen im Verfahren vor dem Erstgericht nicht erörtert wurden.
TE OGH 1960-11-11 2 Ob 375/60
Veröff: ZVR 1961/136 S 105
TE OGH 1981-09-09 3 Ob 588/81
Beisatz: Aufrechungseinrede (T1)
TE OGH 1983-02-17 6 Ob 876/82
Beisatz: Hier: Mängelrüge (T2)
TE OGH 1983-05-26 6 Ob 666/83
Auch; Beis wie T1
TE OGH 1987-10-20 10 ObS 104/87
Beisatz: Hier: Sozialrechtssachen (T3) Veröff: SSV - NF 1/45
TE OGH 1988-05-31 10 ObS 99/88
Vgl auch
TE OGH 1988-09-27 10 ObS 255/88
Beis wie T3
TE OGH 1996-03-11 1 Ob 31/94
TE OGH 1997-02-13 8 ObS 2/97w
Auch; Beisatz: Hier: Ansprüche nach dem IESG. (T4)
TE OGH 1997-03-13 8 ObA 2303/96a
Veröff: SZ 70/44
TE OGH 1997-06-10 10 ObS 165/97f
Auch; Beis wie T3
TE OGH 1997-07-08 10 ObS 215/97h
Auch
TE OGH 1997-10-15 10 ObS 356/97v
Auch; Beis wie T3
TE OGH 1997-09-30 10 ObS 279/97w
Auch; Beis wie T3
TE OGH 1997-12-02 10 ObS 401/97m
Auch; Beis wie T3
TE OGH 1998-01-20 10 ObS 446/97d
Auch; Beis wie T3
TE OGH 1998-01-13 10 ObS 304/97x
Auch; Beis wie T3
TE OGH 1998-06-23 10 ObS 224/98h
Auch; Beis wie T3; Veröff: SZ 71/107
TE OGH 2000-04-18 10 ObS 68/00y
Auch; Beis wie T3; Beisatz: In Sozialrechtssachen gilt das Neuerungsverbot uneingeschränkt. (T5)
TE OGH 2007-04-18 7 Ob 80/07a
nur: Neue Einreden rechtlicher Natur können in der Revisionsinstanz nicht mehr vorgebracht werden. (T6); Beisatz: Hier: Einwendung der laesio enormis. (T7); Beisatz: Die monierte Leistungsbeurteilung des Pauschalhonorars nach den Angemessenheitskriterien des §1152 ABGB ist nicht deckungsgleich mit dem rechtsgestaltenden Anfechtungsrecht der Schadloshaltung wegen Verkürzung über die Hälfte. (T8)
TE OGH 2009-03-18 7 Ob 22/09z
Auch; Beisatz: Hier: Sittenwidrigkeit. (T9)
TE OGH 2010-05-26 3 Ob 51/10m
Veröff: SZ 2010/59
TE OGH 2014-04-30 3 Ob 71/14h
Auch; nur T6
TE OGH 2016-04-06 7 Ob 146/15v
Vgl
TE OGH 2017-07-25 9 ObA 72/17d
TE OGH 2017-11-29 8 ObA 47/17w
Auch
TE OGH 2018-08-31 6 Ob 120/18t
Auch; Beisatz: Hier: Einwand des rechtmäßigen Alternativverhaltens. (T10)
TE OGH 2019-07-31 5 Ob 81/19a
Auch; Beis wie T10
TE OGH 2021-11-25 9 Ob 23/21d
Vgl; Beisatz: Hier: Behauptung des Vorliegens einer bindenden Unterhaltsvereinbarung. (T11)
TE OGH 2021-09-14 8 Ob 96/21g
Vgl; Beisatz: Hier: Kein konkretes Vorbringen der Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit begründenden Tatsachen nach Paragraph 377, Absatz 5, UGB. (T12)
TE OGH 2023-01-25 6 Ob 231/22x
Vgl
TE OGH 2025-10-22 7 Ob 103/25k
vgl
TE OGH 2026-04-15 7 Ob 156/25d
vgl; Beisatz: Hier: Anfängliche Unmöglichkeit iSd Paragraph 878, ABGB. (T13)
ECLI:AT:OGH0002:1960:RS0042025