Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0037300

Entscheidungsdatum

05.11.1954

Geschäftszahl

2Ob428/54; 6Ob292/63; 8Ob42/67; 2Ob216/68; 6Ob83/70; 7Ob118/71 (7Ob119/71); 7Ob155/71; 1Ob180/72; 2Ob1/73; 3Ob209/73; 7Ob246/73; 4Ob25/74; 2Ob216/74; 6Ob186/74; 7Ob244/74; 7Ob71/75; 3Ob89/75; 7Ob159/75; 4Ob548/75; 6Ob150/75; 1Ob570/76; 5Ob566/76; 1Ob538/77; 2Ob539/78; 2Ob136/78; 7Ob557/79; 4Ob599/79; 6Ob524/81; 4Ob546/80; 5Ob639/81; 8Ob192/81; 5Ob702/81; 1Ob738/81; 7Ob541/81; 1Ob827/81; 3Ob646/82; 1Ob643/82; 1Ob627/82; 6Ob510/82; 7Ob519/83; 5Ob736/82; 6Ob8/83; 1Ob544/84; 6Ob620/83; 5Ob578/85 (5Ob579/85); 3Ob578/85; 14ObA10/87; 9ObA111/87; 7Ob519/88; 9Ob902/88; 6Ob739/88; 9ObA26/89; 3Ob16/89; 8Ob590/89; 9ObA66/90; 6Ob653/90; 9ObA196/91; 10ObS311/91; 10ObS43/91 (10ObS44/91); 1Ob533/92; 10ObS49/92; 10ObS226/92; 3Ob111/92; 8Ob611/93; 10ObS171/93; 3Ob37/94; 10ObS123/94; 9ObA20/95; 8ObA269/95; 6Ob628/95; 1Ob1521/96; 4Ob2347/96t; 4Ob2334/96f; 2Ob223/97a; 1Ob144/97a; 2Ob2077/96x; 8ObA134/97g; 2Ob7/98p; 9Ob48/98v; 6Ob203/98s; 6Ob3/98d; 5Ob344/98v; 1Ob356/98d; 2Ob163/97b; 2Ob35/99g; 7Ob111/99w; 9Ob175/99x; 3Ob101/99w; 10ObS54/00i; 7Ob347/99a; 9Ob254/00v; 9ObA215/00h; 1Ob283/00z; 10Ob35/01x; 9Ob47/01d; 8Ob75/00p; 1Ob106/01x; 7Ob176/01k; 1Ob188/01f; 1Ob284/01y; 8Ob6/02v; 1Ob21/02y; 6Ob86/02v; 10ObS24/02f; 10ObS233/02s; 10ObS15/03h; 1Ob305/02p; 10ObS47/03i; 7Ob149/03t; 3Ob220/02b; 7Ob279/03k; 7Ob263/03g; 7Ob62/04z; 7Ob13/04v; 10Ob58/04h; 5Ob167/04a; 7Ob83/05i; 7Ob105/05z; 7Ob181/04z; 6Ob172/05w; 1Ob215/05g; 10Ob140/05v; 8Ob58/06x; 3Ob24/06k; 10Ob70/06a; 4Ob235/06x; 4Ob53/07h; 8Ob135/06w; 9Ob5/07m; 7Ob125/07v; 1Ob160/07x; 8Ob50/07x; 6Ob278/06k; 4Ob240/07h; 5Ob18/08w; 3Ob82/08t; 2Ob63/08s; 8Ob125/08b; 3Ob44/09f; 17Ob40/08v; 4Ob34/09t; 6Ob19/09a; 4Ob35/09i; 8Ob138/08i; 3Ob129/09f; 1Ob183/09g; 2Ob212/09d; 4Ob154/09i; 3Ob212/09m; 4Ob9/10t; 8Ob24/10b; 9ObA89/09t; 6Ob237/10m; 8ObA73/10h; 3Ob202/10t; 6Ob108/11t; 10Ob46/11d; 4Ob137/11t; 3Ob217/11z; 10Ob4/12d; 9Ob58/11m; 4Ob99/12f; 5Ob18/13b; 10ObS53/13m; 7Ob211/12y; 1Ob114/13s; 9ObA158/13w; 4Ob25/14a; 10Ob31/14b; 5Ob117/14p; 8Ob72/14t; 7Ob160/14a; 7Ob204/14x; 3Ob178/14v; 1Ob161/14d; 4Ob55/15i; 8Ob71/15x; 3Ob90/15d; 3Ob90/16f; 6Ob112/16p; 1Ob7/17m; 9ObA157/16b; 4Ob98/17s; 7Ob67/17d; 6Ob114/17h; 2Ob221/17i; 9Ob8/18v; 7Ob44/18y; 2Ob143/17v; 7Ob149/18i; 7Ob227/18k; 7Ob246/18d; 8Ob46/19a; 1Ob93/19m; 9ObA63/19h; 8ObA31/19w; 8ObA9/19k; 5Ob173/19f

Norm

AußStrG 2005 §14; AußStrG 2005 §66 Abs1 Z2 AIIA3; ZPO §182; ZPO §182a; ZPO §390; ZPO §503 Z2 C5; ZPO §503 Z2 C6

Rechtssatz

Das Gericht darf die Parteien in seiner Entscheidung nicht mit einer Rechtsauffassung überraschen, die sie nicht beachtet haben und auf die sie das Gericht nicht aufmerksam gemacht hat.

Entscheidungstexte

TE OGH 1954-11-05 2 Ob 428/54

TE OGH 1963-11-20 6 Ob 292/63

Veröff: EvBl 1964/161 S 239

TE OGH 1967-02-28 8 Ob 42/67

Beisatz: Dies gilt vor allem im Berufungsverfahren und bei Anwendung ausländischen Rechts. (T1)

TE OGH 1969-02-13 2 Ob 216/68

Veröff: SZ 42/28

TE OGH 1970-04-22 6 Ob 83/70

TE OGH 1971-07-21 7 Ob 118/71

TE OGH 1971-11-10 7 Ob 155/71

Vgl; Beisatz: Ein solcher Fall ist nicht gegeben, wenn der Beklagte eine Einwendung erhebt, auf die der Kläger nicht repliziert, und das Gericht diese Einwendung für berechtigt erkennt. (T2)

TE OGH 1972-10-04 1 Ob 180/72

Beisatz: Berufungsverfahren (T3)

TE OGH 1973-03-01 2 Ob 1/73

Beisatz: Keine Überraschung für die Parteien, wenn angesichts des vorliegenden Sachverhaltes die Möglichkeit der Anwendung ausländischen Rechts nahe liegt. (T4)

Veröff: ZVR 1974/110 S 176 = ZfRV 1975,276 (mit Glosse von Heptnig)

TE OGH 1973-12-18 3 Ob 209/73

Beis wie T3

TE OGH 1974-01-17 7 Ob 246/73

TE OGH 1974-05-07 4 Ob 25/74

Beisatz: Abfertigungsanspruch für ein Dienstverhältnis, auf das nach Ansicht des Rechtsmittelgerichts das AngG nicht anwendbar ist. (T5)

Veröff: Arb 9230

TE OGH 1974-10-10 2 Ob 216/74

TE OGH 1974-11-14 6 Ob 186/74

TE OGH 1974-11-21 7 Ob 244/74

TE OGH 1975-04-17 7 Ob 71/75

Beis wie T3; Beisatz: Mängelrüge erforderlich (T6)

TE OGH 1975-05-13 3 Ob 89/75

TE OGH 1975-10-02 7 Ob 159/75

Beis wie T3

TE OGH 1975-11-04 4 Ob 548/75

Veröff: NZ 1977,54 = JBl 1976,428

TE OGH 1976-02-19 6 Ob 150/75

Beisatz: Rechtsmittelgericht (T7)

TE OGH 1976-04-14 1 Ob 570/76

Beis wie T6; Beis wie T3

TE OGH 1976-04-27 5 Ob 566/76

Auch; Beisatz: Jedoch ist eine Aufhebung dann ausgeschlossen, wenn ein Neuvorbringen zu der Rechtsauffassung gegen die Eventualmaxime verstieße (hier: § 21 MG). (T8)

TE OGH 1977-03-02 1 Ob 538/77

Beisatz: Auch nicht der OGH. (T9)

Veröff: SZ 50/35 = JBl 1978,262 (mit Anmerkung von König)

TE OGH 1978-07-06 2 Ob 539/78

TE OGH 1979-01-30 2 Ob 136/78

TE OGH 1979-05-03 7 Ob 557/79

Beisatz: Rechtsauffassung zu entscheidenden Tatsachen, die von den Parteien erkennbar übersehen wurden. (T10)

TE OGH 1980-11-04 4 Ob 599/79

TE OGH 1981-03-11 6 Ob 524/81

Vgl; Beisatz: Keine überraschende Rechtsauffassung und daher keine weitere Anleitungspflicht, wenn das Erstgericht der Rechtsansicht des OGH im selben Verfahren folgt. (T11)

TE OGH 1981-04-07 4 Ob 546/80

Veröff: SZ 54/48 = NZ 1981,110

TE OGH 1981-09-29 5 Ob 639/81

Vgl auch; Beis wie T3

TE OGH 1981-10-01 8 Ob 192/81

Vgl; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Jugoslawisches Recht (T12)

TE OGH 1981-10-27 5 Ob 702/81

Vgl auch; Beis wie T3

TE OGH 1981-12-02 1 Ob 738/81

Beis wie T9

Veröff: SZ 54/181

TE OGH 1982-02-18 7 Ob 541/81

Beis wie T6

TE OGH 1982-04-21 1 Ob 827/81

Beis wie T9

TE OGH 1982-10-20 3 Ob 646/82

Beis wie T3; Beisatz: Liegt ein erst durch das Aufgreifen im Berufungsverfahren erkennbar gewordener Verfahrensmangel vor, kann ihn die im Verfahren erster Instanz obsiegende Partei mit ihrer Revision noch zulässig geltend machen. (T13)

TE OGH 1982-11-03 1 Ob 643/82

Veröff: GesRZ 1983,91 = JBl 1983,316

TE OGH 1982-11-03 1 Ob 627/82

Beis wie T10

TE OGH 1982-10-21 6 Ob 510/82

Auch

TE OGH 1983-03-24 7 Ob 519/83

TE OGH 1983-03-01 5 Ob 736/82

TE OGH 1984-02-16 6 Ob 8/83

Vgl auch; Beisatz: Das Berufungsgericht hat die Parteien mit seiner allein als streitentscheidend erachteten Rechtsmeinung überrascht und dem Beklagten die Möglichkeit versagt, Tatumstände und Rechtsansichten vorzubringen, die ihm zu diesem neuen rechtlichen Gesichtspunkt erheblich erscheinen mochten. (T14)

Veröff: SZ 57/31 = JBl 1985,100

TE OGH 1984-05-02 1 Ob 544/84

Veröff: SZ 57/85

TE OGH 1984-06-07 6 Ob 620/83

Vgl auch; Beisatz: Musste den Parteien auf Grund des beiderseitigen Vorbringens klar sein, dass die Auslegung von schriftlichen Verträgen von Bedeutung sein werde, kann nicht deshalb, weil die Auslegungsfrage erstmalig vom Berufungsgericht - das Erstgericht hatte sich auf Grund seiner Rechtsauffassung damit nicht beschäftigt - aufgegriffen und in einer der klägerischen Auffassung entgegengesetzten Weise gelöst wurde, von einer Überraschung mit einer Rechtsansicht gesprochen werden. (T15)

TE OGH 1985-07-09 5 Ob 578/85

TE OGH 1985-10-02 3 Ob 578/85

TE OGH 1987-01-21 14 ObA 10/87

Veröff: JBl 1988,128

TE OGH 1987-11-04 9 ObA 111/87

Beis wie T9; Veröff: JBl 1988,468 = ZAS 1989,58 (Kerschner)

TE OGH 1988-04-28 7 Ob 519/88

TE OGH 1988-11-16 9 Ob 902/88

Beis wie T9; Veröff: Arb 10759

TE OGH 1988-12-15 6 Ob 739/88

TE OGH 1989-03-15 9 ObA 26/89

Beisatz: Dies ist aber nur dann der Fall, wenn die vom Gericht seiner Entscheidung zugrundegelegte Rechtsauffassung vor Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz von keiner der beiden Parteien ins Treffen geführt und damit der Gegenseite keine Gelegenheit zur Stellungnahme geboten wurde. (T16)

TE OGH 1989-04-26 3 Ob 16/89

Vgl

TE OGH 1989-06-15 8 Ob 590/89

Beis wie T16

TE OGH 1990-04-25 9 ObA 66/90

Beis wie T9

Veröff: SZ 63/67

TE OGH 1990-09-06 6 Ob 653/90

Veröff: MietSlg 42/27

TE OGH 1991-11-20 9 ObA 196/91

Beis wie T9

Veröff: SZ 64/161 = Arb 10977

TE OGH 1991-12-10 10 ObS 311/91

TE OGH 1991-12-10 10 ObS 43/91

Veröff: SZ 64/173

TE OGH 1992-03-18 1 Ob 533/92

Auch

Veröff: SZ 65/41 = JBl 1992,720

TE OGH 1992-09-15 10 ObS 49/92

TE OGH 1992-10-13 10 ObS 226/92

Veröff: SSV - NF 6/114 = JBl 1993,467 = DRdA 1993,294 (Binder)

TE OGH 1992-11-25 3 Ob 111/92

Auch; Veröff: EvBl 1993/50 S 233

TE OGH 1993-09-16 8 Ob 611/93

Beis wie T14

TE OGH 1993-09-21 10 ObS 171/93

TE OGH 1994-04-13 3 Ob 37/94

Auch; Verstärkter Senat

Veröff: SZ 67/64

TE OGH 1994-05-31 10 ObS 123/94

Auch; Beis wie T16

TE OGH 1995-04-12 9 ObA 20/95

Auch; Beisatz: Hier: OGH (T17)

TE OGH 1995-08-18 8 ObA 269/95

Beis wie T16

Veröff: SZ 68/135

TE OGH 1995-10-12 6 Ob 628/95

Beis wie T9

TE OGH 1996-06-04 1 Ob 1521/96

Vgl auch; Beis wie T15

TE OGH 1997-01-14 4 Ob 2347/96t

Beisatz: Darauf, ob die Partei oder ihr Vertreter diesen Gesichtspunkt und seine Erheblichkeit hätte erkennen müssen, kommt es nicht an. (T18)

TE OGH 1996-11-26 4 Ob 2334/96f

Beis wie T9; Beis wie T18

TE OGH 1997-05-26 2 Ob 223/97a

Auch

TE OGH 1997-10-14 1 Ob 144/97a

Vgl; Beisatz: Der Grundsatz, das Gericht dürfe die Parteien mit seiner Rechtsansicht nicht überraschen, wird für den österreichischen Rechtsbereich aus § 182 ZPO abgeleitet und erweitert - anders als § 278 Abs 3 dZPO - die Anleitungspflicht nicht (in casu: Anleitung zur Klagsänderung). (Ablehnung der Entscheidung 4 Ob 2347/96t) (T19)

Veröff: SZ 70/199

TE OGH 1997-11-20 2 Ob 2077/96x

Auch; Beisatz: Das Berufungsgericht hat die Parteien mit seiner Rechtsansicht überrascht und den beklagten Parteien die Möglichkeit versagt, Tatumstände und Rechtsansichten vorzubringen, die ihnen zu diesem rechtlichen Gesichtspunkt erheblich erscheinen. (T20)

TE OGH 1998-01-29 8 ObA 134/97g

Beisatz: Hier: Aufhebung um eine "Überraschungsentscheidung" zu vermeiden. (T21)

TE OGH 1998-03-19 2 Ob 7/98p

Beisatz: Das Gericht darf seine Entscheidung auf einen rechtlichen Gesichtspunkt, den eine Partei erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hat, nur dann stützen, wenn es den Parteien Gelegenheit zur Äußerung gegeben hat. (T22)

TE OGH 1998-05-20 9 Ob 48/98v

Auch; Beisatz: Hingegen geht es nicht an, die Urteile der Vorinstanzen aufzuheben, um dem Kläger ein Vorbringen zu ermöglichen, das er bislang nicht einmal angedeutet hat. (T23)

TE OGH 1998-10-29 6 Ob 203/98s

Auch; Beisatz: Eine überraschende Rechtsansicht des Berufungsgerichtes und ein dadurch bewirkter Verstoß gegen § 182 ZPO liegt immer nur dann vor, wenn die Parteien an die Rechtsansicht des Gerichtes mangels Erörterung nicht dachten oder denken mussten. (T24)

TE OGH 1998-10-29 6 Ob 3/98d

Beis wie T16

TE OGH 1999-01-26 5 Ob 344/98v

Auch; nur: Das Gericht darf die Parteien in seiner Entscheidung nicht mit einer Rechtsauffassung überraschen. (T25)

Beisatz: Die Parteien müssen Gelegenheit haben, zur neuen Rechtslage ein Vorbringen zu erstatten (SZ 61/249; SZ 63/67; SZ 64/173; SZ 68/135 ua). (T26)

TE OGH 1999-02-23 1 Ob 356/98d

Beis wie T16

Veröff: SZ 72/28

TE OGH 1999-03-11 2 Ob 163/97b

Vgl auch; Beis wie T4; Beisatz: Hier: UNK. (T27)

TE OGH 1999-03-25 2 Ob 35/99g

Auch; Beis wie T9

TE OGH 1999-04-28 7 Ob 111/99w

Auch; Beis ähnlich wie T15

TE OGH 1999-07-09 9 Ob 175/99x

Vgl auch; Beis wie T2

TE OGH 1999-11-24 3 Ob 101/99w

Beis wie T6; Beisatz: Da es sich um einen Verfahrensmangel nach § 503 Z 2 ZPO handelt, könnte dieser nur zur Aufhebung der Urteils des Berufungsgerichtes führen, wenn er wesentlich für die Entscheidung wäre und sich auf diese auswirken hätte können. Die Erheblichkeit hätte der Beklagte in der Revision darlegen müssen. (T28)

TE OGH 2000-04-04 10 ObS 54/00i

TE OGH 2000-07-12 7 Ob 347/99a

TE OGH 2000-10-18 9 Ob 254/00v

Vgl auch; Beis wie T2

TE OGH 2000-11-08 9 ObA 215/00h

Auch; Beis wie T19; Beisatz: Den Parteien ist daher Gelegenheit zu geben, unschlüssiges, unbestimmtes oder widerspruchsvolles Begehren (jedoch ohne Änderung seines Inhaltes!) zu verdeutlichen und zu präzisieren; eine Verpflichtung, den Kläger zur Änderung eines verfehlten und daher abzuweisenden Klagebegehrens anzuleiten, besteht nicht. (T29)

TE OGH 2000-12-19 1 Ob 283/00z

Beis wie T15; Beis wie T16; Beisatz: Gelangt das Berufungsgericht nur zu einer anderen rechtlichen Beurteilung als das Erstgericht, so kann von einer "Überraschungsentscheidung" keine Rede sein. (T30)

TE OGH 2001-03-06 10 Ob 35/01x

Vgl auch; Beisatz: Ob das Überraschungsverbot verletzt wurde, ist eine nach den Umständen des Einzelfalls zu lösende Frage, die schon aus diesem Grund keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 ZPO aufwirft. (T31)

TE OGH 2001-02-28 9 Ob 47/01d

Beisatz: Die rechtlichen Erwägungen des Berufungsgerichtes, welche in diesem Punkt von denen des Erstgerichtes abweichen, wurden bereits im Verfahren erster Instanz ins Treffen geführt und erörtert, sodass die Parteien in keiner Weise überrascht wurden. (T32)

TE OGH 2001-05-28 8 Ob 75/00p

Beis wie T9

TE OGH 2001-05-29 1 Ob 106/01x

Auch; Beisatz: Es ist der Klägerin zwar anzulasten, dass sie die Klage trotz schon einmal erteilter Aufforderung nicht schlüssig stellte, doch ist es mit dem Grundsatz eines fairen Verfahrens unvereinbar, diese Unterlassung zunächst zu dulden, die Partei gleichsam in Sicherheit zu wiegen und schließlich den Auftrag zur Schlüssigstellung nach mehreren Verfahrensschritten mit der Konsequenz zu erneuern, dass das Klagebegehren bei nicht sofortiger Schlüssigstellung abgewiesen werden würde, obwohl diese wohl nur unter Zuziehung eines Privatsachverständigen möglich sein dürfte, die Beiziehung eines solchen aber der klagenden Partei beim Besuch der Verhandlungstagsatzung, aber auch vorher angesichts der Vorgangsweise des Gerichts nicht geboten erscheinen musste. (T33)

TE OGH 2001-07-31 7 Ob 176/01k

Beis wie T10

TE OGH 2001-11-27 1 Ob 188/01f

Vgl auch; Beisatz: Das Klagebegehren in eine schlüssige Fassung zu bringen, ist einem rechtskundigen Parteienvertreter insbesondere dann selbst in jener Verhandlungstagsatzung, in der er dazu aufgefordert wurde, zumutbar, wenn er von der beklagten Partei in deren Klagebeantwortungen einigermaßen konkret auf die nach deren Ansicht unschlüssige Fassung des Klagebegehrens hingewiesen wurde. Eine Frist zur Verbesserung musste ihm daher nicht gewährt werden. (T34)

TE OGH 2001-12-17 1 Ob 284/01y

Beis wie T16; Beis wie T28

Veröff: SZ 74/198

TE OGH 2002-03-07 8 Ob 6/02v

Beis wie T29

TE OGH 2002-04-30 1 Ob 21/02y

Beis wie T29

TE OGH 2002-05-16 6 Ob 86/02v

Vgl; Beisatz: Wenn das Erstgericht das Begehren und Vorbringen der Klägerin offenbar als ausreichend substantiiert erachtet und (nach Hinweis der Klägerin auf vorgelegte Urkunden) keinen Auftrag zur weiteren Präzisierung erteilt hat, wäre es daher mit den Grundsätzen eines fairen Verfahrens unvereinbar, wenn das Berufungsgericht jetzt ohne weitere Aufforderung das Klagebegehren unter Hinweis auf die fehlende Substantiierung abwiese. (T35)

TE OGH 2002-11-26 10 ObS 24/02f

Vgl auch; Beis ähnlich wie T29 nur: Den Parteien ist daher Gelegenheit zu geben, unschlüssiges, unbestimmtes oder widerspruchsvolles Begehren (jedoch ohne Änderung seines Inhaltes!) zu verdeutlichen und zu präzisieren. (T36)

Beisatz: Eine sofortige Abweisung des Klagebegehrens aus formalen Gründen ist in diesem Fall nicht zulässig. (T37)

TE OGH 2002-12-10 10 ObS 233/02s

Beis wie T28

TE OGH 2003-02-18 10 ObS 15/03h

Auch; Beis wie T16; Beis wie T30

TE OGH 2003-02-28 1 Ob 305/02p

Beis wie T10; Beis wie T14; Beis wie T18; Beis wie T20; Beis wie T22

TE OGH 2003-03-18 10 ObS 47/03i

Beis wie T16; Beis wie T23; Beis wie T30

TE OGH 2003-08-05 7 Ob 149/03t

Auch

TE OGH 2003-09-26 3 Ob 220/02b

Beis wie T1 nur: Dies gilt vor allem im Berufungsverfahren. (T38)

TE OGH 2003-12-17 7 Ob 279/03k

TE OGH 2004-03-31 7 Ob 263/03g

Vgl auch; Beis wie T36; Beis wie T37

TE OGH 2004-03-31 7 Ob 62/04z

Auch

TE OGH 2004-04-21 7 Ob 13/04v

Veröff: SZ 2004/57

TE OGH 2004-11-09 10 Ob 58/04h

Vgl; Beis ähnlich wie T2; Beis wie T31

TE OGH 2004-11-23 5 Ob 167/04a

Beis wie T14; Beis wie T20; Beisatz: Das verhinderte eine gründliche rechtliche Beurteilung der Streitsache (§ 496 Abs 1 Z 2 ZPO). (T39)

TE OGH 2005-05-25 7 Ob 83/05i

Beisatz: Die Rechtsmeinung, wonach nur eine Rechtsansicht, wenn sie bis zum Schluss der Verhandlung erster Instanz von keiner der Parteien ins Treffen geführt wurde und daher keine Gelegenheit zur Stellungnahme bestand, als überraschend angesehen werden kann, kann nach der ZVN 2002 nicht aufrecht erhalten bleiben. § 182a ZPO erweitert nun die Pflichten der Gerichte, weil eine Partei auch erkennbar rechtliche Gesichtspunkte, die von der Gegenseite bereits ins Spiel gebracht worden waren, übersehen oder für unerheblich gehalten haben kann. Erkennt dies das Prozessgericht, hat es im Rahmen der Erörterung des Sach- und Rechtsvorbringens darauf hinzuweisen; erkannte das Prozessgericht den Irrtum der Parteien nicht, war er aber erkennbar, was nach der Aktenlage überprüfbar ist, liegt ein Verfahrensmangel vor. (T40)

TE OGH 2005-06-08 7 Ob 105/05z

Beis wie T40

TE OGH 2005-11-28 7 Ob 181/04z

Beis wie T40; Beis wie T31

TE OGH 2006-02-16 6 Ob 172/05w

TE OGH 2006-01-31 1 Ob 215/05g

Auch; Beis wie T22; Beis ähnlich wie T40

TE OGH 2006-03-28 10 Ob 140/05v

Auch; Beis wie T31

TE OGH 2006-06-19 8 Ob 58/06x

TE OGH 2006-10-19 3 Ob 24/06k

Auch; Beis wie T38

TE OGH 2007-02-27 10 Ob 70/06a

Beis wie T28; Beis wie T31

TE OGH 2007-02-13 4 Ob 235/06x

Beis wie T9

TE OGH 2007-04-24 4 Ob 53/07h

Beis wie T9; Beis wie T23

Veröff: SZ 2007/63

TE OGH 2007-06-27 8 Ob 135/06w

Vgl; Beisatz: § 182a ZPO hat nichts daran geändert, dass es keiner richterlichen Anleitung zu einem Vorbringen bedarf, gegen das der Prozessgegner bereits Einwendungen erhoben hat. Angesichts solcher Einwendungen hat die andere Partei ihren Prozessstandpunkt selbst zu überprüfen und die erforderlichen Konsequenzen zu ziehen. Auch die Pflicht nach § 182a ZPO kann nicht bezwecken, das Gericht zur Erörterung eines Vorbringens zu zwingen, dessen Schwächen bereits der Prozessgegner aufzeigte. (T41)

Veröff: SZ 2007/106

TE OGH 2007-06-25 9 Ob 5/07m

Beis wie T30; Beis wie T31

TE OGH 2007-09-26 7 Ob 125/07v

Beis wie T40; Beisatz: Allein der Umstand, dass die Klägerin in erster Instanz ein bestimmtes Vorbringen erstattet hat, kann eine Überraschungsentscheidung betreffend einen daraus abgeleiteten Anspruch noch nicht ausschließen, wurden doch die Erörterungspflichten der Gerichte erweitert. (T42)

Beisatz: Hier: Die Beklagte hat eine Anspruchsgrundlage offensichtlich übersehen. Die Möglichkeit eines Zuspruches der Klagsforderung auf der Basis eines Aufwandersatzes wäre daher mit den Parteien zu erörtern gewesen, bevor das Gericht - aufgrund des Fehlens entsprechender Tatsachenbehauptungen der Beklagten - ihrem Prozessstandpunkt nicht Rechnung trägt. (T43)

TE OGH 2007-12-18 1 Ob 160/07x

Auch; Beis wie T3; Beis wie T30; Beisatz: Die Unterlassung der Erörterung eines bisher unbeachtet gebliebenen rechtlichen Gesichtspunktes kann nur dann einen Verfahrensmangel darstellen, wenn dadurch einer Partei die Möglichkeit genommen wurde, zur bisher unbeachtet gebliebenen Rechtslage entsprechendes Tatsachenvorbringen zu erstatten. Werden hingegen nur dieselben Tatsachen, die schon der bisher erörterten Rechtslage zu Grunde lagen, rechtlich anders gewertet, kann die Verletzung des § 182a ZPO keine Rechtsfolgen haben. (T44)

TE OGH 2008-01-16 8 Ob 50/07x

Auch

TE OGH 2007-12-12 6 Ob 278/06k

Beis ähnlich wie T16; Beis ähnlich wie T20; Beis ähnlich wie T22

TE OGH 2008-02-14 4 Ob 240/07h

Beis wie T29; Beis wie T35; Beis wie T37

TE OGH 2008-06-03 5 Ob 18/08w

Vgl auch; Beis ähnlich wie T28

TE OGH 2008-07-11 3 Ob 82/08t

Vgl auch; Beis wie T44; Beisatz: Hier: Berücksichtigung der Rechtsfolgen des Ausgleichsverfahrens - Überraschungsentscheidung verneint. (T45)

TE OGH 2008-11-13 2 Ob 63/08s

Beis wie T23

TE OGH 2009-04-02 8 Ob 125/08b

Beis ähnlich wie T22; Beisatz: Nach § 182a ZPO hat das Gericht das Sach- und Rechtsvorbringen der Parteien mit diesen zu erörtern und darf seine Entscheidung auf rechtliche Gesichtspunkte, die eine Partei erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hat, nur stützen, wenn es diese mit den Parteien erörtert und ihnen Gelegenheit zur Äußerung gegeben hat. (T46)

TE OGH 2009-04-22 3 Ob 44/09f

Beis wie T16

TE OGH 2009-03-24 17 Ob 40/08v

TE OGH 2009-05-12 4 Ob 34/09t

Beis wie T9

Veröff: SZ 2009/63

TE OGH 2009-03-26 6 Ob 19/09a

Vgl; Beis ähnlich wie T29; Beis ähnlich wie T36; Beisatz: Auch § 182a ZPO verpflichtet das Gericht - abgesehen von der besonderen Belehrungspflicht in bezirksgerichtlichen sowie arbeits- und sozialgerichtlichen Verfahren - nicht dazu, eine Partei zu einer Änderung oder einer Einschränkung ihres Begehrens anzuleiten. (T47)

TE OGH 2009-07-14 4 Ob 35/09i

Auch; Beis wie T36; Beis ähnlich wie T38

TE OGH 2009-06-18 8 Ob 138/08i

TE OGH 2009-08-26 3 Ob 129/09f

Auch; Beis wie T22; Beis wie T46

TE OGH 2009-11-17 1 Ob 183/09g

Vgl auch; Beis ähnlich wie T35

TE OGH 2009-11-12 2 Ob 212/09d

Vgl; Beis wie T44

TE OGH 2010-01-19 4 Ob 154/09i

Beis ähnlich wie T36

Veröff: SZ 2010/1

TE OGH 2010-02-24 3 Ob 212/09m

Auch

TE OGH 2010-02-23 4 Ob 9/10t

Beis ähnlich wie T28

TE OGH 2010-07-22 8 Ob 24/10b

Auch; Beis wie T2; Beis wie T41

TE OGH 2010-07-28 9 ObA 89/09t

Auch; Beis wie T31

TE OGH 2011-01-28 6 Ob 237/10m

Vgl auch; Beis wie T28

TE OGH 2011-02-22 8 ObA 73/10h

nur T25

TE OGH 2011-02-23 3 Ob 202/10t

Beis wie T16; Beis wie T24; Beis wie T44

TE OGH 2011-06-16 6 Ob 108/11t

Vgl auch; Beis wie T16; Beis wie T24; Beis wie T31

TE OGH 2011-10-04 10 Ob 46/11d

Vgl auch; Beis wie T31

TE OGH 2011-12-20 4 Ob 137/11t

Beis wie T9; Beis wie T36

TE OGH 2012-02-22 3 Ob 217/11z

Vgl; Beis ähnlich wie T28

TE OGH 2012-02-14 10 Ob 4/12d

Auch; Veröff: SZ 2012/16

TE OGH 2012-04-30 9 Ob 58/11m

Vgl auch; Beis wie T31

TE OGH 2012-06-12 4 Ob 99/12f

Auch; Beis wie T9

TE OGH 2013-03-21 5 Ob 18/13b

Auch; Auch Beis wie T16; Auch Beis wie T26

TE OGH 2013-05-28 10 ObS 53/13m

Auch; Beis wie T30; Beis wie T31; Beisatz: Im Übrigen hat der Rechtsmittelwerber in einer Verfahrensrüge wegen Verletzung der Pflichten des § 182a ZPO darzulegen, welches zusätzliche oder andere Vorbringen er aufgrund der von ihm nicht beachteten neuen Rechtsansicht erstattet hätte. (T48)

TE OGH 2013-03-27 7 Ob 211/12y

Auch; Auch Beis wie T21

TE OGH 2013-10-17 1 Ob 114/13s

Auch; Beis wie T30; Beis wie T44

TE OGH 2013-12-19 9 ObA 158/13w

Auch; Beis wie T46; Beis wie T48

TE OGH 2014-03-25 4 Ob 25/14a

Vgl auch; Beis wie T9

TE OGH 2014-07-15 10 Ob 31/14b

Beis wie T1; Beis wie T46

TE OGH 2014-07-25 5 Ob 117/14p

Auch; Beis wie T38; Beis wie T41

TE OGH 2014-08-25 8 Ob 72/14t

Auch; Beis ähnlich wie T41; Beis wie T48; Beisatz: Eine solche Erörterung hat aber nicht den Zweck, eine Partei zur Präzisierung ihrer Aussage zu veranlassen. (T49)

TE OGH 2014-10-29 7 Ob 160/14a

Auch; Beisatz: Hier: Es wurde mit dem Zweitbeklagten nicht erörtert, dass sein Vorbringen für die Annahme eines konkludenten Verzichts durch den Kläger nicht ausreicht. (T50)

TE OGH 2014-11-26 7 Ob 204/14x

Auch, Beis wie T15; Beis wie T16; Beis wie T24

TE OGH 2014-12-18 3 Ob 178/14v

Auch; Beis wie T41

TE OGH 2014-11-27 1 Ob 161/14d

Vgl auch; Beis ähnlich wie T44; Beisatz: Hier: Keine Überraschungsentscheidung in der anderen rechtlichen Wertung eines im Verfahren erster Instanz unübersehbar behandelten Standpunktes. (T51)

TE OGH 2015-04-22 4 Ob 55/15i

Auch; Beis wie T9; Beis wie T41; Beisatz: Hier: Vorbringen zu den tatsächlichen Voraussetzungen für eine Verletzung der Dienstleistungsfreiheit nach Art 56 AEUV fehlt. (T52)

TE OGH 2015-07-30 8 Ob 71/15x

Beis wie T20; Beis wie T23; Beis wie T48; Beisatz: Auch im Verfahren Außerstreitsachen besteht das Verbot von Überraschungsentscheidungen. (T53)

Beisatz: Der Partei muss nicht die Möglichkeit eingeräumt werden, nachträglich eine prozessuale Voraussetzung zu schaffen, um ihren Anspruch durchsetzen zu können. (T54); Veröff: SZ 2015/72

TE OGH 2015-09-17 3 Ob 90/15d

Auch; Beis wie T35

TE OGH 2016-06-14 3 Ob 90/16f

Auch; Beis wie T43; Beis wie T44

TE OGH 2016-07-20 6 Ob 112/16p

Beis wie T3; Beis wie T16

TE OGH 2017-01-31 1 Ob 7/17m

Beis wie T33; Beis wie T3; Beis wie T35; Beis wie T38; Beis wie T41

TE OGH 2017-01-26 9 ObA 157/16b

Auch; Beis wie T44; Beis wie T51

TE OGH 2017-06-13 4 Ob 98/17s

Auch; Beis wie T16

TE OGH 2017-07-05 7 Ob 67/17d

Beis wie T16

TE OGH 2017-08-29 6 Ob 114/17h

Auch; Beis wie T16

TE OGH 2017-12-14 2 Ob 221/17i

Vgl; Beis wie T28; Beis wie T48

TE OGH 2018-04-25 9 Ob 8/18v

TE OGH 2018-04-20 7 Ob 44/18y

TE OGH 2018-10-30 2 Ob 143/17v

Beis wie T9

TE OGH 2018-11-21 7 Ob 149/18i

Vgl

TE OGH 2018-12-19 7 Ob 227/18k

TE OGH 2019-04-24 7 Ob 246/18d

Vgl; Beis wie T36; Beis wie T40

TE OGH 2019-07-24 8 Ob 46/19a

TE OGH 2019-06-25 1 Ob 93/19m

Beis wie T9; Beis wie T53

Beisatz: Das Verbot von Überraschungsentscheidungen gilt auch im Verfahren außer Streitsachen und dort auch für den Obersten Gerichtshof. (T55)

Beisatz: Hier: Kindesunterhalt. (T56)

TE OGH 2019-09-23 9 ObA 63/19h

Beis wie T26; Beis wie T46; Beisatz: Hier: Änderung der Rechtslage durch die 2. Dienstrechts-Novelle 2019. (T57)

TE OGH 2019-09-24 8 ObA 31/19w

Vgl; Beis wie T26; Beis wie T46

TE OGH 2019-11-18 8 ObA 9/19k

Beis wie T26; Beis wie T46; Beis wie T57

TE OGH 2019-12-18 5 Ob 173/19f

Beis wie T9; Beis wie T55

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:1954:RS0037300