Entscheidungstext US 9B/2005/8-431

Entscheidende Behörde

Umweltsenat

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Entscheidungsart

Bescheid

Geschäftszahl

US 9B/2005/8-431

Entscheidungsdatum

08.03.2007

Kurzbezeichnung

Stmk-Bgld 380kV-Leitung II (Teil Stmk)

Bezug

US 3/1999/5-109 (Zistersdorf)
US 6A/2002/5-12 (Anthering)
US 9A/2003/23-12, US 9A/2003/23-13 (Stmk-Bgld 380kV-Leitung)
US 5A/2004/5-4 (Villach Kärnten Arena)
US 5B/2004/11-18 (Spielberg)
US 4B/2005/1-49 (Marchfeld Nord)
US 3B/2005/19-20 (NÖ 380kV-Leitung Etzersdorf-Theiß)
US 9B/2006/9-9 (Eberndorf)
US 9A/2005/10-115 (Stmk-Bgld 380kV-Leitung II [Teil Bgld])
US 3B/2006/16-114 (Mellach-Weitendorf)
US 5A/2007/13-43 (Vöcklabruck)
US 8A/2007/11-94 (OÖ-Sbg 380kV-Leitung)
US 9B/2005/8-527, US 9B/2005/8-528, US 9B/2005/8-529 (Stmk-Bgld
380kV-Leitung II [Teil Stmk] WA)
US 9A/2005/10-150 (Stmk-Bgld 380kV-Leitung II [Teil Bgld] WA)
US 9A/2007/8-170 (Strasshof/Nordbahn)
US 8A/2008/15-54 (Gössendorf/Kalsdorf)
US 2B/2008/23-62 (Mistelbach Umfahrung)
US 1A/2009/6-142 (Heiligenkreuz)
US 9B/2005/8-626 (Stmk-Bgld 380kV-Leitung II [Teil Stmk] AP)
US 1B/2010/13-145 (Pitten-Seebenstein II)
US 8B/2011/25-13 (Naas)
US 4B/2011/16-85 (Hochsonnberg)
US 2A/2010/18-245 (Oberinntal Gemeinschaftskraftwerk)
US 4A/2013/1-18 (Klaffer/Hochficht)
US 3B/2012/21-64 (Ladendorf)
US 3A/2012/19-51 (Graz Murkraftwerk)
US 5B/2012/14-51 (Lech/Dalaas)
US 2A/2013/18-14 (Marchfeld Mitte)

Anfechtung beim VwGH/VfGH

VfGH: B 743/07 vom 13.3.2008 (Zurückweisung) VwGH: AW 2007/05/0029 und AW 2007/05/0033, 0034 vom 27.7.2007 (AW abgelehnt)

Index

83/01

Norm

UVP-G 2000 §1 Abs1
UVP-G 2000 §2 Abs2
UVP-G 2000 §2 Abs3
UVP-G 2000 §12
UVP-G 2000 §13
UVP-G 2000 §16
UVP-G 2000 §17
UVP-G 2000 §19
UVP-G 2000 §42 Abs1
UVP-G 2000 Anhang 1 Z16
B-VG Art11 Abs8
B-VG Art151 Abs7
AVG §7
AVG §13 Abs8
AVG §38
AVG §41
AVG §44a
AVG §44b
AVG §45 Abs3
AVG §52
AVG §53
AVG §58 Abs2
AVG §59 Abs1
AVG §60
AVG §66 Abs2
AVG §66 Abs4
AVG §67d Abs3
DMSG §8
DMSG §9
EGV Art234
EMRK Art6
EMRK Art8
ETG 2002 §3
IG-L §20
ForstG 1975 §13
ForstG 1975 §17 Abs3 (=§17 Abs2 alt)
ForstG 1975 §18 Abs2
ForstG 1975 §18 Abs3
ForstG 1975 §81
GewO1994 §77 Abs2
StWG 1968 §4
StWG 1968 §7
Stmk NSchG §2 Abs1
Stmk NSchG §6 Abs3
Stmk NSchG §13b
Stmk ROG 1974 §1 Abs3
Stmk V Landschaftsschutzgebiet Murauen Graz-Werndorf
SUP-RL 2001/42/EG
TKG 2003 §8
USG §12

Text

US 9B/2005/8-431

 

 

Berufungsbescheid

 

 

betreffend

die Errichtung und den Betrieb

der sogenannten 380 kV-Steiermarkleitung

für die im Bundesland Steiermark

gelegenen Abschnitte

 

 

Inhaltsverzeichnis

 

Spruch              11

 

Rechtsgrundlagen              22

 

Begründung              23

 

A) Sachverhalt              23

 

1.              Verfahrensgang bei der Steiermärkischen

Landesregierung (Stmk LReg)..23

1.1.              Genehmigungsantrag und Umweltverträglichkeitserklärung (= UVE)..23

1.2.              Umweltverträglichkeitsgutachten (= UV-GA)..23

1.2.1.              Verhandlung vom 18. Oktober – 20. Oktober 2004 in Graz..24

1.2.2.              UV-GA Dezember 2004..24

1.3.              Genehmigungsbescheid der Stmk LReg vom 21. März 2005

              ..25

 

2.              Berufungsverfahren..25

2.1.              Überblick über die zahlreichen Berufungen der Projektsgegner und die jeweils entsprechende Berufungsbeantwortung der APG/STEWEAG-STEG (letztere nunmehr Stromnetz Steiermark GmbH)..25

2.1.1.              Gesundheitsgefährdung durch elektromagnetische Felder (=EMF)..25

2.1.2.              Sonstige Gesundheitsgefährdung: Lärm, Feinstaub etc. ..27

2.1.3.              Bedarfsfrage, Versorgungssicherheit, Abstimmung mit öffentlichen Interessen..28

2.1.4.              Trassenvarianten, Alternativenprüfung, Verkabelung..29

2.1.5.              Natur- und Landschaftsschutz/Einwirkung auf Natura

2000-Gebiete..30

2.1.6.              Auswirkungen auf Boden, Nutztiere, Grundwasser und Oberflächengewässer..31

2.1.7.              Auswirkungen auf die Regionalentwicklung, auf den Siedlungsraum und das Ortsbild, auf das Landschaftsbild sowie auf Bodendenkmale..32

2.1.8.              Forstwirtschaft              35

2.1.9.              Berufungsvorbringen, Berufungsbeantwortungen,

weitere Stellungnahmen und Bescheidänderungen:..36

2.2.              Die Berufung der APG/STEWEAG-STEG GmbH (letztere nunmehr Stromnetz Steiermark GmbH)..37

 

3.              Ergänzendes Ermittlungsverfahren durch den Umweltsenat..38

3.1.              Erhebungsaufträge, Stellungnahmen u.ä...38

3.2.              Naturverträglichkeitsprüfungsverfahren nach dem NschG 1976..41

3.3.              Lokalaugenschein am 2. und 3. März 2006              41

3.4.              Projektsänderung Werndorf..46

3.5.              Parteiengehör zur Projektsänderung Werndorf..46

3.6.              Parteiengehör zum ergänzten Ermittlungsverfahren..46

3.7.              Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006..47

3.8.              Parteiengehör zur Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006

..48

 

 

B) Rechtliche Beurteilung..49

 

4.              Zum Berufungsrecht..49

4.1.              Rechtzeitigkeit der Berufungen..49

4.2.              Begründeter Berufungsantrag..49

4.3.              Zum Umfang des Berufungsrechts..49

4.3.1.              Genehmigungswerber..49

4.3.2.              Umweltanwalt, Gemeinden..49

4.3.3.              Bürgerinitiative..50

4.3.4.              Umweltorganisationen..50

4.3.5.              Wasserwirtschaftliches Planungsorgan..50

4.3.6.              Nachbarn..50

4.3.7.              Präklusion..54

4.3.8.              Zum Umfang der Parteistellung..55

4.4.              Berufung der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden..58

 

5.              Entscheidung des Umweltsenats..59

5.1.              Entscheidung in der Sache..59

5.2.              Antragsänderung im Berufungsverfahren..60

 

6.              Überwiegend verfahrensrechtliche Fragen..61

6.1.              Zur Rechtmäßigkeit der Ediktalkundmachung..61

6.2.              Zur Anberaumung der mündlichen Verhandlung erster

Instanz..62

6.3.              Zu Vorwürfen betreffend die Erstellung des UV-GA..64

6.4.              Zum Vorwurf der gesetzwidrigen Auflage des UV-GA Dezember 2004..65

6.5.              Zum Vorwurf der Befangenheit von DI Pistecky,

Univ.-Prof. Dr. Neuberger und DI Eichberger..66

6.6.              Zum Vorwurf der Befangenheit von Dr. Kapetanovic..69

6.7.              Zum Vorwurf der mangelhaften rechtlichen Beurteilung

von Zwangsrechten..73

6.8.              Eigentumsgefährdung, Entschädigungsansprüche, Wertminderung..73

6.9.              Zum Vorwurf der Nichtentscheidung über Teile der Anträge..75

6.10.              Zum Vorwurf der unvollständigen Fragenbeantwortung und der mangelnden Berücksichtigung des Vorbringens bezüglich

Bau- und Betriebsstraßen..75

6.11.              Zum Vorwurf der mangelnden Konkretisierung von Auflagen..77

6.12.              Störungen von Funkanlagen..79

6.13.              Mitbenutzung von Starkstromfreileitungsanlagen..80

6.14.              Wasserrecht..82

6.15.              Zum Vorwurf der Beeinträchtigung von Sach- und Kulturgütern..84

6.16.              Zum Vorwurf der Verletzung der Grundrechtsgarantie des

Art 8 EMRK..87

6.17.              Maßgebende Rechtslage, insbesondere zufolge

geänderter

rechtlicher Grundlagen..88

6.17.1.              Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG)

..88

6.17.2.              Naturschutzrecht

              90

6.17.3.              Planungsrecht

              90

6.18.              Begründung der Änderungen im Spruch              91

6.19.              Zur Frage einer Vorabentscheidung              100

6.20.              Zum Antrag auf Durchführung einer mündlichen

Verhandlung vor

dem Umweltsenat              100

6.21.              Zur verfahrensrechtlichen Seite der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006              104

6.22.              Zum Vorwurf zu kurzer Fristsetzung für das Parteiengehör zur Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006

              106

6.23.              Zur Heranziehung von Sachverständigen des Erstverfahrens im Berufungsverfahren              107

6.24.              Zu den Anträgen auf „Unterbrechung“ des Berufungsverfahrens              107

 

7.              Fragen des Bedarfs und des Gesundheitsschutzes              108

7.1.              Zum Starkstromwegerecht              108

7.1.1.              Bedarf              109

7.1.2.              „Abstimmung“ mit anderen öffentlichen Interessen..122

7.2.              Alternativen- und Variantenprüfung              128

7.2.1.              Rechtliche Bedeutung der Alternativenprüfung..128

7.2.2.              Zur „Nullvariante“              131

7.2.3.              Zur Alternative einer (teilweisen) Erdverkabelung..131

7.2.4.              Zur Zulässigkeit einer Projektsmodifikation..141

7.2.5.              Trassenvarianten              146

7.3.              Zur Frage der Gesundheitsgefährdung durch

elektromagnetische Felder (= EMF)              149

7.3.1.              Maßgebender Sachverhalt              149

7.3.2.              Bisherige Judikatur              153

7.3.3.              Grenzwerte              154

7.3.4.              Die deutsche Rechtslage              156

7.3.5.              Die Schweizer Rechtslage              158

7.3.6.              Das Vorsorgeprinzip              159

7.3.7.              Zum Leukämierisiko und zu sonstigen

Gesundheitsgefährdungen              163

7.3.8.              "Elektrosensibilität"              173

7.3.9.              Zusammenfassende rechtliche Beurteilung hinsichtlich

EMF:              177

7.4.              Schall, Lärmimmissionen              182

7.5.              Luft und Klima              185

 

8.              Bodenschutz, Nutztiere              189

8.1.              Boden/Landwirtschaft              189

8.2.              Nutztiere              190

 

9.              Forst              191

9.1.              Forstrechtliche Rahmenbedingungen              191

9.2.              Vorbringen im Berufungsverfahren              193

9.3.              Erwägungen des Umweltsenats              194

9.3.1.              Allgemeines              194

9.3.2.              Zu den Vorbringen im Berufungsverfahren              194

9.3.3.              Zur Interessenabwägung              200

 

10.              Natur- und Landschaftsschutz              202

10.1.              Naturschutz              202

10.1.1.              Anzuwendende Bestimmungen des (Stmk.) NschG 1976

              202

10.1.2.              Das Verfahren erster Instanz:

              203

10.1.3.              Vorbringen in den Berufungen

              203

10.1.4.              Ermittlungsverfahren des Umweltsenates

              203

10.2.              Landschaftsschutz              211

10.2.1.              Themenbereich Landschaftsbild

              212

10.2.2.              Das Landschaftsbild im Verfahren erster Instanz

              212

10.2.3.              Vorbringen in den Berufungen

              215

10.2.4.              Ergänzende Ermittlungen des Umweltsenates

              215

10.3.              Interessenabwägung:              218

10.3.1.              Naturschutz

              218

10.3.2.              Landschaftsbild

              221

 

11.              Projektsänderung Werndorf              226

11.1.              Trassenführung im "Wohngebiet"              226

11.2.              Elektromagnetische Felder (= EMF)              229

 

12.              Zur geforderten Abweisung nach § 17 Abs. 5 UVP-G

2000              233

 

13.              Abweisung der Eventualanträge              236

 

C) Rechtsmittelbelehrung              237

 

D) Hinweis              237

 

 

Bescheid

 

 

Der Umweltsenat hat durch Dr. Franz Cutka als Vorsitzenden sowie Dr. Josef Demmelbauer als Berichter und Dr. Angela Julcher als weiteres Mitglied über die gegen den Bescheid der Steiermärkischen

Landesregierung vom 21. März 2005, GZ: FA 13A-43.10-1429/05- 2008,

erhobenen Berufungen folgender Berufungswerber

 

A)

1.1. Gemeinde Empersdorf, 8081 Empersdorf Nr. 1,

1.2. Gemeinde Pischelsdorf, 8212 Pischelsdorf Nr. 85,

1.3. Gemeinde Nitscha, 8200 Nitscha Nr.2,

1.4. Gemeinde Kaindorf, 8224 Kaindorf Nr. 29,

1.5. Gemeinde Heiligenkreuz am Waasen, Marktplatz 2, 8081 Heiligenkreuz,

1.6. Gemeinde Hofstätten an der Raab, Wünschendorf 110, 8200 Hofstätten an der Raab,

1.7. Gemeinde St. Margarethen an der Raab, 8321 St. Margarethen an

der Raab Nr. 163,

1.8. Gemeinde St. Johann in der Haide, 8295 St. Johann in der Haide Nr. 100,

1.9. Gemeinde Krumegg, 8323 Krumegg Nr. 1,

1.10.Gemeinde Ilztal, Prebensdorf 170, 8211 Ilztal,

1.11. Gemeinde Gersdorf an der Feistritz, 8212 Gersdorf an der Feistritz Nr. 78,

1.12. Gemeinde St. Ulrich am Waasen, 8072 St. Ulrich am Waasen Nr. 72,

1.13. Gemeinde Hartl, 8224 Hartl Nr. 185,

1.14. Gemeinde Blaindorf, 8265 Blaindorf Nr. 82,

1.15. Gemeinde Oberrettenbach, 8212 Oberrettenbach Nr. 80,

1.16. Gemeinde Mellach, Dillach 32, 8072 Mellach,

1.17. Gemeinde St. Marein bei Graz, Markt 25, 8323 St. Marein,

1.18. Gemeinde Großsteinbach, 8265 Großsteinbach Nr. 62,

1.19. Gemeinde Ebersdorf, 8273 Ebersdorf Nr. 222,

1.20. Gemeinde Langegg bei Graz, Obergoggitsch, 8323 Langegg,

1.21. Marktgemeinde Sinabelkirchen, 8261 Sinabelkirchen Nr. 8,

1.22. Gemeinde Hartberg, Hauptplatz 10, 8230 Hartberg,

1.23. Gemeinde Buch-Geiselsdorf, Unterbuch 24, 8274 Buch-Geiselsdorf

 

alle vertreten durch die RAe Berger & Aichlreiter, Sterneckstr. 55/1, 5020 Salzburg;

 

2.1.              Gemeinde Werndorf, Bundesstr. 135, 8402 Werndorf,

2.2.              Ärztekammer für Tirol, Anichstr. 7, 6020 Innsbruck,

2.3. Anna Polak, Bundesstr. 199, 8402 Werndorf,

2.4.              Dr. Helmut Polak, Hummelberg 2, 8054 Seiersberg,

2.5.              Gabriele Krainer, Gustav-Robert Kirchoff Str. 8, 8054

Seiersberg,

2.6.              Mag. Christiane Gerold, Wangerweg 22, 5301 Eugendorf,

2.7.              Rudolf Pump, Bundesstr. 193, 8402 Werndorf,

2.8. Helfried Reimoser, Bundesstr. 201, 8402 Werndorf,

2.9.              Marktgemeinde Kalsdorf, Bahnhofstr. 22, 8401 Kalsdorf

 

alle vertreten durch RA Neger, Sackstr. 21, 8010 Graz;

 

3.1.              Bürgerinitiative Krumegg, vertreten durch den Zustellbevollmächtigten Ing. Heinz-Christian Brünner, Krumegg 103,

8323 St. Marein/Graz,

3.2.              Ing. Heinz-Christian und Anita Brünner, Krumegg 103, 8323 St. Marein/Graz,

Josef Schwarzl, Krumegg 82, 8323 St. Marein/Graz,

Mag. Johannes u. Silvia Weiß, Krumegg 105, 8323 St. Marein/Graz, Rudolf u. Juliana Kainz, Krumegg 148, 8323 St. Marein/Graz, Paul u. Elisabeth Polterauer, Kocheregg 21, 8081 Heiligenkreuz/Waasen,

Alois Wagner, Prüfing 44, 8323 St. Marein/Graz,

              (u.a. lt. bereits übermittelter und im Akt erliegender Unterschriftenliste, insgesamt über 800 Personen)

 

alle vertreten durch die RAe Augustin, Haslinger und Böchzelt, Krottendorferg. 4, 8700 Leoben;

 

4.1.              Bürgerinitiative Sinabelkirchen/Nitscha, vertreten durch den

Zustellbevollmächtigten DI Richard Hubmann, Fünfing 18, 8261 Sinabelkirchen,

4.2.              DI Richard Hubmann, Fünfing 18, 8261 Sinabelkirchen

 

beide vertreten durch RA Lindlbauer, Bräuerg. 3, 4470 Enns;

 

5.              Bürgerinitiative Gemeinde Empersdorf, Raimund Bauer, Liebensdorf 68, 8081 Empersdorf;

6.              Bürgerinitiative Mellach, Ing. Hannes Tripp, Am Birkengrund 6, 8072 Mellach;

7.              Bürgerinitiative St. Margarethen an der Raab, Mag. Karin Erhart-Auner, 8321 St. Margarethen an der Raab 137;

8.              Bürgerinitiative St. Ulrich am Waasen, Dr. Petra Ernst-Kühr,

M.A., Rosental 140, 8081 Heiligenkreuz am Waasen;

9.              Bürgerinitiative Maria Steiner, Prosdorfberg 56, 8081 Heiligenkreuz am Waasen;

10.              Bürgerinitiative Pischelsdorf, Gersdorf a. d. F., Oberrettenbach, z. Hd. Herrn Peter Salmhofer, Oberrettenbach 13, 8212 Pischelsdorf;

11.              Bürgerinitiative Buch-Geiseldorf, z. Hd. Herrn Franz Schieder, Jungberg 90, 8274 Buch;

12.              Bürgerinitiative Ebersdorf, Johann Rechberger, Nörning 32, 8273 Ebersdorf;

13.              Umweltanwalt für das Land Steiermark, MMaga. Ute Pöllinger, Stempfergasse 7, 8010 Graz;

14.

Bernd Prem, 8212 Gersdorf 145;

15.

Erich und Elfriede Schafler, Bürgergasse 16, 8200

Gleisdorf;

16.

Mag. Annette Withalm, Michelbachberg 61, 8081 Empersdorf;

17.

Adolf und Maria Schafler, 8221 Hirnsdorf 1;

18.

Josef Wagner, Tropbachweg 34, 8072 Fernitz;

19.

Herbert Hubmann, 8072 Wutschdorf 22;

20.

Gemeinde St. Johann in der Haide, z.H. Bgm. Ing. Günter

Müller, 8295 St. Johann in der Haide;

              21.              Josef und Regina, Werner, Eva und Maria Arnus, 8081 Rauden 88;

              22.              Maria und Rudolf Panik, Andrea Panik und Robert Pfeifer, Rudolf Panik jun., Otmar Panik und Iris Neuhold, 8081 Empersdorf 17;

              23.              Alois und Maria Tieber, Liebensdorf 45, 8081 Heiligenkreuz am

Waasen;

24.

Josefa Bloder, Raudenberg 25, 8081 Empersdorf;

25.

Albin und Elisabeth Wagner, Raudenberg 177, 8081

Empersdorf;

26.

Karin und Patrizia Lerner, 8081 Empersdorf 178;

27.

DI Florian Maier, 8321 St. Margarethen an der Raab 69A-4;

28.

Helga, Franz und Heide Fleischhacker, Kroisbach 5, 8321 St. Margarethen an der Raab;

29.

Evelyne Bogensberger, Am Birkengrund 6, 8072 Mellach;

30.

Michaela Schreiber, Kroisbach 8, 8321 St. Margarethen an

der

Raab;

              31.              Verein „Haus der Stille“, z.H. Mag. Hans Waltersdorfer, Rosental 50, 8081 Heiligenkreuz am Waasen;

              32.              Franz Schreiber, Kroisbach 8, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              33.              Mag. Otto Feldbaumer, Rosental 145, 8081 Heiligenkreuz am Waasen;

              34.              Franz, Maria, Kathrin u. Teresa Fruhmann, Rosental 32, 8081 Heiligenkreuz am Waasen;

              35.              Monika, Benedikt u. Gabriel Feldbaumer, Rosental 145, 8081 Heiligenkreuz am Waasen;

              36.              Josef, Margot, Johanna u. Katharina Hohenwarter, Waldleitn 191, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              37.              Mag. Hans u. Elisabeth Waltersdorfer, Rosental 135, 8081 Heiligenkreuz am Waasen;

              38.              Martina u. Roberto Cavallaro, Rosental 96, 8081 St. Ulrich am

Waasen;

39.

Gertrud Auner, 8321 St. Margarethen an der Raab 137;

40.

Heribert Auner, 8321 St. Margarethen an der Raab 137;

41.

Franz u. Josefa Neuhold, Prosdorfberg 50, 8081

Heiligenkreuz

am Waasen;

              42.              Maria Steiner, Prosdorfberg 56, 8081 Heiligenkreuz am Waasen;

              43.              Josefa u. Josef Kurzmann, Prosdorfberg 60, 8081 Heiligenkreuz

am Waasen;

              44.              DI Augustin Erhart u. Mag. Karin Erhart-Auner, 8321 St. Margarethen an der Raab 137;

              45.              Margaretha Graßmugg, Prosdorfberg 57, 8081 Heiligenkreuz am Waasen;

              46.              Emilia u. Heinrich Zöhrer, 8321 St. Margarethen an der Raab 125;

              47.              Norbert u. Irmgard Scheidl, 8321 St. Margarethen an der Raab

186;

              48.              Gerhard Hirzer, Kroisbach 6, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              49.              Gerhard Untersweg, Entschendorfberg 74, 8321 St. Margarethen

an der Raab;

50.

Alfred Kogler, 8321 St. Margarethen an der Raab 49;

51.

Sigfried Bonstingl, Takern II 166, 8321 St. Margarethen an

der Raab;

              52.              Josef Schreiber, Takern II/21, 8321 St. Margarethen an der Raab;

53.

Manfred Gutmann, Sulz 98, 8321 St. Margarethen an der Raab;

54.

Manfred Unger, Kroisbach 28, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              55.              Josef und Maria Totter, Mittergoggitsch 15, 8323 St. Marein/Graz;

56.

Karl Koller, Sulz 18, 8321 St. Margarethen an der Raab;

57.

Helmut Hermann, Zöbing 22, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              58.              Josef und Theresia Hödl, Mittergoggitsch 24, 8323 St. Marein/Graz;

              59.              Gerhard und Monika Menapace, Kroisbach 46, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              60.              Johann Weinzettl, Kroisbach 18, 8321 St. Margarethen an der Raab;

61.

Max Wiefler, Kroisbach 3, 8321 St. Margarethen an der Raab;

62.

Maria Trummer, Kroisbach 48, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              63.              Christine Rauscher, Mittergoggitsch 15, 8323 St. Marein/Graz;

              64.              Ingrid Felber, Kroisbach 39, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              65.              Gerda Heilinger, Sulz 136, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              66.              Gertrude Rieger, Takern I 67, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              67.              Reinhard und Dietlind Ramminger, Kleeberg 91, 8321 St. Margarethen an der Raab;

68.

Josef Hebenstreit, Pirching 18, 8200 Gleisdorf;

69.

Edith Gutmann, Takern II 58, 8322 Studenzen;

70.

Erich, Helene, Waltraud und Maria Schawill, Mittergoggitsch

21, 8323 St. Marein/Graz;

              71.              Maria Konrad, Neudörfl 161, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              72.              Willibald Müller, Zöbing 23, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              73.              Reinhard Locker, Takern II/4, 8321 St. Margarethen an der Raab;

74.

Karl Zeitz, Goggitsch 52, 8321 St. Margarethen an der Raab;

75.

Herbert und Sabine Konrad, Sulz 155, 8321 St. Margarethen

an

der Raab;

76.

Dr. Wolfgang Stock, Am Sonnenhang 35, 8072 Mellach;

77.

Hermann Ruhry, Kroisbach 57, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              78.              Franz Untersweg, Entschendorf 140, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              79.              Gundula Ruhry, Kroisbach 57, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              80.              Otto und Gabriele Meißl, Goggitsch 87, 8321 St. Margarethen an der Raab;

81.

Maria Platzer, Zöbing 2, 8321 St. Margarethen an der Raab;

82.

Walter und Josefa Promitzer, Zöbing 59, 8321 St. Margarethen

an der Raab;

              83.              O.Univ.Prof. Mag. Gerd Kühr, Rosental 140, 8081 Heiligenkreuz

am Waasen;

              84.              Josef und Helga Matz, Waldleitn 195, 8321 St. Margarethen an

der Raab;

              85.              Franz und Sieglinde Kölbl, Takern II 1, 8321 St. Margarethen

an der Raab;

              86.              Evelyn Fleischhacker und Johann Macher, Zöbing 105, 8322 Studenzen;

              87.              Lieselotte, Josef und Josefa Luttenberger, Kroisbach 4, 8321

St. Margarethen an der Raab;

88.

Martin Felber, Zöbing 6, 8321 St. Margarethen an der Raab;

89.

Roswitha Blaß, Sulz 132, 8321 St. Margarethen an der Raab;

90.

Josef und Monika Wiefler, 8321 St. Margarethen an der Raab

70;

91.

Karl Blaß, Sulz 132, 8321 St. Margarethen an der Raab;

92.

Thomas Hirzer, Kroisbach 6, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              93.              Johann und Christine Reisinger, Schölbing 121, 8230 Hartberg;

94.

Alois Wagner, Prüfing 44, 8323 Krumegg;

95.

DI Heinz und Karin Lengger, Prosdorfberg 33, 8081

Heiligenkreuz am Waasen;

96.

Maria Glatz, 8230 Schölbing 139;

97.

Josef Jeitler, 8295 St. Johann in der Haide 32;

98.

Ernst und Martha Pieber, Pirching 2, 8200 Gleisdorf;

99.

DI Karl Huber, 8265 Blaindorf 14;

100.

Marianne Wäckerle, 8212 Pischelsdorf 149;

101.

Friedrich Pichler, 8212 Pischelsdorf 149;

102.

Anja Halek, 8212 Pischelsdorf 372/2;

103.

Siegmund Schwarz, Neudorf 103, 8211 Ilztal;

104.

Brigitte Winkelbauer, Reichendorf 106, 8212 Pischelsdorf;

105.

Thomas Köck, 8212 Pischelsdorf 24;

106.

Ing. Robert Pinter, 8212 Pischelsdorf 371;

107.

Erna Pelzmann, Schachen 65, 8212 Pischelsdorf;

108.

Karl Pelzmann, Schachen 65, 8212 Pischelsdorf;

109.

Hermann und Marianne Perl, Pirching 9, 8200 Gleisdorf;

110.

Renate Kalcher, Schachen 12, 8212 Pischelsdorf;

111.

Ing. Heidelinde und Johannes Kober, Schachen 13, 8212

Pischelsdorf;

              112.              Gemeinde Oberrettenbach, z. Hd. Herrn Bgm Gottfried Reisinger, 8212 Oberrettenbach 80;

113.

Hermann Jeitler, 8295 St. Johann in der Haide 32;

114.

Alois und Maria Schönberger, Kroisbach 50, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              115.              Norbert Konrad, Neudörfl 161, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              116.              Anton Heilinger, Sulz 136, 8321 St. Margarethen an der Raab;

              117.              Kurt und Rosamarie Wiefler, 8321 St. Margarethen an der Raab

1;

118.

Reit- und Fahrverein, 8321 St. Margarethen an der Raab 51;

119.

Hildegard Krenn, Bachweg 14, 8072 Fernitz;

120.

Alfred und Gabriela Bloder, Bachweg 12, 8072 Fernitz;

121.

Gemeinde Buch-Geiseldorf, z.H. Herrn Bürgermeister Anton

Heschl, Unterbuch 130, 8274 Buch/Hartberg;

122.

Alois Peierl, Schachen, 8212 Pischelsdorf;

123.

Herbert Schwab, Oberrettenbach 48, 8212 Pischelsdorf;

124.

Hansjörg Artinger, 8212 Pischelsdorf 124;

125.

Manfred Gschanes, 8211 Großpesendorf 56;

126.

Dietmar Prem, 8212 Gersdorf 80;

127.

Herbert Büchler, 8212 Pischelsdorf;

128.

Maria Kalcher, Schachen 16, 8212 Pischelsdorf;

129.

Peter Stukaloff, Schachen 16, 8212 Pischelsdorf;

130.

Eva Kahlbacher, Schachen 16, 8212 Pischelsdorf;

131.

Barbara Pelzmann, Schachen 66, 8212 Pischelsdorf;

132.

Josef Pelzmann, Schachen 66, 8212 Pischelsdorf;

133.

Dieter Pelzmann, Schachen 65, 8212 Pischelsdorf;

134.

Obmann Josef Sailer, ESV Schachen, 8212 Pischelsdorf;

135.

Andreas Pelzmann, Schachen 65, 8212 Pischelsdorf;

136.

Willibald Pelzmann, Schachen 17, 8212 Pischelsdorf;

137.

Aloisia Pelzmann, Schachen 17, 8212 Pischelsdorf;

138.

ESV Schachen, Stocksportanlage, 8212 Pischelsdorf;

139.

Alfred Fleck, Ebersdorf 16, 8273 Ebersdorf;

140.

Rupert u. Gudrun Hofer, Wagenbach 62, 8273 Ebersdorf;

141.

Andreas u. Monika Hofer, 8273 Ebersdorf 185;

142.

Alfred u. Maria Goger, 8273 Ebersdorf 3;

143.

Willibald u. Josefa Legat, Wagenbach 36, 8273 Ebersdorf;

144.

Franz u. Gertrude Hörzer, Wagenbach 54, 8273 Ebersdorf;

145.

Herbert u. Maria Salchinger, 8273 Ebersdorf 187;

146.

Johann Rechberger, Nörning 32, 8273 Ebersdorf;

147.

Karl u. Christine Peheim, Wagenbach 16, 8273 Ebersdorf;

148.

Harald Graf Kottulinsky, Neustift 1, 8272 Sebersdorf;

149.

Hubert u. Erna Wagner, Schachen 71, 8212 Pischelsdorf.

 

B)

1.1.              Verbund-Austrian Power Grid AG – APG, Am Hof 6, 1010 Wien,

1.2.              Stromnetz Steiermark GmbH, Leonhardgürtel 10, 8010 Graz

 

beide vertreten durch Onz Onz Kraemmer Hüttler, Rechtsanwälte GmbH, Schwarzenbergplatz 16, 1010 Wien

 

zu Recht erkannt:

 

 

Spruch

 

I.

 

Der angefochtene Bescheid wird wie folgt abgeändert:

 

1. In Spruchpunkt I. lautet der Einleitungssatz:

„Auf Grund des Antrages vom 23.12.2003 in der Fassung des am 28.12.2005 eingeschränkten Änderungsantrages vom 14.11.2005 der VERBUND-Austrian Power Grid AG und der STEWAG-STEG GmbH (nunmehr: Stromnetz Steiermark GmbH), beide vertreten durch ONZ, ONZ, KRAEMMER, HÜTTLER Rechtsanwälte GmbH, Schwarzenbergplatz 16, 1010

Wien, auf Erteilung der Genehmigung für das Vorhaben 380 kV-Steiermarkleitung nach den §§ 3, 5, 17 und 39 iVm. Anhang 1 Spalte 1 Z 16 lit. a UVP-G 2000 wird wie folgt entschieden:“

 

2. Spruchpunkt I.3. entfällt.

 

3. Die Auflagen (Spruchpunkt III.) werden wie folgt geändert:

 

Die Auflage 3 lautet:

„3. Zur Beweissicherung sind die elektrischen und magnetischen Felder bei Wohnobjekten (an der Außenseite) innerhalb eines Streifens von 100 m beiderseits der Leitungsachse vor Inbetriebnahme der Leitung zu messen. Die Ergebnisse dieser Messungen sind zu dokumentieren. Sollten solche Messungen nicht durchgeführt werden können, weil der über das Grundstück Verfügungsberechtigte deren Vornahme nicht duldet, so ist auch dieser Sachverhalt zu dokumentieren.“

 

Die Auflage 4 lautet:

„4. Zur Beweissicherung sind die elektrischen und magnetischen Felder bei Wohnobjekten (an der Außenseite) innerhalb eines Streifens von 100 m beiderseits der Leitungsachse nach Inbetriebnahme der Leitung bei zu erwartenden Betriebsströmen zu messen. Die Ergebnisse dieser Messungen sind zu dokumentieren und

auf den maximalen Dauerstrom (dieser entspricht 60 % des thermischen Grenzstromes) hochzurechnen; auch die Ergebnisse dieser Hochrechnungen sind zu dokumentieren. Sollten solche Messungen nicht durchgeführt werden können, weil der über das Grundstück Verfügungsberechtigte deren Vornahme nicht duldet, so ist auch dieser Sachverhalt zu dokumentieren.

Zur Beweissicherung ist weiters die Lastflusssituation in der Steiermarkleitung kontinuierlich aufzuzeichnen und zu dokumentieren; diese Dokumentation ist jeweils mindestens drei Jahre lang aufzubewahren und der Behörde über deren Verlangen vorzulegen.“

 

Die Auflage 5 lautet:

„Die Leitung ist auf der gesamten Strecke mit mindestens

erhöhter

Sicherheit nach ÖVE/ÖNORM EN 50341 herzustellen.“

 

Die Auflage 6 lautet:

„6. Die neuen Erdungen sind so tief zu verlegen, dass eine ortsübliche landwirtschaftliche Bodenbearbeitung nicht behindert wird.“

 

Die Auflage 8 lautet:

„8. Die Masterdungen der aufzulassenden 110-kV Masten sind, soweit

sie sich innerhalb eines Streifens von 100 m beiderseits der Leitungsachse befinden, zu entfernen.“

 

In der Auflage 10 lautet der letzte Satz:

"Hierüber, wie auch über die gewählten Maßnahmen zur Herstellung eines nach ÖVE/ÖNORM EN 50341 ungefährlichen Zustandes, ist eine Dokumentation vorzulegen."

 

Die Auflage 12 lautet:

"Die Leitung ist auf Bestandsdauer in einem Ausmaß gemäß

ÖVE/ÖNORM

EN 50341 von Baumbewuchs freizuhalten."

 

Die Auflagen 13 und 14 werden durch die Auflage 13 ersetzt,

welche

wie folgt lautet:

„13. Zur Beweissicherung für den Fall von Betriebsstörungen sind auf den Grundstücken, auf denen sich die Richtfunkanlage der Telekom Austria AG auf dem Mellachberg und die Funkanlage des Herrn Gerhard Hierzer (Kroisbach 6, 8321 St. Margarethen) befinden, vor Inbetriebnahme der Leitung und nach Inbetriebnahme der Leitung die Feldstärken zu messen. Die Ergebnisse dieser Messungen sind zu dokumentieren und den genannten Betreibern der Funkanlagen über deren Verlangen mitzuteilen. Sollten solche Messungen nicht durchgeführt werden können, weil der über das Grundstück Verfügungsberechtigte diese nicht duldet, so ist auch dieser Sachverhalt zu dokumentieren.“

 

Die Auflage 14 entfällt.

 

Die Auflage 15 lautet:

„15. Die Leitungsanlage ist durch geeignetes Personal in regelmäßigen Abständen zu kontrollieren; hiebei festgestellte Mängel sind unverzüglich zu beheben. Als Kontrollintervall wird ein Zeitraum von einem Jahr festgelegt. Bei der Kontrolle sind jedenfalls die relevanten Europäischen Normen (EN), ÖVE-Vorschriften, gesetzliche Bestimmungen, Betriebsvorschriften von Geräteherstellern und Werksnormen einzuhalten.“

 

Die Auflage 19 lautet:

„19. Das Aushubmaterial im jeweils betroffenen Leitungsabschnitt ist für die Dauer der Bauarbeiten in diesem Leitungsabschnitt unter Bedachtnahme auf die Qualität des Aushubmaterials, auf die örtlichen geographischen Gegebenheiten insbesondere hinsichtlich der zu schützenden Nachbarschaft und auf den dafür zur Verfügung stehenden Platz für die Errichtung von Lärmschutzwällen zu verwenden.“

 

Die Auflage 22 lautet:

„22. Die in Auflage 146 genannten Wasserspender (Brunnen, Quellen)

müssen darauf hin beurteit werden, ob sie iSd Auflage 146 durch die Bautätigkeit beeinflusst werden können."

 

 

Die Auflage 25 lautet:

„25. Sollten die gemäß Auflage 146 durchzuführenden

Untersuchungen

Beeinträchtigungen während der Bauzeit ergeben, ist der Bevölkerung genusstaugliches Ersatzwasser zur Verfügung zu stellen.“

 

Die Auflage 26 lautet:

„26. Sollten die gemäß Auflage 146 durchzuführenden Untersuchungen

ergeben, dass die Beeinträchtigungen auch nach Abschluss der Bauarbeiten andauern, ist im erforderlichen Umfang für die Sanierung der Brunnen bzw. für eine neue Wasserversorgung zu sorgen."

 

Die Auflage 34 lautet:

„34. Die eingesetzten Maschinen und Geräte müssen dem Stand der Technik entsprechen (vgl. die Verordnung des Bundesministers für Arbeit und Wirtschaft über Maßnahmen zur Bekämpfung von Emissionen

von gasförmigen Stoffen und luftverunreinigenden Partikeln aus Verbrennungsmotoren für mobile Maschinen und Geräte (MOT-V) BGBl. II Nr. 136/2005).“

 

Die Auflage 35 lautet:

„35. Die für den Fachbereich Luftreinhaltung festgelegten Auflagen

sind in der Ausschreibung zu berücksichtigen (z.B. Nachweis, dass

die Grenzwerte nach BGBl II Nr. 136/2005 eingehalten werden; Hinweis auf staubreduzierende Maßnahmen).“

 

Die Auflage 44 lautet:

„44. Bei der Wiederauffüllung von Baugruben und der Rekultivierung

der Zufahrten muss zuerst der getrennt gelagerte Unterboden mit den Grobanteilen zuunterst und dann über diesen der Unterboden mit

den Feinanteilen und den leicht humosen Horizonten eingebracht werden. Zuoberst ist der Oberboden (Humusschichte), der während der Bauzeit getrennt zu lagern ist, aufzubringen. Material mit einem Durchmesser von über 10 cm darf im humosen Oberboden nicht verwendet werden.“

 

Die Auflage 49 lautet:

„49. Wird die Leitung aus technischen oder wirtschaftlichen Gründen dauernd stillgelegt, hat in angemessener, zwei Jahre nicht

überschreitender Zeit die Demontage der Leitung in die einzelnen Komponenten zu erfolgen. Die Verwertung bzw. Entsorgung dieser Komponenten hat entsprechend den zu diesem Zeitpunkt gültigen Rechtsvorschriften zu erfolgen.“

 

Die Auflage 52 lautet:

„52. Innerhalb von einem Jahr nach der Betriebsaufnahme ist in Obst- und Kürbiskulturen, die innerhalb eines Streifens von 50 m beiderseits der Leitungsachse gelegen sind, sowie in zu diesen nahe aber außerhalb dieses Streifens gelegenen Obst- und Kürbiskulturen der Fruchtansatz zu untersuchen. Diese Untersuchungen sind in Abstimmung mit einem Sachverständigen für Obstbaufragen an solchen Stellen und in solcher Zahl (jedenfalls aber im Gebiet Mast 208 bis 209) so durchzuführen, dass im Hinblick auf die Sensitivität der Honigbiene eine repräsentative Aussage über den allfälligen Einfluss des Betriebes der Steiermarkleitung auf die Befruchtungsleistung der Honigbienen getroffen werden kann. Diese Untersuchungen sind drei Jahre, sechs

Jahre und – sofern nicht schon nach der dritten Untersuchung negative Auswirkungen auf die Befruchtungsleistung der Honigbienen

als in hohem Maße unwahrscheinlich zu beurteilen sind – neun Jahre

nach der ersten Untersuchung zu wiederholen. Die Ergebnisse dieser

Untersuchungen sind den Betreibern von Obst- oder Kürbiskulturen,

deren Kulturen in dem genannten Streifen liegen, über deren Verlangen mitzuteilen. Im Falle negativer Auswirkungen hat die Erstantragstellerin die betroffenen Betreiber angemessen zu entschädigen. Sollten solche Untersuchungen nicht durchgeführt werden können, weil der über das Grundstück Verfügungsberechtigte

deren Vornahme nicht duldet, so ist auch dieser Sachverhalt zu dokumentieren.“

 

Die Auflage 79 lautet:

„79. Die folgenden Bereiche müssen mittels Kugeln als Luftfahrthindernis gekennzeichnet werden, wobei unter „Kugel“ im Sinne dieser Auflage eine orangerote Kugel mit einem Durchmesser von 60 cm zu verstehen ist:

 

Tabelle siehe Originalbescheid!

 

Die obenstehende Tabelle ist für den Wirkungsbereich dieses Bescheides nur bis zu dem Geländepunkt relevant, an dem die Leitung zwischen den Masten 288 und 289 die Landesgrenze des Burgenlandes erreicht.

Die Kugeln sind so zu montieren, dass sich keine Kugel direkt über

einer Fahrbahn befindet. Bei Autobahnen ist eine Kugel über dem Mittelstreifen und je eine Kugel über den Rändern unmittelbar neben der Autobahn anzubringen. Der Abstand aller weiteren Kugeln

hat (beispielsweise bei Talquerungen) 40 bis 60 m zu betragen.“

 

 

Die Auflage 82 lautet:

„82. Die Antragstellerinnen haben die abfallwirtschaftlichen Erfordernisse der Steiermarkleitung in ihr(e) Abfallwirtschaftskonzept(e), in dem/denen auch die Umspannwerke Kainachtal/Zwaring, Oststeiermark/Wünschendorf, Hartberg und Neudorf/Werndorf berücksichtigt sind, binnen einem Jahr ab Inbetriebnahme der Steiermarkleitung einzuarbeiten und das Ergebnis dieser Fortschreibung der Behörde vorzulegen.“

 

Die Auflage 84 entfällt.

 

Die Auflage 87 lautet:

„87. Um die Durchführung der in der Umweltverträglichkeitserklärung enthaltenen Maßnahmen und der im Interesse des Schutzes der Biotope und Ökosysteme erteilten Auflagen sicherzustellen, ist der Behörde von den Antragstellerinnen spätestens einen Monat vor Baubeginn eine ökologische Bauaufsicht (facheinschlägiges Technisches Büro oder facheinschlägige/r Zivilingenieur/in) namhaft zu machen. Deren Aufgabe ist es, die Realisierung aller einschlägigen Maßnahmen während der Errichtung der Steiermarkleitung und während des Betriebes der Steiermarkleitung (Letzteres im Rahmen der Erfolgskontrolle) zu überprüfen, zu dokumentieren und zu bewerten.

Stellt das der Behörde namhaft gemachte Technische Büro bzw. die/der der Behörde namhaft gemachte Zivilingenieur/in seine/ihre

Tätigkeit als ökologische Bauaufsicht ein, so haben die Antragstellerinnen unverzüglich ein anderes facheinschlägiges Technisches Büro oder eine/n andere/n facheinschlägige/n Zivilingenieur/in mit der ökologischen Bauaufsicht zu betrauen und

der Behörde namhaft zu machen.

Die Antragstellerinnen haben in Abstimmung mit der wie oben ausgeführt namhaft gemachten oder noch namhaft zu machenden ökologischen Bauaufsicht ein Detailkonzept zur ökologischen Bauaufsicht auszuarbeiten und dieses spätestens einen Monat vor Baubeginn der Behörde vorzulegen; in diesem sind die im UVP – Verfahren durch einschlägige Gutachten dargelegten Erkenntnisse zu

berücksichtigen.

Die ökologische Bauaufsicht umfasst die folgenden Aufgaben:

-

ökologische Begleitplanung während der Errichtung der Leitung;

-

Nachbringen von auflagenrelevanten Informationen (zB für die

Leitungsmarkierung für Weißstorchhorste);

-

Ökologische Überwachung der Bautätigkeit einschließlich Begehung

der einzelnen Baustellenbereiche jeweils kurz vor Beginn der Bautätigkeit in diesem Bereich:

-

Hinwirken auf Schadensvermeidung bzw. Schadensverminderung;

-

halbjährliche Berichterstattung an die Behörde und die Antragstellerinnen;

-

ökologische Nachkontrolle und Endbericht nach Fertigstellung der Bauarbeiten;

-

Nach Fertigstellung der Steiermarkleitung bestehen die Aufgaben

der ökologischen Bauaufsicht in der Erfolgskontrolle (Monitoring). Die Erfolgskontrolle ist auf Bestandsdauer der Steiermarkleitung durchzuführen und sicherzustellen.

-

Die Erfolgskontrolle umfasst die folgenden Aufgaben:

-

Dokumentation und Evaluierung der Wiederherstellung von beanspruchten Flächen und der Wirksamkeit der Ausgleichsmaßnahmen;

-

Sicherstellung einer effizienten Erfolgskontrolle durch Heranziehung einzelner Indikatoren bzw. Indikatorengruppen (zB Vögel, Vegetationsstruktur, Biotoptypen);

-

Dokumentation der Durchführung der vorgeschriebenen Managementmaßnahmen und des Lebensraumzustandes auf Einzelflächen;

-

Berichterstattung an die Behörde und an die Antragstellerinnen jeweils 5, 10, 15, 20, 25 und 30 Jahre nach Fertigstellung der Steiermarkleitung und danach jedes zehnte Jahr während der Bestandsdauer der Steiermarkleitung.“

 

Die Auflage 88 lautet:

„88. Maßnahmen zum Schutz von Gelbbauchunken sind am Troppbach, am

Poppenbach in den Pointwäldern, im Kesselgraben, am Dorneggbach und an anderen Orten, in denen dies von der ökologischen Bauaufsicht als erforderlich erachtet wird, durchzuführen. Entsprechende Schutzmaßnahmen für Bereiche stark frequentierter Wanderrouten bzw. stark genutzte Kleinstgewässer mit Gelbbauchunken sind Amphibienleiteinrichtungen (einschließlich Zaun-Kübel-Methode) gemäß RVS 3.04 (Amphibienschutz an Straßen) oder das Verbringen dieser Amphibien in artspezifische Ersatzbiotope. Werden in den Murauen durch Wegebefestigungen Fahrspurrinnen, die für Gelbbauchunken geeignet sind, zerstört, so

sind diese spätestens vor Abschluss der Bauarbeiten in gleicher Quantität und Qualität wiederherzustellen. Im Interesse des Schutzes von Amphibien und Reptilien ist insbesondere am 4 m breiten Arbeitsstreifen die dauerhafte Schädigung von Gewässern, von Quellaustritten und von Uferbereichen möglichst zu vermeiden;

dennoch erfolgte Schädigungen sind im Einvernehmen mit der ökologischen Bauaufsicht unverzüglich zu beheben bzw. ist der Zustand vor der Schädigung wiederherzustellen.“

 

Die Auflage 89 entfällt.

 

Die Auflage 90 lautet:

„90. Die Starkstromleitungen sind in den im Folgenden genannten Trassenabschnitten an den jeweils nachstehend angeführten Stellen

im Interesse des Schutzes der Vögel zu markieren:

 

Tabelle siehe Originalbescheid!

 

Die obenstehende Tabelle ist für den Wirkungsbereich dieses Bescheides nur bis zu dem Geländepunkt relevant, an dem die Leitung zwischen den Masten 288 und 289 die Landesgrenze des Burgenlandes erreicht.

Die Erdseile sind mit schwarz-weißen Kugeln im technisch geringstmöglichen Abstand (mindestens alle 30 m) zu versehen. An den in der oben stehenden Tabelle durch „Erdseil + Leiterseil“ zu

markierenden Leitungsabschnitten sind zwischen den sphärischen Kugeln auch kleinere weiße und schwarze Scheibenkugeln anzubringen. Für die Leiterseilmarkierung sind die nach außen weisenden Abstandhalter der Leiterseile (die beiden äußeren unteren Leiterbündel) auf 80 mm zu verbreitern, schwarz-weiß zu färben und je 2 Stück nebeneinander (= Tandem, Abstand 10-30 cm) anzubringen. Die Antragstellerinnen haben unter Befassung eines Sachverständigen für Vogelkunde und der ökologischen Bauaufsicht ein Detailkonzept für diese Markierungen auszuarbeiten und der Behörde vorzulegen; dabei ist hinsichtlich der Form und der Farbgebung der Markierungen dem aktuellen Wissensstand Rechnung zu

tragen.“

 

Die Auflage 91 lautet:

„91. Zusätzliche Markierungen

91.1 Zusätzlich zu den in der Auflage 90 genannten Trassenabschnitten sind jene Trassenabschnitte für eine Markierung

des Erdseils auszuweisen, die innerhalb eines Umkreises von 3 km von den bekannten Weißstorchhorsten liegen; diese sind in das gemäß Auflage 90 vorzulegende Detailkonzept aufzunehmen. In diesen

Abschnitten sind im Umkreis von 3 km um die bekannten Weißstorchhorsten Markierungen im Sinne der Auflage 90 anzubringen.

91.2 Soweit nicht bereits in den Trassenabschnitten gemäß den Auflagen 90 oder 91.1 erfasst, sind jene Waldquerungen auszuweisen

und in das gemäß Auflage 90 vorzulegende Detailkonzept aufzunehmen, wo durch Aufhieb Grenzlinien (zB. Schneisen) geschaffen werden. Hier ist eine Sichtbarmachung des Erdseils vorzunehmen, wobei nicht nur die in der Auflage 90 angeordnete Markierungsweise sondern statt dessen auch eine andere Markierungsweise (zB durch Scheibenkugeln) angewendet werden kann.“

 

Die Auflage 92 lautet:

„92. Zur Minimierung von Störungen und Direktverlusten dürfen Schlägerungen nur im Zeitraum von Anfang Oktober bis Anfang März (also außerhalb der Brut- und Aufzuchtszeit) durchgeführt werden.

In den Murauen und im Nahbereich des Europaschutzgebietes Hartberger Gmoos dürfen störungsrelevante Bauarbeiten (Mastfundierungen, Masterrichtung und Seilzug mittels Hubschrauber, Leitungsabbau) nur außerhalb der Brutzeit durchgeführt werden; diesbezüglich ist das Einvernehmen mit der ökologischen Bauaufsicht herzustellen. Der Einsatz von Hubschraubern (Flugroute, Zeitpunkt und Dauer der Flugbewegung) ist insbesondere zum Schutz von Schwarzstörchen und Weißstörchen und von anderen naturschutzrelevanten Großvögeln nur außerhalb der

Brutzeit durchzuführen und ist mit der ökologischen Bauaufsicht abzustimmen. Die ökologische Bauaufsicht kann weitere Bauzeitbeschränkungen aussprechen, wenn insbesondere für hochgradig gefährdete Vogelarten ein Brutabbruch zu befürchten ist.“

 

Die Auflage 93 lautet:

„93. Aufbauend auf dem Konzept zur Umsetzung der Ausgleichsmaßnahmen (KOFLER, 2006, Ausgleichsflächenkonzept, übermittelt von der Stmk LReg mit Schreiben vom 20. Juli 2006, Akten(sub)zahl 226 ist das Ausgleichsmaßnahmenkonzept zu erarbeiten, durch dessen Verwirklichung die angestrebte Reduzierung der Resterheblichkeit schädigender und störender Eingriffe gewährleistet wird.

93.1 Das Ausgleichsmaßnahmenkonzept hat folgende Angaben zu enthalten:

-

Plandarstellung der Ausgleichsflächen (Überblickskarten, Detailkarten)

-

detaillierte Beschreibung der Maßnahmen

-

Beschreibung der erwarteten Förderung von Einzelarten oder

Organismengruppen

-              naturschutzfachliche Darstellung der Ausgleichsflächenlage in

Bezug zu den Lebensraumkomplexen

-              Vorschläge zur Kontrolle der Maßnahmen (Methoden, Zeiträume,

Kontrollparameter)

-              Zeitdauer der privatrechtlichen Verträge und Vorgangsweisen nach

Ablauf der Verträge (Sicherung auf Bestandsdauer der Leitung) -              Art- und Flächenangaben für das Trassenmanagement Insgesamt ist bei Ausgleichsmaßnahmen zu berücksichtigen, dass diese ökologisch sinnvoll umzusetzen sind. Insbesondere sind sie den lokalen Gegebenheiten anzupassen. Dabei sind die folgenden

Vorgaben zu berücksichtigen:

93.1.1 Ressourcenaufwertung außerhalb des Trassenbereiches –

Wälder:

Strukturverbesserungsmaßnahmen, Bestandesumwandlungen und die Sicherung von Altholzbeständen sind für Waldflächen im Ausmaß von

mindestens 55 ha durchzuführen. Diese Waldflächen sind in einem Abstand von ca. 300 bis 5.000 m zu den Aufhiebsrändern anzulegen.

Innerhalb dieser Abstandsregelung sind mindestens 30 ha der genannten Walflächen im Bereich der Trassenabschnitte Murberg bis

Goggitschbachtal anzulegen. (Besonders geeignete Flächen liegen im

Bereich Kesselgraben und Dorneggbachgraben.) Der Mindestabstand von 300 m darf unterschritten werden, wenn und soweit dies auch nach Auffassung des/der Sachverständigen (Auflage 93.2) bzw. der ökologischen Bauaufsicht (Auflage 87) notwendig ist, weil andernfalls möglichst trassennahe Waldausgleichsflächen nicht sichergestellt werden können.

Wenn und soweit in diesem Entfernungsbereich keine entsprechenden

Flächen verfügbar sind, sind Flächen in einem Entfernungsbereich von ca. 5.000 bis 10.000 m zur Trasse anzustreben, wobei ein Erhöhungsfaktor von 1,5 zur Anwendung kommt. Wenn und soweit eine

Flächensicherung in diesen Trassenentfernungen bzw. im Bereich der

genannten Trassenabschnitte ebenfalls nicht möglich ist, sind jene

Waldausgleichsflächen innerhalb der Region Steirisches Vorland inkl. Täler (vgl. die Landschaftsgliederung der Steiermark von Gerhard Karl Lieb, Graz, 1997,

http://www.umwelt.steiermark.at/cms/ziel/845054/DE/) unter Verdoppelung der eingangs genannten Flächengröße zu sichern.

Zu fördernde Schutzgüter sind insbesondere: Waldvogelarten, Fledermäuse und Totholzkäfer. Grundsätzlich ist die Sicherung und

Entwicklung möglichst altholzreicher und totholzreicher Waldbestände anzustreben.

Strukturverbesserungsmaßnahmen zur Entwicklung eines höheren Alt- und Totholzanteils und zur Sicherung von Altholzbeständen ist der

Vorzug vor reinen Bestandumwandlungen (standortgerechte Baumartengarnitur) zu geben. Das bedeutet, dass auch alte Nadelhölzer erhalten werden sollen.

Bei 10 bis 30 ha ist eine langfristige Sicherung von bereits jetzt

gut strukturierten Altholzbeständen durchzuführen; das sind Bestände, die aktuell einen Altholzanteil (BHD>50 cm) von mindestens 20 Bäumen/ha haben. Diese sind hinsichtlich eines Altholzanteiles von mindestens 30 Stück/ha zu entwickeln. Nadelhölzer, welche als Anwärter für Altholzbäume geeignet sind, sind zu erhalten (bevorzugt Rotföhre und Tanne). Stehendes Totholz

(BHD>20 cm) darf im Fall von Laubholz nicht entfernt werden und soll langfristig mindestens 15 Stämme/ha betragen. Liegendes Totholz mit BHD>20 cm ist im Ausmaß von mindestens 15 Stämmen/ha zu erhalten bzw. zu entwickeln. Ein angemessener Anteil von liegendem Totholz mit BHD<20 cm (ca. 1 % der Oberfläche) ist zu erhalten.

Für die restlichen Waldbestände (25 bis 45 ha) ist eine langfristige Umwandlung von Forstbeständen in strukturierte Altholzbestände mit standortgerechter Baumgarnitur durchzuführen.

Ein Anteil von mindestens 10 Altholzbäumen/ha (BHD>50 cm) ist innerhalb von 30 Jahren anzustreben. Stehendes Totholz (BHD>20 cm)

darf im Fall von Laubholz nicht entfernt werden und soll langfristig mindestens 10 Stämme/ha betragen. Liegendes Totholz mit BHD>20 cm ist im Ausmaß von mindestens 10 Stämmen/ha zu erhalten. Die Umwandlung in standortgerechte Baumarten ist durch Entfernen von jungwüchsigen Nadelhölzern bzw. der Förderung der Naturverjüngung (bzw. Pflanzung) von entsprechenden Laubgehölzen durchzuführen.

Die geforderten minimalen Alt- und Totholzanteile sind im Durchschnitt auf der Gesamtfläche zu erreichen; auf der Einzelfläche dürfen sie jedoch 50 % der geforderten Mengen nicht unterschreiten.

Diese „Ausgleichsmaßnahmen Wald“ sind insbesondere hinsichtlich der Wirksamkeit der Ausgleichsmaßnahmen für die gesamte Bestandsdauer der Steiermarkleitung sicherzustellen. Die Maßnahmen

auf den Einzelflächen sind weitestmöglich für mindestens 30 Jahre

zu sichern. Eine Vertragsverlängerung auf mindestens 60 Jahre ist

anzustreben. Sollte es nach einer Flächensicherung von 30 Jahren zu keiner Vertragsverlängerung um weitere 30 Jahre kommen, so sind

entsprechend den vorangegangenen Beschreibungen Ersatzflächen mit

einer Flächenvergrößerung um den Faktor 1,5 sicherzustellen.

93.1.2 Ressourcenaufwertung außerhalb des Trassenbereiches – Wiesen:

Zum Schutze insbesondere von rastenden Durchzüglern und von in Kulturlandschaften lebenden anspruchsvollen Arten (Nahrungs- und Rasthabitate für Vögel) sind 40 ha Bodenfläche als extensiv genutzte Wiesenflächen zu sichern; davon sind mindestens 30 ha durch Umwandlung von Ackerland in Wiesenflächen zu sichern, die restlichen Flächen können auch durch Extensivierungsmaßnahmen auf

bestehenden Intensivwiesen sichergestellt werden. Diese Flächen sind in einem Abstand von ca. 500 bis 5.000 zur Trasse anzulegen.

In den Abschnitten Goggitschbachtal sind mindestens 5 ha, im Raabtal mindestens 12 ha, im Feistritztal mindestens 12 ha und im

steiermärkischen Teil des Lafnitztales mindestens 5 ha anzulegen.

Der Mindestabstand von 500 m darf unterschritten werden, wenn und

soweit dies auch nach Auffassung des/der Sachverständigen (Auflage 93.2) bzw. der ökologischen Bauaufsicht (Auflage 87) notwendig ist, weil andernfalls in den genannten Tälern diese Ausgleichsflächen nicht sichergestellt werden können. Wenn und soweit in diesem Entfernungsbereich keine entsprechenden

Flächen verfügbar sind, sind Flächen in einem Entfernungsbereich von ca. 5.000 bis 10.000 m zur Trasse anzustreben, wobei ein Erhöhungsfaktor von 1,5 zur Anwendung kommt. Wenn und soweit eine

Flächensicherung in diesen Trassenentfernungen bzw. Trassenabschnitten ebenfalls nicht möglich ist, sind jene Wiesenflächen innerhalb der Region Steirisches Vorland inkl. Täler

(vgl. abermals die Landschaftsgliederung der Steiermark, http://www.umwelt.steiermark.at/cms/ziel/845054/DE/) unter Verdoppelung der eingangs genannten Flächengröße zu sichern. Die Antragstellerinnen haben sicherzustellen, dass das Düngen dieser Wiesen und der Einsatz von Herbiziden und Insektiziden auf

diesen Wiesen unterbleiben.

Diese „Ausgleichsmaßnahmen Wiese“ sind insbesondere im Hinblick auf die Wirksamkeit der Ausgleichsmaßnahmen für die gesamte Bestandsdauer der Steiermarkleitung sicherzustellen. Die Maßnahmen

auf den Einzelflächen sind für mindestens 10 Jahre zu sichern. Sollte es zu keiner Vertragsverlängerung kommen, sind neue Flächen

entsprechend den obigen Vorgaben zu sichern.

93.1.3 Zur Förderung von Fledermäusen sind im Aufhiebsbereich der

Leitungstrasse 500 potentielle Quartierbäume langfristig zu sichern. Es muss sich dabei um Einzellaubbäume handeln, welche die

kritische Aufwuchshöhe bereits erreicht und einen BHD von mindestens 50 cm haben; ein BHD von mindestens 30 cm reicht dann,

wenn der Baum Höhlen oder Spalten aufweist. Die Unterschreitung der kritischen Aufwuchshöhe ist durch Wipfelung herzustellen. Mindestens 300 dieser Laubbäume sind in den Trassenabschnitten Murberg bis Goggitschbachtal zu sichern. Die Bäume sind zwecks Unterbleibens der Schlägerung deutlich zu markieren und in Plänen

kartographisch darzustellen. Diese Quartierbäume sollen nach Möglichkeit einen natürlichen Entwicklungsprozess bis zum Zerfall

durchlaufen. Abgestorbene Quartierbäume sind als stehendes (bzw. danach als liegendes) Totholz zu belassen. Der Zustand dieser Bäume ist bis zu ihrem Zerfall mindestens alle 10 Jahre zu dokumentieren.

Alternativ dazu können 750 (Umrechnungsfaktor 1:1,5) potentielle Quartierbäume mit BHD>50 cm in einer Entfernung bis zu 5.000 m zum

Aufhiebsbereich in gleicher Weise gesichert werden, wobei hier die

Verpflichtung zur Wipfelung entfällt. Als weitere Alternative können 1.000 potentielle Quartierbäume (Umrechnungsfaktor 1:2) in

der Region Steirisches Vorland inkl. Täler gesichert werden.

93.1.4 Falls der Schwarzstorchhorst am Rande des Schneisenaufhiebs

bei Liebendorf von den Schwarzstörchen bis zum Ende des auf die Fertigstellung der Bauarbeiten folgenden Kalenderjahres aufgegeben

wird, sind im Revier im Abstand von mindestens 1.000 m zur Trasse

drei Kunsthorste im Sinne von Wechselhorsten anzulegen. Alternativ dazu können im Revier 10 potentielle Horstbäume langfristig gesichert werden. Als potenzielle Horstbäume werden Einzelbäume verstanden, die auf Grund ihrer Größe, Gestalt, Anflugschneisen und dem geringen Störungsgrad der Umgebung als Horststandorte bestmöglich geeignet sind. Dazu ist ein detailliertes Konzept unter Berücksichtigung der Erkenntnisse von

Janssen et al., 2004 (S 334-336) bzw. Weingardt, 2000 (S 97-102) auszuarbeiten und der Behörde zur vorherigen fachlichen Zustimmung

vorzulegen.

Als weitere Alternative dazu können in der Region Steirisches Vorland inkl. Täler drei Horstschutzzonen bei aktiven Schwarzstorchhorsten angelegt werden. Dabei ist sicherzustellen, dass in einer Horstschutzzone im Umkreis von 300 m um den Horst in

den Monaten März bis einschließlich August jede jagdliche oder forstwirtschaftliche Nutzung sowie jede sonstige grobe Störung unterbleibt und in einem Umkreis von 100 m um den Horst stark frequentierte Wege gesperrt werden. Dazu ist ein detailliertes Konzept auszuarbeiten und der Behörde zur vorherigen fachlichen Zustimmung vorzulegen

93.2 Das Ausgleichsmaßnahmenkonzept ist unter Befassung von Sachverständigen für Naturschutz und möglichst in Abstimmung mit dem „forstlichen Rekultivierungs- und Wiederbewaldungsplan“ zu erstellen und spätestens einen Monat vor Baubeginn der Behörde vorzulegen. Die nähere detaillierte Ausführung einzelner Teile des

Ausgleichsmaßnahmenkonzeptes kann während der Arbeiten zur Errichtung der Steiermarkleitung nachgereicht werden, wenn die Antragstellerinnen der Behörde vor Baubeginn glaubhaft machen, dass sie aus wichtigen und näher zu bezeichnenden Gründen an der völligen Fertigstellung des Ausgleichsmaßnahmenkonzeptes gehindert

waren.“

 

Nach der Auflage 164 werden die Auflagen 165 und 166 angefügt, welche wie folgt lauten:

„165. Vor Beginn der Aushubarbeiten für das Mastfundament auf dem

Grundstück Nr. 1791, KG Empersdorf, haben die Antragstellerinnen eine genaue Untersuchung der Fundamentgrube des Mastes durch eine/n fachkundige/n Archäologin/en zu veranlassen.“

 

„166. Vor Beginn der Aushubarbeiten für das Mastfundament auf dem

Grundstück Nr. 583, KG Mellach, haben die Antragstellerinnen eine

genaue Untersuchung der Fundamentgrube des Mastes durch eine/n fachkundige/n Archäologin/en zu veranlassen.“

 

 

II.

 

1. Die von Nachbarn im Sinne des § 19 Abs. 1 Z 1 UVP-G 2000 erhobenen Berufungen werden insoweit zurückgewiesen, als keine subjektiven öffentlichen Rechte geltend gemacht werden (siehe näher 4.3.6. und 4.3.8.1. der Begründung).

 

2. Der Antrag der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden vom 5. Dezember 2005 auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung wird zurückgewiesen.

 

 

III.

 

Im Übrigen werden die Berufungen einschließlich der Eventualanträge abgewiesen.

 

 

IV.

 

Die Kostenentscheidung wird einem gesonderten Bescheid vorbehalten.

 

 

Rechtsgrundlagen

 

Umwelverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 (UVP-G 2000), BGBl. Nr. 697/1993 idF BGBl. I Nr. 149/2006, insb. § 17, iVm.

-

Starkstromwegegesetz 1968, BGBl. Nr. 70 idF BGBl. I Nr. 112/2003, (im Folgenden: StWG 1968), insb. §§ 3 und 7, iVm. §§ 2 Abs. 1 und 3 Abs. 1 des Elektrotechnikgesetzes 1992 (ETG 1992), BGBl. Nr. 106/1993 idF BGBl. I Nr. 112/2003, und § 94 des ArbeitnehmerInnenschutzgesetzes (ASchG), BGBl. Nr. 450/1994 idF BGBl. I Nr. 147/2006;

-

Wasserrechtsgesetz 1959 (WRG 1959), BGBl. Nr. 215 idF BGBl. I Nr. 123/2006, insb. §§ 21 Abs. 1, 38, 32 Abs. 2 lit. a;

-

Luftfahrtgesetz, BGBl. Nr. 253/1957 idF BGBl. I Nr. 149/2006, insb. §§ 85 Abs. 1, Abs. 2 lit. a und b, Abs. 3 Z 1 bis 3;

-

Eisenbahngesetz 1957 (EisbG), BGBl. Nr. 60 idF BGBl. I Nr. 125/2006, insb. § 39 Abs. 3;

-

Mineralrohstoffgesetz (MinroG), BGBl. I Nr. 38/1999 idF BGBl. I

Nr. 113/2006, insb. §§ 153 Abs. 2 und 156 Abs. 1;

-

Forstgesetz 1975, BGBl. Nr. 440 idF BGBl. I Nr. 87/2005 (im Folgenden: ForstG 1975), insb. §§ 17, 80 Abs. 1, 81 Abs. 1, 82 Abs. 1, 85 Abs. 1;

-

Immissionsschutzgesetz – Luft (IG-Luft), BGBl. I Nr. 115/1997 idF BGBl. I Nr. 34/2006), insb. § 20

-

Denkmalschutzgesetz – DMSG, BGBl. Nr. 533/1923 idF BGBl. I Nr. 170/1999, insb. §§ 8 und 9;

-

Steiermärkisches Starkstromwegegesetz 1971, LGBl. Nr. 14 idF LGBl. Nr. 7/2002, (im Folgenden: Stmk StWG 1971), insb. §§ 3 und 7, iVm. §§ 2 Abs. 1 und 3 Abs. 1 ETG 1992;

-

Steiermärkisches Baugesetz (BauG), LGBl. Nr. 59/1995 idF LGBl. Nr. 78/2003, insb. § 33 Abs. 4;

-

Steiermärkisches Naturschutzgesetz 1976 (NschG 1976), LGBl. Nr. 65 idF LGBl. Nr. 97/2006, insb. § 2 Abs. 1, § 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. e, § 6 Abs. 3 lit. c und Abs. 7 (iVm. der Verordnung der Steiermärkischen Landesregierung betreffend das Landschaftsschutzgebiet Murauen Graz-Werndorf, LGBl. Nr. 83/1981), § 7, § 13b (iVm. mit der Verordnung der Steiermärkischen Landesregierung über die Erklärung des „Hartberger Gmoos“ (AT22110) zum Europaschutzgebiet Nr. 24, LGBl Nr. 49/2005, und der

Verordnung der Steiermärkischen Landesregierung über die Erklärung

des Gebietes „Lafnitztal – Neudauer Teiche“ (AT2208000) zum Europaschutzgebiet Nr. 27, LGBl. Nr. 74/2005);

-

Bundesgesetz über den Umweltsenat (USG 2000), BGBl. I Nr. 114/2000, idF BGBl. I Nr. 14/2005, insb. §§ 5 und 12;

-

Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 (AVG), BGBl. Nr. 51, idF BGBl. I Nr. 10/2004, insb. § 66 Abs. 4.

 

 

Begründung

 

A) Sachverhalt

 

1.              Verfahrensgang bei der Steiermärkischen Landesregierung (Stmk LReg)

 

Der angefochtene Bescheid enthält eine ausführliche "Darstellung des Verfahrensablaufes" auf den S 119 – 139, weshalb die folgenden

Ausführungen zum Verfahrensgang der Erstbehörde lediglich einige Eckpunkte davon zur ersten Orientierung zum Inhalt haben.

 

1.1.              Genehmigungsantrag und Umweltverträglichkeitserklärung (=

UVE)

 

Mit Schriftsatz vom 20. Dezember 2003 beantragten die VERBUND-Austrian Power Grid AG und die STEWEAG-Steg GmbH (in der Folge: APG) bei der Stmk LReg unter Vorlage einer umfangreichen Umweltverträglichkeitserklärung, bestehend aus 16 Fachbereichen und einer Zusammenfassung, die Genehmigung der sog. 380 kV-Steiermarkleitung nach § 17 UVP-G 2000. (Das in einem Gesamtprojekt dargestellte Vorhaben wurde für den im Burgenland gelegenen Teil von der Bgld. LReg. behandelt und genehmigt.) Der Antrag der STEWEAG-STEG GmbH bezog sich auf den sog. Vorhabensteil

110 kV mit Maßnahmen im Verteilernetz in der Steiermark (dazu näher S 119 – 121 des angefochtenen Bescheides). Die Stmk LReg übermittelte gemäß § 9 Abs. 1 UVP-G 2000 den Standortgemeinden je

eine Ausfertigung des Genehmigungsantrages der im § 5 UVP-G 2000 genannten Unterlagen und der UVE zur Auflegung zur öffentlichen Einsicht. Gleichzeitig machte sie das Vorhaben gemäß § 9 Abs. 3 UVP-G 2000 und – als Großverfahren – nach den §§ 44a ff AVG kund.

Darin wurde insbesondere auf die Auflagefrist vom 17. Mai 2004 bis

inkl. 28. Juni 2004 und darauf hingewiesen, dass Personen ihre Stellung als Partei verlieren, sofern sie nicht innerhalb dieser 6-wöchigen Auflagefrist bei der Behörde schriftlich Einwendungen erheben.

 

1.2.              Umweltverträglichkeitsgutachten (= UV-GA)

 

Bereits während der angeführten 6-wöchigen Auflagefrist beauftragte die Stmk LReg amtliche und nichtamtliche Sachverständige der einzelnen betroffenen Fachgebiete mit der Erstellung der notwendigen Teilgutachten. Außerdem bestellte sie drei Koordinatoren zur Erstellung des Umweltverträglichkeitsgutachtens (vgl. dazu Bescheid S 132 Pkt. 21). Auf Basis der Teilgutachten stellten die Koordinatoren (namentlich: DI Hubert Iby, DI Paul Saler und DI Wilfried Pistecky) das UV-GA Mitte September 2004 fertig und legten es der

Behörde vor. Die Zusammenfassung des UV-GA ist im angefochtenen Bescheid S 133–140 wiedergegeben.

 

Unter weiterer Anwendung des § 44f AVG erfolgte die Kundmachung des UV-GA (vgl. Bescheid S 140 Pkt. 22). Darin wurde angekündigt,

dass das UV-GA ab dem 23. September 2004 beim Amt der Stmk LReg und bei den Gemeindeämtern der Standortgemeinden in der Steiermark

auf die Dauer von vier Wochen zur öffentlichen Einsichtnahme aufliegen werde. In demselben Edikt wurde bekannt gegeben, dass die Behörde am 18., 19. und 20. Oktober 2004 die mündliche Verhandlung über das Vorhaben durchführen werde. Zwischen dem Beginn der Einsichtnahmefrist und der mündlichen Verhandlung lag eine Frist von weniger als vier Wochen.

 

1.2.1.               Verhandlung vom 18. Oktober – 20. Oktober 2004 in Graz

Die gemäß § 16 UVP-G 2000 obligatorische mündliche Verhandlung wurde im Zeitraum vom 18. bis 20. Oktober 2004 in der Grazer Stadthalle abgehalten. Mit Schreiben vom 28. Oktober 2004 übermittelte die Behörde den Standortgemeinden die Verhandlungsschrift samt Beilagen über die mündliche Verhandlung,

verbunden mit dem Ersuchen, diese während der Amtsstunden mindestens für die Dauer von drei Wochen zur öffentlichen Einsicht

aufzulegen (§ 44e Abs. 3 AVG).

Bei der Stmk LReg langten mehrere Stellungnahmen ein, in denen

die

Unrichtigkeit und Unvollständigkeit des Protokolls geltend

gemacht

wurde.

 

1.2.2.               UV-GA Dezember 2004

Die Stmk LReg forderte im Nachhang zur mündlichen Verhandlung alle

Sachverständigen auf, bekannt zu geben, ob ihre Fachgutachten im Lichte des Ergebnisses der mündlichen Verhandlung abzuändern bzw. zu ergänzen seien, da mehrere Verhandlungsteilnehmer gerügt hatten, ihre Einwendungen seien in den Gutachten – und damit auch

im UV-GA – nicht, nicht ausreichend oder für sie nicht erkennbar behandelt worden.

 

Nach Überarbeitung bzw. Ergänzung der Einzelgutachten lag sodann eine ergänzte Fassung des UV-GA vor. Das UV-GA kam im Sinne einer

umfassenden und integrativen Gesamtschau und unter der Voraussetzung, dass die in der UVE bereits enthaltenen sowie die von den Sachverständigen als zusätzlich für erforderlich erachteten Maßnahmen bei projektgemäßer Ausführung des Vorhabens (Errichtung und Betrieb) erfüllt werden, zu einer aus fachlicher Sicht positiven Bewertung (vgl. zur Gesamtbewertung des Vorhabens

UV-GA Dezember 2004, S 288 f). Wiederum machte die Behörde durch Edikt bekannt, dass diese überarbeitete Fassung des UV-GA inklusive der ergänzten Fachgutachten ab 22. Dezember 2004 beim Amt der Stmk LReg und bei den Standortgemeinden in der Steiermark

auf die Dauer von acht Wochen zur öffentlichen Einsicht

aufliegen

werde.

 

Bei der Stmk LReg langten 27 Stellungnahmen (von Privaten, Gemeinden, Bürgerinitiativen, der Umweltanwaltschaft, dem Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft und den Antragstellerinnen) ein. Im Wesentlichen

wurde vorgebracht, dass das UV-GA und die diesbezüglichen Einzelgutachten auch in ihrer nunmehr ergänzten Fassung mangelhaft

und falsch seien.

 

1.3.              Genehmigungsbescheid der Stmk LReg vom 21. März 2005

 

Am 21. März 2005 erließ die Stmk LReg den angefochtenen Genehmigungsbescheid. Die Gliederung des 345 Seiten umfassenden Bescheides wird im Inhaltsverzeichnis (S 2-4) in übersichtlicher Weise ausgewiesen.

Die Zustellung des Genehmigungsbescheides erfolgte wiederum mittels Edikt nach § 44f AVG.

 

 

2.              Berufungsverfahren

 

2.1.              Überblick über die zahlreichen Berufungen der Projektsgegner

und die jeweils entsprechende Berufungsbeantwortung der APG/STEWEAG-STEG (letztere nunmehr Stromnetz Steiermark GmbH)

 

Die zahlreichen Berufungen der Projektsgegner gegen den Genehmigungsbescheid der Stmk LReg und die darin vorgebrachten Berufungsargumente werden, insoweit es sich um gleich gerichtete Vorbringen handelt, zu einzelnen Themenkomplexen zusammengefasst.

Dies dient der Übersichtlichkeit und der Vermeidung unnötiger Wiederholungen.

 

Die Berufungen wurden gemäß § 65 AVG der APG übermittelt (= Berufungsmitteilung) und ihr Gelegenheit gegeben, hiezu eine Stellungnahme abzugeben. Unter einem wurde der APG mitgeteilt, dass die AntragsgegnerInnen die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht beantragt haben, dass es ihr jedoch freistehe, innerhalb von zwei Wochen selbst einen Antrag auf Durchführung einer Verhandlung zu stellen.

 

Die APG hat ihre Berufungsbeantwortung nach Fachbereichen gegliedert und den von den Antragsgegnern vorgelegten Privatgutachten von ihr in Auftrag gegebene Privatgutachten entgegengesetzt. Einen Verhandlungsantrag hat sie nicht gestellt.

Auf das Wesentliche zusammengefasst, beziehen sich die Berufungen

und die Berufungsbeantwortung auf nachfolgende Punkte:

 

2.1.1.              Gesundheitsgefährdung durch elektromagnetische Felder (=EMF)

 

Berufungen:

Die Mehrzahl der Antragsgegner befürchtet eine Gefährdung der Gesundheit durch elektromagnetische Felder von der geplanten Leitungstrasse. Wie bereits im Verfahren erster Instanz machen neben vielen Einzelpersonen zahlreiche Bürgerinitiativen und 23 Standortgemeinden eine EMF-Gefährdung geltend und führen diese in

den Berufungen bzw. mittels Privatgutachten (siehe Blg. 8 zur Berufung RA Augustin et al: Prof. Dr. Frentzel-Beyme, Blg. 3 zur Berufung der RAe Berger & Aichlreiter: Gutachterliche Stellungnahme Univ.-Prof. Dr. Kundi vom 27. April 2005) weiter aus. Die von den Sachverständigen im Verfahren erster Instanz herangezogenen bzw. vorgeschlagenen elektromagnetischen Grenzwerte

seien im internationalen Vergleich überhöht und daher entsprechend

dem Vorsorgegedanken niedriger anzusetzen. Die Kinder in Schulen bzw. Kindergärten in der Nähe der Leitungstrasse würden gesundheitsgefährdenden EMF-Immissionen ausgesetzt. Auf breiter Ebene wird mit einem erhöhten Krebserkrankungsrisiko in Leitungsnähe, insbesondere mit jenem der Kinderleukämie, argumentiert. Daher müsse der mit 1 µT als grobe Richtschnur angesetzte Wert unterschritten werden.

 

Verschiedentlich wird ein Zusammenhang zwischen 50 Hz-Feldern und

Depression bzw. Suizidgefahr behauptet, hiebei werden die Ausführungen der Gutachter im UV-GA, wonach es keine stichhaltigen

Beweise für einen solchen Zusammenhang gäbe, angezweifelt.

 

Berufungsbeantwortung:

Aus der ergänzenden Stellungnahme des Verfassers des UVE-Gutachtens aus dem Fachbereich Humanmedizin Univ.-Prof. Dr. Vutuc

vom 16. Juni 2005 gehe hervor, dass die von Univ.-Prof. Dr. Frentzel-Beyme und Univ.-Prof. Dr. Kundi vorgebrachten Bedenken nicht zuträfen. Vielmehr sei zum Schutz der menschlichen

Gesundheit vom nichtamtlichen Sachverständigen für Umweltmedizin Univ.-Prof. Dr. Neuberger ein Vorsorgewert von 1 µT gewählt worden. Dieser Wert entspreche dem in der Schweiz geltenden Grenzwert für neu zu errichtende Anlagen an Orten mit empfindlicher Nutzung (NISV vom 23. Dezember 1999, Verordnung 814.710) und sei wesentlich strenger als die Werte in den Richtlinien der ICNIRP und in der EU (Ratsempfehlung 1999/519/EG)

oder der in Österreich anzuwendenden ÖN S 1119. Der in der Schweiz

geltende Anlagengrenzwert sei auf Grund vorsorgemedizinischer Überlegungen festgelegt worden und solle an Orten mit sensibler Nutzung, wie zB Wohnnutzung und Kinderspielplätzen, eine vorsorgliche Verminderung der Langzeitbelastung sicherstellen.

Der

Wert sei so gewählt worden, dass auch hypothetische Risiken berücksichtigt würden.

 

Jenen Berufungsargumenten, wonach das Leukämierisiko bei Kindern schon bei geringeren Belastungen (ab etwa 0,4 µT) erhöht sei, sei

entgegenzuhalten, dass sich diese Angaben auf Durchschnittsbelastungen (also auf die durchschnittliche Dauerbelastung) beziehen würden. Der Wert von 1 µT beziehe sich hingegen auf die volle Auslastung der Anlage (Volllastbetrieb). Das bedeute, dass er auch dann eingehalten werden müsse, wenn die

Anlage voll genutzt werde. Da der Stromfluss durch eine Hochspannungsleitung oder ein Umspannwerk zeitlich jedoch stark variiert, liege die gemittelte Magnetfeldbelastung deutlich unter

der zulässigen Spitzenbelastung.

 

Den Berufungsargumenten zur sog. Henshaw-Hypothese werde entgegengehalten, sie seien eine reine Arbeitshypothese; das daraus angeblich abzuleitende erhöhte Krebsrisiko in der Nähe von

Hochspannungsleitungen habe in analytischen epidemiologischen Studien nicht nachgewiesen werden können.

 

Unzutreffend seien weiters die Berufungsvorbringen, wonach fünf staatliche Institutionen Schwedens verbindliche Richtlinien zur Abwägung zwischen möglichen Risiken und technologischen/ökonomischen Erwägungen ausgearbeitet und verlautbart hätten; das ergebe sich aus der Stellungnahme des Univ.-Prof. DI Dr. Leitgeb, worin auf den empfehlenden Charakter dieser schwedischen Richtlinie hingewiesen werde. Vielmehr sei bereits in der UVE (Fachbereich elektromagnetische Felder) eingehend auf die schwedische Grenzwertsituation hingewiesen worden.

 

Dazu: 7.3. dieses Bescheides (mit Untergliederungen).

 

2.1.2.              Sonstige Gesundheitsgefährdung: Lärm, Feinstaub etc.

 

Berufungen:

Ebenso werden wiederholt Gesundheitsgefährdungen bzw. unzumutbare

Belästigungen durch Lärm auf Grund des Korona-Geräusches behauptet. Die Korona-Entladungen würden außerdem über die Luftionisation zu weiteren Gesundheitsgefährdungen, insbesondere Erkrankungen des menschlichen Respirationstraktes (sog. Henshaw-Hypothese) führen. Die internationale Literatur und der aktuelle Forschungsstand zur Ionisierung lungengängiger Feinstäube hätten keine Berücksichtigung gefunden.

 

Bezüglich der zu erwartenden Schallemissionen bzw. der Lärmbeeinträchtigung durch Koronageräusche werden die diesbezüglichen Feststellungen in der UVE, dem schalltechnischen Gutachten des zuständigen Amtssachverständigen (im Folgenden: ASV)

sowie die darauf fußenden Schlussfolgerungen im UV-GA in Zweifel gezogen. In dem mit der Berufung der Gemeinde Empersdorf und 22 anderer Gemeinden vorgelegten Gutachten des Frauenhofer Instituts

für Digitale Messtechnologie werden die Ermittlung der Ist-Belastung, die Auswahl der Messpunkte und die Berechnungsmethoden

zur Ermittlung der vorhabensbedingten Zusatzbelastung bzw. generell die schalltechnische Bewertung angegriffen. Weiters wird

ein Verlust der schalldämpfenden Wirkung durch den Wegfall von Wald befürchtet. Die entlang der bestehenden 380 kV-Burgenlandleitung durchgeführten Messungen seien mit der 380 kV-Steiermarkleitung nicht vergleichbar und daher zu Unrecht herangezogen worden.

 

Die erwiesene Feinstaubbelastung im Großraum Graz werde durch das

Vorhaben verstärkt.

 

Berufungsbeantwortung:

Entgegen dem Vorbringen der Antragsgegner sei die Auswahl von Messpunkten bzw. Messzeiten zur Erhebung des Ist-Zustandes in der

UVE sehr wohl entsprechend den einschlägigen Normen und fachlichen

Richtlinien erfolgt. Die Richtigkeit der Ergebnisse sei auch durch

die nachfolgende Beurteilung des ASV für Schalltechnik und darüber

hinaus durch umfangreiche Schallmessungen durch die Fachabteilung

17 C des Amtes der Stmk LReg bestätigt worden. Die erforderlichen

Waldschlägerungen seien durchaus in die schalltechnische Untersuchung einbezogen worden, wobei an keiner Stelle für die Anrainer eine zusätzlich zu berücksichtigende Schallbelastung im Bereich von Wohnobjekten zu erwarten sei. Außerdem würden die entsprechenden Bereiche nicht dauerhaft bewuchsfrei gehalten werden. Die zu Vergleichszwecken herangezogene bestehende 380 kV-Burgenlandleitung entspreche in den Abschnitten mit Dreierbündelanordnung exakt dem System der geplanten 380 kV-Steiermarkleitung, die Messwerte könnten daher sehr wohl übernommen und als repräsentativ angesehen werden.

 

Dazu: 7.4. und 7.5. dieses Bescheides.

 

 

2.1.3.              Bedarfsfrage, Versorgungssicherheit, Abstimmung mit öffentlichen Interessen

 

Berufungen:

In zahlreichen Berufungen wird die energiewirtschaftliche Notwendigkeit der 380 kV-Steiermarkleitung in Zweifel gezogen, u. a. durch Vorlage der Kurzstudie der Hornbachner Energie Innovation vom 27. April 2005. Die erstinstanzliche Behörde stütze

ihre Entscheidung ausschließlich und ohne ausreichende Begründung

auf das von ihr eingeholte Gutachten der E-Control GmbH, hingegen

werde auf diesbezügliche Privatgutachten gegenteiligen Inhalts nicht eingegangen. Der Behörde erster Instanz wird in diesem Zusammenhang eine mangelhafte Beweiswürdigung vorgeworfen. Wesentliches Motiv für die APG sei, dass mit dem Bau der 380 kV-Leitung Stromlieferungen aus und über Österreich in Richtung Italien deutlich gesteigert werden könnten. Die Leitung diene also

primär dem Export bzw. dem (Atom-) Stromtransit und nicht der regionalen Versorgung. Der lokale Mehrbedarf könne durch den Ausbau dezentraler Anlagen, insbesondere aus erneuerbaren Energieträgern, abgedeckt werden. Die zunehmende Belastung der Nord-Süd-Leitungsverbindungen sei in erster Linie auf den in den vergangenen Jahren durch die Strommarktliberalisierung stark gestiegenen gesamteuropäischen Stromhandel bzw. auf Pumpstromlieferungen an die Speicherkraftwerke in Südösterreich und nur zu einem geringen Teil auf die regionale Verbrauchsentwicklung in der Steiermark zurückzuführen. Es fehle ein nachhaltig wirkendes, zukunftsträchtiges und dezentrales Stromversorgungskonzept für die Steiermark. Dass die Versorgungssicherheit nur durch den Bau der 380 kV-Steiermarkleitung gegeben sei, sei nicht richtig.

 

Außerdem sei durch die mangelhafte Beweiswürdigung hinsichtlich der Bedarfsfrage auch von einer verfehlten Abstimmungsgrundlage mit anderen öffentlichen Interessen ausgegangen worden; insbesondere wird der Erstbehörde vorgeworfen, sie sei dadurch zu

falschen Abwägungsergebnissen nach den anzuwendenden Verwaltungsvorschriften (wie u.a. § 7 Abs. 1 StWG 1968, § 17 Abs. 3 ForstG 1975, § 6 Abs. 7 NschG 1976, § 17 Abs. 5 UVP-G 2000)

gekommen.

 

Berufungsbeantwortung:

Bezüglich der in den Berufungen geäußerten Bedenken (insb. Kurzstudie der Hornbachner Energie Innovation vom 27. April 2005)

an der zwingenden energiewirtschaftlichen Notwendigkeit für den Bau der 380 kV-Steiermarkleitung legt die APG eine Stellungnahme der E-Bridge Consulting GmbH vom 30. September 2004 vor, die abschließend zu folgendem Ergebnis gelangt:

Selbst die Umsetzung aller von Hornbachner vorgeschlagenen Maßnahmen – unter Vernachlässigung der bestehenden gesetzlichen Vorschriften und des zeitlichen Aspekts – wären nicht ausreichend,

um den bestehenden Engpass zu beseitigen. Die technische Notwendigkeit der 380 kV-Steiermarkleitung werde durch die Kurzstudie von Hornbachner nicht widerlegt. Eine praktische Umsetzung der von Hornbachner geforderten Maßnahmen erfordere eine

Änderung der rechtlichen und politischen Rahmenbedingungen, welche

zur Zeit weder zur Disposition stünden noch geeignet seien, die bestehenden Probleme in der österreichischen Energiewirtschaft zu

lösen.

 

Darüber hinaus legt die APG eine von ihr verfasste Stellungnahme vom 17. Juni 2005 vor, worin nochmals die Ausgangslage und die Rahmenbedingungen des liberalisierten Strommarktes dargestellt werden.

 

Zur weiteren Untermauerung der Richtigkeit der erstbehördlichen Entscheidung bezüglich des bestehenden öffentlichen Interesses an

der Realisierung des Vorhabens und zur gleichzeitigen Entkräftung

der dagegen vorgebrachten Berufungsargumente, insbesondere der behaupteten verfehlten Interessenabwägung mit anderen öffentlichen

Interessen, legt die APG zwei Gutachten von Univ.-Prof. Mag. DI Dr. Heinz Stigler bei, womit einerseits das öffentliche Interesse

an der Errichtung der 380 kV-Steiermarkleitung und andererseits die besonderen volkswirtschaftlichen und regionalwirtschaftlichen

Interessen an der Errichtung aufgezeigt werden sollen und hiermit

auch die erstbehördliche Abwägungsentscheidung nach den anzuwendenden Verwaltungsvorschriften gerechtfertigt erscheine.

 

Dazu: 7.1.1. und 7.1.2. dieses Bescheides.

 

2.1.4.              Trassenvarianten, Alternativenprüfung, Verkabelung

 

Berufungen:

Der Erstbehörde wird vorgeworfen, sie habe alternative Lösungsmöglichkeiten unzureichend geprüft und der Trassenvariantenvergleich sei unvollständig, insbesondere sei die

Alternativenprüfung hinsichtlich der vom Vorhaben berührten Landschafts- und Europaschutzgebiete unzureichend durchgeführt worden. Die Erstbehörde hätte im Hinblick auf die geltende nationale Gesetzeslage und die Verpflichtung nationaler Behörden zur gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung die Prüfung von Alternativen zum Verfahrensgegenstand der UVP machen müssen, was sie jedoch unterlassen habe. Auch die umweltrelevanten Vor- und Nachteile des Unterbleibens des Vorhabens, die sog. Nullvariante,

wäre darzulegen gewesen, der angefochtene Bescheid gehe aber nur oberflächlich auf alternative Maßnahmen zur Gewährleistung der Versorgungssicherheit ein.

 

Die verfahrensgegenständliche Trasse sei im Herbst 2003 von den Antragstellerinnen völlig überraschend geändert worden. Die geänderte Trasse missachte die seinerzeitigen selbst auferlegten Prioritäten der Antragstellerinnen, nämlich insbesondere Siedlungsferne, Landschaftsschonung, Schutz von Baulandausweisungen und Erholungsgebieten.

 

Die Darstellung der Erdkabelvariante als mögliche technische Alternative zur Freileitung sei mangelhaft erfolgt. Die Antragstellerinnen gingen in der UVE von einer Konfiguration wie im städtischen Bereich aus, was aber fachlich nicht gerechtfertigt

sei, da es zwangsläufig zu einer überteuerten und unrealistischen

Darstellung der Kosten führe. Die vom elektrotechnischen ASV vorgebrachten Argumente gegen den Einsatz von Erdkabeln im UV-GA seien fachlich nicht haltbar. Erdkabelprojekte entsprächen dem Stand der Technik (siehe Blg. 2 zur Berufung der 23 Gemeinden:

Stellungnahme und Positionspapier Erdkabel DI Hoffmann vom Mai 2005). Somit seien auch die Annahmen der Sachverständigen für Forstwesen und Hydrologie im Hinblick auf die ökologischen Mehrbelastungen durch ein Erdkabel nicht nachvollziehbar.

 

Gestützt auf die Begründungserwägung 11 der UVP-Änderungsrichtlinie (97/11/EG), wonach die Mitgliedstaaten im Rahmen des Verfahrens den Projektträger verpflichten können, auch

Alternativen für die Projekte vorzulegen, für die er den Antrag stellen will, wird vorgebracht, die Behörde hätte den Antragstellerinnen sehr wohl die Ausführung des Vorhabens in Form

einer (Teil- bzw.) Vollverkabelung als Projektalternative vorschreiben können.

 

Berufungsbeantwortung:

Die APG hält unter Anführung eines Berichts der EU-Kommission über

die Anwendung und den Nutzeffekt der UVP-Richtlinie vom 23. Juni 2003 fest, dass weder aus der Begründungserwägung zur UVP-Änderungsrichtlinie, noch aus dem normativen Text der UVP-Richtlinie abzuleiten sei, dass den Antragstellerinnen die Realisierung einer von ihnen vorgelegten Alternative zum beantragten Projekt vorgeschrieben werden dürfe. Insbesondere dürfen behördlich vorgeschriebene Projektsmodifikationen das Projekt nicht so verändern, dass es zu völlig anderen Auswirkungen

und gänzlich anderen Betroffenen komme. Die Kabelvariante stelle auch keine Projektsmodifikation dar, sondern ein gänzlich anderes

Vorhaben. Dazu werden verschiedene Literaturmeinungen angeführt.

Dazu: 7.2. (mit Untergliederungen) dieses Bescheides.

 

2.1.5.              Natur- und Landschaftsschutz/Einwirkung auf Natura 2000-

Gebiete

 

Berufungen:

Die Berufungsvorbringen und die Berufungsbeantwortung sind insofern überlagert, als der Umweltsenat auf Grund der Erklärung des „Hartberger Gmoos“ bzw. „Lafnitztal – Neudauer Teiche“ zum Europaschutzgebiet durch LGBl. Nr. 24 bzw. Nr. 27/2005 nach Erlassung des angefochtenen Bescheides die Naturverträglichkeitsprüfung durchzuführen und in anderen Bereichen das Ermittlungsverfahren zu ergänzen hatte (siehe hiezu

Pkt. 3.12. und die Ausführungen zum Naturschutzrecht Pkt. 10.1.4.d

in diesem Bescheid).

 

Berufungsbeantwortung:

In dem von der APG vorgelegten Gutachten von Dr. Hans Peter Kolar

wird dem Vorwurf der unzureichenden Vegetations- und Biotopkartierung im gesamten Untersuchungsstreifen 400 m beiderseits der Trasse und der geforderten Aufnahme der gesamten Fauna in der UVE als Entscheidungsgrundlage für das UV-GA entgegnet, die in der UVE erfolgte Lebensraumkartierung im 200 m-Streifen des Trassenbandes sei als ausreichend zu qualifizieren, weil dieses Trassenband der Strukturierung der Landschaft entspreche und die Aktionsräume der wesentlichen Wald bewohnenden

Vogelarten sowie das Vorkommen von Lebensräumen sensibler Artengruppen (Amphibien, Reptilien, Wirbellose) umfasse.

 

Die Befürchtungen der deutlichen Erhöhung des Vogelschlagrisikos,

insbesondere in Natura 2000-Gebieten, seien unbegründet, da dieses

Thema in der UVE ausführlich behandelt und auch für die betreffenden Arten in den beiden betroffenen Natura 2000- Gebieten

diskutiert worden sei.

 

Für das Hartberger Gmoos sei eine Erhöhung des Vogelschlagrisikos

zwar zu erwarten, nicht aber in jenem Ausmaß, dass eine Art in ihrem lokalen Bestand gefährdet wäre. Es seien deshalb keine Ausgleichsmaßnahmen zur Vermeidung erheblicher nachteiliger Auswirkungen erforderlich. Im Sinne des Vorsorgeprinzips würde jedoch die Leitung im Abschnitt Hartberg markiert.

 

Auf Grund der Parallelführung der Leitung im Natura 2000-Gebiet Lafnitztal/Neudauer Teiche entlang der Brücke eines Autobahnzubringers und des Nichtvorhandenseins von Lebensräumen von Anhang I-Arten in diesem Bereich sei nicht mit nachteiligen Auswirkungen auf Anhang I-Arten oder ihren Erhaltungszustand zu rechnen. Die Schlussfolgerungen in der UVE seien daher zu Recht erfolgt, ebenso hätten sich die Amtssachverständigen dieser Auffassung angeschlossen.

 

Die in den Berufungen vertretene Meinung, dass die Oststeiermark bzw. das oststeirische Hügelland ein faktisches Vogelschutzgebiet

darstelle, sei unzutreffend. Vielmehr erstrecke sich die Verbreitung der angeführten Arten (Schwarzstorch, Weißstorch, Wespenbussard, Grauspecht, Uhu, Wachtelkönig etc.) auf weite

Teile

Ostösterreichs und es existierten keine Hinweise auf außergewöhnlich hohe Brutdichten für diese Arten oder einzelne davon im Vorhabensgebiet. Der behaupteten Gefährdung von Vorkommen

der Gelbbauchunke und der Fledermäuse durch das Vorhaben wird entgegengehalten, dass deren Bestand schon durch die im angefochtenen Bescheid vorgeschriebene Bauzeitbeschränkung gesichert sei; überdies würden durch die ökologische Bauaufsicht situationsangepasst die erforderlichen Maßnahmen getroffen werden.

Dazu: 6.18. und 10. dieses Bescheides.

 

2.1.6.              Auswirkungen auf Boden, Nutztiere, Grundwasser und Oberflächengewässer

 

Berufungen:

Haus- und Nutztiere (zB Bienen und Pferde) würden durch EMF beeinträchtigt (Verweis auf das im Verfahren erster Instanz beigebrachte Gutachten von Dr. Windischbauer). Durch Abwaschungen

und Abrieb an den Maststandorten würden der Boden und die Landwirtschaft gefährdet. Es sei mit erhöhten Schwermetalleinträgen unterhalb der Leitung zu rechnen. Durch das

Baugeschehen komme es zur Verwüstung landwirtschaftlicher Böden, außerdem werden Beeinträchtigungen des Grundwassers im Zuge der Fundierungsarbeiten für die Leitungsmasten und negative Einwirkungen auf das Oberflächenwasser in der Nähe von Maststandorten befürchtet. Eine Störfallbetrachtung bei Oberflächengewässern, die die Situation während des Baues, des Betriebes und der Stilllegung erfasst, sei bisher nicht ausreichend in den Unterlagen enthalten.

 

Berufungsbeantwortung:

Zu den geäußerten Befürchtungen in den Berufungen hinsichtlich der

Beeinträchtigung verschiedener Haus- bzw. Nutztiere durch elektromagnetische Felder legt die APG ein Privatgutachten der ARC

Seibersdorf Research GmbH vor, wonach Beeinträchtigungen der befürchteten Art auszuschließen seien, weil kein wissenschaftlicher Nachweis dafür vorliege. Dies gelte sowohl für

die vorgebrachte Stressbelastung von Milchkühen als auch für das Lege- und Brutverhalten von Hühnern, Wildvögeln und Straußen. Ebenso seien negative Auswirkungen auf den Trainings- und Turnierbetrieb verschiedener Reiterhöfe auszuschließen.

 

Weiters seien Einträge von Schwermetallen in den Boden im Zusammenhang mit der Errichtung der Hochspannungsmasten nicht zu erwarten.

Dazu: 8.1. und 8.2. dieses Bescheides.

 

2.1.7.              Auswirkungen auf die Regionalentwicklung, auf den Siedlungsraum und das Ortsbild, auf das Landschaftsbild sowie auf Bodendenkmale

 

Berufungen:

Regionalentwicklung

Die Regionalentwicklung und der Siedlungsraum seien durch Absiedelung gefährdet. Der in der Region seit Jahren aufstrebende

sanfte Tourismus erleide Schaden. Es fehle eine regionalwirtschaftliche Untersuchung zur Dokumentation der Beeinträchtigung des touristischen Entwicklungspotentials. Die Bezug habenden Darstellungen in der UVE seien methodisch mangelhaft. Bemängelt wird, dass die Ist-Zustandsbeschreibung ohne

erkennbare Bewertungsmethodik erfolgt sei und die Einteilung in eine 5-stufige Bewertungsskala nicht nachvollzogen werden könne und daher als willkürlich zu beurteilen sei; weiters fehlten notwendige Verknüpfungen mit anderen Sachthemen.

 

Siedlungsraum und Ortsbild

Es sei eine Landflucht zu befürchten. In mehreren Berufungen wird

kritisiert, die erstinstanzliche Behörde habe es unterlassen, die

Empfehlungen und Anregungen des Gutachters für den Themenbereich Siedlungsraum und Ortsbild (insb. die Demontage bestehender 110 kV-Freileitungen, Leitungsbündelungen bzw. -absenkungen zur Verringerung der „Erlebbarkeit“, Verlegungen von Maststandorten, landschaftspflegerische Begleitplanung etc.) durch Nebenbestimmungen vorzuschreiben. Ausgehend von der durch den Sachverständigen für den Fachbereich Siedlungsraum vorgenommenen Beurteilung der Eingriffserheblichkeit des Vorhabens auf das Schutzgut Landschaft wird behauptet, dass nach der vom Raumplanungsbüro DI Pumpernig entwickelten Methodik jedenfalls Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen festzulegen seien, da ohne begleitende Maßnahmen die Umweltverträglichkeit des Vorhabens auszuschließen sei.

 

Zur Kritik an der Trassenführung im Bereich Werndorf verweist der

Umweltsenat auf 11.1. (Projektsänderung Werndorf) dieses Bescheides.

 

Landschaftsbild

Der mit Realisierung des Vorhabens verbundene erhebliche Landschaftseingriff stelle eine schwerwiegende Umweltbelastung dar, die durch Auflagen, Ausgleichsmaßnahmen etc. nicht verhindert

oder auf ein erträgliches Maß vermindert werden könne. Auflagenvorschläge in einzelnen Teilgutachten des UV-GA seien nicht koordiniert und aufeinander abgestimmt worden. Eine fachliche Auseinandersetzung des Sachverständigen für den Fachbereich Landschaftsbild mit den im erstinstanzlichen Verfahren

eingebrachten Einwendungen und Stellungnahmen sei weder im UV-GA noch im Bescheid enthalten. Kritisiert werden überdies die unterschiedlichen Methodikansätze der Amtssachverständigen für die

Fachbereiche Regionalentwicklung, Freizeit/Erholung und Tourismus,

Siedlungsraum/Ortsbild sowie Landschaftsbild.

 

Berufungsbeantwortung:

Zu den raumordnungsrelevanten Berufungsargumenten der AntragsgegnerInnen legt die APG eine ergänzende Stellungnahme der

Regionalentwicklung DI Tischler ZT GmbH vom 20. Juni 2005 vor.

 

Zum Teilbereich Regionalentwicklung führt das Büro Tischler aus, dass die in der UVE gewählte Methodik in der Ist-Zustandsbeschreibung eine ausführliche Erfassung und Bewertung aller vorliegenden Pläne, Programme und Leitbilder der Regionalentwicklung umfasse. Allerdings enthielten die raumordnungsrelevanten Pläne und Konzepte etc nicht für alle zu untersuchenden Aspekte Zielformulierungen, welche einen Bezug zum

geplanten Vorhaben erkennen ließen, sodass eine Aussage über die Zielerfüllung bzw. Zielkonflikte nicht immer möglich sei. In dem von den Antragsgegnern vorgelegten Gutachten des Raumplanungsbüros

Pumpernig sei keine alternative Methodik aufgezeigt, sondern lediglich die in der UVE verwendete Methodik pauschal kritisiert worden, weshalb die Kritik der Antragsgegnern nicht nachvollziehbar sei.

 

Die von den Antragsgegnern behauptete Beeinträchtigung der touristischen Entwicklungsmöglichkeiten sei gleichfalls nicht nachvollziehbar, da dies sehr wohl bei der Beurteilung der Wirkungsintensität des Vorhabens durch die Erstbehörde berücksichtigt worden sei und eine erhebliche Funktionsstörung der

großräumigen touristischen Entwicklung nicht festgestellt werden konnte. Unter demonstrativer Anführung verschiedener österreichischer Tourismusregionen, die durch Starkstromfreileitungen ungleich intensiver belastet seien als die

Oststeiermark und trotzdem zu den bedeutendsten

Tourismusregionen

Europas zählten, sollen die diesbezüglichen Berufungsvorbringen relativiert werden. Zum Vorwurf der fehlenden regionalwirtschaftlichen Untersuchung zur Dokumentation der Beeinträchtigung des touristischen Entwicklungspotentials führt das Büro Tischler aus, dass eine solche zwar durchaus machbar wäre, jedoch sei das Ergebnis schon jetzt aus fachlicher Sicht abschätzbar. Derzeit ließen sich nur äußerst geringe regionalwirtschaftliche Effekte feststellen, da die lokalen Initiativen noch wenig konturiert seien und sich im Wesentlichen im Versuch der Entwicklung eines verbesserten Naherholungsangebotes erschöpfen würden. Der Aufwand für eine regionalwirtschaftliche Studie sei nach Ansicht der APG daher nicht erforderlich.

 

Zum Teilbereich Siedlungsraum und Ortsbild wird ausgeführt:

Entgegen den Vorbringen der AntragsgegnerInnen, welche die der UVE

zugrunde gelegte Methodik zur Beurteilung der Eingriffserheblichkeit des Vorhabens – die auch vom ASV als Orientierungsgrundlage verwendet wurde – und die unterlassene Vorschreibung von Nebenbestimmungen kritisieren, betont das Büro Tischler, dass die angewandte Methodik dem Stand der Wissenschaft

entspreche und sehr wohl eine Auseinandersetzung mit den vom zuständigen Sachverständigen formulierten Empfehlungen stattgefunden habe; die Behörde habe aber auf die Vorschreibung von Nebenbestimmungen auf Grund höher zu bewertender gegenläufiger

Interessen verzichtet, weil für derartige Vorschreibungen das entsprechende sachverständige Substrat fehle, da der Sachverständige lediglich Empfehlungen und Anregungen formuliert habe. Teilweise sei festgestellt worden, dass die vom Sachverständigen angeregten Alternativen keine relevante Verbesserung im Bezug auf Eingriffstiefe und –umfang mit sich bringen würde.

 

Die Methodenkritik des Raumplanungsbüros DI Maximilian Pumpernig sei insofern nicht haltbar, als diesem ein Irrtum bei seinem Methodikvergleich unterlaufen sei; dieser Irrtum habe zu einem falschen Ergebnis geführt.

 

Der Kritik zur geänderten Trassenführung im Bereich Werndorf hält

die APG entgegen, die eingereichte Trassenführung sei deutlich vorteilhafter als die früher diskutierte Trassenführung, weil ihr

die Planungsmaxime der größtmöglichen Siedlungsferne zu Grunde liege, die Trassenführung nunmehr um fast 1 km kürzer sei, sich um

mehr als 50 % weniger Bauland im Trassennahbereich befinde und anstatt 11 nur 5 Wohngebäude in diesem Bereich gelegen seien. (Näher wieder 11.1. dieses Bescheides).

 

Zum Teilbereich Landschaftsbild: In jenen Punkten, in denen die AntragsgegnerInnen Aussagen des ASV für das Landschaftsbild als Berufungsargumente heranziehen, beschränkt sich die APG größtenteils auf Kritik an der vom ASV gewählten Methodik zur Bewertung der Eingriffsintensität. Sie verweist auf die ausführliche Stellungnahme von DI Günther Tischler zum UV-GA und zum Bescheid der Erstbehörde zum Fachbereich Landschaftsbild, Stand April 2005, legt noch eine Stellungnahme des Genannten zu den Berufungen mit Stand 20. Juni 2005 vor und hält fest, „dass die Autoren der UVE der Empfehlung des UVE-Leitfadens des Umweltbundesamtes 2002 gefolgt sind“, das Gutachten des ASV entspreche hingegen „dieser vom Umweltbundesamt empfohlenen und als Stand der Wissenschaft anzusehenden Methodik in keiner Weise“.

 

Dazu: 7.1.2, 10.2.1. bis 10.2.4.dieses Bescheides.

 

Bodendenkmale

Berufungen:

Die Trassenführung berühre einzelne Grundparzellen in der KG Empersdorf, wo auf bestehende Bodendenkmale keine Rücksicht genommen worden sei. Es sei jedenfalls mit Eingriffen während der

Bauphase, aber auch mit bleibenden Beschädigungen und mit Beeinträchtigungen der Erforschung dieser Kulturgüter durch die geplante Überspannung mit der Freileitung zu rechnen. Auch die Grundparzelle 583 KG Mellach enthalte ein solches Bodendenkmal.

 

Berufungsbeantwortung:

Die APG legt das Schreiben von Univ.-Prof. Dr. Diether Kramer, Landesmuseum Joanneum, Ur- und Frühgeschichtliche Sammlung, vom 14. Juni 2005 vor, wonach er lediglich für die Parzelle 1791 eine

Masterrichtung für bedenklich halte. Sie erwidert diesem Berufungsvorbringen damit, dass das Auffinden von Bodendenkmalen im Zuge einer Bauführung grundsätzlich kein Problem darstelle, sofern rechtzeitig entsprechende Maßnahmen nach dem Stand der Technik (insb. Rettungsgraben wird zeitgerecht vor Baubeginn errichtet) gesetzt würden.

 

Zur Ergänzung des Ermittlungsverfahrens siehe 6.15. und die Auflagen 165 und 166 dieses Bescheides.

 

 

2.1.8.              Forstwirtschaft

 

Berufungen:

Es werden erhebliche Forstschäden befürchtet, ebenso eine Beeinträchtigung der Schutzfunktion durch Rutschungen und Abholzungen sowie der Verlust der Erholungsfunktion des Waldes. Die breitflächige Trasse bringe die Gefahr des Windwurfes mit sich. Dadurch komme es zu einer großflächigen Zerstörung des Waldes. Infolge der mangelhaften Beweiswürdigung betreffend den Bedarf an der 380 kV-Leitung fehle es an einem überwiegenden Rodungsinteresse. Die für die Errichtung der 380 kV-Leitung erforderlichen Fällungen hätten nicht bewilligt werden dürfen, weil es zu erheblichen Beeinträchtigungen der Waldfunktion komme.

Die Ausgleichsmaßnahmen und die dafür von der Erstbehörde vorgeschriebenen Auflagen werden als unzureichend bzw. nicht vollziehbar qualifiziert, da sie nicht örtlich festgelegt seien (fehlende Verortung). Sie könnten daher nicht positiv zu Gunsten des Vorhabens in Anschlag gebracht werden. Die Erstbehörde habe zum Ausgleich der Rodungen keine Ersatzflächen, sondern lediglich

Ausgleichszahlungen vorgeschrieben;

 

Auflagen betreffend Wiederbewaldung könnten ins Leere gehen, weil

auch dauernd unbestockte Flächen (wie forstliche Bringungsanlagen,

Holzlagerplätze, Waldschneisen) als Wald im Sinne des ForstG 1975

gelten. Bescheidauflagen gegenüber Nicht-Bescheidadressaten, wie etwa den WaldeigentümerInnen, seien nicht durchsetzbar.

 

Berufungsbeantwortung:

Zu den forstwirtschaftlichen Berufungsargumenten legt die APG eine

ergänzende Stellungnahme von DI Martin Kühnert vor:

Darin werden die vielfach befürchteten erheblichen Beeinträchtigungen von Waldfunktionen durch das Vorhaben insofern

in Abrede gestellt, als eine Rodung im forstrechtlichen Sinne ausschließlich auf punktuellen Kleinflächen im Bereich der Maststandorte und im Bereich des nur 4 m breiten Arbeitsstreifens

erfolge, weshalb nachteilige Auswirkungen auf den Wald und seine Wirkungen durch das geringe Ausmaß der Rodungsflächen auszuschließen seien. Entgegen den Befürchtungen werde es zu keiner erheblichen Windwurfgefährdung durch den Leitungsbau kommen, da labile, windwurfgefährdete Wälder nicht zusammenhängend, sondern nur in kleinflächigen Bereichen an die Leitungsschneise angrenzen würden. Zum Vorwurf der Gefahr von Randschäden durch Austrocknung wird auf den vorwiegend Nord-Süd ausgerichteten Trassenverlauf der 380 kV-Steiermarkleitung hingewiesen, womit eine starke Untersonnung angrenzender Bestände

hintangehalten werde. Dem Argument, dass Waldfunktionen auch mit nachfolgender Wiederaufforstung nicht mehr hergestellt werden könnten (insb. Rutschungen, Verlust der Erholungsfunktion) wird entgegengehalten, dass die überwirtschaftlichen Waldfunktionen und

die Funktionen des Waldes als Waldhabitat auch in jungen Waldstadien erfüllt werden könnten; der gesamte Trassenbereich sei

hinsichtlich Rutschungs- und Abschwemmungsgefährdung untersucht worden und in jenen Bereichen, wo dies zu befürchten sei, würden entsprechende Maßnahmen (insb. Hangsicherungen und Überspannungen)

gesetzt werden.

 

Zu den Berufungsargumenten betreffend die vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen wird festgehalten, dass diese vorwiegend auf eine Erhöhung des Anteils naturnaher Altbestände durch die Schaffung von Altholzzellen abzielen; standortfremde Baumarten wie

Fichte und Kiefer würden in Einzelstammnutzung entfernt werden. Auch wenn die Umtriebszeit unter der Leitung verkürzt sei, könnten

Laubmischwälder aus standortgerechten Baumarten auf der Trasse aufgeforstet werden. Dass unter der Trasse nur Wuchshöhen von höchstens 4,5-5 m erlaubt wären, sei insofern unrichtig, als die unter Berücksichtigung der einschlägigen Sicherheitsvorschriften zulässigen Baumhöhen auf der Freileitungsschneise – je nach Masthöhe – von 4,5 m im Bereich des maximalen Durchhanges in Spannfeldmitte bis zur maximalen Endaufwuchshöhe von 35 m insbesondere in Mastnähe oder bei Überspannungen reichen würden.

 

Dazu: 9. dieses Bescheides.

 

2.1.9.              Zu folgenden Berufungsvorbringen, Berufungsbeantwortungen,

weiteren Stellungnahmen und Bescheidänderungen enthält dieser Bescheid die entsprechende rechtliche Beurteilung laut unten stehender Tabelle:

 

 

Tabelle siehe Originalbescheid!

 

2.2.              Die Berufung der APG/STEWEAG-STEG GmbH (letztere nunmehr Stromnetz Steiermark GmbH)

 

Zu dieser ist zum Verständnis des Spruches dieses Bescheides zu ergänzen:

Im Zug der Entflechtungsbestimmungen des ElWOG („unbundling“ siehe

6.6.) hat die STEWEAG-STEG GmbH die Stromnetz Steiermark GmbH gegründet. Diese hat von der STEWEAG-STEG GmbH die Verteilernetzanlagen übernommen und ist an ihrer Stelle in das beim Umweltsenat anhängige Verfahren eingetreten (dazu näher deren

gemeinsame „Anzeige eines Parteiwechsels“ vom 22. Juni 2006).

 

Neben zahlreichen Berufungen der AntragsgegnerInnen hat die APG ihrerseits Berufung (vom 4. Mai 2005) gegen den Bescheid der Stmk

LReg vom 21. März erhoben. Sie rügt darin eine Unrichtigkeit der Sachverhaltsdarstellung und der rechtlichen Beurteilung, insbesondere eine unrichtige Beweiswürdigung der Erstbehörde im Fachbereich Landschaftsbild. Der Berufung sind zwei weitere Gutachten (Fachbereiche Landschaftsbild und Luftfahrt) und ein Positionspapier des VEÖ zum Thema Elektromagnetische Felder und Elektrizitätsversorgung beigelegt.

 

Die Mehrzahl der Berufungsgründe erschöpft sich im Vorwurf der nicht gesetzeskonformen Festlegung von Auflagen, insbesondere ihrer unzureichenden Präzisierung. Hiezu hat der Umweltsenat das

Verfahren ergänzt. Abschließend verwehrt sie sich mit dem Hinweis

auf ihre bereits erfolgte Stellungnahme vom 2. Februar 2005 zum UV-GA gegen den im humanmedizinischen Gutachten vorgeschlagenen Wert von 1 µT, da die darin liegende hundertfache Unterschreitung

der Richtlinien der ICNIRP, der WHO oder der ÖNORM S 1119 wissenschaftlich nicht begründet sei. In ihrer Stellungnahme vom 4. August 2006 wiederholt die APG ihren Berufungsantrag, ohne weitere Gründe hiezu anzuführen.

 

Gemäß § 65 AVG wurde die Berufung der APG den anderen Berufungswerbern zur Kenntnis gebracht (= Berufungsmitteilung) und

ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme geboten. Mit demselben Schreiben vom 4. Oktober 2005 wurde ihnen gemäß § 45 Abs. 3 AVG Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt.

 

Dazu näher: 6.20. dieses Bescheides.

 

3.              Ergänzendes Ermittlungsverfahren durch den Umweltsenat

 

Der ungewöhnliche Umfang des gegenständlichen Verfahrens, insbesondere die im Gefolge des Parteiengehörs abgegebenen Stellungnahmen, die in vielen Fällen mit neuen Gutachten und Beweisanträgen verbunden waren, erforderten vom Umweltsenat zeitaufwändige Ergänzungen des Ermittlungsverfahrens; dies im Hinblick auf den in § 37 AVG verankerten Grundsatz der materiellen

Wahrheit, wonach die Behörde den für die Erledigung der Berufungen

maßgebenden Sachverhalt festzustellen und gemäß § 39 Abs. 2 AVG hiebei, da das UVP-G 2000 und die anzuwendenden Verwaltungsvorschriften keine näheren Regelungen treffen, von Amts

wegen vorzugehen hat. Dazu traten mehrere Änderungen der Rechtslage während des Berufungsverfahrens, von denen die unter

3.2. vorgestellte und später unter 10.1.4.d) erörterte Naturverträglichkeitsprüfung den Umweltsenat in die Rolle einer ersten Instanz versetzte. Die umfangreichen Ergänzungen des Ermittlungsverfahrens erforderten auch eine entsprechende Überarbeitung und Ergänzung zum UV-GA. Dazu kam die Projektsänderung Werndorf durch die APG (3.4.), deren Zulässigkeit

im Berufungsverfahren zu prüfen war (siehe 5.2.) und die den Umweltsenat wiederum in die Funktion einer ersten Instanz brachte

(siehe 11.).

 

Außerdem erwies sich ein Lokalaugenschein als zweckdienlich (3.3.).

 

Um die Ergebnisse des außerhalb der Pkte 3.2.-3.4. ergänzten Ermittlungsverfahrens noch überschaubar zu machen, wird auch hier

die bereits bei den Berufungsvorbringen und –beantwortungen gewählte Verfahrensweise nach Pkt. 2.1.9. gewählt, indem die Themen des ergänzenden Ermittlungsverfahrens skizzenhaft vorgestellt, ihre Ergebnisse aber, einschließlich der Stellungnahmen im Parteiengehör (3.6. und 3.8.), soweit sie im Laufe des Berufungsverfahrens ihre Relevanz nicht verloren haben,

durch Verweise auf die einzelnen Bescheidpunkte, in die sie eingeflossen sind, gezeigt werden.

 

Diese Vorgangsweise ist auch deshalb zweckentsprechend, weil die Ergebnisse des ergänzenden Ermittlungsverfahrens weitaus überwiegend in einem kaum trennbaren Konnex zu den Berufungsvorbringen und –beantwortungen stehen.

 

3.1.              Erhebungsaufträge, Stellungnahmen u.ä.

 

Zu den folgenden Themen des ergänzenden Ermittlungsverfahrens enthält dieser Bescheid die entsprechende rechtliche Beurteilung in den daneben gesetzten Bescheidpunkten:

 

 

Befangenheit Dr. Kapetanovic: Stellungnahme zur Aufsichtsratsposition des Dr. Zluwa wurde

eingeholt.

 

6.6.

 

Bedarf: ergänzende Ermittlungen zur Lücke in

der Stromversorgung der Steiermark nach

Schließung des Kraftwerks Voitsberg und zur Notwendigkeit der Leitung für den Stromtransit;

die Versorgungssicherheit ist außerdem in

zahlreichen Stellungnahmen thematisiert worden.

 

7.1.1.

 

Erdverkabelung: ergänzende Ermittlungen zur Variante einer (teilweisen) Erdverkabelung der Steiermarkleitung; zahlreiche Projektgegner

bringen die bessere Umweltverträglichkeit einer Kabelvariante vor.

 

7.2.

 

Sportflächen Empersdorf: ergänzende

Ermittlungen zu den mit dem Kindergarten

verbundenen Sportflächen (Bestehen und Lage) in

der Gemeinde Empersdorf; weitere Ermittlungen

zum Widmungsverfahren der Sportflächen in der Gemeinde Empersdorf.

 

7.1.2.

 

Ergänzende Ermittlungen zu Störfällen und Auswirkung auf Oberflächengewässer.

 

6.14.

 

Höhere Masten und Auflagen 62 f des

angefochtenen Bescheids: ergänzende

Ermittlungen zur Vereinbarkeit mit dem Landschaftsschutzgebiet Murauen.

 

10.2.1.

 

 

Ausgleichsmaßnahmen nach dem ForstG 1975,

Altholzzellen, „geschlossene Waldbestände“, „landwirtschaftlich genutzte Talräume“, Ersatzaufforstungsflächen, Hangrutschungen:

ergänzende Ermittlungen des Umweltsenats.

 

9.

 

 

Ergänzende Ermittlungen zu einer Vielzahl der Auflagen des angefochtenen Bescheides.

 

6.11., 6.18.

 

Umfangreiche ergänzende Ermittlungen zu

befürchteten negativen gesundheitlichen

Auswirkungen, insbesondere zu

elektromagnetischen Strahlungen (EMF), aber

auch beispielsweise Schwermetallaustrag aus den Leitungsmasten oder Leiterseilen.

 

7.3.

 

 

Negative Auswirkungen auf Landschaftsbild,

Flora und Fauna: ergänzende

Sachverständigengutachten zum Schutzgut

Landschaft sowie im Fachbereich Naturschutz

(insbesondere das Gutachten Dr. Traxler).

 

10.

 

Entschädigungsansprüche, Wertminderung.

 

6.8.

 

Behauptete Mangelhaftigkeit des Gutachtens

Dris. Tomberger.

 

7.4.

 

Mögliche Randschäden und Windwurf in

betroffenen Waldstücken: ergänzendes Gutachten

Dr. Traxler.

 

9.

 

 

Beeinträchtigung des Wilds auf Grund der Koronageräusche: ergänzendes Gutachten Dr. Traxler.

 

9.

 

 

Vorwurf der zu kurzfristigen Anberaumung der Verhandlung im Hinblick auf das

erstinstanzliche Verfahren.

 

6.2.

 

Kritik an der Qualität des Gutachtens von DI

Kolb.

 

10.2.4.

 

Vorwurf der Missachtung des Vorsorgeprinzips

bei der Planung der 380 kV-Leitung.

 

7.3.6.

 

Kritik der nicht ausreichenden Behandlung von

Wechselwirkungen sowie der Kumulationsbestimmung des UVP-G 2000.

 

7.1.1.

12.

 

Hohe Eingriffserheblichkeit der Trassenführung

in Werndorf und Kalsdorf sowie in Empersdorf:

ergänzende Ermittlungen zum Trassenverlauf und

dessen Eingriffserheblichkeit.

 

7.2.

11.1.

 

Lärmbelästigungen (Tonhaltigkeit der Geräusche, Korona-Geräusche): ergänzende Ermittlungen.

 

7.4.

 

Mangelhaftigkeit der Erhebungen im Hinblick auf

Kulturgüter: Ergänzung des Ermittlungsverfahrens.

 

6.15.

 

Ergänzende Ermittlungen zur Wasserrechtsnovelle

2005 (BewilligungsfreistellungsVO) im Zusammenhang mit Änderung von Auflagen.

 

6.14.

 

Ergänzende Ermittlungen zu wasserrechtlich

bewilligten Anlagen in der Nähe der 380 kV-Leitung, insbesondere zum Freizeitteich des Josef Arnus.

 

6.14.

 

 

Ergänzende Ermittlungen zur Feinstaubproblematik iZm der Novelle des IG-L

(BGBl I 34/2006).

 

7.5.

 

Auf Bau- und Betriebsstraßen als Bestandteil

der UVP sei nicht eingegangen worden:

rechtliche Stellungnahme der Antragstellerinnen.

 

6.10.

 

Vorwurf der Befangenheit der SV DI Eichberger

und Univ.-Prof. Dr. Neuberger: Befassung der Betroffenen.

 

6.5.

 

Projektsänderung Werndorf: ergänzende

Ermittlungen des Umweltsenats

 

11.

 

Mögliche Mitbenutzung von

Starkstromfreileitungsanlagen insb. durch

Handyantennen

 

6.13.

 

 

Betriebsstörungen von Funkanlagen nach

Errichtung der 380 kV-Leitung.

 

6.12.

 

Vorprüfungsbescheid des BMWA betreffend die 380

kV-Leitung

 

7.2.5.

 

Ergänzende Ermittlungen hinsichtlich Ausgleichsmaßnahmen und deren Sicherung durch

vertraglich gesicherte Grundflächen.

 

10.

 

Wertminderung von Liegenschaften.

 

6.8.

 

Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006

 

3.7.

 

Gefährdung des Betriebs der biologischen

Landwirtschaft: ergänzendes

Ermittlungsverfahren.

 

8.1.

 

Kumulation mit dem Kraftwerk Mellach in Zusammenhang mit dem Bedarf

 

7.1.1.

 

 

Markierungen der Leitungsseile; ergänzende

Ermittlungen des Umweltsenats

 

10.

 

3.2.              Naturverträglichkeitsprüfungsverfahren nach dem NschG 1976

 

Die beiden Europaschutzgebiete „Hartberger Gmoos“ (LGBl. Nr. 49/2005 vom 10. Juni 2005) und „Lafnitztal – Neudauer Teiche“

(LGBl. Nr. 74/2005 vom 29. August 2005) wurden erst im Sommer 2005

durch Verordnung ausgewiesen (vgl. 6.17.2.). Der Umweltsenat hat daher die Stmk LReg mit der Durchführung einer Naturverträglichkeitsprüfung nach den Bestimmungen der §§ 13a ff Stmk NschG beauftragt. Ergänzend setzt sich das Gutachten des nichtamtlichen Sachverständigen Dr. Traxler mit möglichen Auswirkungen des gegenständlichen Vorhabens auf die Europaschutzgebiete auseinander. Die Inhalte und die rechtliche Würdigung der Naturverträglichkeitsprüfung werden unter 10.1.4. ad

d) ausführlich behandelt.

 

3.3.              Lokalaugenschein am 2. und 3. März 2006

 

Für den 2. und 3. März 2006 setzte der Umweltsenat einen Lokalaugenschein für bestimmte Trassenbereiche an, für die er dies

als notwendig erachtete (siehe dazu die Verständigung vom 20. Februar 2006).

 

An diesem Lokalaugenschein nahmen durchgehend teil:

-

Dr. Cutka, Dr. Demmelbauer, Dr. Irresberger als Mitglieder der

Kammer 9B des Umweltsenats,

-

Maga Astrid Merl von der Geschäftsführung des Umweltsenats,

-

die Umweltanwältin MMaga. Ute Pöllinger,

-

der „Motor“ der Projektsgegner Josef Arnus, Amtsleiter der Gemeinde Empersdorf, mit – abwechselnd – den Ziviltechnikern Hoffmann, die im Verfahren für die Projektsgegner arbeiten (siehe zB Blg. 2 zur Berufung der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden),

-

für die APG DI Wanz und DI Lugschitz mit Dr. Breyer und MMaga

Ebner (nur am 3. März) von der Anwaltskanzlei Onz u.a.

 

Obwohl in der Verständigung über den Ortsaugenschein darauf hingewiesen worden war, dass dieser keine Verhandlung darstellen wird und nur die Bürgermeister der betroffenen Gemeinden jeweils verständigt wurden, kamen zahlreiche Berufungswerber und Vertreter

der BI. Mit diesen Personen wurden auch im Rahmen der zeitlichen Möglichkeiten Gespräche geführt, soweit dies für die Ziele des Ortsaugenscheins zweckmäßig war.

 

Der über den Verlauf der Besichtigung verfasste Aktenvermerk hat folgenden Wortlaut:

„Beginn der Trassenbesichtigung 2.3.2006, 13.00 Uhr:

Zu Beginn wird die Leitungsquerung bei der Lafnitz besichtigt (siehe Burgenlandleitung; die Ufer der Lafnitz sind befestigt). Lichtbild im Burgenlandakt.

 

In der Folge werden die Bürgermeister der jeweils besuchten Gemeinden von der Geschäftsleitung des Umweltsenats telefonisch verständigt.

 

Die Leitungstrasse ist teilweise von den Gemeinden/BürgerInnen mit

roten Heliumballons an den Standorten gekennzeichnet; DI Wanz (APG) weist darauf hin, dass die Höhe und die Standorte nicht immer dem Projekt entsprechen.

 

St. Johann i.d.Haide:

Der Bürgermeister weist auf die starke Sichtbarkeit der Leitung parallel zur (tiefergelegten) Autobahn hin. Einige Gemeinderäte sind ebenfalls anwesend. Ein ORF-Kamerateam mit einer Redakteurin

interviewt den Bürgermeister und macht Aufnahmen, die zum Teil

in

der ZiB2 am 3.3. gesendet werden.

 

Auffällig ist, dass die südlich von St. Johann i.d.Haide OWverlaufende Trasse der Südautobahn abgesenkt ist, d.h. es sind nur

große LKW von der Terrasse des Gemeindeamtes erkennbar. Die markierte Leitungstrasse verläuft parallel zur Autobahn in einem südlich davon gelegenen Wald, die Heliumballons überragen die Bäume(Lichtbild).

 

Hartberg:

Vom Ringkogel nahe dem Ausflugsgasthaus sind die Ballons nur vereinzelt und nur dann sichtbar, wenn ein genauer Vergleich mit den Planunterlagen erfolgt. Der Hartberger Bürgermeister nimmt an

der Besichtigung nicht teil (mehrere Lichtbilder).

 

Eine 110kV-Leitung quert das Hartberger Gmoos, am Rand neben der Strasse soll eine 110-kV-Kabelleitung unter dem Radweg verlegt werden. Nach Auskunft eines Vertreters der STEWEAG ist dort auch eine Umfahrungsstrasse Hartberg in Planung. Die 380kV-Trasse ist über 1 Kilometer entfernt, die Ballons sind nicht sichtbar (Lichtbilder).

 

In Blaindorf quert die Leitung das Feistritztal. Die Kirche von Blaindorf steht inmitten von ebenerdigen Wohnhäusern an der östlichen Talseite und ist gut 500m von der Leitungstrasse entfernt. Die Bürgermeister von Blaindorf und Gersdorf sowie einige dazugekommene Gemeindebürger verweisen darauf, dass in ihren Gemeindegebieten bereits Gas- und Öl-Leitungstrassen vorhanden sind, Bauland könne auf Grund der Leitung nicht mehr erschlossen werden. Die Lichtbilder zeigen (annähernd in der Leitungsachse aufgenommen) die Feistritztalquerung. Zu bemerken ist, dass der Höhenunterschied zwischen Talboden und Höhenzug max. 60m bei einem Abstand der Höhenzüge von ca. 3 km beträgt (siehe auch BEV Österreichische Karte 1:50.000).

 

In Annäherung an Pischelsdorf quert die Trasse die Strasse (zwischen Mast 195 und Mast 196), sodass an einem bestimmten Punkt

an der Strasse der Blick auf Pischelsdorf und die erhöht stehende

Kirche durch die Leitung gestört werden wird (Lichtbild aus annähernd der Position der Trassenquerung; Standort wird vom Vizebürgermeister gezeigt). In Pischelsdorf zeigt der Vizebürgermeister die Sicht vom Kirchenportal über die Mariensäule

und den Marktplatz hinweg zu einem gegenüberliegenden Hügel, auf dessen Spitze ein Mobilfunksender errichtet ist. Knapp neben dem Mobilfunkmast ist der Ballon (Mastspitze) der hinter diesem Hügel

verlaufenden 380kV-Leitung zu sehen. Der Vizebürgermeister weist auf die Bemühungen der Gemeinde hin, den Mobilfunkmast entfernen zu lassen; die Mastspitze werde weiterhin sichtbar bleiben.

Unklar

bleibt, ob der Heliumballon die tatsächliche Höhe des projektierten Mastes anzeigt (Lichtbild).

 

In der Gemeinde St. Margarethen an der Raab nimmt der Bürgermeister mit zahlreichen Gemeindebürgern an der Besichtigung

der Trasse teil.

 

Beim Hammerstadel handelt es sich um einen baufälligen, offensichtlich nicht mehr benützten Stadel etwa in der Talmitte des Raabtales, aus allen Blickrichtungen bestehen im Hintergrund gewerbliche und Industriebauten. VertreterInnen der BI St. Margarethen an der Raab weisen wortreich und vehement auf die Schönheit und Einzigartigkeit des Hammerstadels hin (Lichtbild).

 

Im Goggitschtal führt die Trasse an der Südseite des Tales entlang, auf Grund der Topografie liegt die Trasse teilweise im Wald, teilweise im Wiesengelände. Wegen eines Bauernhauses muss die Trasse einmal auf den Höhenrücken südlich ausweichen (Masten 112 bis 166). Beim Einschwenken vom Raab- ins Goggitschtal wird der Höhenrücken ebenfalls miteinbezogen, auch um den Burgstallkogel zu umgehen. Beim Burgstallkogel im Gemeindegebiet von St. Margarethen an der Raab handelt es sich um eine bewaldete

geringe Erhöhung am Eingang des Goggitschtales, die Leitungstrasse

führt ebenso wie am Hammerstadel daneben vorbei. Im Goggitschtal fällt weiters auf, dass am Talboden ein mehrere Meter breiter Streifen keinen Schneebelag aufweist. Die VertreterInnen der BI St. Margarethen an der Raab behaupten, die dort verlegte Gaspipeline würde zu einer Erwärmung des Bodens und damit zu einer

früheren Schneeschmelze als in der Umgebung führen.

 

Zu bemerken ist, dass der Höhenunterschied zwischen Talboden und Höhenzug max. 50m bei einer Distanz zwischen den Höhenzügen ca. 1,5–2 km beträgt (siehe auch BEV Österreichische Karte 1:50.000) (Lichtbilder).

 

Ende 2. März, 17:30 Uhr.

 

Fortsetzung 3. März, 9.00 Uhr:

In Krumegg verweist der Bürgermeister ebenfalls auf den Erholungswert des Ortes, der durch die Leitung gestört werde. DI Wanz verweist darauf, dass die Ballonmarkierungen nicht dem Planungsstand entsprechen und der Mast auf dem Riedel einen Mobilfunkmast nur geringfügig überragen wird. Vertreter der BI gestehen zu, dass die Heliumballons nicht genau die Mastpositionen

markieren (Lichtbilder).

 

In Empersdorf ist für die Schul- und Kindergartenkinder den Vormittag über offenbar „Bewegung im Freien“ angesetzt. Auf dem Sportplatz wird Fußball gespielt (ohne Dressen und augenscheinlich

auch ohne Regeln). Zahlreiche Erwachsene (offenbar Mütter der Kinder bzw. Lehrpersonen) beobachten aus geringer Entfernung die Kommission. Der Bürgermeister weist auf die große Längenausdehnung

der Gemeinde hin, die fast zur Gänze von der Leitung betroffen ist. Insbesondere sei die Anlegung des Sportplatzes nahe der Leitung nirgends anders möglich gewesen. In einem Fernsehauftritt

in der ZiB 2 des 3.3. erklärt der Bürgermeister, dass sich die Gemeinde schon seit 18 Jahren gegen die Leitung wehre und es nicht

angehe, dass der Verbund auf Kosten der Gesundheit Gewinne mache.

Die nächstgelegene Gebäudeecke des Kindergartens ist 196m von einem Maststandort entfernt (Lichtbilder).

 

Der Vertreter des Büros Hoffmann möchte den Kammermitgliedern ein

Konvolut von Darstellungen und Untersuchungen übergeben; er wird ersucht, das Konvolut im Postweg dem Umweltsenat zu übermitteln.

 

Herr Arnus hat einen Bach aufgestaut und sodann einen Badeteich mit Biotop zur Selbstreinigung angelegt. Die Badehütte ist etwa 35m vom nächsten Mastfuß entfernt (Lichtbilder).

 

Bei der Talquerung Liebensdorf verweist der Bürgermeister auf einen im Wald auf der Trasse befindlichen Schwarzstorchhorst. Er wurde nicht besichtigt (Lichtbild in Trassenachse).

 

Auf Grund des schriftlichen Ersuchens des Mag. Waltersdorfer (BI St Ulrich am Waasen) wird die Umgebung beim „Haus der Stille“ besucht. Die Leitungstrasse im Gemeindegebiet St. Ulrich am Waasen

führt etwa 1 - 1,5 km am „Haus der Stille“ vorbei. Vom Parkplatz beim „Haus der Stille“ bietet sich ein relativ großer Fernblick in

die offene Riedellandschaft der Oststeiermark. Das Bild zeigt Wälder, Wiesen und Obstbaumkulturen. Nur mit Mühe können die Ballons mit freiem Auge erkannt werden (Lichtbild). Der telefonisch verständigte Bürgermeister nimmt aus Zeitgründen nicht

teil. Die Vertreterin der BI Dr. Ernst-Kühr will am Augenschein teilnehmen. Es wird bis zu ihrem Kommen zugewartet. Auf den Hinweis der mangelnden Sichtbarkeit der Leitungstrasse vom „Haus der Stille“ aus erklärt sie, die Besucher des „Hauses der Stille“

würden auf ihren ausgedehnten Spaziergängen durch die Leitung beeinträchtigt. Ihrem Vorschlag, einem dieser Spazierwege nach Wutschdorf zu folgen, wird nicht gefolgt, damit der Zeitplan eingehalten werden kann.

 

Am Mellachberg (Gemeindegebiet Mellach) ist ein Mast in der Nähe der Richtfunkstation der „Telekom“ geplant. Von der Richtfunkstation und vom Haus des Bürgermeisters (auf der anderen

Seite der Leitungstrasse) ist dieser Mast bzw. die Markierungskugel wegen der Waldüberspannung sehr gut sichtbar. Sowohl der Bewohner neben der Richtfunkstation als auch der Bürgermeister verweisen auf das umgebende Waldgebiet, wo offenbar

keine Wege die Leitungstrasse erschließen. Die wieder zurückgezogene Projektsänderung von Oktober 2005 könnte die Lage verbessern. DI Wanz hält eine solche Änderung nach einem positiven

Abschluss des UVP-Verfahrens für nicht ausgeschlossen (Lichtbilder).

 

In Werndorf fällt auf, dass es sich bei der „Werkswohnung Reichhardt“ um ein einstöckiges Haus auf einem Autoplatz handelt.

In Blickrichtung auf die „Werkswohnung Reichhardt“ liegt auf der rechten Seite ein Industrieareal (Grundstück 170/1, Eigentümer Hubert Fidlschuster), links (nördlich) davon die unverbaute Fläche, auf der der Mastfuß 17 markiert ist (Lichtbild). Noch weiter nördlich liegt das Haus „Polak“ neben der Umfahrungsstrasse Werndorf (Grazer Strasse B 67), nördlich und östlich umgeben von Gewerbebetrieben (Fa. Cytec Surface Specialities Austria GmbH; Lichtbild). Auf der anderen Strassenseite (westlich des Hauses „Polak“) sind Aufschließungen für weitere Gewerbebetriebe erkennbar, weiters verläuft dort die Bahntrasse der HL-Strecke E005 der ÖBB. Im direkten Sichtbereich befinden sich die beiden Wärmekraftwerke Mellach und Werndorf. Neben dem Bürgermeister nimmt auch RA Neger an Gesprächen mit DI Wanz teil, bei denen auf die offenbar erst kürzlich erfolgte Widmung der Werkswohnung Reichhardt hingewiesen wird. Die Werkswohnung Reichhardt liegt auf Grundstück 170/2 GB 63292 ebenso

wie das daneben liegende Grundstück 170/1 auf einer als Werksgelände gewidmeten Fläche. Dabei wird auch die Umlegung der Trasse von der ursprünglichen „Joanneum-Trasse“ südlich der Wärmekraftwerke auf die nunmehrige Trassenführung erörtert.

DI Wanz bemerkt dazu: „Bei der südlichen Variante wäre der Abstand

zu ständig bewohnten Gebäuden weitaus geringer gewesen als zum Haus „Polak“. Die Umwidmung der Werkswohnung Reichhardt habe erst

jetzt zur erhöhten EMF-Problematik geführt.“

 

In nächster Nähe befinden sich eine 220-kV- und eine 110-kV-Leitung. Nordöstlich des Hauses „Polak“ und des Werksgeländes Cytec (westlich der Maststandorte 25 und 26) sind unter diesen Leitungen neue Einfamilienhäuser gebaut (Lichtbilder).

 

Die Murauen im Gebiet von Werndorf sind durch einen Damm von der aufgestauten Mur getrennt und werden nach Auskunft des Bürgermeisters nur mehr durch Grundwasser befeuchtet. Die Kommission geht auf einem teilweise geschotterten Weg zum Maststandort 28. Es fällt eine größere Schlägerungsfläche im Landschaftsschutzgebiet auf (Lichtbilder).

 

Ende der Begehungen: 3.3.2006, 14:15 Uhr.

Nachbesprechung bis 15:15 Uhr.“

 

 

3.4.              Projektsänderung Werndorf

 

Die APG hat am 28. Dezember 2005 ihr Projekt 380 kV-Steiermarkleitung im Bereich Werndorf nach Maßgabe der dem Umweltsenat am 31. Jänner 2006 übermittelten technischen Unterlagen geändert. Die Zulässigkeit dieser Projektsänderung im Berufungsverfahren hat der Umweltsenat unter 5.2. unten bejaht. Von dieser Änderung wurden die möglicherweise von der Änderung Betroffenen persönlich verständigt und ihnen Gelegenheit geboten,

hiezu bis spätestens 20. April 2006 eine schriftliche Stellungnahme an den Umweltsenat abzugeben. In dieser Verständigung wurden sie auch darauf aufmerksam gemacht, dass die

technischen Unterlagen vom 27. März bis 20. April 2006 in den Standortgemeinden Werndorf, Wundschuh und Weitendorf während der Amtsstunden zur Einsicht aufliegen.

 

Mit Ausnahme der von RA Neger vertretenen Parteien, darunter der Gemeinden Werndorf und Kalsdorf als privilegierte Parteien (siehe 4.3.2.), langten beim Umweltsenat keine Stellungnahmen ein.

 

3.5.              Parteiengehör zur Projektsänderung Werndorf

 

Mit Schreiben vom 26. September 2006 hat der Umweltsenat den betroffenen Parteien Möglichkeit zur Einsicht in die Unterlagen zur Projektsänderung Werndorf und zur Stellungnahme bis zum 13. Oktober 2006 eingeräumt.

 

Stellungnahmen haben nur die von RA Neger vertretenen Parteien abgegeben, wobei sie insbesondere auf das Verhältnis zwischen Raumordnungsrecht und Starkstromwegerecht (Rücksichtnahmeprinzip)

im Hinblick auf das Wohngebiet Polak und die Betriebswohnung Reichhardt hinwiesen. Weitere Vorbringen betrafen die fachliche Bewertung der EMF-Problematik (thermischer Grenzstrom oder maximaler Dauerstrom). In diesem Zusammenhang wurde auch neuerlich

die Unabhängigkeit des SV Univ.-Prof. Dr. Neuberger angezweifelt.

Auch die von ASV DI Kolb attestierte Eingriffserheblichkeit in das

Landschaftsschutzgebiet Nr. 31 wurde nochmals vorgebracht.

 

3.6.              Parteiengehör zum ergänzten Ermittlungsverfahren

 

Mit 21. September 2006 hat der Umweltsenat die Ergebnisse des ergänzenden Ermittlungsverfahrens aufgelegt und den Parteien die Möglichkeit der Stellungnahme bis zum 31. Oktober 2006 eingeräumt.

Die Auflage erfolgte in sinngemäßer Anwendung der Bestimmungen des

§ 9 Abs. 2 UVP-G 2000 in der BH Graz Umgebung, der Gemeinde Krumegg, der BH Leibnitz, der Gemeinde Empersdorf, der BH Weiz, der Gemeinde Gersdorf an der Feistritz, der BH Fürstenfeld, der Gemeinde Großsteinbach, der BH Hartberg, der Gemeinde St. Johann i. d. Haide, der Umweltanwaltschaft und beim Umweltsenat.

 

Zahlreiche Parteien haben ihre Stellungnahme zu den Ergebnissen des ergänzenden Ermittlungsverfahrens übermittelt. Dabei wurden vorwiegend Themen, die bereits in den Berufungsvorbringen enthalten waren, angesprochen: die Wertminderung von Grundstücken,

generelle wirtschaftliche Schäden für die Region, ein mangelnder Bedarf, gesundheitliche Schäden – insbesondere durch EMF, Feinstaub und bodennahes Ozon –, die Alternativenprüfung und die Kabelvariante. Auch auf mögliche negative Auswirkungen auf die menschliche Psyche wurde hingewiesen.

 

Weiters wurde vorgebracht, dass auf die Kumulation der Umweltauswirkungen mit den Umweltauswirkungen anderer Projekte und

etwaige Wechselwirkungen zwischen einzelnen Umweltauswirkungen der

Leitung nicht ausreichend eingegangen worden sei. Die Unterfertigung des UV-GA durch lediglich drei Koordinatoren wurde

nochmals bemängelt. Die Qualität des Gutachtens von SV Univ.- Prof. Dr. Neuberger sowie dessen Unbefangenheit wurden angezweifelt.

 

Weitere Wiederholungen betrafen die Auswirkungen der Leitung durch

Schall und Lärm (Koronageräusche), auf den Boden (Landwirtschaft),

den Forst, die Natur und das Landschaftsbild (Kritik an der vom

SV

Dr. Traxler vorgeschlagenen Markierung der Leiterseile), die Raumordnung, die überregionale Raumplanung, Fernmeldeleitungen, Gewässer – insbesondere den Freizeitteich Arnus – und Bodendenkmäler. Hinsichtlich des Landschaftsbildes wurde wiederum

auf die Aussagen des ASV DI Kolb verwiesen.

 

Alle diese Themen sind in diesem Bescheid behandelt.

 

3.7.              Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006

 

Am 11. Dezember 2006 hat DI Pistecky dem Umweltsenat die Ergänzung

zum UV-GA Dezember 2006 übermittelt. Diese Ergänzung basiert auf dem Auftrag des Umweltsenates an die Stmk und Bgld LReg, die Ermittlungsergebnisse des Berufungsverfahrens, einschließlich der

dazu bis zum 31. Oktober 2006 erstatteten Stellungnahmen der Parteien, fachlich zu bewerten und das UV-GA dementsprechend zu überarbeiten. Die Ergänzung zum UV-GA erfolgte – wie schon im Verfahren erster Instanz – im Zusammenwirken der Koordinatoren

ASV

DI Iby (Burgenland), ASV DI Saler (Steiermark) und dem nichtamtlichen SV DI Pistecky, der die Überarbeitung des UV-GA koordinierte.

 

Ergänzt wurden folgende Bereiche: EMF; Lärm; Forstwirtschaft; Energieversorgung; Auswirkungen auf Wildtiere, insbesondere Vögel,

Fledermäuse, Reptilien und Totholzkäfer; Auswirkungen auf Pflanzen; Auswirkungen auf Lebensräume von Pflanzen und Tieren (Biotope und Ökosysteme), insbesondere auf die Europaschutzgebiete

Hartberger Gmoos und Lafnitztal – Neudauer Teiche; Auswirkungen auf Oberflächengewässer und auf das Grundwasser; Auswirkungen auf

die Luftgüte; Auswirkungen auf die Landschaft, insbesondere durch

die Projektsänderung Werndorf und die Markierung der Leiterseile und Auswirkungen des Vorhabens auf Sach- und Kulturgüter, insbesondere mögliche Betriebsstörungen von Funkanlagen.

 

Zu folgenden Themenbereichen hat sich die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 mit den eingelangten Stellungnahmen auseinandergesetzt: Auswirkungen auf Gesundheit und Wohlbefinden durch EMF, durch Luftschadstoffe, durch Beeinträchtigung der Wasserressourcen, durch Lärm und durch optische Störungen;

Landwirtschaft; Forstwirtschaft; Energieversorgung/Bedarf;

Tiere,

Pflanzen und deren Lebensräume; Wasser; Luft und Klima;

Landschaft; Sach- und Kulturgüter; überörtliche Raumplanung und örtliche Raumplanung.

 

Weiters erfolgten umfangreiche Vorschläge zur Ergänzung oder Abänderung von Auflagen. Bei der Alternativenprüfung wurde noch einmal ein Überblick über die bestehenden Kabelleitungen in Österreich sowie in anderen ausgewählten Staaten gegeben.

 

Abschließend wird in einer Gesamtbewertung festgestellt, dass die

im Rahmen der ursprünglichen Gesamtbewertung des UV-GA Dezember 2004 getroffenen Aussagen aufrechterhalten werden könnten und dass

die 380 kV-Leitung mit Ausnahme des Fachbereiches Landschaftsbild

keine erheblichen Umweltauswirkungen nach sich ziehe.

 

3.8.              Parteiengehör zur Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006

 

Der Umweltsenat hat mit Schreiben vom 13. Dezember 2006 die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 und die dieser zugrunde liegenden Einzelgutachten aufgelegt und den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Die Auflage erfolgte in gleicher Weise

wie beim Parteiengehör zum ergänzten Ermittlungsverfahren (siehe 3.6.). Die Parteien haben von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht.

Dabei wurde jedoch von Seiten vieler Parteien die zu kurze Dauer der eingeräumten Frist sowie das Unterlassen der Zusendung der Unterlagen bemängelt. Mehrfach wurde Fristerstreckung beantragt; weiters wurde angeregt, das Verfahren bis zur Erledigung des Vorprüfungsverfahrens im Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit zum SteiermarkKABEL auszusetzen (siehe 6.21., 6.22. und 6.24. dieses Bescheides).

 

In zahlreichen Stellungnahmen wurden die aus Sicht der Gegner vorliegenden wirtschaftlichen und gesundheitlichen Gründe gegen die Hochspannungsleitung wiederholt. Es wurden wiederum die Unterzeichnung des UV-GA durch lediglich drei Koordinatoren, das mangelnde Eingehen auf Wechselwirkungen im UV-GA und die Qualität

des Gutachtens des SV Univ.-Prof. Dr. Neuberger bemängelt. Auf wesentliche Stellungnahmen, Fragen und Einwände sei nicht ausreichend eingegangen worden. Die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 habe keine neuen Fakten hervorgebracht, die die Umweltverträglichkeit hätten begründen können. Weiters wurde vorgebracht, dass es nicht möglich sei, negative Auswirkungen eines Vorhabens durch positive aufzuwiegen.

 

Viele Stellungnahmen gingen auf das Gutachten des SV Dr. Traxler ein. Erneut wurden die Themenbereiche EMF, Feinstaub, Schall, Bedarf und Ausgleichsflächen, die neuerliche Heranziehung der in erster Instanztätig gewesenen ASV sowie die mangelhafte Nachvollziehbarkeit der Aussagen des ASV DI Krenn, des ASV DI Eichberger und des ASV DI Saler vorgebracht (siehe 6.23. dieses

Bescheides).

 

Insgesamt decken sich die Vorbringen inhaltlich mit den Diskussionspunkten während des gesamten Berufungsverfahrens, wobei

punktuell (zB zum Thema EMF) versucht wurde, durch Vorlage aktuellerer internationaler Studien die bisherige Argumentation zu

untermauern.

 

 

B) Rechtliche Beurteilung

 

4.              Zum Berufungsrecht

 

4.1.              Rechtzeitigkeit der Berufungen

 

Alle Berufungen wurden rechtzeitig erhoben.

 

4.2.              Begründeter Berufungsantrag

 

Die APG hat gegen bestimmte Auflagen berufen und sich dagegen ausgesprochen, dass der Wert von 1 µT der Entscheidung zugrunde gelegt wurde.

 

Allen übrigen Berufungen ist zu entnehmen, dass sie gegen die Errichtung der Freileitung entweder überhaupt oder in der eingereichten Form gerichtet sind. Darin liegt der begründete Berufungsantrag nach § 63 Abs. 3 AVG, an den keine formalistischen

Anforderungen gestellt werden dürfen (vgl. die bei Walter/Thienel,

Vewaltungsverfahrensgesetze I2, 1183 ff dargestellte Judikatur).

 

4.3.              Zum Umfang des Berufungsrechts

 

Dem Umweltsenat liegen Berufungen von Parteien vor, denen im Verfahren unterschiedliche Rechte zukommen.

 

4.3.1.              Genehmigungswerber

 

Der Genehmigungswerber hat ein volles Berufungsrecht.

 

4.3.2.              Umweltanwalt, Gemeinden

 

Der Umweltanwalt, die Standortgemeinden und die an diese unmittelbar angrenzenden österreichischen Gemeinden, die von wesentlichen Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt betroffen sein können, sind gemäß § 19 Abs. 3 UVP-G 2000 berechtigt, die Einhaltung von Rechtsvorschriften, die dem Schutz der Umwelt („Umweltschutzvorschriften“) oder der von ihnen wahrzunehmenden öffentlichen Interessen dienen, auch durch Berufung als subjektives Recht geltend zu machen. Sie haben auch ein Beschwerderecht an den VwGH. Die Gemeinden sind hiebei auf ihr Gemeindegebiet beschränkt. Der Begriff „Umweltschutzvorschriften“

ist nicht auf Normenbereiche eingeschränkt, die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Schutz der Umwelt stehen. Nach den Materialien (AB 1179 BlgNR 18. GP) fallen unter diesen Begriff „in

einem weiten Sinn alle jene Rechtsvorschriften, die direkt oder indirekt dem Schutz des Menschen und der Umwelt vor schädlichen Aus- und Einwirkungen dienen, wie etwa das Betriebsanlagenrecht der GewO 1994, das Wasserrecht, Naturschutzrecht, Luftreinhalterecht, Bergrecht, Luftfahrtrecht, Rohrleitungsrecht und anderes“. Eine Berufung auf diese Vorschriften ist allerdings

nur soweit möglich, wie die jeweilige Norm einen umweltschützenden

Aspekt aufweist (vgl. Köhler/Schwarzer, UVP-G, § 19 Rz 74). Die Rechtsprechung hat sich dieser Ansicht angeschlossen (vgl. VwSlg 15.702 A/2001).

 

Die von den Gemeinden darüber hinaus wahrzunehmenden öffentlichen

Interessen sind solche des eigenen Wirkungsbereiches, wie etwa die

örtliche Raumordnung (Ennöckl/N. Raschauer, UVP-G2, § 19 Rz 20 ff).

Daneben können sie auch nach § 19 Abs. 1 oder nach den Sektoralgesetzen subjektiv-öffentliche Rechte – etwa als Liegenschaftseigentümer, Schulerhalter, Inhaber von Krankenanstalten oder Altersheimen – geltend machen.

 

Die von den Umweltanwälten wahrzunehmenden öffentlichen Interessen

decken sich mit den Umweltschutzvorschriften (so die herrschende Lehre, statt aller: Raschhofer, Die Rechtsstellung des Umweltanwalts am Beispiel des UVP-G 2000, RdU 2004, 92).

 

4.3.3.              Bürgerinitiative

 

Eine nach § 19 Abs. 4 UVP-G 2000 rechtmäßig zustande gekommene Bürgerinitiative (BI) hat Parteistellung im UVP-Genehmigungsverfahren und ist berechtigt, die Einhaltung von Umweltschutzvorschriften, nicht aber sonstige öffentliche Interessen, als subjektives Recht geltend zu machen. Sie kann ferner Beschwerde an den VwGH oder den VfGH erheben. Ihre Einwendungen unterliegen den Präklusionsbestimmungen. Das bedeutet

für das gegenständliche Verfahren, dass auch BIen, um im Verfahren

ihre Parteistellung zu erhalten, neben der Abgabe einer Stellungnahme rechtzeitig (d.h. während der Ediktalfrist) Einwendungen erheben mussten (§ 44b Abs. 1 AVG). Das haben sie getan.

 

4.3.4.              Umweltorganisationen

 

Die mit 1. Jänner 2005 neu in das UVP-G 2000 aufgenommenen Umweltorganisationen, die gemäß § 19 Abs. 7 anerkannt wurden, konnten sich an dem gegenständlichen Verfahren noch nicht beteiligen (vgl. die Übergangsbestimmung des § 46 Abs. 18 Z 3 UVP-G 2000).

 

4.3.5.              Wasserwirtschaftliches Planungsorgan

 

Das wasserwirtschaftliche Planungsorgan (§ 19 Abs. 1 Z 4 UVP-G 2000) hat gegen das Vorhaben keine Einwendungen erhoben.

 

4.3.6.              Nachbarn

 

Von den vorgenannten privilegierten Parteien sind die Nachbarn nach § 19 Abs. 1 Z 1 UVP-G 2000, die sog. „UVP-G-Nachbarn“, und die in den anzuwendenden Verwaltungsvorschriften vorgesehenen Parteien, soweit ihnen nicht bereits nach Z 1 Parteistellung zukommt, zu unterscheiden. Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass hinsichtlich der befürchteten Gefährdung durch EMF („Elektrosmog“) – siehe dazu unten 7.3. – nach der „anzuwendenden

Verwaltungsvorschrift“ jeweils des § 7 StWG 1968 und des Stmk StWG 1971 nur die von einer elektrischen Leitungsanlage betroffenen Grundeigentümer Parteistellung haben, während sie § 19 Abs. 1 Z 1 iVm. § 17 Abs. 2 Z 2 lit. a auf alle davon möglicherweise Betroffenen ausdehnt und lit. c dieser Bestimmung (nur) den Nachbarn noch den Schutz vor unzumutbarer Belästigung dazugibt.

 

Die Parteistellung des Nachbarn nach § 19 Abs. 1 Z 1 UVP-G 2000 ist regelungstechnisch dem § 75 Abs. 2 GewO 1994 nachgebildet.

Das

für die Nachbareigenschaft maßgebende räumliche Naheverhältnis zum

Vorhaben wird durch den möglichen Immissionsbereich bestimmt; zu ihm zählt nicht jener Bereich, in dem Einwirkungen überhaupt oder

aus räumlichen Gründen ausgeschlossen werden können (stRsp des VwGH, zB VwGH 23.9.2004, 2004/07/0055).

 

Freilich können Nachbarn Einwendungen nur gegen die Beeinträchtigung ihrer sich aus den Gesetzen ergebenden subjektivöffentlichen Rechte erheben, nicht aber hinsichtlich aller öffentlicher Interessen (etwa Naturschutz, vgl. zB

VwSlg 16.260 A/2003; VwGH 5.4.2004, 2000/10/0178; 24.5.2005, 2005/05/0014; neuestens Grabenwarter, Subjektive Rechte und Verwaltungsrecht, 16. ÖJT Bd IV/1) oder gar der Wahrung der Rechtsordnung schlechthin. Insofern spricht man von der das öffentliche Nachbarrecht durchziehenden beschränkten Parteistellung der Nachbarn, die – folgerichtig – auch das Berufungsverfahren bestimmt (vgl. W. Hauer, Der Nachbar im Baurecht5 140; VwSlg 16.216 A/2003).

 

4.3.6.1. Nachbarschutzvorschriften in § 17 UVP-G 2000

 

„Im Hinblick auf eine wirksame Umweltvorsorge“ hat der UVP-G-Nachbar gemäß § 17 Abs. 2 Z 2 UVP-G 2000 Anspruch auf die Vermeidung jedenfalls von Immissionen, die

-              das Leben oder die Gesundheit von Menschen – hier wird sogar

jeder Betroffene geschützt – (lit. a, 1. Fall) oder

-

das Eigentum oder sonstige dingliche Rechte der Nachbarn (lit. a, 2. Fall)

-

gefährden oder

-

zu einer unzumutbaren Belästigung der Nachbarn im Sinn des § 77 Abs. 2 GewO 1994 führen (lit c).

 

Dazu die folgenden kurzen Erläuterungen:

 

Lit. a, 1. Fall – Gefährdung von Leben oder Gesundheit von Menschen

 

Die „Gefährdung der Gesundheit“ ist so wie die „unzumutbare Belästigung“ ein unbestimmter Rechtsbegriff. Nach stRsp des VwGH versteht man unter dem erstgenannten Merkmal eine Einwirkung auf den menschlichen Organismus, die in Art und Nachhaltigkeit über eine bloße Belästigung hinausgeht. Zur Abgrenzung hat die Behörde

entsprechende Sachverständigenaussagen, die dem Stand der medizinischen Wissenschaften entsprechen, heranzuziehen.

 

Die Art der Gefährdungen führt das Gesetz nicht näher an. In Betracht kommen alle Gefährdungen, die in kausalem Zusammenhang mit der Errichtung, dem Betrieb oder Bestand des Vorhabens stehen.

Dabei können – so wie bei der unzumutbaren Belästigung nach lit. c

– die Grenzen für den möglichen Immissionsbereich, abhängig von der jeweiligen Auswirkungsphase, unterschiedlich zu ziehen sein, jedenfalls ist der Vorsorgecharakter der Bestimmung ins Kalkül zu

ziehen.

 

Lit. a, 2. Fall – Gefährdung des Eigentums oder sonstiger dinglicher Rechte

 

Im Unterschied zum Gesundheitsschutz kommt dieser Schutzanspruch nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut nur den Nachbarn zu.

 

Im bisherigen Verfahren, in zahlreichen Berufungen und späteren Stellungnahmen, zB in jener der Ehegatten Kober vom 31. Oktober 2006, S 2, wurde in Bezug auf den Schutz vor Gefährdung des Eigentums insb. an Liegenschaften deren Wertminderung vorgebracht.

In Übereinstimmung mit dem angefochtenen Bescheid, insb. S 171/172, 242 ff, 252 ff, und mit dem elektrizitätsrechtlichen Erk des VwGH VwSlg 15.909 A/2002 ist darauf hinzuweisen, dass das

in diesem Punkt dem § 75 GewO 1994 nachgebildete UVP-G 2000 eine „Wertminderung des Eigentums“ nicht seiner „Gefährdung“ gleichstellt (stRsp des VwGH, jüngst auch US 4B/2005/1–49 vom 8.9.2005, und herrschende Lehre, etwa Weber/Dolp in Bergthaler/Weber/Wimmer, UVP, Kap XI Rz 69).

 

§ 75 Abs. 1 GewO 1994 stellt nämlich explizit klar, dass unter einer Gefährdung des Eigentums nicht die Möglichkeit einer bloßen

Minderung des Verkehrswertes des Eigentums zu verstehen ist.

UVP-G

2000 und GewO 1994 schützen das Eigentum eines Nachbarn nur bei Bedrohung seiner Substanz oder wenn eine sinnvolle Nutzung der Sache wesentlich beeinträchtigt oder überhaupt unmöglich ist, nicht hingegen bei einer bloßen Minderung des Verkehrswertes, so bereits das auf S 196 des angefochtenen Bescheides zitierte Erkenntnis des VwGH ZfVB 2005/5/1248 und wiederum VwGH 18.52005, 2004/04/0099 zu § 116 MroG sowie VwGH 27.1.2006, 2003/04/0130).

 

Lit. c – Unzumutbare Belästigung

 

Durch den expliziten Verweis auf die GewO 1994 kann auch im Bereich des Belästigungsschutzes grundsätzlich die zu dieser ergangene Literatur und Judikatur herangezogen werden (siehe diese

etwa bei Grabler/Stolzlechner/Wendl, GewO 1994², § 77 Rz 32-40). Während bei den Schutzgütern Gesundheit und Leben eine Güterabwägung mit gegenläufigen öffentlichen Interessen keinesfalls in Betracht kommt, verlangt lit. c die Beschränkung der Belästigung auf ein zumutbares Maß.

 

4.3.6.2. Objektive Genehmigungsvoraussetzungen in § 17 UVP-G 2000

 

Als Nachbarschutzvorschriften sind, weil nur der objektiven Umweltvorsorge dienend, dagegen nicht zu qualifizieren -              aus der eben behandelten Z 2 des § 17 Abs. 2 UVP-G 2000 deren

ein absolutes Gebot enthaltende lit. b, der zufolge die Behörde angewiesen ist, dafür zu sorgen, dass jedenfalls Immissionen vermieden werden, die erhebliche Belastungen der Umwelt durch nachhaltige Einwirkungen verursachen, „jedenfalls solche, die geeignet sind, den Boden, die Luft, den Pflanzen- oder Tierbestand oder den Zustand der Gewässer bleibend zu schädigen" (Weber/Dolp in Bergthaler/Weber/Wimmer, UVP, Kap XI Rz 70 sowie Bergthaler, ebd Kap X Rz 25);

-

das allgemeine Immissionsminimierungsgebot nach § 17 Abs. 2 Z 2

erster Halbsatz UVP-G 2000, dies im Gegensatz zu den absoluten nachbarschützenden Geboten des § 17 Abs. 2 Z 2 lit. a und c (VwGH 31.3.2005, 2004/07/0199, 0202, Bergthaler aaO Rz 25);

-

das § 77 Abs. 3 erster Satz GewO 1994 nachgebildete Gebot der

Begrenzung von Schadstoffemissionen nach dem Stand der Technik gemäß § 17 Abs. 2 Z 1 UVP-G 2000 (vgl. Weber/Dolp aaO Rz 63 und VwGH 24.10.2001, 98/04/0181), den Nachbarn kommt darauf kein isoliertes Recht zu: VwGH 27.6.2003, 2002/04/0195;

-

das „Abfallgebot“ des § 17 Abs. 2 Z 3 UVP-G 2000 (vgl. den angefochtenen Bescheid S 80 und 269/270) und schließlich

-

die Pflicht der Behörde zur Abweisung des Antrags auf Grund einer negativen Gesamtbewertung nach § 17 Abs. 5 UVP-G 2000, weil diese Bestimmung auf die öffentlichen Interessen, nicht auf die Nachbarn abstellt (vgl. Bergthaler aaO Rz 25).

 

Die vorstehenden Ausnahmen vom Nachbarschutzrecht sind aber samt und sonders „Umweltschutzvorschriften“, deren Einhaltung von den angeführten privilegierten Parteien geltend gemacht werden können.

 

Ihre Beurteilung durch den Umweltsenat (§ 60 AVG) ist „Sache“ iSd.

§ 66 Abs. 4 AVG.

 

Wenn diese Ausnahmebestimmungen aber in Berufungen von Einzelpersonen geltend gemacht werden, zählen sie nach der vom Umweltsenat geteilten herrschenden Auffassung (siehe die Literatur- und Judikaturhinweise in obiger Aufzählung) nicht zu ihren subjektiven Rechten. Sie wären daher zurückzuweisen, d.h. die Behörde hat sich mit diesem Vorbringen nicht auseinanderzusetzen.

 

Zum subjektiven öffentlichen Recht im Gemeinschaftsrecht neuestens: Grabenwarter, Subjektive Rechte und Verwaltungsrecht,

16. ÖJT Band IV/1, 34 ff.

 

Vereinzelt wird der herrschenden Auffassung in der Literatur – jüngste Judikatur liegt dazu, soweit ersichtlich, noch nicht vor

aber entgegengehalten, dass vor allem der auch nachbarschützende Zweck der Umweltvorsorge die Übernahme der „großzügigeren“

Haltung

des EuGH bei der Zuerkennung subjektiver Mitspracherechte angezeigt sein lasse (Madner in Holoubek/Potacs, Öffentliches Wirtschaftsrecht Bd 2, 458f; Potacs in Hauer, Die Handhabung des Gemeinschaftsrechts in der österreichischen Verwaltung 8 ff, unter

Bezug auf § 77 Abs. 3 GewO 1994, 20; dessen bei Grabler/Stolzlechner/Wendl, GewO², 585 wiedergegebene Zweifel an der stRsp hat allerdings der VwGH 27.6.2003, 2002/04/0195, übergangen).

 

Sollte sich der VfGH oder der VwGH dieser von der herrschenden Auffassung abweichenden Meinung anschließen, wäre bei Zurückweisung des die obigen „Ausnahmebestimmungen“ geltend machenden Berufungsvorbringens durch nichtprivilegierte Parteien eventuell mit einer – teilweisen – Aufhebung des Berufungsbescheides zu rechnen.

Um diesem Risiko zu begegnen, bezieht der Umweltsenat auch das

diesbezügliche Vorbringen dieser Parteien in seine

Sachentscheidung auf Grund der Berufungen der privilegierten

Parteien ein. Eine Verletzung der Rechte der Antragstellerinnen

erfolgt dadurch nicht, weil die „Ausnahmebestimmungen“ ohnedies

wegen der zulässigen Berufungen der privilegierten Parteien

„Sache“ des Berufungsverfahrens sind. Kommt es aber zu einer Ab-

statt zu einer Zurückweisung, werden Rechte der in Rede

stehenden

nicht privilegierten Parteien nicht verletzt (vgl. etwa VwGH

18.3.2004, 2002/03/0303 = ZfVB 2006/141; 6.4.2005, 2003/04/0173

=

ZfVB 2006/939).

 

4.3.7.              Präklusion

 

Das Mitspracherecht der Parteien mit Ausnahme bestimmter privilegierter Parteien, zB des Umweltanwalts (dagegen aber überzeugend Aichlreiter, ZfV 2005, 490 ff), ist ferner davon abhängig, dass sie rechtzeitig entsprechende Einwendungen erhoben

haben, also nicht präkludiert sind. Im Großverfahren, das die Stmk

LReg für das vorliegende Verfahren angewendet hat, ist der Eintritt der Präklusionsfolgen allein an die Kundmachung des Antrags durch Edikt nach § 44a AVG geknüpft. Ob hiebei eine mündliche Verhandlung – wie hier vom 18. bis 20. Oktober 2004 – durchgeführt wurde oder nicht, ist für den Verlust der Parteistellung durch Präklusion ohne Bedeutung (Hengstschläger/Leeb, AVG, § 44b Rz 2). Die Berufung einer präkludierten Partei ist zurückzuweisen. Daher ist vorerst zu prüfen, ob im vorliegenden Verfahren Präklusion eingetreten ist.

 

Wenn wie hier ein Antrag durch Edikt kundgemacht wurde, so hat dies gemäß § 44b Abs. 1 erster Satz AVG zur Folge, dass Personen ihre Stellung als Partei verlieren, soweit sie nicht rechtzeitig bei der Behörde, das war die Stmk LReg, schriftlich Einwendungen erheben. „Rechtzeitig“ ist eine schriftliche Einwendung dann, wenn

sie während der im Edikt dafür festgesetzten Frist erhoben wird.

Das am 14. Mai 2004 in der „Kleine(n) Zeitung“, in der „Steirerkrone“ und im Amtsblatt zur Wiener Zeitung kundgemachte Edikt setzte hiefür die Auflagefrist vom 17. Mai 2004 bis 28. Juni 2004 fest und enthielt den Hinweis, dass die Parteien des Verfahrens innerhalb dieser Frist bei der Stmk LReg schriftliche Einwendungen gegen das Vorhaben erheben können. Anschließend heißt

es dort:

„Beachten Sie bitte, dass Sie Ihre Parteistellung im Sinne des § 19 UVP-Gesetz verlieren, sofern Sie nicht bis 28. Juni 2004 schriftliche Einwendungen erheben.“

 

Die Präklusionsfolgen sind, wie bereits gesagt, im Großverfahren also an das Edikt gebunden, nicht wie im „normalen“ Verfahren an die Abhaltung einer mündlichen Verhandlung (siehe dazu § 42 Abs. 1

AVG). Voraussetzung für den Eintritt der an das Edikt gebundenen Präklusion ist allerdings, dass dieses einen „präzisen, dem § 44b Abs. 1 AVG entsprechenden Hinweis auf die Präklusionsfolgen“ enthält. So Hengstschläger/Leeb, AVG, § 44a Rz 12, die fortfahren:

„Eine gesetzwidrige (§ 44b Abs. 1 AVG verfehlende) Formulierung des Hinweises im Edikt hat zur Folge, dass die Präklusion der Parteien nicht eintreten kann (VwGH 20.4.2004, 2003/06/0099).“

 

Im gleichen Sinn Thienel, Verwaltungsverfahrensrecht4, 174 Anm 547,

wonach unklare Formulierungen des Edikts in diesem Punkt den Eintritt der Präklusionsfolgen ausschließen.

 

Die Stmk LReg hat in ihrem Edikt den § 44b Abs. 1 AVG verfehlt, indem sie statt des in dieser Bestimmung enthaltenen Wortes „soweit“ das Wort „sofern“ verwendet hat. Damit hat sie nicht darauf hingewiesen, dass die Parteistellung nur insoweit behalten

wird, als Einwendungen erhoben wurden; vielmehr vermittelt das Wort „sofern“, das dieselbe Bedeutung wie „wenn“ (in § 42 Abs. 1 AVG seit der Novelle BGBl. I Nr. 10/2004) hat, den Eindruck, es könnten unter der Voraussetzung, dass die Parteistellung behalten

wurde, noch weitere Einwendungen „nachgeschoben“ werden. Anders gesagt: Im Edikt wird nicht darauf verwiesen, dass auch dann, wenn

die Parteistellung nicht verloren gegangen ist, verspätete Einwendungen nicht berücksichtigt werden können (VwGH 20.4.2004, 2003/06/0099). Nach § 44b Abs. 1 AVG kann es im Großverfahren im Gegensatz zum „normalen“ Verfahren, in dem gemäß § 42 Abs. 1 AVG die rechtzeitige Erhebung einer einzigen zulässigen Einwendung genügt, um die volle Parteistellung im ursprünglichen Umfang weiter aufrechtzuerhalten, zu einer Teilpräklusion kommen (Hengstschläger/Leeb, AVG, § 44b Rz 5; aA: Thienel4 167).

 

Das bedeutet, dass nicht untersucht werden muss, ob Personen, die

durch eine Einwendung im Rechtssinn während der Ediktalfrist ihre

Parteistellung bewahrt haben, etwa hinsichtlich späterer, vor allem in der Berufung vorgebrachter Einwendungen teilpräkludiert sind. Selbst durch eine einzige zulässige Einwendung während der Ediktalfrist besitzen sie auch im Berufungsverfahren eine von der

Präklusion unangetastete Parteistellung.

 

Dasselbe lässt sich hingegen nicht zweifelsfrei von jenen Personen

sagen, die während der Ediktalfrist gar keine Einwendung, nun aber

Berufung erhoben haben. Das in dem Wort „soweit“ zum Ausdruck kommende Problem der Teilpräklusion stellt sich nämlich bei ihnen

nicht. Demgemäß wären sie mit ihrem Berufungsvorbringen präkludiert.

 

Da aber nach jüngster Judikatur und Literatur (VwGH 13.12.2004, 2001/06/0145, und Hengstschläger/Leeb, AVG, § 42 Rz 20 mit weiteren Judikaturnachweisen, § 44a Rz 12) für den Eintritt der Präklusion eine fehlerfreie Kundmachung des Edikts ganz allgemein

gefordert wird, hält der Umweltsenat eine Auseinandersetzung mit den Berufungsvorbringen des zuletzt angesprochenen Personenkreises

in der Sache dem Geist des vom Offizialprinzip beherrschten AVG gemäßer als die Annahme seiner Präkludierung. Außerdem deckt sich

dessen Berufungsvorbringen mit den – unbestritten nicht präkludierten – Berufungen der Gemeinden, der Bürgerinitiativen und anderer Einzelpersonen, so dass sich daraus auch für die Antragstellerinnen keine neuen Einwendungen ergeben.

 

Die vorstehenden Erwägungen gelten auch für die Gemeinde Kalsdorf.

Bei ihr kommt aber noch dazu, dass die herrschende Lehre und – ihr

folgend – der VwGH 14.9.2004, 2002/10/002 (in Bezug auf den Umweltanwalt gemäß § 6 Abs. 2 Stmk UmweltschutzG) entgegen den jüngsten überzeugenden Argumenten Aichlreiters in ZfV 2005, 490 ff

– zum selben Ergebnis wie er kommt Domej, Die Amtspartei im Verwaltungsverfahren (2006) 214 ff und 281 – davon ausgeht, dass Formalparteien iSd. § 5 Abs. 4 UVP-G 2000, wie dies eine Standortgemeinde ist, nicht präkludiert sein können. Hier gebietet

bereits der Vertrauensschutz den Ausschluss einer Präklusion.

 

4.3.8.              Zum Umfang der Parteistellung

 

Unzulässige sind ebenso wie verspätete Berufungen zurückzuweisen,

d. h. die Berufungsbehörde darf sich nicht in ihre rechtliche Behandlung "in der Sache" (§ 66 Abs. 4 AVG) einlassen.

Unzulässig

ist eine Berufung insbesondere wenn dem Berufungswerber die Parteistellung mangelt (näher: Hengstschläger, Verwaltungsverfahrensrecht3 Rz 521).

 

 

4.3.8.1. Keine oder nur beschränkte Parteistellung

 

Die privilegierten Parteien haben, wie bereits gesagt, eine durch

das UVP-G 2000 erweiterte Parteistellung, dem Nachbarn kommt hingegen nur eine auf die Wahrnehmung seiner subjektiven Rechte beschränkte Parteistellung zu; auch das wurde bereits gesagt. Diese Rechte ergeben sich aus den Verwaltungsvorschriften, zu denen neben den „anzuwendenden“ im Sinne der §§ 17 und 19 UVP-G 2000 auch dieses Gesetz selbst gehört (vgl. die bei Walter/Thienel I2, 195 ff dargestellte Judikatur). So wie der Nachbar nicht zur Wahrung fremder Rechte – eines anderen Nachbarn

– berechtigt ist, so steht ihm auch die Wahrnehmung öffentlicher

also nicht seinem Nachbarschutz dienender – Interessen nicht zu, daher nicht – so die stRsp – der Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes und darin auch nicht der Schutz von Natura 2000-Gebieten (VwGH 24.2.2005, 2003/07/0046). Im Forstrecht

ist die Parteistellung des Nachbarn gemäß § 19 Abs. 4 Z 4 ForstG 1975 auf die Eigentümer der Waldflächen beschränkt, die an

die zur Rodung beantragten Waldflächen angrenzen. Adressaten der Raumordnungsvorschriften sind die Planungsbehörden. Bedarfs-, Wirtschafts- und Wirtschaftlichkeitsfragen begründen ebenfalls keine Nachbarrechte.

 

Wer nicht Partei ist, dem fehlt das Recht zur Einbringung der Berufung (§ 63 Abs. 1 AVG, dazu Walter/Thienel I2, § 66 AVG, E 60 –

62). Wird sie dennoch erhoben, ist sie zurückzuweisen. Somit waren

alle von nicht privilegierten Parteien iSd. § 19 UVP-G 2000 erhobenen Berufungen insoweit zurückzuweisen, als sie sich auf obige (und verwandte) Rechtsbereiche stützten.

 

Fälle unzulässiger Berufungen sind auch die folgenden:

-

Soweit in der Berufung der von RA Neger vertretenen Ärztekammer

für Tirol, Innsbruck, auch eine Gesundheitsgefährdung oder eine Lärmbelästigung in Werndorf geltend gemacht wird, ist darauf hinzuweisen, dass eine juristische Person nicht in ihrer Gesundheit gefährdet oder durch Immissionen wie Lärm, Geruch udgl. belästigt sein kann. Parteistellung kann sie allenfalls als Eigentümerin eines benachbarten Grundstückes besitzen. (Gleiches gilt für die Einwendungen im Verfahren über die Projektsmodifikation Werndorf, siehe unten 11.).

-

Unter den von RA Neger vertretenen Berufungswerbern, für die er

eine gemeinsame Berufungsschrift vorgelegt hat, befinden sich auch Dr. Helmut Polak, Gabriele Krainer und Mag. Christiane Gerold, die Kinder von Anna Polak, die als Partei im Verfahren erster Instanz Einwendungen erhoben hat. Die Parteistellung und das damit verbundene Berufungsrecht der Genannten, die in anderen Gemeinden wohnen, hat der Anwalt aus „noch nicht verbücherter Liegenschaftsübergabe als Rechtsnachfolger und außerbücherliche Eigentümer der Anna Polak eigentümlichen Liegenschaft EZ 291 und EZ 241, beide GB 63292 Werndorf“ abgeleitet. Wie eine Anfrage des Umweltsenats an das BG Graz ergeben hat, ist innerhalb der Berufungsfrist kein diesbezügliches Grundbuchgesuch bei diesem Gericht eingelangt (vgl. VwGH 20.9.2001, 98/07/0033 = ZfVB 2003/31). Damit ist zwar die Berufungslegitimation von Anna Polak gegeben, die ihrer Kinder mangels Rechtsnachfolge innerhalb der Berufungsfrist aber nicht.

Schon jetzt sei darauf hingewiesen, dass für die Einwendungen der genannten „Rechtsnachfolger“ im Verfahren Projektsmodifikation Werndorf Gleiches gilt; haben sie inzwischen tatsächlich die Rechtsnachfolge nach ihrer Mutter angetreten, gelten ihre Einwendungen auf Grund der Ausführungen in 11. gemäß § 59 Abs. 1 AVG als abgewiesen, andernfalls – bei unverändertem Wohnort – als zurückgewiesen. Eine Grundbuchanfrage ergab, dass am Tag der Beschlußfassung des Umweltsenates über die vorliegenden Berufungen kein Grundbuchgesuch beim BG Graz eingelangt war. Wenn Anna Polak nach etwa erfolgter Eigentumsübergabe nach wie vor in Werndorf wohnt, bleibt sie Partei.

-

In seiner Berufung nimmt Gerhard Hierzer als Gesellschafter der

Jagdgesellschaft Kroisbach auch deren Interessen am Nichtzustandekommen der 380 kV-Steiermarkleitung wahr. Ohne dass seine Vertretungsbefugnis hiezu zu ermitteln war, fehlt einer Berufung einer Jagdgesellschaft im vorliegenden Fall die Legitimation:

Einer Jagdgesellschaft kommt nämlich grundsätzlich keine Rechtspersönlichkeit zu, es sei denn, besondere Vorschriften bestimmen anderes. Eine solche besondere Vorschrift ist – wie die Jagdgesetze fast aller Bundesländer – das Stmk. Jagdgestz 1986, das nach Maßgabe seines § 15 neben Einzelpersonen mehreren durch einen schriftlichen Gesellschaftsvertrag verbundenen Personen, der Jagdgesellschaft, die Jagdpachtfähigkeit und gewisse Rechte und Pflichten zuweist. So kommt der Jagdgesellschaft (als teilrechtsfähiger Person) Rechtspersönlichkeit bei der Erwirkung einer Baubewilligung für jagdliche Einrichtungen zu (vgl. Anm. 1 zum inhaltsgleichen § 21 Oö. Jagdgesetz in der Ausgabe von W. Pesendorfer/Schiffner) oder in Ansehung einer Wildschadensangelegenheit (Hauer/Leukauf, Handbuch des österreichischen Verwaltungsverfahrens6, § 9 AVG E 22b). Jagdgesellschaften werden im übrigen Bereich als Gesellschaften bürgerlichen Rechts betrachtet (vgl. Binder, Jagdrecht 84); diesen kommt aber keine Rechtspersönlichkeit zu, sie sind außer den ihnen durch das Jagdgesetz zugewiesenen Rechten nicht parteifähig (Hauer/Leukauf6, § 9 AVG E 1a – 1c). Der Inhalt der von Gerhard Hierzer für die Jagdgesellschaft erhobenen Berufung beruht nicht auf Rechten, die ihr durch ein Gesetz zugewiesen wurden. Sie ist insoweit nicht parteifähig. Wer aber nicht parteifähig ist, dessen Berufung ist – wie gesagt – zurückzuweisen. Das schließt nicht aus, dass Mitglieder einer Jagdgesellschaft in ihren subjektiven Rechten beeinträchtigt sein können; diese können sie – auch durch Berufung – selbst wahrnehmen.

 

Fälle zulässiger Berufungen sind die folgenden:

-

Für Vereine gilt das oben zu juristischen Personen Gesagte.

Wenn

aber wie im Fall der Stocksportanlage ESV Schachen (in der Gemeinde Pischelsdorf) zahlreiche Personen die Eingabe unterschrieben haben, ist sie als von Einzelpersonen eingebracht zu qualifizieren. Für sie gelten sodann die zu den Berufungen der Projektsgegner dargelegten Erwägungen des Umweltsenats ebenso wie für den Reit- und Fahrverein St. Margarethen, insb. was die Auswirkungen des Projekts auf Nutztiere, hier im speziellen auf Pferde, betrifft (siehe hiezu 8.2.).

-

Unter der Bezeichnung „Haus der Stille“, Rosental 50, Heiligenkreuz a.W., liegen Einwendungen, eine Berufung und ablehnende Stellungnahmen gegen das Vorhaben vor. (Zur Lage des "Hauses der Stille" siehe. insb. die Wiedergabe des Aktenvermerks über den Ortsaugenschein in 3.3. und 10.2.4.) Das „Haus der Stille“ selbst hat keine Rechtspersönlichkeit, Rechtsträger und Partei iSd. AVG ist aber ein Verein, nunmehr „Verein-Haus der Stille“, vorher „Verein Leben aus der Mitte“ (siehe Stellungnahme vom 16. Jänner 2007, S 3). Dieser nimmt die Interessen des Hauses wahr, die der Umweltsenat im Rahmen des Berufungsverfahrens in der Sache geprüft hat.

 

4.3.8.2. Übernahme von Berufungsgründen

 

Viele Einzelpersonen, die als „Nachbarn“ im Sinne von 4.3.6. dieses Bescheides anzusehen sind, haben in ihren Berufungen, teils

in Verbindung mit anderem Vorbringen, teils allein, erklärt, sie schlössen sich insb. allen von Gemeinden und Bürgerinitiativen gegen das Vorhaben erhobenen Berufungsgründen an.

 

Der Umweltsenat beurteilt dies wie folgt:

Soweit diese Berufungswerber damit dartun wollten, dass sie auch die Rechte, die nur den vom UVP-G 2000 privilegierten Parteien zustehen, wie zB Naturschutz, Bedarfsfrage, in Anspruch nehmen, fällt dies unter die Zurückweisung mangels eines Mitspracherechts;

soweit sie damit aber ihre Nachbarrechte wahrnehmen wollten, sind

sie in die vom Umweltsenat vorgenommene meritorische Behandlung der Berufungen dieser privilegierten Parteien bezüglich Gefährdung

und Belästigung einbezogen.

 

4.4.              Berufung der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden

 

Gemäß § 43 Abs. 1 der Steiermärkischen Gemeideordnung 1967 – GemO, LGBl. Nr. 115, obliegt dem Gemeinderat die Beschlussfassung über alle zum eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde gehörenden Angelegenheiten, soweit diese nicht gesetzlich ausdrücklich anderen Organen der Gemeinde vorbehalten sind. Einen Zuständigkeitsvorbehalt nach Art etwa des § 34 Abs. 6 Z 7 der Salzburger GemO 1994, wonach die Einbringung von Rechtsmitteln dem

Gemeindevorstand obliegt, enthält die Stmk GemO ebensowenig wie eine ausdrückliche Betrauung des Bürgermeisters mit dieser Aufgabe. Der Gemeinderat kann aber gemäß § 43 Abs. 2 lit. d Stmk GemO das ihm zustehende Beschlussrecht zum „Einschreiten bei Gerichten und Verwaltungsbehörden, sofern dies nicht zur laufenden

Verwaltung (§ 45 Abs. 2 lit. c) gehört“, sowie die Bestellung von

Rechtsvertretern in bestimmten Angelegenheiten durch Verordnung dem Gemeindevorstand übertragen. Nach stRsp des VfGH (etwa VfSlg 17.438 und 17.487/2005) ist die Zulässigkeit des Rechtsmittels einer Gemeinde vom Nachweis der Fassung des entsprechenden Beschlusses des Gemeinderates bzw. der Übertragung

seines Beschlussrechts auf den Gemeindevorstand mittels

Verordnung

abhängig. Die Erhebung einer Berufung kann im vorliegenden Fall jeweils nicht als „laufende Verwaltung“ iSd. § 45 Abs. 2 lit. c Stmk GemO in den Aufgabenbereich des Bürgermeisters fallen, weil für die Berufungserhebung ein Rechtsvertreter bestellt wurde und sich darauf (= zweite Alternative des § 43 Abs. 2 lit. d) der einschränkende Hinweis auf die „laufende Verwaltung“ nicht bezieht

(VfGH 8.6.2004, B 70/04). Auch die Voraussetzungen für eine Notanordnung des Bürgermeisters gemäß § 47 Abs. 1 Stmk GemO lagen

im Hinblick auf die vierwöchige Berufungsfrist nicht vor (vgl. dazu sinngemäß VfSlg 17.438/2005).

 

Dem gegenüber steht die stRsp des VwGH (siehe US 9B/2005/3-33, Fall Maishofen II), wonach der Bürgermeister als das zur Vertretung nach außen schlechthin berufene Gemeindeorgan einen Anwalt rechtswirksam bevollmächtigen kann (vgl. Hauer/Leukauf6, § 10 AVG E 1g).

 

Die Judikaturdivergenz besteht weiter.

 

Daraus ergibt sich:

Die schon Jahre währende Vertretung der stmk Gemeinden durch die RAe Berger & Aichlreiter ist amtsbekannt, es liefen auch einige Verfahren beim VfGH. Es bestehen keine Zweifel an der Vertretungsmacht, auch wenn förmliche Gemeinderats/vorstands/beschlüsse nicht gefasst wurden. Seit der UVP-G-Novelle 2004 kommt den Gemeinden kein Beschwerderecht an den

VfGH zu, sondern nur mehr an den VwGH. Dessen Judikatur lässt aber, wie gesagt, die Betrauung eines Vertreters allein durch den

Bürgermeister zu. Also ist die Vertretungsbefugnis als gegeben anzunehmen.

 

 

5.              Entscheidung des Umweltsenats

 

5.1.              Entscheidung in der Sache

Über eine zulässige und rechtzeitige Berufung hat die Berufungsbehörde eine Sachentscheidung zu treffen. Die Vielzahl der Berufungen – es wurden deren 150 (!) erhoben – bringt es mit sich, dass sich viele Berufungsgründe in vielen Berufungen wiederholen.

 

Auch im Mehrparteienverfahren hat ein einheitlicher Bescheid zu ergehen (vgl. Walter/Thienel, Die Verwaltungsverfahrensnovellen 1998, 60). Dies hat der durch die AVG-Novelle 1998 dem § 59 Abs. 1

AVG eingefügte Satz, wonach mit Erledigung des verfahrenseinleitenden Antrages Einwendungen als miterledigt anzusehen sind, unterstrichen (vgl. die bei Walter/Thienel, aaO 60

angeführten Erläuterungen in der RV zu § 59). Der novellierte § 59

AVG ist auch im Berufungsverfahren anzuwenden (Walter/Thienel, aaO

61; Pallitsch, Die Präklusion im Verwaltungsverfahren 114).

 

Damit der Bescheid insgesamt noch lesbar gestaltet werden kann und

nicht zu einem unüberschaubaren Gebilde aufgebläht wird, geht die

Begründung in der Folge nur auf die einzelnen Berufungsargumente ein, ordnet sie aber nicht in jedem Fall jedem Einzelnen namentlich zu. Das kann allerdings den – im vorliegenden Fall unzutreffenden – Eindruck erwecken, die Berufungsbehörde habe nicht jede Berufung geprüft. Von einer Bescheidbegründung ist aber

gemäß dem zufolge § 67 AVG auch für Bescheide der Berufungsbehörde

geltenden § 60 AVG eine klare und übersichtliche Zusammenfassung der auf die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens einschließlich der Beweiswürdigung gestützten Beurteilung der Rechtsfrage gefordert.

 

Nicht gefordert ist hingegen die namentliche Zuordnung des Berufungsvorbringens an den jeweiligen der 150 Berufungswerber.

 

In der Begründung muss freilich eine Auseinandersetzung mit den erhobenen Einwendungen erfolgen. § 58 Abs. 2 AVG ordnet an, dass Bescheide zu begründen sind, nicht aber, dass die Behörde in einem

Großverfahren wie dem vorliegenden jedem einzelnen der über 150 Berufungswerber eine namentliche Begründung widmet.

 

Daher werden die Berufungsgründe in diesem an die Grenzen der Leistungsfähigkeit der Verfahrensvorschriften des AVG stoßenden Berufungsverfahren im Bescheid gruppiert wiedergegeben. Einen solchen Weg geht übrigens auch § 12 Abs. 4 Z 2 UVP-G 2000, wonach

im Umweltverträglichkeitsgutachten gleichgerichtete oder zum gleichen Themenbereich eingelangte Stellungnahmen zusammen behandelt werden können.

 

5.2.              Antragsänderung im Berufungsverfahren

Es ist zu prüfen, ob die Änderungen des in erster Instanz genehmigten Verfahrens durch die Antragstellerinnen im Berufungsverfahren (Projektsänderung Werndorf 3.4. oben) in die Zuständigkeit des Umweltsenates als Berufungsbehörde fallen oder ob nicht mehr dieselbe „Sache“ gemäß § 66 Abs. 4 AVG vorliegt und

die Angelegenheit „zurück an den Start“ muss.

 

Dazu ist festzuhalten:

Gemäß § 13 Abs. 8 AVG kann der verfahrenseinleitende Antrag in jeder Lage des Verfahrens geändert werden, somit auch im Berufungsverfahren. Durch die Antragsänderung darf aber die Sache

ihrem Wesen nach nicht geändert und die sachliche oder örtliche Zuständigkeit nicht berührt werden.

 

Die punktuelle Änderung im Bereich der Gemeinde Werndorf auf Grund

des am 28. Dezember 2005 eingeschränkten Änderungsantrages vom 14. November 2005 ist hinsichtlich der „Wesensänderung“ am Umfang

des Projektes zu messen. Ebenso ist die „Sache“ iSd. § 66 Abs. 4 AVG an ihm zu messen. Bei einem Großprojekt wie dem vorliegenden,

das UVP-pflichtig ist und den Schwellenwert der Z 16 lit. a des Anhangs 1 zum UVP-G 2000 um mehr als das Sechsfache übersteigt, fällt die zur Reduzierung des magnetischen Feldes im Bereich der

unbebauten – im Baugebiet gelegenen Parzelle Polak und der Werkswohnung Reichhardt geplante Änderung im Verhältnis zur Gesamtlänge nicht ins Gewicht, geht nicht erheblich (vgl. Walter/Thienel I2, E 121 und 157 zu § 66 AVG) über den in erster Instanz gestellten Antrag hinaus, ist also kein „aliud“. Was „Sache“ ist, kann nach stRsp, in letzter Zeit durch VwGH 13.4.2000, 97/07/0144 = ZfVB 2001/3/1095, bekräftigt, nur auf Grund der jeweiligen Verwaltungsvorschrift, hier: des UVP-G 2000 und der anderen Verwaltungsvorschriften wie StWG 1968, Stmk StWG 1971, Stmk NschG oder ForstG 1975 u.ä., beurteilt werden. Dazu kommt noch die Erleichterung der Projektsänderung „in jeder Lage des Verfahrens“ durch § 13 Abs. 8 AVG, verbunden mit der gleichzeitig durch § 37 zweiter Satz AVG eingeführten ausdrücklichen Verpflichtung der Behörde, das Ermittlungsverfahren

insoweit zu ergänzen, als dies im Hinblick auf seinen Zweck notwendig ist. In diese Richtung weist bereits die Rechtsprechung

des VwGH vor dem Inkrafttreten der zitierten AVG-Bestimmungen durch die Novelle 1998 (vgl. Walter/Thienel I2, E 148 – 150, 153

155 und 157 zu § 66 AVG).

 

Die bisherige Judikatur zur „Sache“ im Berufungsverfahren baut ersichtlich auf „kleinen“ Sachverhalten im Bau-, Gewerbe- oder Wasserrecht auf (siehe dort die Erfassung von Grundstücken als Wasserschutzgebiet im zitierten Erkenntnis des VwGH 13.4.2000 oder

im Baurecht: Walter/Thienel I2, E 156 zu § 66 AVG). Im Erkenntnis

7.9.2004, 2004/05/0137, hielt der VwGH einer Antragsänderung im fortgesetzten Berufungsverfahren nichts entgegen. (Es ging hiebei

um die Errichtung einer Aufbereitungsanlage für bituminöses Mischgut samt Nebenanlagen.)

 

Die bisherige Literatur zu § 13 Abs. 8 iVm. § 66 Abs. 4 AVG, die wie die Judikatur ebenfalls von „kleinen“ Sachverhalten ausgeht, kann nicht spiegelbildlich auf das vorliegende UVP-Verfahren übertragen werden, sie würde der „Natur der Sache“ nicht gerecht werden. Die punktuelle Änderung macht das Großprojekt nicht zu einem „aliud“ im Vergleich zum erstinstanzlichen Verfahren, es bleibt dieselbe „Sache“. Eine entgegengesetzte Beurteilung würde das gesamte Projekt an den Anfang zurückwerfen. Großprojekte könnten dann mit Modifikationen im Berufungsverfahren zugunsten von Menschen, Natur oder Umwelt praktisch überhaupt nicht mehr in

der vom UVP-G 2000 geforderten – für ein Projekt dieser Größe freilich unrealistischen – Entscheidungsfrist von sechs Monaten zu

Ende geführt werden. Im Änderungsfall ist „Sache“ der Verlauf der

380 kV-Leitung durch ca. 80 km in der Steiermark. Mit der Einbeziehung einer anderen Ausführung des Mastes Nr. 17 in das Berufungsverfahren überschreitet die Berufungsbehörde – schon gar

seit der Einführung des § 13 Abs. 8 AVG – „ihre Entscheidungsbefugnis auch dann nicht“, wenn es im Ergebnis dieser

Vorgangsweise für etwa neu oder anders Betroffene – dazu zählen jedenfalls auch die Formalparteien – zu einer Verkürzung des Instanzenzuges kommt (vgl. wieder VwGH 13.4.2000, 97/07/0144).

Für

das diesem Verfahren verwandte Betriebsanlagenrecht der GewO 1994

hält der VwGH 14.9.2005, 2003/04/007, RdU-LSK 2006/16, Projektsänderungen im Zuge des Genehmigungsverfahrens, die nicht geeignet sind, gegenüber dem ursprünglichen Projekt neue oder größere Gefährdungen, Belästigungen usw herbeizuführen, für zulässig, weil sie iSd. § 13 Abs. 8 AVG nicht wesentlich seien. Die Projektsänderung Werndorf bringt aber eine Verbesserung der Situation gegenüber dem ursprünglichen Projekt und ist somit auch

aus diesem Grund zulässig.

 

Da also iSd. § 13 Abs. 8 AVG keine „Wesensänderung“ vorliegt und damit auch die sachliche Zuständigkeit nicht verändert wird, ist die Zuständigkeit des Umweltsenats gegeben. Er ist nach Bejahung seiner Zuständigkeit nach § 37 zweiter Satz iVm. § 66 AVG vorgegangen. Beide Bestimmungen stimmen darin überein, dass die Berufungsbehörde das Ermittlungsverfahren insoweit zu ergänzen hat, als dies notwendig ist. Ob die Berufungsbehörde eine Verhandlung durchzuführen hat, ist ebenfalls – nur – nach den zitierten AVG-Bestimmungen zu beurteilen (vgl. VwGH 29.8.1995, 94/05/0336 = ZfVB 1996/5/1822, zum NÖ Baurecht).

 

Zur rechtlichen Beurteilung der Projektsänderung siehe 11. dieses

Bescheides.

 

 

6.              Überwiegend verfahrensrechtliche Fragen

 

Vorbemerkung: Unter 6. werden primär verfahrensrechtliche Fragen behandelt; unter 7. werden vornehmlich der Bedarf und die gesundheitsrelevanten Hauptthemen wie EMF-Belastung und die Diskussion um Freileitung/Verkabelung erörtert; unter 8. bis 10. werden andere umweltrelevante Fragestellungen wie Bodenschutz und

Nutztiere, Forst und Naturschutz zusammengefasst.

 

6.1.              Zur Rechtmäßigkeit der Ediktalkundmachung

 

Unter 9.1. hält es die Berufung der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden für rechtswidrig, dass die Erstbehörde mit der Ediktalkundmachung vom „04.05.2004“, recte:

14.05.2004, die Aufforderung zur Wahrnehmung der Parteistellung verbunden habe. Darauf ist zu erwidern, dass bei einer Ediktalkundmachung nach § 44a AVG das Gesetz selbst, und zwar in § 44b Abs. 1 iVm. § 44a Abs. 2 Z 3 AVG, die Erhaltung bzw. den Verlust der Parteistellung regelt und dies in Verbindung mit der Kundmachung des Antrages (§ 44a Abs. 1 AVG). In einem UVP-Verfahren wird die von der Ediktalkundmachung zu unterscheidende öffentliche Auflage des § 44b Abs. 2 erster Satz AVG durch die Sonderregelung des § 9 Abs. 1 erster Satz UVP-G 2000, einer „besonderen Bestimmung über das Verwaltungsverfahren“ iS des von der Berufung zitierten § 42 Abs. 1 UVP-G 2000, verdrängt.

 

Die Regelung hinsichtlich Abschriften oder Kopien ist wieder dieselbe wie im AVG. Deshalb erfolgte der Hinweis auf die Anwendbarkeit des § 44b Abs. 2 zweiter und dritter Satz AVG in § 9 Abs. 1 letzter Satz UVP-G 2000. Die Berufung übersieht bei ihrer Auslegung (siehe S 32), dass sich nur § 9 UVP-G 2000 und § 44b Abs. 2 AVG vergleichen lassen, indem sie beide von der öffentlichen Auflage handeln. § 44b Abs. 1 AVG handelt hingegen vom möglichen Verlust der Parteistellung. Dass über diese aber erst entschieden werden dürfe, nachdem das UV-GA kundgemacht worden sei, widerstreitet dem die Ediktalkundmachung des Antrages

normierenden § 44a Abs. 1 AVG und dem Verhältnis zwischen UVE und

UV-GA: Gemäß § 12 UVP-G 2000 hat sich das UV-GA bereits mit den Stellungnahmen der Parteien fachlich auseinander zu setzen (vgl. Abs. 4 Z 2). Dazu kommt zufolge der Verkürzung der Entscheidungsfrist von 18 Monaten auf 9 Monate durch die UVP-G-Novelle 2000 der verfahrensrechtliche Grundsatz rascher Klärung wichtiger Fragen. Überdies ist die von der Erstbehörde vorgenommene – bislang unbeanstandet gebliebene – Auslegung „nachbarfreundlicher“: Je früher jemand Partei ist, umso länger kann er seine Einwendungen überdenken.

 

6.2.              Zur Anberaumung der mündlichen Verhandlung erster Instanz

 

Die Berufung der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden hält in Pkt. 9. und 9.2. den Bescheid für rechtswidrig,

weil die Erstbehörde die gemäß § 16 UVP-G 2000 obligatorische mündliche Verhandlung bereits für den Zeitraum vom 18. bis inklusive 20. Oktober 2004 anberaumt und durchgeführt hat, obwohl

sich das gemäß § 13 Abs. 2 UVP-G 2000 „mindestens vier Wochen lang“ aufzulegende UV-GA noch im Auflagestadium befand. Die Vierwochenfrist hat nämlich erst mit Ablauf des 22. Oktober 2004 geendet. Das war der Erstbehörde bekannt. Auf S 140 Z 22 letzter Absatz ihres Bescheides schreibt sie:

„Zwischen dem Beginn der Einsichtnahmefrist und der mündlichen Verhandlung lag eine Frist von weniger als 4 Wochen.“

 

Die Erstbehörde hält die Unterschreitung der Frist um wenige Tage

offenbar für zulässig, aus welchem Grund, gibt sie nicht an. Sie hat auch den in der Verhandlung gestellten Vertagungsanträgen nicht entsprochen.

 

Dazu ist festzuhalten:

Die Berufungswerber haben vom Vorhaben, abgesehen von seiner Medienwirksamkeit, jedenfalls seit seiner Kundmachung durch Edikt

vom 14. Mai 2004 gewusst. Darin wurde seine Auflage u.a. in allen

Standortgemeinden verlautbart, und zwar vom 17. Mai 2004 bis 28. Juni 2004. Innerhalb dieses dem § 44a Abs. 2 Z 2 AVG entsprechenden Zeitraums haben sie auch schriftliche Einwendungen

erhoben und damit ihre Parteistellung gewahrt. Hiebei lag ihnen auch die UVE vor.

 

Zwischen dem Ende der Auflegung des Vorhabens mit UVE und sonstigen Unterlagen und der ersten Einsichtsmöglichkeit in das UV-GA, das war der 23. September 2004, lagen fast drei Monate; dazu kam dann noch der Zeitraum bis zum ersten Tag der mündlichen

Verhandlung, und das alles bei intakter Parteistellung. Weder die

das Großverfahren regelnden Bestimmungen des AVG noch § 13 UVP-G 2000 – dieser im Gegensatz zur Fassung vor der UVP-G-Novelle BGBl. I Nr. 89/2000 – noch § 16 UVP-G 2000 enthalten spezielle Anordnungen zum Zeitraum, der zwischen (Ediktal)Kundmachung der Verhandlung und dem Verhandlungstermin zu liegen hat. Daher gilt hiefür zufolge § 39 Abs. 2 erster Halbsatz AVG („Soweit ... keine

Anordnungen enthalten“) § 41 Abs. 2 erster Satz AVG, wonach die Verhandlung so anzuberaumen ist, dass die Teilnehmer rechtzeitig und vorbereitet erscheinen können. Nach stRsp des VwGH ist die Frage, innerhalb welcher Frist eine Verhandlung anzuberaumen ist,

damit die Teilnehmer rechtzeitig und vorbereitet erscheinen können, mangels ausdrücklicher gesetzlicher Regelung von Fall zu Fall verschieden zu beantworten (VwGH 30.6.2004, 2001/04/0204, unter Hinweis auf VwGH 14.9.1993, 90/07/0098). Der Zeitraum zwischen 23. September und dem Ende der mündlichen Verhandlung am

20. Oktober 2004 ermöglichte auch in Anbetracht des umfangreichen

UV-GA den mit dem Vorhaben vertrauten Berufungswerbern die Vorbereitung zur Abgabe einer weiteren Stellungnahme nach ihren Einwendungen. Davon haben sie auch Gebrauch gemacht. So langten vor Beginn der mündlichen Verhandlung „weitere schriftliche Stellungnahmen, die sich auf das Umweltverträglichkeitsgutachten bezogen, bei der Behörde ein“ (Bescheid S 140 Pkt. 23). Bei der Verhandlung selbst haben sie zahlreiche Privatgutachten und sonstige Unterlagen vorgelegt. Sie sind im Bescheid S 141/142 aufgezählt. Außerdem konnten sie in den sechs Monaten zwischen dem

Ende der mündlichen Verhandlung und der Bescheiderlassung weitere

Stellungnahmen „nachschieben“. Auch davon haben sie Gebrauch gemacht (Bescheid S 142/143). Der Bescheid setzt sich mit den Einwendungen ausführlich auseinander. Dazu gesellt sich das Berufungsverfahren, das kein Neuerungsverbot kennt. Selbst wenn objektive Rechtswidrigkeit vorläge, kann diese nach ständiger Rechtsprechung jedenfalls dadurch heilen, dass die Partei in weiterer Folge Berufung erheben und darin alles vorbringen kann (Thienel, Verwaltungsverfahrensrecht4 162, und die bei Hauer/Leukauf6 zu § 41 AVG angeführten E 7e, 9a und 9f).

Außerdem

führen kleinere Verstöße gegen Formvorschriften – sollten sie vorgekommen sein – bei Auflage von Schriftstücken oder Plänen und

der Verständigung darüber nicht zur Gesetzwidrigkeit, wenn die Betroffenen, wie oben gezeigt, Gelegenheit hatten und haben, ihr Mitspracherecht wahrzunehmen (vgl. VfSlg 17.166/2004 mit Vorjudikatur, ähnlich zum vergleichbaren Planfeststellungsverfahren nach § 73 (deutsches) VwVfG Badura in Erichsen, Allgemeines Verwaltungsrecht, 11. Auflage, § 39 Rn 35).

 

Die vorstehenden Erwägungen entkräften auch das gleichsinnige Berufungsvorbringen der durch RA Neger (S 8-12), RAe Augustin et al (S 5–8) und RA Lindlbauer (S 6-9) vertretenen Parteien und zahlreicher Berufungswerber sowie der Umweltanwältin des Landes Steiermark I 1. S 2–19. Deren Hinweis auf die Judikatur des VwGH S 8/9, wonach durch die Möglichkeit der Berufung und die Mitsprachemöglichkeit im Berufungsverfahren der Verfahrensmangel der zu kurzen Vorbereitungszeit als geheilt anzusehen ist, stellt

ihre weitwendige Verfahrensrüge selbst in Frage.

 

Der angefochtene Bescheid ist somit in diesem Punkt nicht rechtswidrig.

 

6.3.              Zu Vorwürfen betreffend die Erstellung des UV-GA

 

Es ist in Judikatur und Lehre (vgl. dazu stellvertretend Hauer/Leukauf6, Anm 3 zu § 52 AVG) anerkannt, dass die „juristische

Wertung“, also die Beantwortung von Rechtsfragen Sache der Behörde

ist und daher nicht von Sachverständigen zu erfolgen hat. Die Frage, ob das gegenständliche Vorhaben umweltverträglich ist, kann

daher erst nach einer integrativen Bewertung gemäß § 17 UVP-G 2000, insbesondere im Rahmen einer Gesamtbewertung nach dessen Abs. 5 unter Berücksichtigung aller Umweltmedien durch die Behörde

erfolgen. Eine isolierte, auf einzelne Umweltmedien oder Materiengesetze eingeschränkte Sicht widerspricht dem dem UVP-G 2000 zugrunde liegenden Gedanken einer integrativen Beurteilung.

 

Sowohl nach den Bestimmungen des AVG als auch des UVP-G 2000 überschritt daher die Aussage des ASV für den Fachbereich Raumordnung, Themenbereich Landschaftsbild, dass das Vorhaben „umweltunverträglich“ sei, seinen Aufgabenbereich. Dies wurde von

der Behörde im angefochtenen Bescheid (S 302) im Ergebnis

richtig

beurteilt.

 

In den Berufungen wurde mehrfach vorgebracht, im Verfahren erster

Instanz sei das UV-GA unvollständig und sinnwidrig wiedergegeben („manipuliert“) worden. Nach Vergleich des Fachgutachtens für den

Fachbereich Raumordnung, Themenbereich Landschaftsbild, und dem UV-GA (Dezember 2004, S 56 f sowie in der Zusammenfassung auf S 299 f) ist festzustellen, dass die einzige Divergenz darin besteht, dass die vom Fachgutachter vorgenommene rechtliche Bewertung als „nicht umweltverträglich“ in das UV-GA nicht übernommen wurde. Dies stellt auf der Grundlage der oben angeführten allgemein anerkannten Rechtsauslegung lediglich eine Korrektur der „überschießenden“ rechtlichen Beurteilung eines Sachverständigen dar. Eine Rechtswidrigkeit ist damit nicht verbunden.

 

Weiters wurde in den Berufungen vorgebracht, der Erstellung eines

UV-GA durch ein Koordinatorenteam stehe § 12 Abs. 1 UVP-G 2000 entgegen. Ein Gutachten müsse überdies von allen beteiligten Sachverständigen unterzeichnet werden.

 

Dazu ist Folgendes anzumerken:

Der VwGH hat sich in seinem Erkenntnis vom 24.2.2006, 2005/04/0044, auf S 77 ff (82-84) bereits einmal mit der Systematik der Erstellung eines UV-GA gemäß UVP-G 2000 auseinander

gesetzt und diese Form der Gutachtenserstattung als unbedenklich beurteilt. Auch in diesem Verfahren wurde das UV-GA von Koordinatoren erstellt. Inwiefern diese Vorgangsweise dem § 12 Abs. 1 UVP-G 2000 oder dem AVG widersprechen soll, ist nicht ersichtlich. Welcher Hilfsorgane sich die Behörde bedient, ist ihr

überlassen. Jedes Sachverständigengutachten unterliegt in weiterer

Folge ohnehin der freien Beweiswürdigung durch die Behörde (VwGH 14.1.1993, 92/09/0201 ua). Der Umweltsenat kann daher keine Rechtswidrigkeit in diesem Vorgehen erkennen.

 

Das UV-GA gemäß § 12 UVP-G 2000 unterscheidet sich in seiner grundsätzlichen Konzeption von Gutachten gemäß § 52 AVG, weil zentrale Kriterien des AVG im UVP-G 2000 abweichend geregelt sind.

Laut AVG bzw. dazu ergangener Judikatur kommt als Sachverständiger

immer nur ein bestimmter Mensch in Betracht; selbst wenn eine Personengemeinschaft ein Gutachten erstattet, bleibt es laut der zum AVG ergangenen Judikatur immer ein Gutachten der einzelnen Menschen (VwGH 25.9.1995, 95/10/0034 ua). Mehrere bestellte Sachverständige können nur dann ein gemeinsames Gutachten abgeben,

wenn alle zu demselben Ergebnis gelangen. Bei divergierenden Auffassungen hat nach dem AVG jeder Sachverständige, der zu einer

anders lautenden Auffassung gelangt, ein eigenes Gutachten zu erstellen (VwGH 22.5.1979, 3191/78).

 

Das UVP-G 2000 hingegen sieht ausdrücklich eine Mehrzahl von Sachverständigen vor, wobei abweichende Auffassungen von mitwirkenden Sachverständigen festzuhalten sind. Das Gesetz nimmt

also bewusst divergierende Auffassungen in Kauf und regelt ausdrücklich, wie damit umzugehen ist. Dies ist vor dem Hintergrund einer integrativen Bewertung aller Umweltauswirkungen

auch verständlich.

 

Gerade diese integrative fachliche Bewertung aller Umweltmedien weist auf einen weiteren wesentlichen Unterschied zu Gutachten nach dem AVG hin. Ein Gutachten kann nach dem AVG nur im Rahmen des jeweiligen Fachbereiches, für den der Sachverständige besondere Fachkunde besitzt, abgegeben werden (Hengstschläger/Leeb, AVG, § 52 Rz 20). AVG-Gutachten sind vom jeweiligen Sachverständigen zu unterzeichnen, was auch haftungsrechtliche Gründe hat. Kein Sachverständiger wird jedoch in der Lage sein, den gesamten Inhalt eines UV-GA fachlich abzudecken und für dessen Inhalt mit seiner Unterschrift zu haften.

 

Die Forderung in verschiedenen Berufungen, das UV-GA müsse von allen beteiligten Sachverständigen unterzeichnet werden, lässt die

Spezialregelungen des UVP-G 2000 hinsichtlich des UV-GA außer Betracht. Das UV-GA gemäß § 12 UVP-G 2000 stellt somit eine Sonderform im Vergleich zu Gutachten gemäß §§ 52 f AVG dar. Auf Grund dieser UVP-spezifischen Besonderheiten kann der Umweltsenat

einen Mangel oder eine Rechtswidrigkeit in der Erstellung des UV-GA durch Koordinatoren, ohne dass dieses alle beteiligten Sachverständigen unterschrieben haben, nicht erkennen.

 

6.4.              Zum Vorwurf der gesetzwidrigen Auflage des UV-GA Dezember 2004

 

Die Berufung rügt die Kundmachung der ergänzten Fassung des UV-GA

mit Edikt vom 21. Dezember 2004 als gesetzwidrig. Obwohl gemäß § 44a Abs. 3 letzter Satz AVG die Kundmachung durch Edikt in der Zeit „vom 24. Dezember bis 6. Jänner“ nicht zulässig sei, habe die

Behörde erster Instanz das ergänzte UV-GA ab 22. Dezember 2004 auf

die Dauer von acht Wochen zur öffentlichen Einsichtnahme aufgelegt

und die Zustellwirkung „mit Ablauf des 05.01.2005“ festgelegt.

 

Dazu ist zu sagen: Die Kundmachung durch Edikt am 21. Dezember widerspricht § 44a Abs. 3 letzter Satz AVG nicht, liegt sie doch vor dem 24. Dezember. Zum Fristenlauf ist zu sagen: Anders als im

§ 225 ZPO, dem zufolge außer den dort aufgezählten Ausnahmen alle

laufenden Fristen zwischen 24. Dezember und 6. Jänner stillstehen,

laufen die Fristen nach dem AVG weiter. Mit Ablauf von zwei Wochen

nach der Verlautbarung des Aufliegens des ergänzten UV-GA zur öffentlichen Einsicht gilt es gemäß § 44f Abs. 1 letzter Satz

AVG

als zugestellt. Es handelt sich um eine gesetzliche Zustellfiktion, die Behörde kann sie gar nicht „festlegen“, sie kann sie nur deutlich machen (vgl. Walter/Mayer, Verwaltungsverfahrensrecht8 Rz 304/8). Es kann daher keine Rede davon sein, dass, wie in der Berufung behauptet wird, keine Zustellwirkung eingetreten sei. Ja sogar bei der „ferienfreundlicheren“ Regelung des § 225 ZPO gilt die Zustellung

trotz der dortigen sich vom AVG unterscheidenden Ablaufhemmung sehr wohl als in den Gerichtsferien vollzogen (OGH 8.6.1993, 4 Ob

61/93, EvBl 1993/195). Da die Fristenhemmung im Gegensatz zu § 225 Abs. 1 ZPO in § 44a Abs. 3 AVG nicht aufgenommen ist, tritt sie auch nicht ein, sie läuft vielmehr auch im Zeitraum vom 24. Dezember bis 6. Jänner weiter (vgl. VwGH 30.6.2006, 2006/03/0035; Kante, Verwaltungsrechtliche Großverfahren 151 ff).

 

Die Vorgangsweise der Erstbehörde entspricht dem Gesetz.

 

6.5.              Zum Vorwurf der Befangenheit von DI Pistecky, Univ.-Prof. Dr. Neuberger und DI Eichberger

 

In Übereinstimmung mit den Ausführungen in der Berufung der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden (Pkt. 12 erster Absatz) ist festzuhalten, dass nach Rechtskraft des vorliegenden Genehmigungsbescheides ein Eigentümer der durch den Bau der elektrischen Leitungsanlage betroffenen Grundstücke nicht

mehr einwenden kann, die Inanspruchnahme seines Grundstückes liege

nicht im öffentlichen Interesse; ebensowenig kann er dann mit Erfolg eine Verschwenkung der Trasse beantragen, weil im UVP-Verfahren die Leitungsanlage auch räumlich festgelegt wird, wogegen es in der Frage der Einräumung von Zwangsrechten nur mehr

um die Durchsetzung der festgesetzten Leitungsanlage geht. Im Enteignungsverfahren ist nur mehr zu überprüfen, ob die von den Antragstellerinnen beanspruchten Enteignungsmaßnahmen zur Durchführung des Baues und des Betriebes der im Bewilligungsverfahren rechtskräftig festgelegten Leitungstrasse erforderlich sind (vgl. die bei Hauer, Das österreichische Starkstromwegerecht 30 f und 163 zit. Judikatur).

 

Da also – so diese Berufung – „die Bewertungen im Genehmigungsbescheid in einem etwaigen nachfolgenden Verfahren zur

Einräumung von Zwangsrechten als entschiedene Sache vorgegeben sind“, sei die Bestellung von DI Wilfried Pistecky als nichtamtlicher Sachverständiger im Bereich der Sachverständigenkoordination bei der Erstellung des UV-GA schon jetzt zu rügen, weil er befangen gewesen sei: „Es ist davon auszugehen, dass seine Beiziehung über Anregung der bewilligungswerbenden Parteien erfolgt ist.“ Damit liege der Anschein einer Befangenheit vor, der im Anwendungsbereich des Art 6 Abs. 1 MRK eine Grundrechtsverletzung bewirke, es werde ja, da nachfolgend ins Eigentum, in civil rights eingegriffen.

 

Eine gleichsinnige Ablehnung haben die Gemeinden in dem „ergänzenden Vorbringen“ vom 15. März 2006 gegen den medizinischen

Sachverständigen Univ.-Prof. Dr. Neuberger und gegen den Raumplanungs-Sachverständigen DI Eichberger, beide nichtamtliche Sachverständige, vorgebracht. Deren Bestellung sei erfolgt, ohne dass dies den anderen Verfahrensparteien bekanntgegeben worden sei.

 

Mit Bescheid der Erstbehörde vom 4. Mai 2004 war Univ.-Prof. Dr. Neuberger zum nichtamtlichen Sachverständigen bestellt worden; mit

Bescheid vom 13. Mai 2004 erfolgte dies hinsichtlich DI Pistecky und mit Bescheid vom 17. Mai 2004 hinsichtlich DI Eichberger.

 

 

Dazu ist festzuhalten:

Die in § 53 Abs. 1 AVG angeführten Ausschlussgründe des § 7 Abs. 1 Z 1 bis 3 und 5 AVG für nichtamtliche Sachverständige liegen selbst nach der Befangenheitsrüge der Berufungswerberinnen nicht vor. Sonst kann aber ein nichtamtlicher Sachverständiger von einer

Partei, wenn sie Umstände glaubhaft macht, die seine Unbefangenheit in Zweifel stellt, nur vor seiner Vernehmung abgelehnt werden, später nur dann, wenn sie glaubhaft macht, dass

sie den Ablehnungsgrund vorher nicht erfahren oder wegen eines für

sie unüberwindbaren Hindernisses nicht rechtzeitig geltend machen

konnte (Hengstschläger/Leeb, AVG § 53 Rz 18). Spätestens bei der mündlichen Verhandlung vom 18. Oktober bis 20. Oktober 2004, an der DI Pistecky, Univ.-Prof. Dr. Neuberger und DI Eichberger teilgenommen und Stellungnahmen abgegeben haben, wäre Gelegenheit

zu deren Ablehnung gewesen. Weder findet sich im Verfahrensakt der

Erstbehörde eine derartige Ablehnung noch machen die Berufungswerberinnen in der Berufung glaubhaft, dass sie den Ablehnungsgrund vorher nicht erfahren oder wegen eines für sie unüberwindbaren Hindernisses nicht rechtzeitig geltend machen konnten. Einer ausdrücklichen Einräumung der Möglichkeit zur Ablehnung (so offenbar die Ansicht der Gemeinden im „ergänzenden Vorbringen“, S 5) bedarf es nach dem AVG nicht.

 

Anhaltspunkte für eine Befangenheit liegen aber auch tatsächlich nicht vor.

 

Zunächst zu dem in der Berufung vom 4. Mai 2005 abgelehnten DI Pistecky:

Die Berufung meint, dass er den „Anschein der Befangenheit“ erwecke, weil er den bewilligungswerbenden Parteien nahe stehe. Dem ist zum einen zu entgegnen, dass sich die in der Berufung zitierte Rechtsprechung, nach der im Anwendungsbereich des Art. 6

EMRK schon der Anschein einer Befangenheit zu vermeiden ist, nur auf die entscheidenden Organwalter bezieht, nicht aber auf die „für die Erstellung der Entscheidungsgrundlagen herangezogenen Organwalter“ (so die Berufung); zum anderen reicht die bloße Behauptung eines nicht näher spezifizierten „Naheverhältnisses“ für sich allein nicht aus, um auch nur den Anschein einer Befangenheit zu begründen. Tatsächlich haben die Berufungswerber weder vorgebracht noch war für den Umweltsenat ersichtlich, dass DI Pistecky im erstinstanzlichen Verfahren parteiisch agiert hätte.

 

Dass die Funktion eines von drei Koordinatoren für die Erstellung

des UV-GA (siehe Bescheid S 132 letzter Absatz) den Ausschlag für

den positiven Bescheid der Erstbehörde gegeben hätte, ist im Übrigen – angesichts des Zusammenwirkens von 20 Sachverständigen zur „Erarbeitung von Fachgutachten und des Umweltverträglichkeitsgutachtens“ (Bescheid S 132 erster Absatz)

nicht plausibel und schon dadurch widerlegt, dass der ASV DI Kolb

das Vorhaben aus Sicht des Landschaftsschutzes als „von erheblichen nachteiligen Auswirkungen“ behaftet beurteilt hat (Bescheid S 137, Pkt 11.2.6. der Zusammenfassung des UV-GA), eine

Beurteilung, die – es muss wiederholt werden – in die Bescheidzusammenfassung (S 343 vorletzter Absatz) übernommen wurde. Die angebliche Befangenheit von DI Pistecky hatte also keine Auswirkungen auf das Bescheidergebnis, so dass auch aus diesem Grund weitere Ermittlungen hinsichtlich des Vorliegens von

Befangenheit entbehrlich waren.

 

Eine Rechtswidrigkeit liegt auch nicht deshalb vor, weil die bescheidmäßige Bestellung von DI Pistecky (S 123 Z 17 des Bescheides), der staatlich beeideter und befugter Zivilingenieur für Kulturtechnik und Wasserwirtschaft sowie eingetragener Mediator ist, nicht „näher begründet“ wurde. Ein solcher Bestellungsbescheid entfaltet seine Wirkung nur gegenüber der bestellten Person (ZfVB 1989/1/237). Die Parteien des UVP-Verfahren sind nicht auch Parteien des Bestellungsverfahrens.

Der

Bestellungsbescheid muss daher gemäß § 58 Abs. 2 AVG auch nicht begründet werden. Die Parteien des UVP-Verfahrens haben jedoch, wie schon gesagt, ein spezielles Ablehnungsrecht, davon haben sie

aber, wie gleichfalls gesagt, keinen Gebrauch gemacht. Nach der Rechtsprechung des VwGH ist sogar eine formlose Bestellung eines nichtamtlichen Sachverständigen wirksam und lediglich ein unwesentlicher Verfahrensmangel (Hengstschläger, Verwaltungsverfahrensrecht3 Rz 406; Thienel4 200 FN 713).

 

Im Berufungsverfahren erwies sich eine neuerliche Bestellung von DI Pistecky auf Grund der umfangreichen Ergänzungen des Ermittlungsverfahrens, das auch eine Ergänzung zum UV-GA erforderte, als geboten. Damit sollten seine Erfahrungen als UV-GA-Koordinator genutzt werden. Mit dem oben erwähnten Befangenheitsvorwurf konfrontiert, hat er im Schreiben vom 27. September 2006, auf dessen Inhalt hiermit verwiesen wird, ausführlich und überzeugend dargelegt, dass bei ihm keine Befangenheitsgründe vorliegen; insbesondere sei er weder in der Vergangenheit noch jetzt iSd. § 7 Abs. 1 Z 3 AVG als Bevollmächtigter einer Partei dieses Verfahrens bestellt gewesen.

 

Nun zu der erst am 15. März 2006 (!) „nachgeholten“ Ablehnung der

beiden anderen nichtamtlichen Gutachter:

Es ist als erwiesen anzunehmen, dass ihre Eigenschaft als nichtamtliche Sachverständige den berufsmäßigen Parteienvertretern

der Gemeinden erkennbar war. Daher gilt die oben hinsichtlich DI Pistecky vorgestellte Rechtslage auch für sie. Der Umweltsenat konnte keinen Grund erkennen, sie wegen ihrer Sachkenntnis nicht auch dem Berufungsverfahren beizuziehen. Univ.-Prof. Dr. Neuberger, der im Zusammenhang mit seiner Bestellung durch den Umweltsenat mit dem Vorwurf der Befangenheit konfrontiert wurde, hat glaubhaft jegliche Befangenheit von sich gewiesen; er sei bisher bei UVP-Verfahren ausschließlich als Gutachter für Behörden

und nie für Antragsteller/innen tätig gewesen. Den Vorwurf der Befangenheit haben die Gemeinden in ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2006 nicht wiederholt, sondern (nur) die Schlüssigkeit seiner Beurteilung in dem durch den Umweltsenat ergänzten Ermittlungsverfahren in Zweifel gezogen. Die Haltlosigkeit des Befangenheitsvorwurfs gegen Univ.-Prof. Dr. Neuberger stellen die

Stellungnahme der APG vom 2. Februar 2005 und ihre Berufung, S 13/14, unter Beweis: Dort bekämpfen sie den von ihm und Dr. Guschlbauer vorgeschlagenen Vorsorgewert von 1 µT.

Substantiierte

Befangenheitsvorwürfe liegen auch gegen DI Eichberger nicht vor; die Gemeinden haben sie übrigens in ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2006 Pkt. 8 nicht wiederholt.

 

Im Zuge des Parteiengehörs September/Oktober 2006 hat die Familie

Arnus in ihrer Stellungnahme vom 30. Oktober 2006, S 4, „unter Vorlage eines weiteren Gutachtens von Prof. Dr. R. Frentzel-Beyme

.... (betont), dass die bis dato von Univ.-Prof. Dr. Neuberger abgegebenen Gutachten weder für uns, noch für besagte Gutachter, nachvollziehbar und schlüssig sind.“ (Damit ist noch Dr. Oberfeld

– siehe 7.3.7. – gemeint.)

 

„Aus diesen Gründen“ fordert die Familie Arnus sodann „die Vergabe

eines Gutachtens an einen fachlich kompetenten und unabhängigen Gutachter“.

Arg. „aus diesen Gründen“ wird im Sinne des § 53 Abs. 1 AVG die Fachkunde des Sachverständigen in Zweifel gezogen. An der Fachkunde von Univ.-Prof. Dr. Neuberger läßt sich aber nicht rütteln, wie der gesamte Verfahrensakt und etwa 7.3.7. dieses Bescheides zeigt, so dass sich hiezu weitere weitwendige Ausführungen erübrigen. Vielmehr handelt es sich bei dem in Rede stehenden Vorwurf wohl um einen „Ausläufer“ des wissenschaftlichen

„Glaubenskrieges“ zum EMF-Thema (siehe wieder 7.3.7.).

 

Die Haltlosigkeit eines Antrags auf Bestellung eines „unabhängigen

Gutachter(s)“ wurde soeben oben dargelegt.

 

Anders als dieser allgemein gehaltene – haltlose – Befangenheitsvorwurf versucht RA Neger namens seiner Mandanten in

seiner Stellungnahme vom 31. Oktober 2006 die humanmedizinische Begutachtung der Projektsänderung Werndorf durch Univ.-Prof. Dr. Neuberger (Akten(sub)zahl 233), seine medizinische Stellungnahme vom 31. Juli 2006 (Akten(sub)zahl 234) sowie seine lufthygienische

Beurteilung vom 21. August 2006 als parteilich zu erweisen.

 

Auch diese Vorwürfe sind unbegründet. Insbesondere hat der Gutachter nämlich

-

seiner medizinischen Beurteilung sehr wohl die am höchsten belasteten Punkte zugrunde gelegt und

-

den thermischen Grenzstrom deshalb nicht herangezogen, weil er

nur sehr kurzfristig im Störfall auftritt, folglich daher den allein relevanten maximalen Dauerstrom.

 

Der Umweltsenat sieht auf Grund des bisherigen Verfahrensablaufes

keinen Grund, an der Unparteilichkeit von Univ.-Prof. Dr. Neuberger zu zweifeln.

 

6.6.              Zum Vorwurf der Befangenheit von Dr. Kapetanovic

 

Im Berufungsverfahren wurden wiederholt, insbesondere hinsichtlich

einer vorgeblichen Befangenheit des dem Verfahren in erster und zweiter Instanz beigezogenen ASV Dr. Kapetanovic von der E-Control

GmbH, die Verflechtungen im Verbundkonzern problematisiert.

 

Dazu wird ausgeführt:

Der österreichische Stromverbund war 40 Jahre lang, von 1947 bis 1987, in der verstaatlichten E-Wirtschaft (2. Verstaatlichungsgesetz, BGBl. Nr. 81/1947) Aufgabe der Österreichischen ElektrizitätswirtschaftsAG, der sog. Verbundgesellschaft. Daneben oblag den neun Landesgesellschaften die Allgemeinversorgung mit elektrischer Energie in ihrem jeweiligen Bereich. Die Krise der verstaatlichten Industrie war Anlass für eine Teilprivatisierung im Jahr 1987. Anteile an der Verbundgesellschaft wurden hiebei aber überwiegend von Landesgesellschaften erworben. Der EU-Beitritt erforderte sodann die Umsetzung der Elektrizitätsbinnenmarkt-RL 96/92/EG und beendete das alte staatswirtschaftliche E-System. Europäischer Markt und Wettbewerb traten an seine Stelle, allerdings müssen mindestens 51 % vom Aktienkapital der Verbundgesellschaft im Eigentum des Bundes stehen (§ 1 Abs. 1 des BVG Eigentumsverhältnisse, BGBl. I Nr. 143/1998).

 

Heute ist der Verbundkonzern, dem Gemeinschaftsrecht und dessen Umsetzung im ElWOG folgend, in mehrere große Elektrizitätsunternehmen aufgegliedert. Die Erstantragstellerin, die Verbund-Austrian Power Grid GmbH (= APG), ist der Netzbetreiber. Die Verbundgesellschaft hat nämlich den Ausbau und

Betrieb ihres Höchstspannungsnetzes an eine neu gegründete Netzgesellschaft, an die Verbund-Austrian Power Grid GmbH, übertragen und so eine firmenmäßige Trennung ihrer Aktivitäten bewirkt (vgl. VwSlg 15.908 A/2002 zur Rechtsnachfolge der APG in die Stellung der Verbundgesellschaft). Die GmbH wurde später in eine AG umgewandelt. Alleinige Gesellschafterin der APG ist die Verbundgesellschaft, an der, wie schon gesagt, der Bund zu 51 % beteiligt ist, der Rest ist Streubesitz. Neben dem Netzbetreiber APG ist im gegenständlichen Berufungsverfahren noch zu berücksichtigen die Verbund-Austrian Thermal Power GmbH & CoKG (Verbund-ATP), die am bestehenden Kraftwerksstandort Mellach/Werndorf – er liegt im Nahebereich des Trassenverlaufes der 380 kV-Steiermarkleitung – die Errichtung eines Gas- und Dampfturbinen-Kombinationskraftwerks zur Erzeugung von elektrischer Energie und Fernwärme plant. Gegen den Genehmigungsbescheid der Stmk LReg vom 31. März 2006 wurden mehrere Berufungen erhoben; derzeit ist das Berufungsverfahren beim Umweltsenat anhängig. Die ATP befindet sich zu 56 % im Eigentum der Verbundgesellschaft, zu 33 % der ESTAG und zu 7 % im

Eigentum der KELAG. Die Wasserkraftunternehmen der Verbundgesellschaft sind in der Verbund-Austrian Hydro Power AG

AHP (Verbund 80 %, Rest Landesgesellschaften und Bundesländer) zusammengefasst. Den Stromhandel, der dem freien Markt zur Verfügung steht, hat die Verbundgesellschaft in die APT-Verbund-Austrian Power Trading AG ausgegliedert. Zum „neuen Berufsbild“ der Stromhändler siehe Raschauer, Handbuch Energierecht (2006) 98 ff.

 

All dies ist die Umsetzung des sog. „unbundling“, der von der EG-RL 2003/54/EG, der sog. Beschleunigungs-RL, zwecks Schaffung von Wettbewerb geforderten „Entflechtung“. Hiebei gilt für Übertragungsnetzbetreiber wie die APG „ein reguliertes System mit

behördlich festgelegten oder vorherbestimmten Tarifen und behördlich genehmigten Allgemeinen Bedingungen“ (vgl. Draxler,

E-Recht [2007] 11). Gemäß § 15 ElWOG sind sie verpflichtet, den allgemeinen Netzzugang zu den genehmigten Allgemeinen Bedingungen

und bestimmten Systemnutzungstarifen zu gewähren. Ähnlich ist seit

dem Energiewirtschaftsgesetz 2005, dBGBl I, 1970, die Rechtslage in Deutschland.

 

Dem „unbundling“ entspricht auch, dass Übertragungsnetzbetreiber,

die – wie die APG – zu einem vertikal integrierten Unternehmen gehören, wie es die Verbundgesellschaft iSd. § 7 Z 46 ElWOG ist, zumindest hinsichtlich ihrer Rechtsform, Organisation und Entscheidungsgewalt unabhängig von den übrigen Tätigkeitsbereichen

sein müssen, die nicht mit der Übertragung zusammenhängen, also etwa von der geplanten Stromerzeugung in Mellach. Damit ist jedoch

keine Verpflichtung verbunden, „eine Trennung in Bezug auf das Eigentum des vertikal integrierten Unternehmens an Vermögenswerten

des Übertragungsnetzes vorzunehmen“ (Art. 10 Abs. 1 zweiter Satz RL 2003/54/EG).

 

Die Leitungsorgane von Netzbetreibern dürfen auch nicht Einrichtungen des integrierten Elektrizitätsunternehmens in den Bereichen Elektrizitätserzeugung und –versorgung angehören und müssen handlungsunabhängig sein. Eine Koordination mit dem Mutterunternehmen ist aber nach Art. 10 Abs. 2 lit. c der zitierten RL ausdrücklich zulässig.

 

Wir haben es somit mit einer von der früheren Sicherstellung der Stromversorgung in Form von Elektrizitätsversorgungsunternehmen (=

EVU) durch die öffentliche Hand völlig verschiedenen Organisation

der Elektrizitätswirtschaft zu tun. (Näheres bei Raschauer, Handbuch Energierecht 17-20 und 26-29 mit weiteren Hinweisen, u. a.

auf den Marktbericht 2004 der E-Control GmbH, wo auf S 76 f eine Übersicht über die Eigentumsverhältnisse gegeben wird).

 

Zu diesem neuen System der E-Wirtschaft gehören die durch Art. 23

der zitierten RL vorgeschriebenen Regulierungsbehörden, die „von den Interessen der Elektrizitätswirtschaft vollkommen unabhängig sein (müssen)“. Der angefochtene Bescheid weist bereits zutreffend

auf ihre Regulierungsbefugnis hinsichtlich der Erlöse der Netzbetreiber hin (S 209 f). Das Energie-RegulierungsbehördenG – E-RBG, gegen das der VfGH bisher keine Bedenken hatte (vgl. das Erk 2.10.2006, V 79/03, V 13/04), hat als Regulierungsbehörden die

Energie-Control GmbH und die für das gegenständliche Verfahren nicht relevante Energie-Control Kommission eingerichtet.

 

Die Energie-Control GmbH gehört zum neuen Typus der „Regulierungsbehörden“, die an die Stelle der verwaltungsbehördlichen Aufsicht über – nun ausgegliederte – öffentliche Versorgungsunternehmen getreten sind (vgl. Raschauer,

Allgemeines Verwaltungsrecht2 Rz 255a und die dort zitierte Literatur; insbesondere Lehofer, Spezifische Probleme unabhängiger

Regulierungsbehörden, in: Österr. Juristenkommission, Entstaatlichung – Gefahr für den Rechtsstaat? 192 ff und Grabenwarter ebd 218 ff, sowie die Beiträge in Holoubek/Boltz, Strommarktregulierung, Wien 2005).

 

Die insb. aus dem Luftfahrt-, Telekom- oder Bankbereich bekannte Tendenz, ausgegliederte Rechtsträger mit Aufsichtsfunktionen zu beleihen, wurde also auch auf den Energiebereich ausgedehnt.

Damit

ist der österreichische Gesetzgeber einem internationalen Trend zu

independent regulatory agencies gefolgt, teils um dadurch einen besonderen Sachverstand zu erschließen, teils aus finanziellen Gründen, vornehmlich zur Budget-Entlastung und zur Finanzierung des Personal- und Sachaufwands, im vorliegenden Fall nach Maßgabe

des § 6 E-RBG durch die Betreiber der Höchstspannungsnetze (Schäffer, Wirtschaftsaufsichtsrecht, in: Raschauer (Hrsg), Grundriss des österreichischen Wirtschaftsrechtsrechts2 Rz 506). Schon bisher hat der Gesetzgeber in verschiedenen Zusammenhängen die Beaufsichtigten verpflichtet, die Kosten der Aufsicht (mit) zu

tragen. Dafür führt der VfGH in VfSlg 16.641/2002 mehrere Beispiele an. Im selben Erkenntnis sieht er die ratio solcher Regelungen darin, dass in besonders sensiblen Wirtschaftsbereichen

– zu denen zählt schon wegen der Versorgungssicherheit zweifellos

die Energiewirtschaft – eine besondere öffentliche Aufsicht als geboten erachtet, es aber nicht als gerechtfertigt angesehen wird,

die Kosten hiefür von der Allgemeinheit tragen zu lassen, sondern

von jenen, die durch ihre – zu beaufsichtigende – Tätigkeit Erträge erwirtschaften wollen.

Aus der gesetzlichen Kostentragungsverpflichtung der APG eine Befangenheit eines Angehörigen der E-Regulierungsbehörde, einer Bundesbehörde (VfSlg 17417/2004), abzuleiten, ist ebenso verfehlt

wie die Annahme der Befangenheit eines Amtssachverständigen des Landes in einem Verfahren, an dem das Land als Partei beteiligt ist (vgl. Hauer-Leukauf6 § 7 AVG E 37a und 37b; § 53 AVG E 10a und 11a) oder von Gemeindebehörden im Bauverfahren „in eigener Sache“

(VwGH 14.12.2004, 2004/05/0089 = ZfVB 2006/360). Ebenso kann ein Sachverständiger, der als solcher am Verfahren in unterer Instanz

teilgenommen hat, auch in höherer Instanz verwendet werden (vgl. wieder Hauer-Leukauf6 § 53 AVG E 6a bis 6c).

 

Die Energie-Control GmbH hat neben den ihr durch das Energielenkungsgesetz 1982, zuletzt geändert durch Art. 3 des Energie-Versorgungssicherheitsgesetzes 2006, BGBl. I Nr. 106, übertragenen Aufgaben gemäß § 7 Energie-Regulierungsbehördengesetz

– E-RBG, BGBl. I Nr. 121/2000, zuletzt geändert durch Art. 5 des eben zitierten Energie-Versorgungssicherheitsgesetzes 2006, die dort –näher – und in den §§ 9 bis 14 aufgezählten behördlichen Aufgaben wahrzunehmen. Gemäß § 8 E-RBG finden auf diese Verfahren

die Vorschriften des AVG Anwendung, was die Behördenqualität nochmals unterstreicht. Zu den Geschäften, die der E-Control GmbH

zur Besorgung zugewiesen sind, zählt gemäß § 7 Abs. 2 erster

Satz

E-RBG u.a. auch die Erstellung von Gutachten und Stellungnahmen über die Markt- und Wettbewerbsverhältnisse im Elektrizitätsbereich. Angehörige ihres Personalstandes können – so

Abs. 2 letzter Satz – als „unabhängige Sachverständige in Gerichts- und Verwaltungsverfahren beigezogen werden“.

 

Damit ist Dr. Kapetanovic gemäß § 52 Abs. 1 AVG kraft gesetzlicher

Anordnung (Hengstschläger/Leeb, § 52 AVG Rz 26 und 27) als der Erstbehörde „zur Verfügung stehender“ amtlicher Sachverständiger anzusehen. Im Hinblick vor allem auf den oben angeführten letzten

Satz des § 7 Abs. 2 E-RBG kann somit die Zugehörigkeit von Dr. Kapetanovic zum Personalstand der E-Control GmbH keine Befangenheit begründen. Zur Ablehnung eines ähnlichen Vorwurfs sei

auf VwGH 31.3.2005, 2004/07/0199, 0202 und hinsichtlich eines (Amts)Sachverständigen der UBA-GmbH auf VwGH 23.1.2002, 2001/07/0139, VwSlg 15751 A verwiesen.

 

Der – in der Berufung Josef Wagner S 2/3 besonders ausgeprägte – Vorwurf der Befangenheit des zu Fragen des Bedarfs und der Energiewirtschaft beigezogenen Amtssachverständigen, weil er Angehöriger der E-Control GmbH sei und deren stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzender Mag. Zluwa früher verschiedene Funktionen im Verbundkonzern innehatte, ist bereits auf Grund der

vorangeführten Judikatur unbegründet.

 

Damit erübrigt sich die von Josef Wagner beantragte Bestellung eines „neuen von der Elektrizitätswirtschaft unabhängigen Amtssachverständigen für das Gutachten Bedarf und volkswirtschaftliche Notwendigkeit“. Außerdem besteht ein solches

Antragsrecht nicht (vgl. Hengstschläger/Leeb, AVG, § 7 Rz 17). Zweifel an der vollen Unbefangenheit des Dr. Kapetanovic hegt der

Umweltsenat in Bezug auf § 7 Abs. 1 Z 4 AVG nicht. Für Dr. Kapetanovic bestand offensichtlich kein Grund, sich der „Ausübung

seines Amtes“ (§ 7 Abs. 1 AVG) zu enthalten. Selbst wenn der Genannte befangen gewesen wäre, würde dieser Mangel schon durch die – ausreichend begründete – Sachentscheidung der unbefangenen Berufungsbehörde saniert (vgl. Hengstschläger/Leeb, AVG, § 7 Rz 23).

 

Nichts mit Befangenheit zu tun hat der in der Stellungnahme der Gemeinden vom 5. Dezember 2005, S 15/16, erhobene Vorwurf, Dr. Kapetanovic sei mit den Möglichkeiten und technischen Rahmenbedingungen von Verkabelungen nicht vertraut. Das Verkabelungsthema ist in diesem Bescheid unter Pkt. 7.2.3. und 7.2.4. behandelt.

 

Lediglich der Vollständigkeit halber wird festgehalten, dass die STEWEAG-STEG-GmbH zu 65 % im Eigentum der ESTAG steht. An der ESTAG hält das Land Steiermark 75 %, die Eléctricité de France (EdF) 25 %. Die restlichen Anteile an der STEWEAG-STEG-GmbH hält die Verbundgesellschaft (Raschauer, Handbuch Energierecht 27 f, auch zu den anderen Landesgesellschaften). Diese hat kürzlich ihr

Interesse an einer Übernahme des Anteils der EdF bekundet (Salzburger Nachrichten vom 25. Juli 2006, S 13).

 

6.7.              Zum Vorwurf der mangelhaften rechtlichen Beurteilung von Zwangsrechten

 

Hier argumentiert neben anderen die Berufung der Umweltanwältin, die Erstbehörde habe den § 17 Abs. 1 letzter Satz UVP-G 2000 falsch interpretiert. Diese Bestimmung dürfe nämlich nur dann angewendet werden, „wenn das nach einer bestimmten Verwaltungsrechtsvorschrift vorgesehene Zwangsrecht Genehmigungsvoraussetzung für die Erteilung der entsprechenden Genehmigung ist“.

 

Damit verkennt sie den Begriff der „Genehmigungsvoraussetzung“ (siehe diesen etwa in § 77 Abs. 5 GewO 1994 oder § 43 AWG 2002) und die Absicht des Gesetzgebers. Was die Absicht des Gesetzgebers

betrifft, so sollte durch die UVP-G-Novelle 2004 eindeutig klargestellt werden, dass mit Ausnahme der „kleinen Servitut“ nach

§ 111 Abs. 4 WRG 1959 in einem UVP-Verfahren nicht die UVP-Behörde

zur Entscheidung über Enteignung und Entschädigung zuständig sein

soll, sondern dass es hiefür bei der Zuständigkeit der nach dem anzuwendenden Materiengesetz zuständigen Behörde bleiben soll.

Das

bringt der zweite Satz des § 17 Abs. 1 UVP-G 2000 unter Bezugnahme

auf die im ersten Satz angeführten „Genehmigungsvoraussetzungen“ in den betreffenden Verwaltungsvorschriften und im Abs. 2 bis 6 zum Ausdruck: Die Zustimmung Dritter ist insoweit keine – weitere

– Genehmigungsvoraussetzung, als für den betreffenden Teil des Vorhabens – hier: für die Starkstromfreileitung und ihr Zubehör

in einer Verwaltungsvorschrift – hier: nach dem StWG 1968 oder dem

Stmk StWG 1971 – die Möglichkeit der Einräumung von Zwangsrechten

vorgesehen ist. „In diesem Fall“, d.h. wenn Zwangsrechte vorgesehen sind, hat die Behörde die Genehmigung nach § 17 UVP-G 2000 „unter dem Vorbehalt des Erwerbs der entsprechenden Rechte“ (bei der „Materiengesetz-Behörde“) zu erteilen (vgl. neuestens Ennöckl/N. Raschauer, UVP-G2, § 2 Rz 17 und § 17 Rz 10).

 

6.8.              Eigentumsgefährdung, Entschädigungsansprüche, Wertminderung

 

Zu den Themen des Berufungsvorbringens betreffend

Eigentumsgefährdung ... (siehe obige Überschrift 6.8.) hat der

angefochtene Bescheid bereits ausführlich und überzeugend Stellung

genommen, sodass zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf dessen S 171/172, 242 ff (zur Landwirtschaft) und 252 ff (zur Forstwirtschaft) zu verweisen ist. Der Umweltsenat schließt sich dieser Begründung an und ergänzt sie, was die Auslegung des Begriffes der Gefährdung des Eigentums betrifft, um den Hinweis auf das in einem elektrizitätsrechtlichen Fall ergangene Erk des VwGH 23.9.2002, VwSlg 15.909 A sowie um die folgenden Ausführungen: Zunächst zur wasserrechtlichen Frage:

Wenn in einem für den Betroffenen unerheblichen Ausmaß fremder Grund für die bewilligte Anlage in Anspruch genommen wird, hat die

Behörde (nur) bei Einwendungen das erforderliche Verfahren einzuleiten, andernfalls können gemäß § 111 Abs. 4 WRG 1959 Entschädigungsansprüche binnen Jahresfrist nach Fertigstellung der

Anlage geltend gemacht werden. Im Bescheid findet sich aber kein Ausspruch nach § 111 Abs. 4 WRG 1959.

 

Zur „Gemeindenberufung“ ist anzumerken: Entschädigungsfragen sind

nicht zu den „Umweltschutzvorschriften“ zu zählen und gehören auch

nicht zu den von einer Standortgemeinde (sonst) wahrzunehmenden öffentlichen Interessen (siehe § 19 Abs. 3 UVP-G 2000), dürfen also von ihr nicht vertreten werden. Dass aber alle Gemeinden hievon als Grundeigentümer betroffen wären, wurde erst gar nicht behauptet. Außerdem findet sich dazu kein Hinweis in der Zusammenfassung in Pkt. 16 der „Gemeindenberufung“.

 

Entschädigungsfragen sind – so bereits unter 6.7. – gemäß § 17 Abs. 1 zweiter und dritter Satz UVP-G 2000 bei Enteignungsmöglichkeit nicht von der UVP-Behörde zu erledigen, sie

sind Gegenstand des Enteignungsverfahrens, das sowohl das StWG 1968 (§§ 11 ff) als auch das Stmk StWG 1971 (§§ 10 ff) vorsehen, während das starkstromwegerechtliche Baubewilligungsverfahren keine Entschädigungen allein infolge bescheidmäßiger – hier mitanzuwendender – Genehmigung des Trassenverlaufes kennt (A. Hauer, Starkstromwegeplanung Pkt 3.6.,

in: A. Hauer/Nußbaumer, Öst. Raum- und Fachplanungsrecht 309:

„Erst die Einräumung von Leitungsrechten bzw. die Enteignung führen zu konkret geregelten Entschädigungsansprüchen.“) Raschauer, Handbuch Energierecht, 58, bringt dies ebenso kurz wie

anschaulich zum Ausdruck: „Mit der öffentlich-rechtlichen Anlagengenehmigung ist noch kein Rechtstitel für die Inanspruchnahme fremden Grundes geschaffen.“ Das erfolgt in einem

nachfolgenden – nicht von der UVP-Behörde durchzuführenden – Verfahren, sofern keine privatrechtliche Einigung stattfindet.

Das

gilt, um zwei Beispiele anzuführen, neben anderen für die Stellungnahme von Karl Koller vom 28. Oktober 2006 (Akten(sub)zahl

334) hinsichtlich der dort behaupteten Wertminderung seiner Ackerfläche im Zusammenhang mit seiner „Spezialisierung auf das steirische Ölkürbis GgA (geschützter geographischer Anbau)“ oder wie im Fall US 3A/2006/23-6, Pkt. 2.4., für das Vorbringen eines Berufungswerbers, es sei ihm wegen des Vorhabens künftig die Tierhaltung auf seiner Liegenschaft unmöglich, weshalb dieser Schaden ersetzt werden müsse.

 

Allgemein gilt: Eine Gefährdung dinglicher Rechte besteht nur dann, wenn diese in ihrer Substanz bedroht werden, indem ihre bestimmungsmäßige Nutzung auf Dauer unmöglich gemacht wird. So können etwa Nachbarn mit dem Vorbringen, durch die geplante

Anlage

werde die Nutzung bzw. Verwertbarkeit der Liegenschaften für den Fremdenverkehr (oder andere vergleichbare Zwecke) ausgeschlossen,

eine solche Gefährdung nicht dartun; bloße Minderungen der Vermietbarkeit (oder anderer Nutzungsmöglichkeiten) können nämlich

keine Eigentumsgefährdung darstellen (vgl. VwGH 27.1.2006, 2003/04/0130 = RdU-LSK 2006/42 und speziell zum UVP-Verfahren:

US

8.9.2005, 4B/2005/1-49, Marchfeld Nord).

 

 

6.9.              Zum Vorwurf der Nichtentscheidung über Teile der Anträge

 

Die von RA Neger vertretenen Berufungswerber rügen auf S 14 ihrer

Berufung, die Erstbehörde habe über ihre außerhalb der Auflagefrist der Projektsunterlagen vom 17. Mai 2004 bis 28. Juni 2004 erhobenen, auf S 12/13 aufgezählten Einwendungen nicht abgesprochen. Unter Bezugnahme auf Spruchteil IV des angefochtenen

Bescheides (= S 94-117!) könne auch nicht davon ausgegangen werden, „dass die übrigen Einwendungen und Anträge gemäß § 59 Abs. 1 zweiter Satz AVG als miterledigt anzusehen sein könnten“.

 

Hiebei verkennen die Berufungswerber die Reichweite der gesetzlichen Miterledigungsfiktion dieser Bestimmung, welche lautet: „Mit Erledigung des verfahrenseinleitenden Antrages gelten

Einwendungen als miterledigt.“ Dies gilt unabhängig davon, ob die

Behörde darüber hinaus – wie auf S 94-117 des angefochtenen Bescheides – einen ausdrücklichen Abspruch in den Bescheid aufnimmt, was sie offenbar deshalb getan hat, um aufzuzeigen, welche Personen in diesem Großverfahren durch die zeitgerechte Erhebung von Einwendungen ihre Parteistellung gewahrt haben (siehe S 94). Die gesetzliche Miterledigungsfiktion unterliegt weder in persönlicher noch in sachlicher Hinsicht einer Beschränkung (vgl. Wiederin, ZfV 1999, 687). Überdies weist die Verhandlungsschrift (S 142) unter den bei der mündlichen Verhandlung vom 18. bis 20. Oktober 2004 abgegebenen Privatgutachten und sonstigen „Beilagen“

auch die „Stellungnahme des Raumplanungsbüros DI Pumpernig ...“

auf und erwähnt auf S 143 Pkt. 31 „27 Stellungnahmen ...“, die nach der öffentlichen Auflage des revidierten UV-GA bei ihr einlangten. Im Wesentlichen sei darin vorgebracht worden, dass das

UV-GA und die Teilgutachten auch in ihrer ergänzten Fassung mangelhaft und falsch seien.

 

Der in der Berufung behauptete Verfahrensfehler liegt somit nicht

vor.

 

6.10.              Zum Vorwurf der unvollständigen Fragenbeantwortung und der

mangelnden Berücksichtigung des Vorbringens bezüglich Bau- und Betriebsstraßen

 

Wiederholt wird in Berufungen gerügt, im erstinstanzlichen Verfahren seien gestellte Fragen nicht oder nicht ausreichend beantwortet worden. Dazu sei auf die Judikatur des VwGH (15.10.2003, 2002/04/0073) zum Betriebsanlagenrecht der GewO 1994

hingewiesen. Sie kann deshalb für das vorliegende Verfahren herangezogen werden, weil der weithin dieser Regelung nachgebildete, teils explizit auf sie verweisende § 17 Abs. 2 Z 2

UVP-G 2000 Schutz vor Gesundheits- und Eigentumsgefährdungen und unzumutbaren Belästigungen gewährleistet. Somit können davon Betroffene die Rechtswidrigkeit des Genehmigungsbescheides aufzeigen, indem sie eine Verletzung ihres Anspruches auf Vermeidung voraussehbarer Gefährdungen bzw. auf Beschränkung von Belästigungen auf ein zumutbares Ausmaß geltend machen, nicht aber

durch die Behauptung, es seien Fragen, die sie im Verfahren gestellt hätten, nicht oder nicht ausreichend beantwortet worden.

 

Von einigen Berufungswerbern wird vorgebracht, dass auch die Errichtung von Bau- und Betriebsstraßen Bestandteil der UVP zu sein habe. So bemängeln etwa die von den RAen Berger & Aichlreiter

vertretenen Gemeinden in ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2006

(erneut) die „fehlende Beurteilbarkeit des Projektes hinsichtlich

der verkehrsmäßigen Bewältigung der Transportaufgaben“; die Angaben dazu erschöpften sich in allgemein gehaltenen Absichtserklärungen, die jedoch einer Prüfung am Maßstab des Gesetzes nicht zugänglich seien; die Beurteilung der Erschließungsstraßen sei auch deshalb von zentraler Bedeutung, weil in diesem Rahmen auf die Stabilität der zu befahrenden

Hänge

Bedacht zu nehmen sei; alle diese Aspekte seien im bisherigen Verfahren außer Acht gelassen worden.

 

Dazu ist Folgendes auszuführen:

Dass auch die Erschließung durch Zufahrtswege u.ä. – sowohl während der Bau- als auch während der Betriebsphase – unter den Vorhabensbegriff des UVP-G 2000 fällt, ergibt sich schon aus der Legaldefinition des § 2 Abs. 2 UVP-G 2000 („unter Einschluss sämtlicher damit in einem räumlichen und sachlichen Zusammenhang stehenden Maßnahmen“), aber auch aus § 6 Abs. 1 Z 1 lit. a UVP-G 2000 betreffend den zwingenden Inhalt der UVE („einschließlich des Bedarfs an Grund und Boden während des Bauens

und Betriebs“). Allenfalls erforderliche Zwangsrechte – im vorliegenden Fall insb. nach dem Starkstromwegegesetz – sind zwar

von der UVP-Behörde gemäß § 2 Abs. 3 und § 17 Abs. 1 UVP-G 2000 nicht einzuräumen, hinsichtlich ihrer Umweltauswirkungen jedoch in

die Beurteilung mit einzubeziehen.

 

Dies ist erfolgt. Das UV-GA Dezember 2004 setzt sich gerade mit den Zufahrts- und Transportmöglichkeiten während der Bauphase ausführlich auseinander. Demnach erfolgen – entsprechend der Vorhabensbeschreibung in der UVE – Materialtransporte in die Baulager über bestehende Autobahnen und Landesstraßen sowie mit der Bahn. Die Materialtransporte zu den Maststandorten erfolgen über das vorhandene Wegenetz und den Arbeitsstreifen entlang der Freileitungstrasse (Baustraße mit 4 m Breite). Bei steilem bzw. schwer zugänglichem Gelände kann der Materialtransport mittels Materialseilbahnen oder durch den Einsatz von Hubschraubern erfolgen (vgl. Pkt. 3.6. UV-GA Dezember 2004). Für das Landschaftsschutzgebiet Nr. 31 Murauen Graz-Werndorf wurde festgelegt, dass die Masten an sieben Standorten mittels Hubschraubertransporten errichtet werden und auch die Seile mit Hilfe von Hubschraubern oder anderen technischen Hilfsmitteln montiert werden. Für die Bearbeitung der in den Murauen situierten

Masten Nr. 23, 28, 30 und 31 werden innerhalb der Leitungstrasse Wege zu vorhandenen Forststraßen gebaut, die nach Abschluss der Bauarbeiten rückgebaut werden. Unter Punkt 4.4.2. des UV-GA Dezember 2004 werden „punktuelle Eingriffe“ im Bereich der Maststandorte während der Bau- und Betriebsphase eingeräumt, aber

nachhaltige Eingriffe in den Schutzzweck und die Schutzziele des Landschaftsschutzgebiets ausgeschlossen. Die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 enthält diesbezüglich keine abweichende Beurteilung.

 

Auch Lärmauswirkungen durch Hubschrauberverkehr (ebenso wie durch

LKW– und Traktorverkehr, dargestellt als Vorbeifahrtpegel) sind berücksichtigt. Das UV-GA Dezember 2004 bezieht die Lärmauswirkungen durch Hubschrauber unter Pkt. 4.1.1.3. ausdrücklich ein und kommt nachvollziehbar zum Ergebnis, dass durch die ein bis zwei Wochen dauernden Lärmimmissionen bei der Errichtung der 380 kV-Freileitung mit keinen ungebührlichen Belästigungen des Wohlbefindens zu rechnen sei, wenn die vorgeschlagenen Auflagen (die in den angefochtenen Bescheid Eingang gefunden haben) eingehalten werden. Weiters wird unter Pkt. 5.2.1.4 (auf S 109) unter Bezugnahme auf die mündliche Verhandlung nochmals festgehalten, dass die medizinischen Gutachter den in der UVE angegebenen Planungszustand akzeptieren und sich mit der Minimierung der zu erwartenden Belastungen durch

Formulierung entsprechender Auflagen begnügen konnten, weil die Immissionsabschätzungen für die Bauphase auch unter Annahme von (realistischen) "Worst Case" Bedingungen (Hubschrauberlärm) wegen

der begrenzten Dauer keine Gesundheitsgefährdung oder unzumutbare

Belästigung erkennen ließen. Diesbezüglich haben sich auch in der

Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 keine Änderungen ergeben.

 

Zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf Vögel verlangen die durch diesen Bescheid abgeänderten Auflagen (Pkt. 92.), dass der Einsatz von Hubschraubern mit der ökologischen Bauaufsicht abzustimmen ist; dadurch soll insbesondere gewährleistet werden, dass die Flugrouten (möglichst außerhalb von Horststandorten) sowie die Flughöhe beim An- und Abflug auf die bekannten Horste von Schwarz- und Weißstorch sowie von weiteren naturschutzrelevanten Großvögeln Rücksicht nehmen. Die Flugroute ist generell so zu wählen, dass naturschutzfachlich bedeutende Flächen (zB Murauen) nur auf der kürzest möglichen Strecke überquert werden.

 

Hinsichtlich der erforderlichen Benützung bestehender Straßen und

Wege, aber auch hinsichtlich der Errichtung von Baustraßen und Wegen an bzw. innerhalb der Leitungstrasse enthält der erstinstanzliche Bescheid bereits umfassende Auflagen, insbesondere im Fachbereich Verkehr.

 

Zusätzliche – weder beantragte noch in Aussicht genommene und nach

den nachvollziehbaren Darlegungen in der UVE und im UV-GA auch nicht erforderliche – Erschließungsstraßen oder Transportaufgaben

waren in die Beurteilung durch die UVP-Behörde nicht einzubeziehen, zumal die Antragstellerinnen wiederholt versichert

haben, keiner zusätzlichen Zufahrtswege zu bedürfen (vgl. insb. bereits UVE, Vorhabensbeschreibung S 39 ff, sowie die Stellungnahmen vom 25. April 2006, S 22, und vom 4. August 2006, S 3).

 

6.11.              Zum Vorwurf der mangelnden Konkretisierung von Auflagen

 

Die „Gemeinden-Berufung“ bemängelt bei der in den dort zitierten Auflagen vorgeschriebenen Bestellung von Aufsichtsorganen durch die Antragstellerinnen „jede Festlegung darüber, dass es sich dabei um Organe der Behörde handle“, dies im Gegensatz zum Bescheid vom 06. März 2000 betreffend die Trans-Austria-Gasleitung

Loop II. Einzige – positive – Ausnahme sei die Bestellung der wasserrechtlichen Bauaufsicht in Z 95 der Auflagen.

 

Der Vorwurf ist unberechtigt. Der Gesetzgeber bestimmt, in welchen

Fällen die Kontrolle der konsensgemäßen Ausführung genehmigter Vorhaben auch Sache der Behörde ist, die sich hiebei Privater als

Hilfsorgan der Behörde bedienen kann. Der „klassische“ Fall ist § 120 WRG 1959, der Vorbild für die bescheidmäßige Bestellung einer Bauaufsicht für Deponien ist (vgl. § 30e AWG 1990 = § 49 AWG 2002).

 

In den von der Berufung gerügten Fällen ist in den Verwaltungsvorschriften eine derartige behördliche Kontrolle (einschließlich der Schaffung behördlicher Hilfsorgane) nicht vorgesehen, weshalb die begleitende Kontrolle nur dem Genehmigungswerber – auf seine Kosten – aufgetragen werden kann, wobei Ziviltechnikern ähnlich den Notaren eine gewisse „Staatsnähe“ zukommt (vgl. B. Binder, Wirtschaftsrecht2 Rz 1695).

Die in der systembildenden Literatur – siehe Merli, Umweltrecht, in: Holoubek/Lienbacher, Rechtspolitik der Zukunft 353 (360 f) – als „Einbeziehung Privater in Rechtsetzung und Kontrolle“ bezeichneten Entwicklungstendenzen im Umweltrecht durchziehen vor

allem das UVP-G 2000, das – anders als das WRG 1959 oder das AWG

eine behördliche Kreation von Aufsichtsorganen als Hilfsorgane der

Behörde nicht vorsieht. Sie laufen parallel zu Tendenzen in der EU

im Allgemeinen und Deutschland im Besonderen (vgl. Ronellenfitsch,

Selbstverantwortung und Deregulierung im Ordnungs- und Umweltrecht, 1995), hiebei allerdings flankiert von einer verstärkten Verpflichtung zur Umweltinformation gegenüber der Öffentlichkeit, wie sie zuletzt exemplarisch die UIG-Novelle 2005, BGBl. I Nr. 6, gebracht hat; dazu Büchele/Ennöckl, UIG 2005; Ennöckl, UIG, in: N. Raschauer/Wessely, Handbuch Umweltrecht 559 ff).

 

Sohin entsprechen die folgenden Auflagen, in denen den Antragstellerinnen die Bestellung von Aufsichtsorganen aufgetragen

wurden, der Rechtslage; dies sind:

 

36.: Bauaufsichtsorgan zur Überwachung und Dokumentation der Verwirklichung der für den Fachbereich Luftreinhaltung vorgeschriebenen emissionsmindernden Maßnahmen

 

48.: Landwirtschaftlich-bodenkundliches Bauaufsichtsorgan zur Überwachung der Verwirklichung der in der Bauphase für den Fachbereich Boden, Landwirtschaft und Veterinärmedizin vorgeschriebenen Auflagen

 

66.: Beauftragung eines technischen Büros oder eines Zivilingenieurs für Forstwesen mit der Erstellung eines forstlichen Rekultivierungs- und Wiederbewaldungsplanes

 

69.: Beauftragung eines technischen Büros oder eines Zivilingenieurs für Forstwesen und Wildbiologie mit der Überwachung der Verwirklichung der für den Fachbereich Teil „Rodung“ und Teil „Fällungen auf den Leitungstrassen“ vorgeschriebenen Maßnahmen, wobei diese Überwachung auch die im Interesse der Wildbiologie und der Jagd gelegenen Auflagen (Z 86 des angefochtenen Bescheides) umfasst.

 

87.: Beauftragung eines fachlich einschlägigen technischen Büros oder eines fachlich einschlägigen Zivilingenieurs als ökologische

Bauaufsicht; auf die Neufassung dieser Auflage im Spruch dieses Bescheides wird hingewiesen.

 

Die in der angeführten Berufung S 36 angeführte Judikatur zur Bestimmtheit der Auflagen lässt die jüngere Rechtsprechung des VwGH unberücksichtigt: Zwar muss der Spruch so bestimmt gefasst sein, dass einerseits dem Bescheidadressaten die überprüfbare Möglichkeit gegeben wird, dem Leistungsauftrag zu entsprechen, und

andererseits ohne weiteres Ermittlungsverfahren und neuerliche Entscheidung eine Vollstreckungsverfügung im Rahmen einer allfälligen Ersatzvornahme ergehen kann (VwGH 14.9.2004, 2001/10/0178), doch genügt es, dass bei Umsetzung des Bescheides durch den Bescheidadressaten unter Zuziehung von Fachleuten diese

den Inhalt der Auflage objektiv eindeutig erkennen können. Dem Gesetzgeber darf nämlich nicht unterstellt werden, er habe eine ausführliche Umschreibung von Sachverhalten gefordert, die schon durch eine kurze Umschreibung für die Behörde und ihre Sachverständigen auf der einen und die Bescheidadressaten (unmittelbar oder über die von ihnen bei der Bescheidumsetzung beizuziehenden Fachleute) auf der anderen Seite einen objektiv erkennbaren eindeutigen Inhalt haben (vgl. Hauer/Leukauf6, § 59

AVG

E 66c und d ).

 

Diesen Kriterien entsprechen aber insbesondere die beanstandete Z 66 (nicht, wie S 36 der Berufung: „16“) und die gleichfalls beanstandeten Z 69, 86 sowie die neu gefasste Z 87. Der Umweltsenat kann auch keine Rechtswidrigkeit bei den Auflagen 162- 164 erkennen. (Zur Bestimmtheit von Auflagen siehe auch US 4B/2005/1–49, „Windpark Marchfeld Nord“, S 16-21.) Zu den geläufigen Typen der Nebenbestimmungen in Bescheiden, und zwar Auflage, Bedingung und Befristung, treten nämlich gemäß § 17 Abs. 4 und 5 UVP-G 2000 u.a. „sonstige Vorschreibungen“ wie eben zB die Z 162 – 164, mögen sie auch generalisierend als Auflagen bezeichnet sein (vgl. auch Aichlreiter, ZfV 1994, 299 ff).

 

6.12.              Störungen von Funkanlagen

 

Die Auflagen 13 und 14 des angefochtenen Bescheides betreffen eventuelle Betriebsstörungen von Funkanlagen nach Errichtung der 380 kV-Leitung. Die APG hat sie u.a. mit Berufung bekämpft. Auf Grund der ergänzenden Stellungnahme des elektrotechnischen ASV wurden die Auflagen 13 und 14 klargestellt, ihre Erfüllungspflicht

von der Bereitschaft der Begünstigten, die darin angeordneten Messungen durchführen zu lassen, abhängig gemacht und zu einer einzigen Auflage, nämlich Auflage 13, zusammengefasst und inhaltlich präzisiert (siehe dazu 6.18.).

 

Für den Fall einer Störung bestehender Funkanlagen stellt sich die

Rechtslage wie folgt dar:

Das Elektrotechnikgesetz 1992 (ETG 1992), das kein „Anlagengenehmigungsverfahren“ kennt (Raschauer, Handbuch Energierecht 242), ist so wie zB das Chemikaliengesetz oder das Arzneimittelgesetz eine Produktsicherheitsregelung (vgl. Stolzlechner, Verbraucherschutz durch Produktsicherheit, in:

Festschrift Schäffer [2006] 805 ff [811] mit weiteren Nachweisen)

und ermächtigt vor allem in § 3 Abs. 3 ausdrücklich zur Erlassung

näherer Regelungen durch Verordnung. Insbesondere kann der zuständige Budnesminister Bestimmungen für die Elektrotechnik für

allgemein verbindlich erklären. Davon hat er Anfang 2006 wiederum

Gebrauch gemacht, und zwar durch die Änderung der Elektrotechnikverordnung 2002/A1 in dem 731(!) Seiten umfassenden

BGBl. II Nr. 33/2006. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die APG die sicherheitstechnischen Vorschriften nicht erfüllen wird. Näher ausgeführt sind diese in der Elektromagnetischen Verträglichkeitsverordnung 1995 – EMVV 1995, durch die auch der sichere und ungestörte Betrieb anderer Anlagen,

zu denen „sonstiger Anlagen“ in § 3 Abs. 1 ETG 2002 und gemäß § 1 Z 1 EMVV 1995 auch Funkanlagen gehören, gewährleistet bleibt. (Die

EMVV 1995 wird durch die am 20. Juli 2007 in Kraft tretende EMVV 2006, BGBl. II Nr. 529, ersetzt.) Sollte es aber nach Inbetriebnahme der Leitung zu den befürchteten Störungen in Funkbetrieb kommen, so sind gemäß § 3 Abs. 2 ETG jene Maßnahmen zu

treffen, die zur Wahrung des störungsfreien Betriebes erforderlich

sind, und zwar gemäß § 3 Abs. 11 durch Bescheid der Behörde (Landeshauptmann oder Bundesminister). Die Kostentragungsregel enthält der Abs. 12. Maßnahmen bei vorschriftswidrigem Zustand oder Betrieb ermöglicht § 9 ETG 2002.

 

Diese genannten Behörden haben, sofern sich aus den Bestimmungen des UVP-G 2000 über die Abnahmeprüfung und den Zuständigkeitsübergang nicht anderes ergibt, über die Frage einer

allfälligen Funkstörung zu entscheiden, heute kann sie noch nicht

beurteilt werden. Damit aber die Behörde im Fall der Nichteinigung

zwischen APG und den zwei eventuell Betroffenen eine solche Entscheidung sachgerecht treffen kann, waren die in der neu gefassten Auflage 13 angeführten Messungen vorzuschreiben, hat doch der ASV – in diesem Punkt unwidersprochen – die Möglichkeit des Eintritts der befürchteten Störung nicht ausgeschlossen. Für die Zulässigkeit der – abgeänderten – Auflage genügt es aber, dass

die in Rede stehende Störung sachverhaltsbezogen nicht ausgeschlossen werden kann, die Gewissheit ihres Eintritts ist nicht gefordert (VwGH 19.9.1989, 89/04/0037).

 

Sollte aber später einmal etwa ein PLC-Netz („Power Line Communication“ – Übermittlung von Daten über Stromleitungen, bekannt auch unter dem Schlagwort „Internet aus der Steckdose“) betrieben werden, so muss es den Vorschriften zum Schutz anderer

störfester (vgl. § 4 lit. b und Anhang III vorletzter Satz EMVV 1995) – Anlagen vor Störungen durch elektromagnetische Felder

entsprechen. Hiefür besitzen die Fernmeldebehörden Eingriffsbefugnisse nach § 88 des Telekommunikationsgesetzes 2003

– TKG 2003, BGBl. I Nr. 70. Ausführlich und eindeutig hat hiezu der VwGH 8.6.2006, 2005/03/245, in diesem Sinn Stellung bezogen. Auf dieses Erkenntnis wird verwiesen.

 

Damit ist auch über die Berufung von Gerhard Hierzer, Kroisbach 6,

8321 St. Margarethen, abgesprochen und wird der in der Stellungnahme der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden vom 15. März 2006, Pkt. 2, erhobenen Forderung nach rechtlicher Beurteilung der – möglichen – Anbringung von Telekommunikations-Funkeinrichtungen auf den Freileitungsmasten entsprochen.

 

6.13.              Mitbenutzung von Starkstromfreileitungsanlagen

 

Bezüglich der Möglichkeit zusätzlicher EMF durch Mitbenützung von

Starkstromleitungsmasten durch ebenfalls EMF-trächtige Kommunikationsnetze stellt sich die Rechtslage wie folgt dar:

Gegenstand des UVP-Verfahrens ist die Feststellung, Beschreibung und Bewertung aller vom Vorhaben verursachten unmittelbaren und mittelbaren Auswirkungen auf die Umwelt einschließlich Wechselwirkungen und kumulativer Effekte. Künftig mögliche, aber hinsichtlich ihrer Realisierung noch völlig offene Mitbenutzungen

können weder als Auswirkungen des Vorhabens noch im Rahmen einer möglichen Kumulation berücksichtigt werden. Wie der Umweltsenat u. a. bereits im Rahmen des Feststellungsverfahrens zu dem gegenständlichen Vorhaben (US 9A/2003/23-12 vom 26.2.2004) ausgeführt hat, ist die Einleitung eines Feststellungsverfahrens nur zulässig, wenn ein Projekt zumindest in Grundzügen vorliegt, dieses dem Anwendungsbereich des UVP-G 2000 unterliegt und der Projektwerber in rechtserheblicher Form einen Realisierungswillen

äußert. Diese Kriterien sind auch für die Beurteilung

allfälliger

kumulativer Auswirkungen zu berücksichtigen.

 

Obwohl diese Kriterien im gegenständlichen Fall nicht zutreffen, geht der Umweltsenat dennoch kurz auf Vorbringen der BerufungswerberInnen ein, die mehrmals wiederholt wurden, zB im Pkt. 4 des „Auflagenkatalogs“ der BI St. Margarethen in ihrer Stellungnahme vom 15. Jänner 2007, S 11.

 

Ob in Zukunft eine Mitbenutzung eines Starkstromleitungsmastes durch einen Handy-Betreiber angestrebt und gestattet werden wird oder ob sich dieser eine eigene Kommunikationslinie aufbauen muss,

ist, wenn diese Frage einmal spruchreif werden sollte, Gegenstand

der Regelung im TKG 2003, keinesfalls aber des vorliegenden UVP-Verfahrens. Mitbenutzungsrechte iSd. § 8 Abs. 2 TKG 2003 sind also

vom Vorhaben 380 kV-Steiermarkleitung eindeutig nicht erfasst.

Im

Übrigen vermehrt, wie bereits der angefochtene Bescheid, S 229, zutreffend zum Ausdruck bringt, die sog. „Handy-Strahlung“ nicht die EMF der Freileitung. Bei den Handy-Antennen handelt es sich nämlich um hochfrequente elektromagnetische Felder. Niederfrequente elektromagnetische Felder einer Starkstromfreileitung und hochfrequente verstärken sich aber in ihrer Wirkung nicht, sondern sind je für sich zu beurteilen.

 

Die Mitführung eines dem innerbetrieblichen Datentransport dienenden Lichtwellenleiterkabels ist dagegen vom Vorhaben 380 kV-Steiermarkleitung umfasst. Ein Lichtwellenleiter verursacht aber keine elektromagnetische Felder und scheidet somit aus der in dieser Berufungsentscheidung behandelten EMF-Problematik aus.

 

Nach § 8 Abs. 2 TKG 2003 müssen Eigentümer oder sonst Nutzungsberechtigte eines Starkstromleitungsmastes (oder eines Antennentragemastes) dessen Mitbenutzung durch Bereitsteller eines

öffentlichen Kommunikationsnetzes, durch Feuerwehren, Rettungsdienste sowie Sicherheitsbehörden gestatten, sofern dies technisch, insbesondere frequenztechnisch möglich ist. Die ratio legis der Mitbenutzung liegt ganz allgemein „einerseits in der Vermeidung mehrfacher Beeinträchtigungen von Grundeigentümern und

andererseits in den öffentlichen Interessen, insb an der sparsamen

Verwaltung des knappen Bodens und der geringst möglichen Beeinträchtigung des Landschaftsbildes und dementsprechend in der

Vermeidung von ‚parallelen Leitungen‘... Wenn es schon eine Leitung gibt, soll der Inhaber der bestehenden Anlagen verpflichtet werden, die Mitbenutzung durch andere Leitungsinteressenten zu dulden“ (Raschauer, Mitbenutzung von Leitungen und Netzzugang, ÖZW 2000, 65 [70]). Folgerichtig hat der

VwGH (13.10.2004, 2001/10/0252 = ZfVB 2006/1252 Pkt 3d) für die naturschutzrechtliche Beurteilung der öffentlichen Interessen an der Errichtung einer Sendeanlage verlangt zu prüfen, ob die Versorgung des fraglichen Gebietes mit Mobilfunkleistungen mit Hilfe der Mitbenutzung von Masten rechtlich und technisch möglich

und in wirtschaftlicher Hinsicht zumutbar ist. Im Besonderen wurde

die mit der TKG-Novelle BGBl. I Nr. 27/1999 verwirklichte Ermöglichung der verpflichtenden Mitbenutzung bestehender Anlagen

(eingeschränkt auf Antennentrage- und Starkstromleitungsmasten) damit begründet, dass es aus Umweltschutz- und städtebaulichen Gründen notwendig sei, die Errichtung weiterer zusätzlicher Masten

einzuschränken (vgl. die Erläuterungen zur RV 1468 BlgNR 20. GP, 4). Auch der Erwägungsgrund 23 und der Art. 12 der durch das TKG 2003 umgesetzten Richtlinie 2002/21/EG sprechen diese Gründe für die Vorteile einer „gemeinsamen Nutzung von Einrichtungen“ an

(vgl. VwGH 26.4.2005, 2004/03/0190).

 

Kommt eine Vereinbarung über das Mitbenutzungsrecht nicht zustande, kann die Regulierungsbehörde angerufen werden (§ 9 Abs. 2 TKG 2003); das ist gemäß § 117 Z 1 TKG 2003 die Telekom-Control-Kommission, vorgeschaltet ist aber gemäß § 121 Abs. 2 und 3 TKG 2003 ein Streitschlichtungsverfahren bei der Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH. Da gemäß § 10 Abs. 1 TKG 2003 bei der Ausübung eines Mitbenutzungsrechts u.a. „in möglichst wenig belästigender Weise vorzugehen (ist)“, müssen – kraft Größenschlusses – Gesundheitsgefährdungen bereits vom Verfügungsberechtigten über Starkstromleitungsmasten bei der Mitbenutzungseinräumung ins Kalkül gezogen werden; bei deren Vorliegen wird die Zustimmung zu verweigern sein. Ob die Verweigerung wegen behaupteter Gesundheitsgefährdung zu Recht erfolgt ist, wird die nach dem TKG 2003 zuständige Regulierungsbehörde zu entscheiden haben, freilich ohne gesetzlich

verbürgtes Mitspracherecht derer, die die Gefährdung ihrer Gesundheit etwa über die Medien behaupten. Der Gesetzgeber wollte

hier wie auch in anderen Rechtsbereichen offenbar kein „Recht“ Dritter auf Abwehr – allenfalls – gesundheitsschädlicher Folgen begründen, dies vielmehr in die Hand einer Regulierungsbehörde legen (vgl. Raschauer, Allgemeines Verwaltungsrecht2 Rz 1134).

 

Mit diesen Erwägungen wird insbesondere auch auf die Forderungen der Nachbarn Franz, Helga und Heide Fleischhacker, Kroisbach 5, Gemeinde St. Margarethen, zuletzt in ihrer Stellungnahme vom 27.10.2006, S 2, sowie von Albin und Elisabeth Wagner, Raudenberg

177, Gemeinde Empersdorf, in ihrer Stellungnahme vom 27. Oktober 2006, S 1/2, eingegangen.

 

6.14.              Wasserrecht

 

Aus wasserrechtlicher Sicht ist der erstinstanzliche Bescheid zu bestätigen. Das Inkrafttreten der Bewilligungsfreistellungsverordnung für Gewässerquerungen – GewQBewFreistellV, BGBl. II Nr. 327/2005, und der WRG-Novelle 2005, BGBl. I Nr. 87, macht keine Änderungen erforderlich:

Die Ausnahme von der Bewilligungspflicht gemäß § 1 Z 3 GewQBewFreistellV (für Gewässerquerungen von Rohr- und Kabelleitungen in Form von offenen Querungen) gilt nämlich nur für

Gewässerquerungen zu Zeiten ohne Wasserführung; bei den vom angefochtenen Bescheid betroffenen Gewässern handelt es sich aber

zufolge der Stellungnahme des wasserbautechnischen ASV DI Saler vom 23. Jänner 2006 um nicht nur periodisch, sondern dauernd wasserführende Gewässer, sodass § 1 Z 3 GewQBewFreistellV nicht anwendbar ist. Durch die WRG-Novelle 2005 ist keine der im vorliegenden Fall anzuwendenden Bestimmungen geändert worden.

 

Auch sonst ist keine Abänderung, insb. von Auflagen, erforderlich.

Der abwassertechnische ASV DI Reiter-Puntinger und der wasserbautechnische ASV DI Saler legen in ihren auf Ersuchen des Unweltsenates erstatteten ergänzenden Stellungnahmen vom 6. Oktober 2005 und vom 21. November 2005 schlüssig dar, dass die

im angefochtenen Bescheid erteilten Auflagen mögliche Beeinträchtigungen während der Bauphase und Störfälle während des

Betriebs ausreichend berücksichtigten; im Normalbetrieb seien keine Beeinträchtigungen zu erwarten. Während der Betriebs- bzw. Stillegungsphase ist hingegen mit keiner Beeinträchtigung der Oberflächengewässer zu rechnen, da kein unmittelbarer Eingriff in

Gewässer vorgenommen wird. Die bei entsprechenden Arbeiten zum Tragen kommende allgemeine Sorgfaltspflicht gilt schon auf Grund des § 31 WRG 1959, ohne dass es dafür einer gesonderten Auflage bedürfte.

 

Auswirkungen auf das Grundwasser werden laut Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 nur im Zuge der Fundierungsarbeiten für die Leitungsmasten erwartet. Diese Auswirkungen treten jedoch zufolge

den schlüssigen Ausführungen in der Ergänzung des UV-GA Dezember 2006 (wie schon im UV-GA Dezember 2004) nur punktuell auf und sind

in quantitativer Hinsicht als gering einzustufen; Auswirkungen auf

die Wasserqualität werden laut Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 durch entsprechende Maßnahmen, die Teil des Projekts bzw. bereits

im angefochtenen Bescheid durch Auflagen vorgeschrieben sind, verhindert. In der Betriebsphase der Steiermarkleitung erfolgt laut Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 kein Eingriff in das Grundwasserregime. Im Übrigen wurde schon im UV-GA Dezember 2004 (unter Pkt. 4.6.2., aber auch im Rahmen der Auseinandersetzung mit

den Einwendungen unter Pkt 5.5.) schlüssig dargelegt, dass die Auswirkungen des Vorhabens auf das Grundwasser sowohl in quantitativer als auch in qualitativer Hinsicht als geringfügig einzustufen seien.

 

In Bezug auf kommunales (häusliches) Abwasser wird in der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 festgestellt, dass es in der Bauphase bei den WC-Anlagen der Baulager sowie in der Betriebsphase in den Sanitäranlagen des Umspannwerkes Oststeiermark/Wünschendorf anfallen wird; diese verfügen über sanitäre Anschlüsse, weshalb bei ordnungsgemäßer Ausführung dieser

Anlagen keine Beeinträchtigung von Oberflächengewässern zu erwarten sei. Die Auswirkungen bei einer Unterbrechung dieser kommunalen Abwasserleitungen (zB Zerstörung der Leitungen im Zuge

von Grabungsarbeiten) sind laut Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006

als geringfügig zu betrachten, da diese Leitungen von der Abwasserbelastung her mit Hausanschlüssen und nicht mit Abwassersammlern zu vergleichen seien.

 

Der Austritt von Trafoölen im Umspannwerk Oststeiermark/Wünschendorf, bei denen es zu einer Beeinträchtigung

des Oberflächengewässers Landeckerbach kommen könnte, ist laut Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 nur bei Störfällen zu erwarten.

Durch die im Projekt dargestellten Maßnahmen und durch die Auflagen im angefochtenen Bescheid sei ausreichende Sicherheit auch für derartige Störfälle gegeben, da sowohl die Überwachung der Errichtung entsprechend dem Stand der Technik der Auffangwanne, der Abscheideanlage und der zugehörigen Kanalstränge

sowie der Kanalisation für die kommunale Abwasserentsorgung als auch die laufende Überwachung der Funktionsfähigkeit dieser Anlage

Teil des Projekts bzw. der Auflagen sei.

 

Der befürchteten Rutschungsgefahr an bestimmten Maststandorten wird durch die Auflagen 154. und 159. begegnet, die auch die Antragstellerinnen in der Eingabe vom 4. August 2006 (unter 2.1.)

ausdrücklich akzeptiert hat.

 

Was den (naturschutz- und) wasserrechtlich bewilligten Schwimm- und Freizeitteich der Familie Arnus in der Gemeinde Empersdorf betrifft, so stellt dessen Überspannung keinen Eingriff in das bewilligte Wasserrecht dar, weil, wie der wasserbautechnische

ASV

DI Saler in seiner Stellungnahme vom 25. August 2006 ausführt, dadurch die Wasserentnahme zur Bespannung und Aufrechterhaltung des Teichwasserspiegels (= Betrieb der Teichanlage) nicht nachteilig beeinflusst wird. Dabei spielt es aus rechtlicher Sicht

weder eine Rolle, dass der ASV in der genannten Stellungnahme zweimal von einer „Fischteichanlage“ statt schlicht von einer Teichanlage spricht, noch, dass nicht auch die beiden dem eigentlichen (Freizeit-)Teich vorgelagerten und mit diesem eine Gesamtanlage bildenden Teiche explizit erwähnt werden; auch wenn die Teichanlage nicht nur durch Oberflächenwasser, sondern auch direkt durch eine Quelle gespeist werden sollte, ergäbe sich aus der Überspannung, wie der hydrogeologische ASV Mag. Rauch in seiner Stellungnahme vom 9. November 2006 ausführt, keine Beeinträchtigung.

 

Auch daraus, dass mit dem Damm der Teichanlage laut wasserrechtlichem Bewilligungsbescheid eine „Hochwasserrückhaltewirkung“ erreicht wird (worauf Familie Arnus in der Stellungnahme vom 30. Oktober 2006 hinweist), lässt sich keine Beeinträchtigung des Wasserrechts durch die Überspannung ableiten. Wenn aber vorgebracht wird, dass die Teichanlage im Fall

der Überspannung ihre Funktion als Freizeitteich verlöre und daher

„aller Wahrscheinlichkeit nach“ aufgelassen würde, womit auch die

(im öffentlichen Interesse gelegene) Hochwasserrückhaltewirkung verloren ginge, so ist dem entgegen zu halten, dass eine allfällige „Auflassung“ des Teiches keine unmittelbare oder notwendige Konsequenz der Überspannung darstellt und daher ein möglicherweise damit verbundener Verlust der Hochwasserrückhaltewirkung im vorliegenden Verfahren nicht zu berücksichtigen ist; dies wäre vielmehr Gegenstand des wasserrechtlichen Löschungsverfahrens, in dem allenfalls geeignete

Löschungsvorkehrungen vorzuschreiben wären, um eine Beeinträchtigung öffentlicher Interessen hintanzuhalten.

 

Zu den von der Fam. Arnus bei Benützung des Teiches – dessen Bedeutung als Freizeit- und Erholungsanlage vom Umweltsenat nicht

in Abrede gestellt wird - befürchteten Beeinträchtigungen durch elektromagnetische Felder und Lärm siehe unter 7.3 und 7.4. dieses

Bescheides.

 

6.15.              Zum Vorwurf der Beeinträchtigung von Sach- und Kulturgütern

 

Die Berufung der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden vom 4. Mai 2005 macht geltend, dass in der KG

Empersdorf

Bodendenkmale bestehen. Es sei mit deren bleibender Beschädigung und mit der Behinderung der Erforschung dieser Kulturgüter durch die Überspannung mit einer Freileitung zu rechnen; das stelle einen Verstoß gegen das Denkmalschutzgesetz (DMSG) dar und bewirke

die Rechtswidrigkeit des bekämpften Bescheides.

 

Der Vorwurf, hier liege ein Verstoß gegen das DMSG vor, geht ins Leere. Abgesehen von hier denkunmöglichen Fällen der Übertretung des DMSG wie beispielsweise der unerlaubten Verbringung von Kulturgut über die österreichische Staatsgrenze oder der Behinderung von Organen des Bundesdenkmalamtes bei der Besichtigung einer Fundstelle käme hier wohl nur die gesetzwidrige

Bewilligung der Zerstörung oder Veränderung von Denkmalen in Frage. Das würde jedoch zuallererst voraussetzen, dass sich auf der Leitungstrasse auf den genannten Grundstücken Denkmale im Sinne des DMSG befinden (Denkmale kraft gesetzlicher Vermutung oder durch Verordnung oder Bescheid unter Schutz gestellte Denkmale).

 

Das ist jedoch nicht der Fall. Eine diesbezügliche Auskunft des Bundesdenkmalamtes vom 11. September 2003 liegt vor; auch das UV-GA einschließlich der Ergänzung Dezember 2006 weist hier keine unter Schutz stehenden Denkmale aus. Dieser Sachverhalt ist (indirekt) auch aus dem Schreiben des Bundesdenkmalamtes vom 1. Februar 2007 zu schließen.

 

Unabhängig von den Vorbringen in den Berufungen bleibt zu klären,

ob und welche Ermittlungen hinsichtlich sonstiger Bodendenkmale und der zu ihrem Schutz allenfalls erforderlichen Maßnahmen anzustellen waren bzw. angestellt wurden.

 

Die APG befasste seinerzeit das Bundesdenkmalamt mit dem Projekt Steiermarkleitung unter Übermittlung von Projektunterlagen. In Beantwortung dieser Anfrage teilte das Bundesdenkmalamt der APG mit Schreiben vom 11. September 2003 mit, dass im unmittelbaren Planungsgebiet keine archäologischen Fundstellen bekannt, in der Gemeinde Empersdorf jedoch archäologische Fundzonen „im Nahbereich

des Planungsgebietes“ gelegen sind.

 

Auch die Berufung der Gemeinden vom 4. Mai 2005 weist darauf hin,

dass in der KG Empersdorf Bodendenkmale bestehen. Es handle sich dabei um Hügelgräber aus provinzialrömischer Zeit auf den Gst.Nr.

1904/1, 1791, 2091, 2099 und 2060/1. Dem Thorschusterkogel und den

Resten der Turmburgparzelle auf Gst.Nr. 1904/1 kämen besondere Bedeutung zu.

 

Hinsichtlich der in der Gemeinde Empersdorf allenfalls vorhandenen

und betroffenen Bodendenkmale wurden während des Berufungsverfahrens umfangreiche Erhebungen und Untersuchungen durchgeführt, welche auch in der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006

referiert sind. Demzufolge sind konkret vorzuschreibende Maßnahmen

hinsichtlich des auf dem Grundstück Nr. 1791 vorgesehenen Mastfundamentes erforderlich. Eine entsprechende Auflage wurde in

diesen Bescheid aufgenommen.

 

Der Berufung der Bürgerinitiative Mellach vom 3. Mai 2005 ist ohne

weitere Kommentierung ein Schreiben der Bürgerinitiative Mellach an das Amt der Stmk LReg vom 28. Juni 2004 angeschlossen, in dem unter anderem auf in der Gemeinde Mellach wahrscheinlich vorhandene Bodenfundstätten (u.a. KG Mellach Gst.Nr. 583) hingewiesen wird.

 

Laut dem angefochtenen Bescheid wird in der KG Mellach das Grundstück Nr. 583 auch durch Waldinanspruchnahme für den Standort

eines Winkelmastes berührt. Da dieses Grundstück nicht nur durch Überspannung mit einer Starkstromleitung sondern auch durch die Errichtung eines Mastfundaments in Anspruch genommen wird, ist vor

Aufnahme der Bauarbeiten auf diesem Grundstück eine Untersuchung durch eine/n Archäologin/en erforderlich. Diese dient der Abklärung der Frage, ob und wenn ja welche besonderen Maßnahmen zum Schutz eines auf diesem Grundstück allenfalls vorhandenen Bodendenkmals erforderlich sind. Eine entsprechende Auflage wurde

in diesen Bescheid aufgenommen.

 

Der Umweltsenat hat die einschlägigen Unterlagen (UVE – Themenbereich V: Sach- und Kulturgüter, UV-GA Dezember 2004, Stellungnahme des Landesmuseums Joanneum vom 30. Juni 2006, Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 sowie zwei Plankopien) dem Bundesdenkmalamt (BDA) zur Kenntnis gebracht und Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. In seiner Antwort vom 1. Februar 2007 führt

das BDA im Wesentlichen das Folgende aus: Die seinerzeitige schriftliche Auskunft des BDA an die APG beruhe auf Projektunterlage mit einem Lageplan im Maßstab von 1:50.000. Das BDA sei in der Folge nicht weiter befasst worden. Dieses Vorgehen

sei ungenügend, weil die übermittelten Unterlagen nur allgemeine Auskünfte über das Vorliegen archäologischer Fundstellen zulassen.

Die darauf beruhenden weiteren Ermittlungen vor Ort und die im UV-GA aufscheinenden Schlussfolgerungen entsprächen nicht „den Standards in Frage kommender Wissenschaften“. Das BDA hält weitere

Ermittlungen für erforderlich, um den Ist-Zustand zu erheben (durch Begehung aller auch bloß temporär in Anspruch genommenen Flächen, Befliegung des betroffenen Gebietes, Sondierungen mittels

Bagger). Weiters sei eine archäologisch qualifizierte

Bauaufsicht

für das gesamte Projekt einzurichten.

 

Der Umweltsenat hat erwogen:

Auf dem Gelände der projektierten Hochspannungsleitung gibt es laut dem diesbezüglich unbestrittenen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens keine im Sinne des DMSG unter Schutz stehenden Denkmale. Es ist jedoch nicht auszuschließen, dass die APG im Zuge der Bauarbeiten auf Bodendenkmale stoßen wird. Die in

solchen Fällen zu ergreifenden Maßnahmen sind gesetzlich geregelt

(§§ 8 und 9 DMSG). Darüber hinaus ist es im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung zweckmäßig, in Geländebereichen, in

denen auf Grund sachverständiger Kenntnisse und Erkenntnisse Anhaltspunkte und damit eine besondere Wahrscheinlichkeit dafür bestehen, dass im Zuge der Bauarbeiten Bodendenkmale gefunden werden könnten (archäologische Fundzonen), zusätzliche Ermittlungen anzustellen. Das ist im vorliegenden Fall auch erfolgt; die APG und die Behörde haben sich diesbezüglich an der oben erwähnten Auskunft des BDA orientiert. Auch wenn die Ermittlungen selbst nicht vom BDA oder mit dessen Mitwirkung, sondern durch vor Ort verfügbare Sachverständige (einschließlich Landesmuseum Joanneum) angestellt worden sind, entsprechen sie nach Ansicht des Umweltsenates den Standards der in Frage kommenden Wissenschaften.

 

Das BDA hält weiters die Vorschreibung einer archäologischen Bauaufsicht für erforderlich, deren Aufgabe die Überwachung der Einhaltung der Bestimmungen der §§ 8 und 9 DMSG sein soll.

 

Der Umweltsenat teilt diese Ansicht nicht: Werden unter der Erdoberfläche Bodendenkmale aufgefunden, so ist dies gemäß § 8 DMSG dem BDA anzuzeigen. Diese Verpflichtung gilt auch dann, wenn

Bodendenkmale durch Ereignisse wie Pflügen (oder hier durch Trassen- und Wegherstellungen) zufällig ganz oder teilweise an die

Oberfläche gelangen. Zur Meldung verpflichtet ist neben dem Finder

und dem Eigentümer des Grundstückes auch der Bauberechtigte (hier APG). Der Zustand der Fundstelle und der aufgefundene Gegenstand (Fund) ist gemäß § 9 DMSG bis zum Ablauf von fünf Werktagen nach erfolgter Meldung unverändert zu lassen. Das BDA hat damit die Möglichkeit, die erforderlichen Maßnahmen zu setzen. Darüber hinausgehende generelle Vorkehrungen bei größeren Projekten (wie etwa die Einrichtung einer behördlichen archäologischen Projektüberwachung oder die Projektüberwachung durch von den Antragstellerinnen zu bestellende archäologisch qualifizierte Experten) sieht das DMSG nicht vor.

 

Es kann im Zweifel nicht angenommen werden, dass durch das UVP-G 2000 eine archäologische Projektüberwachung und damit eine massive

und bisher dem Denkmalschutzrecht fremde Erweiterung der präventiven Maßnahmen zwecks Auffinden und Schutz von Bodendenkmalen generell angeordnet oder eine solche Anordnung ermöglicht werden sollte, ohne dass dies ausdrücklich und als Rechtsvorschrift zweifelsfrei erkennbar zum Ausdruck gebracht wurde.

 

Überdies kann von der APG die Einhaltung der §§ 8 und 9 DMSG erwartet werden, hat sie doch in ihrer Berufungsbeantwortung vom 21. Juni 2005, Pkt. 1.4.2., ihre Vertrautheit mit der beim Auffinden von Bodendenkmalen zu treffenden Maßnahmen dargestellt und versichert, es werde hiebei "eine eingehende Rücksprache mit der Denkmalbehörde (erfolgen) und der weitere Bauablauf mit dieser

abgestimmt".

 

6.16.               Zum Vorwurf der Verletzung der Grundrechtsgarantie des Art 8

EMRK

 

In der Stellungnahme der Gemeinden vom 5. Dezember 2005 wird gerügt, dass „im bisherigen Verfahren die Grundrechtsgarantie des

Art. 8 EMRK unberücksichtigt“ geblieben sei. Unter Anführung von Judikatur des EGMR in Umweltangelegenheiten wird eine staatliche Schutzpflicht durch die UVP-Behörden gegen Gesundheitsgefährdung und Lärmbeeinträchtigung gefordert.

 

Gemäß Art. 8 Abs. 1 EMRK hat zunächst jedermann Anspruch auf Achtung seines Privatlebens gegenüber Beeinträchtigungen einer gewissen Intensität; durch das darin enthaltene Grundrecht mit dem

Tatbestand der „Achtung der Wohnung“ kommt es zu einer weiteren Absicherung gegenüber unverhältnismäßigen Immissionen aus benachbarten Anlagen (Grabenwarter, Subjektive Rechte und Verwaltungsrecht, 16. ÖJT Band IV/1, 88).

 

Zwar kann eine schwere Umweltbeeinträchtigung das Wohlbefinden beeinträchtigen und das Wohnen so behindern, dass dadurch das Privat- und Familienleben beeinträchtigt wird, es kann aber von dem umfangreichen Verfahren nicht behauptet werden, dass diese beiden Fragen nicht untersucht worden seien, und weiters nicht, dass bei einer Unterschreitung der in den EMF-Richtlinien auf internationaler Ebene, die u.a. in der (deutschen) 26. BImSchV positiviert sind, um fast das 100fache von einer schweren – nicht

berücksichtigten – Umweltbeeinträchtigung auszugehen ist. Die angesprochene Beeinträchtigung ist überdies gemäß dem – in der Stellungnahme nicht erwähnten – Abs. 2 des Art. 8 EMRK jedenfalls

statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und

eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft

u. a. für „das wirtschaftliche Wohl des Landes“ notwendig ist.

Die

Berufung auf das wirtschaftliche Wohl des Landes wurde von den Konventionsorganen beim Bau eines Wasserkraftwerkes akzeptiert, für die „Notwendigkeit“ des Eingriffs wurde eine Prüfung der Verhältnismäßigkeit, dem entscheidenden Prüfschritt vor dem Hintergrund des jeweiligen konkreten Regelungsgegenstandes, als ausreichend befunden (Wiederin, Art 8 EMRK Rz 23 und 25, in: Korinek/Holoubek, Bundesverfassungsrecht). Für eine Stromleitung kann grundsätzlich nichts anderes gelten.

 

Die Unterstellung des Vorhabens unter das UVP-G 2000 allein beweist die Sorge des Gesetzgebers um das Wohl der vom Vorhaben Betroffenen, das umfangreiche Genehmigungsverfahren, dass diesem Anliegen Rechnung getragen wird. Ganz anders als im Fall Giaconelli gg Italien (EGMR 2.11.2006, Bsw.Nr. 59.909/00), in dem

eine Umweltverträglichkeitsprüfung erst sieben Jahre nach Aufnahme

der Entsorgung von Industrieabfall mit Hilfe von chemischen Substanzen beantragt wurde, weshalb u.a. der EGMR eine Verletzung

von Art. 8 EMRK feststellte, durchläuft das gegenständliche Vorhaben, ohne dass es auch nur ansatzweise realisiert worden ist,

eine lange Zeit der UVP-Prüfung. Dass die UVP-Behörden das Vorhaben unter weitreichenden Auflagen genehmigt haben, stellt aber keine Verletzung des Art. 8 EMRK dar, wurde doch im Verfahren

eine Abwägung zwischen den im Art. 8 Abs. 2 EMRK umschriebenen öffentlichen Interessen, in die auch die wirtschaftliche Entwicklung eines Landes einbezogen werden kann (vgl. Grabenwarter, Europäische Menschenrechtskonvention² 206 Rz 56), und den familiären und sonstigen privaten Interessen der Parteien

vorgenommen (Öhlinger, Verfassungsrecht6 Rz 820 mit Judikaturnachweis). Da sich aus der EMRK derzeit primär nur eine Pflicht der Mitgliedstaaten zur Ergreifung angemessener Immissionsschutzmaßnahmen und zur Gewährung von Mitsprachemöglichkeiten im Verfahren ableiten lässt (Ennöckl/Painz, juridikum 2004, 163) – beides stellt das UVP-Verfahren zur Verfügung – ist der Vorwurf in der zitierten Stellungnahme unberechtigt. Wenn Bußjäger/Larch, RdU 2006/71, 104

(108) festhalten, dass das österreichische Umweltrecht den Vorgaben des Art. 8 EMRK weitgehend entsprechen dürfte, so kann das dem „Spitzenreiter“ des Umweltrechts, dem UVP-G 2000, jedenfalls attestiert werden.

 

Im Fall Katharina Luginbühl gg die Schweiz wegen behaupteter Gesundheitsbeeinträchtigung durch Mobilfunk, die schwerpunktmäßig

auf Art. 8 EMRK gestützt war, hat der EGMR 17.1.2006, Bsw.Nr. 42.756/02, RdU 2006/153, die Beschwerde für unzulässig erklärt, weil er sie iSd. Art. 35 Abs. 3 EMRK als „offensichtlich

unbegründet“ qualifiziert hat. Eine gesundheitliche Beeinträchtigung durch Mobilfunkanlagen sei bislang wissenschaftlich nicht belegt, mögliche Auswirkungen auf die Gesundheit zum Großteil spekulativer Natur. Die Bemühungen des Schweizerischen Bundesumweltamtes um Erkenntnisse über die Existenz oder Nichtexistenz von gesundheitlichen Risiken für die Bevölkerung hätten keinen Nachweis für gesundheitliche Beeinträchtigungen gebracht.

 

Diese Unzulässigkeitsentscheidung wegen offensichtlicher Unbegründetheit der Beschwerde kann analog auf die niederfrequenten elektromagnetischen Felder der 380 kV-Steiermarkleitung übertragen werden. Diese entsprechen der Schweizer Rechtslage: Die NISV (näher 7.3.5. unten) enthält Anlagegrenzwerte sowohl für Frei- und Kabelleitungen zur Übertragung von elektrischer Energie (Anhang 1 Pkt. 1-15) als auch

für Sendeanlagen für Mobilfunk (Anhang 1 Pkt. 6-65). Der Anlagegrenzwert für neue Frei- und Kabelleitungen von 1 µT wird vom vorliegenden Projekt – mit zwei geringfügigen Überschreitungen

in Werndorf – eingehalten und unterschreitet die diesbezüglichen nationalen und internationalen Anforderungen um das Hundertfache.

 

Der Vorwurf in der Stellungnahme der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden vom 5. Dezember 2005 ist daher unberechtigt.

 

6.17.              Maßgebende Rechtslage, insbesondere zufolge geänderter rechtlicher Grundlagen

 

6.17.1.               Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG)

 

Die Berufung der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden wirft der Behörde erster Instanz vor, sie habe hinsichtlich des Verweises auf das „Einvernehmen“ übersehen, dass

dieser durch Art. 11 Abs. 8 B-VG veranlasste Abspruch mit Ablauf des 31. Dezember 2004 seine Grundlage verloren habe. Denn „aus Art 151 Abs. 7 B-VG idF BGBl I 2003/100“ sei zu ersehen, dass Art. 11

Abs. 8 B-VG mit diesem Zeitpunkt außer Kraft getreten sei.

 

Tatsächlich hat aber die Berufung übersehen, dass Art. 151 Abs. 7

B-VG in der Fassung des Art. 1 Z 2 der UVP-G-Novelle 2004, BGBl. I

Nr. 153, den Zeitpunkt dieses Außerkrafttretens mit Ablauf des 31. Dezember 2009 neu festgesetzt hat.

 

Unter Z 14 (= S 41) rügt die Berufung, dass gemäß dem letzten

Absatz des Spruches des angefochtenen Bescheides (= S 117)

Einwendungen, mit denen Entschädigungen für die projektgemäße

Inanspruchnahme von Liegenschaften begehrt werden,

zurückgewiesen

wurden. Aus diesem Bescheidabspruch sei nicht erkennbar,

inwieweit

die gemäß § 2 Abs. 3 UVP-G 2000 idF BGBl. I Nr. 153/2004 für die

Einräumung von Dienstbarkeiten nach § 111 Abs. 4 erster Satz WRG

1959 zu leistenden Entschädigungen, über die die UVP-Behörde

abzusprechen habe, erfasst sind.

 

Dem ist zu entgegnen, dass der angefochtene Bescheid keinen Abspruch über für die Einräumung „kleiner Dienstbarkeiten“ nach § 111 Abs. 4 erster Satz WRG 1959 zu leistende Entschädigungen enthält (dazu näher: Oberleitner, WRG [2004] § 111 Rz 13 f).

Eine

nähere Auseinandersetzung mit diesem Berufungsvorbringen ist

daher

entbehrlich.

 

In ihrer Eingabe vom 5. Dezember 2005, Z 1.1. (= S 4/5), greifen dieselben Berufungswerber die Frage in abgewandelter Form auf und

argumentieren im Wesentlichen: Dass die Vollziehung im Bereich der

Umweltverträglichkeitsprüfung Landessache sei und Enteignung, soweit sie nicht Angelegenheiten betrifft, die in den selbständigen Wirkungsbereich der Länder fallen, gemäß Art. 10 Abs. 1 Z 6 B-VG in die Bundeskompetenz falle, spreche für die Zugehörigkeit des Enteignungsverfahrens zur Vollziehung des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes. Die gegenteiligen Überlegungen von Altenburger/Wojnar, Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz (2005) Rz 36 und 231, verletzten, indem auf diese verfassungsrechtlichen Zusammenhänge kein Bedacht genommen werde, das Gebot der verfassungskonformen Interpretation.

 

Es wird somit sinngemäß behauptet, die (bundesstaatliche) Kompetenz zur Umweltverträglichkeitsprüfung erstrecke sich – wie formuliert werden könnte, auf Grund des für Enteignungen von der herrschenden Lehre und vom VfGH angenommenen Adhäsionsprinzips – auch auf Enteignungen, die durch das der Umweltverträglichkeitsprüfung unterzogene Vorhaben veranlasst werden, und die dafür gebührenden Entschädigungen. Überdies – so ist das Vorbringen wohl zu verstehen – gebiete eine verfassungskonforme Interpretation, dass zugleich mit der Genehmigung des Vorhabens über die für dessen Verwirklichung erforderlichen Enteignungen und dafür gebührenden Entschädigungen

abgesprochen werde.

 

Diese Annahmen sind unzutreffend:

Die Genehmigung von Vorhaben, bei denen mit erheblichen Auswirkungen auf die Umwelt zu rechnen ist, fällt unter Art. 11

B-VG nach dessen Abs. 1 Z 7 nur insoweit, als ein Bedürfnis nach Erlassung einheitlicher Vorschriften als vorhanden erachtet wird.

Wegen des Vorliegens dieser bloßen Bedarfsgesetzgebungskompetenz folgt die (bundesstaatliche) Zuständigkeit für Enteignungen nicht

zwingend der Genehmigungskompetenz und ist der Bundesgesetzgeber jedenfalls nicht gehalten, die Entscheidung über Enteignungen ebenfalls dem UVP-(Zuständigkeits-)Regime zu unterwerfen.

 

 

6.17.2.               Naturschutzrecht

 

Nach übereinstimmender stRsp der Gerichtshöfe des öffentlichen Rechts hat die Berufungsbehörde das im Zeitpunkt der Erlassung ihres Bescheides geltende Recht anzuwenden (vgl. etwa Walter/Thienel I2, § 66 AVG E 299 ff und VwGH 19.5.2004, 2003/18/0081, ZfVB 2005/930). Dem trägt die Anpassung der Gesetzeszitate im Spruch Rechnung, allerdings haben diese Gesetzesänderungen keine Auswirkungen auf den vorliegenden Fall.

 

Eine Ausnahme hievon bilden die Verordnungen der Stmk LReg LGBl. Nr. 49/2005 und Nr. 74/2005 betreffend Erklärung des „Hartberger Gmoos“ bzw. „Lafnitztal – Neudauer Teiche“ zum Europaschutzgebiet

Nr. 24 bzw. Nr. 27. Die daraus jeweils resultierende Verträglichkeitsprüfung wurde im ergänzten Ermittlungsverfahren des Umweltsenats nachgeholt. Die darauf basierende rechtliche Beurteilung findet sich in 10.1.4.d (Naturschutzrecht) dieses Bescheides, die im angefochtenen Bescheid, S 166, erfolgte rechtliche Beurteilung ist insoweit überholt.

 

6.17.3.              Planungsrecht

 

Weiters war zu prüfen, ob die am 24. März 2005 in Kraft getretene

Stmk Raumordnungsgesetznovelle 2005, LGBl. Nr. 13, auf die der angefochtene Bescheid vom 21. März 2005, S 161–163, nicht Bezug nimmt, entscheidungsrelevant ist. In der Berufung der Gemeinden etwa (S 18) wird nämlich gerügt, die Erstbehörde habe zu Unrecht auf Akte der örtlichen Raumplanung nicht Rücksicht genommen.

Diese

Rüge kann aber auf die durch die zitierte Novelle geänderten Bestimmungen der örtlichen Raumplanung schon deshalb nicht zutreffen, weil sie gemäß Art. III der Stmk Raumordnungsgesetznovelle 2005 nur auf jene Planungsverfahren anzuwenden sind, bei denen „der Beschluss über die Auflage im Sinne der einschlägigen Verfahrensvorschriften nach Inkrafttreten

dieser Novelle gefasst wurde“.

 

Etwaigen späteren einschlägigen Beschlüssen der Landes- und Gemeindeplanungsbehörden auf Durchführung einer Umweltprüfung iSd.

novellierten Steiermärkischen Raumordnugsgesetzes 1974, LGBl. Nr. 127 (im Folgenden: Stmk ROG 1974) bis zur Erlassung dieses Berufungsbescheides würde nicht nur das insbesondere aus dem 9. Erwägungsgrund der SUP-RL (vgl. Art. II Abs. 1 Z 1 der Stmk Raumordnungsgesetznovelle 2005), sondern auch das aus § 3 Abs. 5 Z 1 Stmk ROG 1974 idF der Stmk Raumordnungsgesetznovelle 2005 hervorgehende Gebot der Vermeidung von Doppel- und Mehrfachprüfungen (Gstir, Die Strategische Umweltprüfung (SUP) in

der Raumordnung, bbl 2005, 188 ff, [192/193]) für das

vorliegende

UVP-Projekt entgegen stehen.

 

Auf der Ebene der in Betracht kommenden Bundesgesetzgebung – hier:

des Ländergrenzen überschreitenden Starkstromwegegesetzes – ist (anders als für vorgeschlagene Netzveränderungen vor Erstellung von Gesetzes- und Verordnungsentwürfen im Verkehrsbereich nach dem

SP-V-Gesetz, BGBl. I Nr. 96/2005) eine strategische Prüfung iSd. SUP-RL nicht vorgesehen. Das könnte aber, da die Umsetzungsfrist am 21. Juli 2004 geendet hat, die unmittelbare Anwendung einzelner

Vorschriften dieser RL zur Folge haben. Diese Folge tritt aber nicht ein, weil allen Vorhaben, die – wie hier – einer bescheidmäßigen Erledigung bedürfen, das Tatbestandsmerkmal des Art. 2 lit. a SUP-RL „Pläne und Programme“ fehlt (siehe dazu Weber, Europarechtliche Planungsvorgaben und deren nationale Umsetzung, in: Institut für Umweltrecht der Univ. Linz [Hrsg], Jahrbuch des österreichischen und europäischen Umweltrechts 2004,

75 ff). Auch Bußjäger/Larch, RdU 2006/38, 53, halten fest, dass die sog. „Strategische Umweltverträglichkeitsprüfung“ (SUP) keine

projektbezogene Prüfung darstellt, und Nußbaumer (in: A. Hauer/Nußbaumer, Öst. Raum- und Fachplanungsrecht 34) betont, „dass unstrittig jedenfalls Individualrechtsakte, dh. die behördlichen Genehmigungen bestimmter Vorhaben im konkreten Einzelfall, nicht der SUP-RL unterfallen“. Gstir, Die Umsetzung der SUP-Richtlinie in der örtlichen Raumordnung hinsichtlich der Festlegung der SUP-Pflicht, bbl 2006, 79 ff, geht nur von „Plänen/Programmen“ aus. Damit erübrigen sich weitere Untersuchungen in dieser Frage, wie insbesondere zum zeitlichen Anwendungsbereich.

 

6.18.              Begründung der Änderungen im Spruch

 

Zu Spruchpunkt I:

Der neu gefasste Einleitungssatz erfasst nun auch die erst im Berufungsverfahren erfolgte Projektsmodifikation (vgl. 3.4.,

5.2.

und 11. dieses Bescheides) und trägt damit der im Erk des VwGH 7.9.2004, 2004/05/0137, zum Ausdruck kommenden Anforderung an die

Spruchgestaltung Rechnung. Eine förmliche Ab- bzw. Zurückweisung der Einwendungen gegen die Projektsmodifikation im Spruch ist nicht erforderlich, weil gemäß § 59 Abs. 1 AVG mit den Erledigungen des verfahrenseinleitenden Antrages Einwendungen als

miterledigt gelten (vgl. Thienel4 218). Begründet ist dies in

"11.

Projektsänderung Werndorf".

 

Außerdem wird im Einleitungssatz der während des Berufungsverfahrens erfolgte Parteiwechsel berücksichtigt (siehe dazu schon oben 2.2.).

 

Die Aufnahme des Punktes I.3. in den angefochtenen Bescheid beruht

auf einem Versehen. Daher war sein Entfall anzuordnen.

 

Die im Spruch insbesondere in Berücksichtigung der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 verfügten Änderungen des Teiles „III. Auflagen, Befristungen“ des angefochtenen Bescheides sowie die entgegen von Anträgen nicht erfolgten Änderungen von Auflagen werden wie folgt begründet:

 

Mehrere Berufungswerber wandten zu den Auflagen 3 und 4 ein, dass

die Messungen nicht ohne Zustimmung des Eigentümers bzw. Inhabers

des Grundstückes durchgeführt werden können; Auflage 4 sei überdies zu unbestimmt formuliert. Der Umweltsenat hält dazu folgendes fest: Auflagen wirken nicht zulasten Dritter; Dritte können durch den Bescheid nicht verpflichtet werden. Etwas, was (rechtlich oder tatsächlich) nicht möglich ist, kann nicht Gegenstand einer Rechtspflicht (siehe § 878 ABGB) – hier der APG

sein. Weigert sich der durch die Messung Begünstigte, diese zu dulden, so endet damit auch die Pflicht der APG zu messen. Die Fälle, bei denen das Messen an dieser Schranke der rechtlichen Unmöglichkeit scheitert, sind zu dokumentieren. Der Umweltsenat hat die Auflagen 3 und 4 ergänzt, um auch diesen Überlegungen ausdrücklich Raum zu geben, und die beiden Auflagen sprachlich präzisiert.

 

Zur Auflage 4 wird weiters das Folgende bemerkt: Der Betrieb der Leitung mit dem maximalen Dauerstrom auf beiden Systemen stellt den Fall dar, bei dem die Leitung im Normalbetrieb am stärksten belastet ist; es ist das die Grenze des Normalbetriebes. Bei Störung und nachfolgender Abschaltung eines Systems kann das zweite System unter Umständen kurzfristig bis zum thermischen Grenzstrom belastet werden; ein sicherer Betrieb ist aber dann nicht mehr möglich, weswegen unverzüglich durch interne Regelung im System die Belastung des intakten Systems zurückgenommen werden

muss. Das Auftreten des thermischen Grenzstromes erfolgt nur im Störungsfall und nur kurzfristig. Es ist daher sinnvoll, bei der in der Auflage 4 angeordneten Hochrechnung nicht auf den thermischen Grenzstrom sondern auf den maximalen Dauerstrom (entspricht 60 % des thermischen Grenzstromes) abzustellen, zumal

auch für die Beurteilung von Umweltnoxen die Zeitdauer der Belastung ein wesentlicher Faktor ist.

 

Die Belastung der Leitung mit dem thermischen Grenzstrom ist – wie

oben ausgeführt – ein irregulärer Betriebszustand, der – ohne akute Störfallfolgen (jenen würde durch eine Notabschaltung des Systems vorgebeugt) – hohe Störungsanfälligkeit und damit hohe Instabilität des Systems zur Folge hat und aus diesem betrieblichen Grund jeweils nur kurze Zeit dauert. Um diesen Sachverhalt überprüfen zu können, ist eine kontinuierliche Erfassung der Belastung des Systems und deren Dokumentation erforderlich. Die Auflage 4 wurde entsprechend ergänzt; damit wurde dem Argument einer sonst zu befürchtenden mangelnden Überprüfbarkeit Rechnung getragen.

 

Die ÖVE-L 11/1979 wurde durch die ÖVE/ÖNORM EN 50341 ersetzt (näher unten 7.3.3.). Die neu gefassten Auflagen 5, 10 und 12 tragen dem Rechnung.

 

Gegen die Vorschreibung einer Mindesttiefe von 1 m für die Verlegung der neuen Erdung (Auflage 6) wurde eingewandt, dass dies

die Funktionalität der Erdung gefährden könne. Der ASV schlug daraufhin vor, die Angabe der Mindesttiefe zu streichen und damit

den durch die ÖVE-Vorschrift gegebenen Spielraum bei der Verlegungstiefe auszunützen. Der Umweltsenat ist diesem plausiblen

Vorschlag gefolgt.

 

Die APG wandte sich gegen die in der Auflage 8 ausgesprochene Verpflichtung, die belassenenen Masterdungen der aufzulassenden 110 kV-Leitung mit den neuen Erdungen zu verbinden, da es dadurch

zu Potentialverschleppungen kommen könne. Der ASV schlug daraufhin

in Übereinstimmung mit den Berufungswerbern vor, die Entfernung der alten Masterdungen im Geländestreifen beiderseits der neuen Leitungstrasse vorzuschreiben. Der Umweltsenat ist diesem plausiblen Vorschlag gefolgt.

 

Der Umweltsenat hat unter Bedachtnahme auf das Vorbringen mehrerer

Berufungswerber die Auflagen 13 und 14 des angefochtenen Bescheides in der Auflage 13 (neu) zusammengefasst und präzisiert

und die Pflicht zu ihrer Erfüllung von der Bereitschaft der Begünstigten, diese zu dulden, abhängig gemacht. Weitergehende Verpflichtungen der APG wurden aus den oben unter Pkt. 6.12. der Begründung dargelegten Gründen nicht aufgenommen.

 

Die APG schlug vor, in der Auflage 15 statt dem Wort „Revision“ das Wort „Kontrolle“ zu verwenden; jährlich eine umfassende Revision durchzuführen, sei wirtschaftlich, betrieblich und technisch unvertretbar. Im Sinne der ÖNORM M 8100 ist die Revision

eine vorgeplante Instandhalteaktion bestehend aus Inspektion, Wartung sowie aus einer teilweise vorgegebenen und teilweise durch

das Inspektionsergebnis bedingten Instandsetzung. Damit unterscheidet sich die Revision von der hier vorgesehenen Kontrolle durch die Elemente „Wartung“ und „vorgegebene Instandsetzung“. Der ASV sprach sich ebenfalls dafür aus, das Wort

„Revision“ durch das Wort „Kontrolle“ zu ersetzen, und hielt somit

die angeführten beiden zusätzlichen Elemente für eine jährlich durchzuführende Nachbetreuung der Steiermarkleitung für entbehrlich. Der Umweltsenat ist dieser sachverständigen Beurteilung gefolgt und hält auch die darin enthaltene Forderung,

dass die gesamte Leitungsanlage und nicht nur bestimmte Teile dieser Anlage zu kontrollieren ist, für plausibel und gerechtfertigt.

 

Die Auflage 19 wurde unter Bedachtnahme auf die in der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 getroffenen Ausführungen präzisiert.

 

Die Auflagen 22, 25 und 26 wurden dahin gehend präzisiert, dass sie mit den Inhalten der hydrogeologischen Auflagen 146 bis 149 hamonieren.

 

In den Auflagen 34 und 35 wurde durch Änderung der Zitierung der entsprechenden Verordnung der Rechtsentwicklung gefolgt.

 

Die APG wandte sich bei der Auflage 44 gegen die vorgesehene generelle Limitierung des Hinterfüllungsmaterials auf ein solches

mit einem Durchmesser von maximal 10 cm. Der ASV sah in der Folge

diese Einschränkung nur auf den humosen Oberboden bezogen. Der Umweltsenat hat die Auflage 44 inhaltlich und sprachlich präzisiert. Die Tiefe des Oberbodens (Humusschichte) beträgt in der Regel bei flachgründigen Böden 20 bis 30 cm und bei tiefgründigen Böden 30 bis 60 cm. Dass zuunterst grobkörniges Material eingebracht werden darf, braucht in rechtstechnischer Hinsicht nicht ausdrücklich erlaubt werden.

 

Der Umweltsenat hat die Auflage 49 mit einem zeitlichen Rahmen für

die Demontage präzisiert. Eine Demontage innerhalb von zwei Kalenderjahren nach dauernder d.h. endgültiger Stilllegung der Leitung ist einerseits zumutbar und anderseits im Interesse des Landschaftsschutzes erforderlich.

 

Mehrere Berufungswerber wandten zu Auflage 52 ein, dass diese zu unpräzise sei. Für solche Untersuchungen sei die Zustimmung der Grundeigentümer erforderlich und die Durchführung dieser Messungen

im Dreijahresrythmus über den Zeitraum der Bestandsdauer der Leitung sei überschießend. Der Umweltsenat hat diese Untersuchungspflicht nach Befassung des ASV zeitlich eingeschränkt; kurzfristige Auswirkungen müssten bereits nach einem Jahr, langfristige Auswirkungen innerhalb eines Zeitraumes von zehn Jahren erfassbar und statistisch auswertbar sein. Im Hinblick auf die im erstinstanzlichen Verfahren erlangten sachverständigen Ausführungen hat der Umweltsenat den Untersuchungsstreifen näher determiniert; durch die Einschaltung eines Sachverständigen für Obstbaufragen wird die Repräsentativität der Untersuchungen sichergestellt. Dieser Bescheid kann die Betreiber von Obst- und Kürbiskulturen nicht zur

Duldung solcher (in ihrem Interesse vorgesehenen) Untersuchungen verpflichten; können Messungen mangels Duldung nicht durchgeführt

werden, so hat die APG dies zu dokumentieren und diesen Sachverhalt der Behörde über deren Verlangen glaubhaft zu machen.

Über die Höhe von Entschädigungen ist nicht in diesem Bescheid abzusprechen. Sofern nicht zuvor bereits außergerichtlich eine Einigung erzielt werden kann, ist darüber unter Bedachtnahme auf Befund und Gutachten eines Sachverständigen im Zivilrechtsweg zu entscheiden.

 

Gegen die Auflagen 57 und 58 wurde mehrfach eingewandt, die Wiederbewaldung der von einer befristeten Rodung betroffenen Flächen sei nicht sichergestellt, da der Waldeigentümer nicht Bescheidadressat sei und von einer neuerlichen Bestockung Abstand

nehmen könne. Damit werden zunächst die Verpflichtungen außer Acht

gelassen, die sich schon aus dem ForstG ergeben. Es steht dem Waldeigentümer zwar frei, in den engen Grenzen des § 1a Abs. 3 ForstG 1975 Waldfläche (ohne eine diesbezügliche forstrechtliche Bewilligung) bestockungsfrei zu halten; sobald jedoch eine Kahlfläche oder Räumde vorliegt, besteht diese Möglichkeit nicht mehr und ist der Waldeigentümer zur Wiederbewaldung verpflichtet (§ 13 Abs. 1 ForstG 1975).

 

Wenn aber in den Auflagen 57 und 58 die Verpflichtung zur Wiederbewaldung vorgeschrieben wird, so trifft dies die APG. Es wird also an der APG liegen, alle zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen notwendigen rechtlichen und faktischen Vorkehrungen zu treffen. Wenn auch die Wiederbewaldungspflicht des

Leitungsberechtigten unmittelbar kraft Gesetzes nur durch Fällung

hiebsunreifen Bewuchses ausgelöst wird (§ 81 Abs. 1 lit. b iVm. § 13 Abs. 10 ForstG 1975) und der Waldeigentümer selbst unmittelbar kraft Gesetzes (§ 13 Abs. 1 ForstG 1975) nach Trassenaufhieben in hiebsreifen Beständen zur ersten Wiederbewaldung der Trassenfläche verpflichtet ist (falls zivilrechtlich nichts anderes vereinbart ist), so besteht doch auf

Grund dieses Bescheides (Auflagen 57 und 58) die Verpflichtung der

APG, diese Wiederbewaldung sicherzustellen und dabei auf den „forstlichen Rekultivierungs- und Wiederbewaldungsplan“ Bedacht zu

nehmen. Die Wiederbewaldung der befristeten Rodungsflächen ist somit so weit wie möglich rechtlich sichergestellt. In der Praxis

bedeutet dies, dass bei den gegenständlichen Flächen voraussichtlich entweder der Waldeigentümer selbst gegen Bezahlung

durch die APG die Wiederbewaldung und Pflege durchführen oder – so

der Waldeigentümer dies nicht wünscht – die APG ein Landschaftsbauunternehmen mit diesen Arbeiten beauftragen wird.

 

Die APG qualifizierte die in der Auflage 79 vorgeschriebene Kennzeichnungsverpflichtung als in diesem Umfang übertrieben.

Der

ASV legte in der Folge eine vereinfachte Aufstellung zur erforderlichen Anbringung dieser Kugeln vor. Der Umweltsenat hat diese Aufstellung in die Auflage 79 übernommen. Das Verbot, Kugeln

direkt über einer Fahrbahn zu montieren, ist mit der Gefährdung durch von diesen Kugeln herabfallende Eisteile begründet. Dementsprechend sind auch die Kugeln an den Autobahnen über den Mittelstreifen und neben den Rändern anzubringen.

 

Die Bürgerinitiative St. Margarethen forderte eine Änderung der Auflage 81: Diese Auflage müsse dahingehend geändert werden, dass

die Kosten der Entsorgung für Abfälle welcher Art auch immer, die

im Zuge der Errichtung der Steiermarkleitung vorgefunden werden, von den Antragstellerinnen zu tragen sind. Eine solche Auflage wäre nach Ansicht des Umweltsenats weder zweckmäßig noch rechtlich

begründet: Diese Auflage wäre unzweckmäßig, denn sie käme der Aufforderung an jedermann gleich, Abfälle aller Art auf der Leitungstrasse – möglichst am Ort künftiger Maststandorte – abzulagern oder zu vergraben, weil ohnedies die APG die Kosten der

Entsorgung tragen müsse. Diese Auflage wäre aber auch rechtlich nicht haltbar, weil sie den sich aus landesrechtlichen bzw. bundesrechtlichen Vorschriften ergebenden Entsorgungs- bzw. Kostentragungspflichten widerspräche.

 

Die APG wandte zu Auflage 82 ein, dass die darin genannten Umspannwerke nicht Gegenstand dieses Verfahrens sind und für solche Vorschreibungen die Rechtsgrundlage fehlt. Der ASV beharrte

auf einer solchen Auflage und bezog in seinen neuen Textvorschlag

auch in Kärnten gelegene Anlagen ein. Nach Auffassung des Umweltsenates ist eine solche Vorschreibung so weit nützlich und rechtlich möglich (§ 17 Abs. 2 Z 3 UVP-G 2000), als sie ausschließlich auf die Berücksichtigung der abfallwirtschaftlichen

Auswirkungen der Steiermarkleitung in dem (den) bestehenden Abfallwirtschaftskonzept(en) der APG abstellt.

 

Die Auflage 84 entfällt, weil deren Inhalt durch Auflage 90 mitumfasst ist.

 

Die Auflage 87 wurde entsprechend den Vorschlägen der dem Verfahren beigezogenen Sachverständigen präzisiert, da angesichts

der Größe des Vorhabens, der Art der Auflagen und auch angesichts

der UVE der ökologischen Bauaufsicht eine besondere Bedeutung für

die detaillierte Ausgestaltung, Umsetzung und Kontrolle der notwendigen Maßnahmen zukommt. Wie die Sachverständigen ausführen,

ist eine Erfolgskontrolle notwendig, um den langfristigen Erfolg der vorgeschriebenen Ausgleichsmaßnahmen sicherzustellen und zu kontrollieren. Bei anderen Projekten habe sich gezeigt, dass ohne

Erfolgskontrolle teilweise bis zu 40 % der vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen nicht oder nur unzureichend umgesetzt werden.

Auf Grund der langfristigen Sicherung und der Entwicklung der Ausgleichsflächen insbesondere als Altholzzellen (dies kann naturgemäß nur langfristig erfolgen) sei langfristig zumindest eine übersichtsartige Dokumentation der Flächen- und Managementmaßnahmen unbedingt notwendig. Eine langfristige Erfolgskontrolle ist nicht notwendigerweise ein wissenschaftliches

Monitoring; es genügt dafür eine Dokumentation der im jeweiligen Berichtszeitraum gesetzten Maßnahmen, der Verortung der davon betroffenen Flächen und deren voraussichtlicher Beitrag zur Erreichung der Entwicklungsziele. Der Umweltsenat hat sich diesen

Vorschlägen angeschlossen, da sie sachlich plausibel begründet sind.

 

Die Auflage 87 ist nicht so formuliert (und zu verstehen), dass für jede ökologische Teildisziplin eine gesonderte Bauaufsicht bzw. ein jeweils nur damit befasster Sachverständiger zu bestellen

ist. Wesentlich ist, dass die ökologische Bauaufsicht über die zur

Wahrnehmung dieser Aufgaben erforderlichen fachlichen Qualifikationen verfügt – wie immer deren Verfügbarkeit und Einbindung personell sichergestellt wird. Das in der Auflage 87 vorgesehene Erfordernis, das Detailkonzept der ökologischen Bauaufsicht vor Baubeginn der Behörde vorzulegen, bedeutet keineswegs notwendigerweise eine Verzögerung des Baubeginns. Der Umweltsenat geht vielmehr davon aus, dass dieses Konzept eine von

vielen Aufgaben ist, bei denen die APG die notwendigen Vorarbeiten

leisten kann (und wahrscheinlich auch leistet), um nach Rechtskraft des Bewilligungsbescheides unverzüglich mit den Bauarbeiten beginnen zu können. Die zuständige Behörde wird die Einhaltung der Bestimmungen dieses Bescheides zu überwachen haben;

die Behörde mittels Bescheid dazu ausdrücklich und gesondert zu verpflichten, ist rechtlich weder erforderlich noch möglich.

 

Die Steiermarkleitung wird während ihrer gesamten Bestandsdauer rechtskonform und das heißt auch in Übereinstimmung mit diesem Bescheid zu betreiben sein. Ein Mittel, um dies sicherzustellen, ist die in der Auflage 87 vorgesehene Erfolgskontrolle (Monitoring). Vielleicht liegt in dem Wortteil „Erfolg“ des Wortes

Erfolgskontrolle die Wurzel eines möglicherweise aufgetretenen Missverständnisses: Durch die Kontrolle der (langfristigen) Befolgung der Auflagen wird auch erhoben, welchen (langfristigen)

Erfolg die Befolgung der Auflagen zeitigen. Dass der angestrebte Erfolg durch Einwirkungen Dritter geschmälert oder konterkariert werden kann, liegt außerhalb des Verantwortungsbereiches der APG.

 

Der Umweltsenat ist in der Auflage 87 nicht den in der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 alternativ aufgenommenen Vorschlägen des ASV für Biologie und Ökosysteme Steiermark sondern den Vorschlägen

des nichtamtlichen Sachverständigen für Biotope und Ökosysteme gefolgt, da diese bestimmter und umfassender sind und damit besser

geeignet erscheinen, das angestrebte Ziel einer ökologischen Optimierung des Projektes und damit einer möglichsten Verringerung

der ökologischen Resterheblichkeit des Projektes sicherzustellen.

 

Der Umweltsenat hat die Auflage 88 präzisiert und erweitert, um im

Sinne der Vorschläge des Sachverständigen den Schutz der Amphibien

und Reptilien – hier vor allem der Gelbbauchunken – bestmöglich sicherzustellen.

 

Die Auflage 89 entfällt, weil ihrem Schutzzweck durch die Auflage

93 (neu) besser entsprochen wird.

 

Die APG wandte sich gegen die in der Auflage 90 vorgeschriebene Markierung der Leitungsdrähte; diese Auflage gehe offensichtlich vom früher üblichen Aufbau von Starkstromleitungen aus, die Markierung des Erdseils sei für den Schutz der Vögel ausreichend.

Der nichtamtliche Sachverständigen für Naturschutz hat den Text dieser Vorschreibung überarbeitet, welcher nunmehr je nach Kollisionsrisiko zwischen der Markierung des Erdseils und der Markierung des Erdseils und des Leiterseiles differenziert; er hat

weiters detailliertere Vorschläge für die Ausgestaltung der Markierungen erstattet. Der Umweltsenat hält diese Ausführungen, die in der Folge auch die Zustimmung des Sachverständigen für Ornithologie gefunden haben, für plausibel und ist ihnen gefolgt.

Das in der Auflage 90 nunmehr vorgesehene erweiterte Markierungsregime ist aus der Sicht des Vogelschutzes im Sinn des

Vorsorgeprinzips positiv zu bewerten. Entgegenstehende Argumente einer belastenden Auswirkung von Vogelschutz-Markierungen auf das

Landschaftsbild haben nach Auffassung des Umweltsenates zurückzutreten, wenn es wie hier gilt, zwischen der Existenz bedrohter Individuen bzw. bedrohter Arten und dem ästhetischen Empfinden abzuwägen.

 

Die Auflagen 91.1 und 91.2 des angefochtenen Bescheides können damit entfallen; ihr Inhalt ist nunmehr in der Auflage 90 mitberücksichtigt. Damit war die Auflage 91 neu zu formulieren. Mit der Neuformulierung der Auflage 91 ist auch dem Einwand gegen

die unbestimmte verbale Anknüpfung an das Wort „Horste“ Rechnung getragen. Durch die vom Sachverständigen vorgeschlagene und hier erfolgte Einfügung des Wortes „Weißstorchhorste“ ist die erforderliche Klarheit und Eindeutigkeit gegeben.

 

Die APG wandte gegen den vorgeschlagenen Inhalt der nunmehrigen Auflage 92 ein, dass es zum Schutz der Waldvögel ausreiche, die Untersagung von Schlägerungen und sonstigen störenden Arbeiten auf

den Zeitraum zwischen Anfang März und Ende Juli zu beschränken. Sowohl der ASV als auch der beigezogene Sachverständige für Naturschutz wandten sich gegen diesen Vorschlag; der in dieser Auflage vorgeschriebene längere Zeitraum sei im Interesse des Naturschutzes (Brutzeit und Aufzuchtszeit der Vögel, Wochenstubenzeit der Fledermäuse) erforderlich. Der Umweltsenat ist dieser plausiblen Argumentation und dem Vorschlag zur Präzisierung und Erweiterung dieser Auflage gefolgt.

 

Der Einsatz von Hubschraubern ist laut Vorschlag des Sachverständigen Dr. Traxler mit der ökologischen Bauaufsicht – insb. hinsichtlich der Flugroute – abzustimmen: Beim Einsatz von Hubschraubern soll vor allem bei der Wahl der Flugrouten (möglichst abseits der Schwarz- und Weißstorchhorste) und der Flughöhe bei An- und Abflug auf die bekannten Horste von Schwarz- und Weißstörchen und weiteren naturschutzrelevanten Großvögeln Rücksicht genommen werden, da bei niedrigen Flughöhen durch die Luftverwirbelung die in den Baumkronen gelegenen Horste zerstört werden können. Insbesondere ist die Flugroute so zu wählen, dass naturschutzfachlich bedeutende Flächen (zB Murauen) auf kürzestmöglicher Strecke überquert werden. Der Umweltsenat ist auf

diese plausiblen Ausführungen eingegangen und hat die Verpflichtung zur Abstimmung von Hubschrauberflügen mit der ökologischen Bauaufsicht in die Auflage 92 aufgenommen.

 

Die Sachverständigen für Naturschutz und für Ornithologie sehen in

der Verwirklichung eines entsprechenden Ausgleichsmaßnahmenkonzeptes eine wesentliche Voraussetzung für die erforderliche Reduzierung der Resterheblichkeit des Vorhabens.

Die in der Auflage 93.1.1 vorgesehene Mindestabstandsregelung ist

im Interesse des Vogelschutzes nützlich, da eine zu große Nähe zur

Leitung auch ein potentielles Risiko für primär dort lebende Vögel

darstellt. Wenn und soweit diese Regelung dazu führen würde, dass

Waldausgleichsflächen nicht möglichst trassennahe sondern erst in

einem Entfernungsbereich von über 5.000 m sichergestellt werden könnten, ist dieses Risiko im Interesse möglichst trassennaher Trassenausgleichsflächen als kleineres Übel in Kauf zu nehmen.

Für

ein bescheidkonformes und damit rechtlich zulässiges Unterschreiten des Mindestabstandes gibt es neben der materiellen

Voraussetzung (Notwendigkeit der Unterscheitung, weil andernfalls

möglichst trassennahe Waldausgleichsflächen nicht sichergestellt werden können) die weitere Voraussetzung, dass über das Vorliegen

dieses Grundes eine einvernehmliche Auffassung der APG, der/des Sachverständigen bzw. nach Beginn des Baugeschehens der ökologischen Bauaufsicht und der Behörde besteht, der diese Unterschreitung als Teil des Ausgleichsmaßnahmenkonzepts vorzulegen ist.

 

Die Forderung der Sachverständigen, bei in größeren Entfernungen liegenden Ausgleichsflächen entfernungsabhängig eine Vergrößerung

der Fläche um den Faktor 1,5 bzw. 2 vorzusehen, ist nach Auffassung des Umweltsenates plausibel: Je weiter eine Ausgleichsfläche von der Trasse entfernt ist, desto geringer ist ihre ausgleichende Auswirkung bezogen auf den Ort der durch das Projekt beeinträchtigten ökologischen Wirkungszusammenhänge (Leitungstrasse). Ebenso ist die Forderung des Sachverständigen, bei einem Flächenwechsel nach 30 Jahren eine Vergrößerung der dafür vorgesehenen Ersatzflächen um den Faktor 1,5 vorzuschreiben,

nach Ansicht des Umweltsenates plausibel, denn die Ersatzfläche wird erst langfristig die zu ihrer optimalen Wirksamkeit erforderliche Ausstattung aufweisen. Aus diesem Grund ist auch der

Beibehaltung der bisherigen Ausgleichsflächen der Vorzug zu geben.

 

Der angegebene Mindestanteil an Alt- und Totholz entspricht etwa dem der in diesem Gebiet vorgefundenen überdurchschnittlich strukturierten Waldbestände, er liegt aber deutlich unter den Werten gut strukturierter Wälder im östlichen Flachland.

 

Hinsichtlich der in der Auflage 93.1.2 vorgesehenen Möglichkeit der Unterschreitung des Mindestabstandes und der dort vorgesehenen

Vergrößerung der Wiesenausgleichsflächen um den Faktor 1,5 bzw. 2

wird auf die Begründung zur Auflage 93.1.1 hingewiesen. Die Forderung des Sachverständigen nach Umwandlung von Ackerland in Wiesenfläche ist nach Auffassung des Umweltsenates plausibel:

Wiesenflächen sind das ganze Jahr über vorhanden und bieten einen

vielfältigeren Lebensraum und damit auch ein vielfältigeres Futterangebot als Flächen, die im Anbau-Ernte-Zyklus jeweils einer

Feldfruchtart genutzt werden.

 

Die Auflage 93.1.3 wurde in Ansehung der Ausführungen der APG insoweit geändert, als nur Laubbäume als Quartierbäume in Frage kommen. Nadelbäume würden bald nach ihrer Wipfelung absterben und

als Totstämme im Wald stehen und Käferbefall an sich ziehen; bei Laubbäumen besteht dieses Problem nicht. Die Bestockung des in Betracht kommenden Gebietes mit Laubbäumen ist für diesen Zweck ausreichend. Der Umweltsenat folgt hier weiters den plausiblen Ausführungen im Naturschutzfachlichen Gutachten vom 8. September 2006, demzufolge Fledermauskästen bloß „suboptimale“ Übergangsmaßnahmen sind und stattdessen zur Gänze auf potenzielle

Quartierbäume gesetzt wird. Ergänzend zu diesen können an geeigneten Stellen Fledermauskästen angebracht werden.

 

Die Entfernung des Schwarzstorchhorstes am Rande des Schneisenaufhiebs bei Liebendorf ist in der Auflage 93.1.4 nicht angeordnet, bei Aufgabe dieses Horstes im Gefolge der Bauarbeiten

sind jedoch Ausgleichsmaßnahmen vorgesehen. Der Umweltsenat ist hier dem Vorschlag des ornithologischen Sachverständigen gefolgt,

weil dieser Vorschlag die geringere Eingriffsintensität aufweist.

Hinsichtlich der in der Auflage 93.1.4 vorgesehenen Wechselhorste

wird hier auf Janssen et al., 2004, Der Schwarzstorch, Die Neue Brehm-Bücherei, S 334-336, verwiesen. Das zweite in der Auflage

93.1.4 genannte Zitat lautet vollständig: Weingardt, 2000, Der Schwarzstorch (Ciconia nigra [L., 1758]) im Spreewald, Naturschutz

und Landschaftspflege in Brandenburg 9 (3).

 

Die Kunsthorste (Wechselhorste) sind auf Grund der höheren Erfolgswahrscheinlichkeit den beiden hier als alternativ dargestellten Möglichkeiten (potenzielle Horstbäume, Horstschutzzone) vorzuziehen. Wählt die APG eine dieser Alternativen, so ist das dafür vorgesehene detaillierte Konzept der Behörde zur vorherigen fachlichen Abstimmung vorzulegen.

 

Hinsichtlich der Auflage 93.2 ist festzuhalten, dass eine (zumindest teilweise) Identität in der Person des Sachverständigen

gemäß Auflage 93.2 und der mit der ökologischen Bauaufsicht (Auflage 87) befassten Person(en) zweckmäßig wäre.

Zur Auflage 93.2 im Zusammenhang mit der Auflage 68 ist festzuhalten, dass die forstwirtschaftlichen Ausgleichsflächen (Auflage 68) identisch sein können mit den aus Gründen der Biologie und der Ökosysteme vorgesehenen Ausgleichsflächen/Wald (Auflage 93.1.1), soweit nicht zwingende Rücksichten der Forstwirtschaft oder des Naturschutzes dem entgegenstehen.

 

Der Umweltsenat hat die Vorschläge der Sachverständigen als durchaus plausibel begründet gesehen und sie im Wesentlichen in der Auflage 93 übernommen. Die Behörde (Fachabteilung im Amt der Stmk LReg) wird zu beurteilen haben, ob das in der Auflage 93 vorgesehene (und ihr von der APG vorzulegende) Ausgleichsmaßnahmenkonzept den fachlichen Anforderungen und damit

dieser Auflage dieses Bescheides entspricht; aus diesem Grund ist

es ihr spätestens einen Monat vor Baubeginn vorzulegen, um allfällig erforderliche Änderungen oder Ergänzungen möglichst zeitgerecht (d.h. ohne das Baugeschehen zu verzögern) sicherstellen zu können. Es wäre auch in diesem Zusammenhang rechtlich unzulässig, die Entscheidung über die Zulässigkeit des Baubeginns einem Sachverständigen ad personam zu übertragen. Da die APG bei der Erstellung des Ausgleichsmaßnahmenkonzeptes auch auf die Bereitschaft Dritter zum Abschluss von Verträgen zur Sicherstellung von Ausgleichsflächen angewiesen ist, können erforderlichenfalls detaillierte Teile des Konzeptes noch in der Bauphase nachgereicht werden.

 

Die APG wandte zu Auflage 154 ein, dass baugeologische Untersuchungen nicht an allen Maststandorten erforderlich sind. Der Amtsachverständige argumentierte dagegen, dass derartige Untersuchungen in den Einreichunterlagen selbst vorgesehen sind und eine diesbezügliche Änderung eine wesentliche Projektsänderung

wäre. Der Umweltsenat hält hiezu Folgendes fest: Diese Auflage spricht von „eventuellen Hanginstabilitäten“; damit ist der Weg zu

einer sinnvollen Leseweise dieser Auflage gewiesen, denn wo es keine Hänge gibt, kann es auch keine Hanginstabilitäten geben, die

es zu untersuchen und gegen die es Maßnahmen zu ergreifen gilt. Alle übrigen Vorkehrungen sind an allen Standorten sinnvoll.

Diese

Auflage wird somit unverändert beibehalten.

 

Die APG wandte zu Auflage 159 ein, dass zweimal jährlich durchzuführende Kontrollen von Hangsicherungen und Drainagierungen

nicht notwendig seien. Der ASV argumentierte dagegen, dass derartige Untersuchungen in den Einreichunterlagen selbst vorgesehen sind und eine diesbezügliche Änderung eine wesentliche

Projektsänderung wäre. Der Umweltsenat hat daher diese Auflage unverändert belassen, zumal auch die APG dieses Anliegen nicht weiter verfolgt hat.

Hinsichtlich der Begründung zu den Auflagen 165 und 166 wird auf

6.15. der Begründung dieses Bescheides verwiesen.

 

Abschließend sei in Weiterführung des in 6.11. zu den Auflagen des

angefochtenen Bescheides Gesagten zu den Auflagen dieses Bescheides das Folgende festgehalten: Der Umweltsenat hat im Spruch einige Auflagen präzisiert. Andere Auflagen erweisen sich

entgegen mehrerer Berufungsvorbringen – bei Beachtung des textlichen Zusammenhanges und des offenkundigen Zwecks der Auflagen sowie der in dem betreffenden Lebensbereich üblichen Fachkenntnisse und Erfahrungen als ausreichend bestimmt.

 

Zu den Spruchpunkten II bis IV:

Die Gründe für die Zurückweisung der von Nachbarn iSd. § 19 Abs. 1 Z 1 UVP-G 2000 erhobenen Berufungen, denen subjektiv öffentliche Rechte nicht zugrunde liegen, sind in 4.3.6. und 4.3.8.1. der Begründung angeführt, während 6.20. ausführlich die Gründe für die

Zurückweisung des nicht fristgerecht gestellten Verhandlungsantrags darlegt.

 

Die Darlegung der Gründe für die Abweisung der Berufungen der Projektsgegner und der Antragstellerinnen, soweit ihnen nicht durch Änderungen der Auflagen im Spruchpunkt III. des angefochtenen Bescheides Rechnung getragen wurde, ist Gegenstand insbesondere der überwiegend vielfach unterteilten Pkt. 6 bis 13 der Bescheidbegründung.

 

Der Umweltsenat hält es für zweckmäßig, die nur die Antragstellerinnen betreffende Kostenentscheidung einem eigenen Bescheid vorzubehalten.

 

6.19.              Zur Frage einer Vorabentscheidung

 

Der Anregung in der Berufung der Gemeinden, der Umweltsenat möge eine Vorabentscheidung gemäß Art 234 EGV zur „Frage der Prüfung von Alternativen und Varianten zu Projekten im Zusammenhang mit den Vorgaben in den gemeinschaftsrechtlichen Regelungen der UVP-RL

sowie der UVP-Änderungs-RL“ einholen, da diese Frage durch den EuGH „bisher noch keine nähere Klärung erfahren hat“, vermag der Umweltsenat, der hiezu nur berechtigt, nicht aber verpflichtet ist, nicht nachzukommen, denn nach Auffassung des Umweltsenates sind diese Richtlinien im UVP-G 2000 bereits vollständig umgesetzt

(vgl. § 1 Abs. 2 UVP-G 2000 idF BGBl. I Nr. 153/2004). Außerdem kann der VwGH im Falle seiner Anrufung erforderlichenfalls eine Vorabentscheidung einholen. Wenn in der Berufung neben der „Anregung“ die Einholung der Vorabentscheidung durch den Umweltsenat „in eventu beantragt“ wird, so lässt sie das Wissen der Berufungswerber darum erkennen, dass Art. 234 EGV den Parteien

eines nationalen Rechtsstreits keinen Anspruch auf Einholung einer

Vorabentscheidung gibt (vgl. Schima, Das Vorabentscheidungsverfahren vor dem EuGH2, 47 f; Potacs, Die Europäische Union und die Gerichtsbarkeit öffentlichen Rechts,

14. ÖJT Band I/1, 115).

 

6.20.              Zum Antrag auf Durchführung einer mündlichen

Verhandlung vor

dem Umweltsenat

 

Gemäß § 12 USG ist im Verfahren vor dem Umweltsenat das AVG, „einschließlich §§ 67d bis 67g AVG“, anzuwenden. Gemäß § 67d Abs. 3 erster Satz AVG hat der Berufungswerber die Durchführung einer Verhandlung in der Berufung zu beantragen. Die Berufung der Gemeinden vom 4. Mai 2005 enthält einen solchen Antrag nicht.

 

Sie sind, da auch die APG Berufung erhoben hat, auch Berufungsgegner. Als solche können sie unter Einhaltung einer zwei

Wochen nicht übersteigenden Frist einen Antrag auf Durchführung einer Verhandlung stellen (§ 67d Abs. 3 zweiter Satz AVG).

 

Mit Schreiben vom 4. Oktober 2005, eingelangt bei den Rechtsvertretern der Gemeinden am 5. Oktober, wurden allen Berufungswerbern gegen den Genehmigungsbescheid der Stmk LReg vom

21. März 2005 übermittelt

1.              gemäß § 45 Abs. 3 AVG die Verständigung von der Berufungsbeantwortung durch die APG/STEWEAG-STEG und

2.              gemäß § 65 AVG die sog. Berufungsmitteilung, also die Verständigung davon, dass die APG/STEWEAG-STEG selbst eine Berufung gegen bestimmte Teile der ihr erteilten Genehmigung erhoben hat.

 

In beiden Fällen wurde für die Abgabe einer Stellungnahme eine Frist von vier Wochen eingeräumt.

 

Der Umweltsenat hat mit diesem Schreiben vom 4. Oktober 2005 die Fälle des § 65 AVG – Gelegenheit zur Stellungnahme – in Pkt 2.1. und des § 67d Abs. 3 AVG – Antrag auf Durchführung einer Verhandlung – in Pkt. 2.2. unmissverständlich unterschieden. Mit Schreiben vom 21. Oktober 2005, also innerhalb der 4-Wochen-Frist, ersuchten die Rechtsvertreter der Gemeinden unter Bezugnahme sowohl auf die Berufungsmitteilung als auch auf die Verständigung von der Berufungsbeantwortung um Fristverlängerung bis zum 5. Dezember 2005.

 

Hiezu hat der Umweltsenat vorab per E-Mail am 2. November 2005 folgendes Schreiben übermittelt:

„Zu Ihrem Antrag auf Fristverlängerung bis zum 5. Dezember 2005 wird mitgeteilt:

a)              Gemäß § 65 AVG hat die Behörde den Berufungsgegnern Gelegenheit zu geben, binnen angemessener, zwei Wochen nicht übersteigender Frist vom Inhalt der Berufung Kenntnis zu nehmen und sich dazu zu äußern. Da diese Frist einem UVP-Verfahren wie dem vorliegenden nicht gerecht wird, hat sie der Umweltsenat gegenüber allen Berufungsgegnern, auch dem Verbund, der mit weit über 100 Berufungen, teils mit umfangreichen Privatgutachten, konfrontiert war, auf vier Wochen erstreckt. Dadurch werden deren

Rechte nicht verletzt, sondern besser gewährleistet. Eine Abweichung von dieser Frist, die § 42 Abs. 1 UVP-G 2000 ermöglichen würde, hat der Gesetzgeber bisher – wohl versehentlich

– nicht vorgenommen. Zu einer Fristerstreckung der ohnedies verlängerten Frist ermächtigt aber § 65 AVG nicht mehr.

 

b)              Bei der Verständigung von der Berufungsbeantwortung durch den

Verbund/die STEWEAG-STEG handelt es sich um eine grundsätzlich erstreckbare behördliche Frist. Obwohl allen ProjektsgegnerInnen,

die berufen haben, in gleicher Weise eine 4-Wochen-Frist eingeräumt wurde, kommt der Umweltsenat Ihrem Antrag nach. Es wird

ersucht, die Stellungnahme zu der Berufungsbeantwortung bis spätestens 05. Dezember 2005 zu übermitteln.“

 

Am 5. Dezember 2005 langte – ebenfalls „per E-Mail voraus“ – die „Äußerung zur Berufungsbeantwortung der Konsenswerber“ ein, gegliedert in die jeweils untergliederten Pkt. e 1 zu den rechtlichen Ausführungen der Konsenswerber (S 4-11) und 2 zu deren

fachlichen Erwiderung (S 11 – 23). Diese Äußerung wird wie folgt eingeleitet (S 4):

„Innerhalb der mit da. Verfahrensanordnung vom 02.11.2005, US 9lB/2005/8-65, verlängerten Frist wird zur Berufungsbeantwortung (Stellungnahme zu Berufungen) der konsenswerbenden Parteien ... Folgendes ausgeführt.“ Diese Ausführungen werden auf S 23 mit der Zusammenfassung abgeschlossen, dass sich die Berufungsbeantwortung der Konsenswerber als nicht geeignet erweise, „um die Genehmigungsfähigkeit des Vorhabens

nachzuweisen ... Die in der Berufung erfolgte Antragstellung auf

Versagung der beantragten Genehmigung wird daher wiederholt.“

 

Als Pkt. 3 der Stellungnahme der Gemeinden zur Berufungsbeantwortung wird unter Bekämpfung der in der ha. Verfahrensordnung vom 4. Oktober 2005 enthaltenen, übrigens nicht

für berufsmäßige Parteienvertreter bestimmten Rechtsbelehrung nach

§ 13a AVG („Da Streit darüber entstehen könnte ...“) die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt.

 

Dazu ist anzumerken:

Ist dieser Antrag, worauf seine systematische Einreihung als Pkt. 3 der „Äußerung zur Berufungsbeantwortung der Konsenswerber“

hindeutet, deren Teil, so ist er nicht mit einem Rechtsanspruch ausgestattet.

 

Ist er aber, was der Umweltsenat aus Rechtsschutzgründen seinen nachstehenden Ausführungen hiezu unterlegt, als Recht des Berufungsgegners iSd. § 67d Abs. 3 zweiter Satz AVG zu qualifizieren, wäre dieses Recht innerhalb der nicht erstreckbaren

gesetzlichen Frist von zwei Wochen bzw. der vom Umweltsenat gewährten, jedenfalls nicht weiter erstreckbaren Frist von vier Wochen, die längst verstrichen war, auszuüben gewesen, wobei nochmals auf Pkt. 2.2. der ha. Verfahrensanordnung vom 4. Oktober 2005 – siehe auch oben – zu verweisen ist. Um eine Verlängerung dieser Frist nach § 67d Abs. 3 zweiter Satz AVG haben die anwaltlich vertretenen Gemeinden gar nicht angesucht. Ihr Antrag bezog sich ausdrücklich nur auf „die Frist zur Abgabe einer Stellungnahme“. So wie die Parteien im Bescheidbeschwerdeverfahren

vor dem VwGH die mündliche Verhandlung wirksam nur innerhalb der für sie geltenden Fristen für die Beschwerde bzw. für die Einbringung der Gegenschrift beantragen können (vgl. bereits VwSlgNF 155 A und 1041 A), so löst ein verspäteter (oder fehlerhafter) Antrag die Pflicht zur Durchführung einer Verhandlung nicht aus (Thienel, Die Verwaltungsverfahrensnovellen

2001, 30; das Erfordernis der rechtzeitigen Antragstellung heben Thienel4 287 und Hengstschläger3 Rz 549 jeweils durch Fettdruck der

Wortgruppe „in der Berufung“ hervor, während das Antragsrecht nur

der „Berufungsgegner“ durch Fettdruck dieses Wortes unterstrichen

wird). Selbst in Fällen, in denen über „civil rights“ iSd. Art. 6

Abs. 1 EMRK zu entscheiden ist, muss ein Antrag auf mündliche Verhandlung rechtzeitig gestellt werden. Dass die Rechtsvertreter

der Gemeinden daran gehindert gewesen seien, ist nicht

erkennbar,

es wurde auch nicht behauptet.

 

Sohin haben die in Rede stehenden Gemeinden, die in der mündlichen

Verhandlung erster Instanz ihre Rechte geltend machen konnten und

in ihrer Berufung keinen Verhandlungsantrag gestellt haben, nun auf Grund ihres verspäteten Antrags keinen Rechtsanspruch auf die

Durchführung einer mündlichen Verhandlung. Wenn kein – rechtzeitiger – Verhandlungsantrag gestellt wurde, kann die Verhandlung entfallen, ohne dass (auch) die Voraussetzungen des § 67d Abs 2 AVG vorliegen müssen (VwSlg 16.070 A/2003).

 

Dessen ungeachtet könnte der Umweltsenat eine Verhandlung durchführen, wenn er dies auf Grund seiner nach objektiven Kriterien vorzunehmenden Einschätzung für erforderlich hält (VwGH 20.12.2005, 2005/05/0017).

 

Hiebei ist zwischen „civil rights“ und anderen Fällen zu unterscheiden. Für einen „civil rights-Fall“ gilt in der Regel – selbst ohne Antrag – Verhandlungspflicht. Aber selbst in "civil rights-Fällen" kann es sein, dass unter bestimmten Voraussetzungen

eine mündliche Verhandlung nicht notwendig ist (siehe wieder VwGH

20.12.2005, 2005/05/0017 unter Verweis auf sein Erk vom 18.1.2005,

2002/05/1519). Mit diesem Verweis hat der VwGH das im Erk vom 18.1.2005 zu § 39 Abs. 2 Z 6 VwGG Gesagte auch auf § 67d Abs. 1 AVG übertragen.

 

Im zit. Erk vom 18.1.2005 und vorher schon in dem Erk vom 14.9.2004, 2001/10/0178, und vom 22.11.2004, 2001/10/0071, identifizierte sich der VwGH mit der jüngsten Judikatur des EGMR (2.9.2004, Hofbauer gg Österreich), wonach „die Anforderungen von

Art 6 EMRK auch bei Unterbleiben einer mündlichen Verhandlung oder

überhaupt jeglicher Anhörung (im Originaltext: any hearing at all), erfüllt wären, wenn das Verfahren ausschließlich rechtliche

oder „technische“ (im Originaltext: highly technical) Fragen betrifft.“ (So auch wieder EGMR 10.11.2005 Fall Schelling gg Österreich, ÖJZ 2006, H 11, MRK 2006/10.) Der EGMR habe im Fall Hofbauer gg Österreich auch auf das Bedürfnis der nationalen Behörden nach zweckmäßiger und wirtschaftlicher Vorgangsweise hingewiesen. Damit stimmt auch die Literatur überein:

Kommt es nicht darauf an, die Glaubwürdigkeit von Beteiligten durch persönliche Vernehmung oder Tatsachenfragen zu klären, können vielmehr – wie hier – Streitfragen des Berufungsverfahrens

auf Grund der Aktenlage gelöst werden, kann – selbst in „civil rights“ – Berufungsverfahren – „im Allgemeinen eine mündliche Verhandlung unterbleiben“ (Grabenwarter, Europäische Menschenrechtskonvention2 324 Rz 94).

 

Zu ergänzen ist diese VwGH-Judikatur durch das grundlegende VfGH-Erk VfSlg 16.402/2001 (zum Tiroler Grundverkehrsgesetz), dem zufolge nur in Verwaltungsverfahren, in welchen über den "Kernbereich" von "civil rights" abgesprochen wird, eine (volks)öffentliche Verhandlung vor einem Tribunal durchzuführen ist. Der „Kernbereich“ (vgl. grundlegend VfSlg 11.500/1987) umfasst die „Rechte und Pflichten der Bürger unter sich“ (§ 1 ABGB). Kein Eingriff in diesen „Kernbereich“ ist gegeben, wenn es

– wie bei Baubewilligung, Betriebsanlagengenehmigung u.ä., so auch

bei einer UVP-Genehmigung – um die Stellung des Einzelnen – hier:

der Projektswerberin APG – gegenüber der Allgemeinheit geht „und zivilrechtliche Auswirkungen nur die sekundäre Folge einer primär

im öffentlichen Interesse liegenden Regelung sind“ (Öhlinger, Verfassungsrecht6 Rz 611-612a und zusammenfassend VfGH 30.9.2005,

B 1741/03 = ZfVB 2006/1817, Pkt 1.2.).

 

Die auf den „Kernbereich“ der civil rights beschränkte

Rechtsprechung setzt sich in VfSlg 16.429/2002, Pkt II 2 = S 69,

16.704/2002, Pkt II 2.3.1. = S 690, sowie 17.597 und 17.598/2005

fort. In den zwei Erkenntnissen aus 2005 hielt der VfGH eine mündliche Verhandlung deshalb für geboten, weil die jeweilige Vergabekontrollinstanz als belangte Behörde „nicht nur in erster und einziger Instanz als Tribunal zu entscheiden hatte, sondern sich auch nicht auf ein in unterer Instanz durchgeführtes umfangreiches Ermittlungsverfahren einer Behörde stützen konnte, das den Beschwerdeführern die Möglichkeit geboten hätte, dort festgestellte Tatsachen im Rahmen ihres Rechtsmittels zu bekämpfen“. Diese Erwägungen treffen auf den vorliegenden Fall gerade nicht zu. Auch die Literatur engt die (volks)öffentliche Verhandlungspflicht auf den „Kernbereich“ ein (Hengstschläger/Leeb, AVG, § 40 Rz 4 mit weiteren Nachweisen).

 

Es wurde bereits gesagt, dass eine Projektgenehmigung nach dem UVP-G 2000 jedenfalls nicht zum „Kernbereich“ der „civil rights“ zählt. Selbst die Entscheidung über eine Enteignung/Eigentumsbeschränkung – nicht aber der Zuspruch einer Enteignungsentschädigung – zählt – so VfSlg 15.878/2000 – nicht dazu. Jedenfalls seit der Klarstellung in der UVP-G-Novelle 2004 (vgl. Merl, RdU 2005/24, 57), dass Enteignungen nicht im Rahmen des konzentrierten Verfahrens durchzuführen sind, ist die UVP-Genehmigung kein Fall von „civil rights“, sondern typisches öffentliches Recht. Somit hat der Umweltsenat mangels eines rechtzeitigen Verhandlungsantrages eine Verhandlung nur durchzuführen, wenn er dies – nach objektiven Kriterien – für erforderlich hält. Angesichts der Fülle der Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens, vor allem der zahlreichen Gutachten und Gegengutachten, „technischer“ (highly technical) wissenschaftlicher Aussagen insbesondere zu EMF, der zu erwartenden großen Anzahl von Verhandlungsteilnehmern und der Emotionalisierung, die das medienwirksame Verfahren schon bisher erzeugt hat, erwartet sich der Umweltsenat keinen weiteren Erkenntnisgewinn von einer Großveranstaltung in Form einer öffentlichen mündlichen Verhandlung. Im umfangreichen Berufungsverfahren wurden zwar viele Rechtsfragen aufgeworfen, sie

sind aber nicht solcher Art, dass deren Lösung eine mündliche Verhandlung erfordern würde. Wie gezeigt, gebietet auch Art. 6 EMRK nicht in allen Fällen eine mündliche Verhandlung. Wenn die Berufungsbehörde auf Grund der geschilderten Verfahrensabläufe die

amtswegige Durchführung einer Verhandlung für nicht erforderlich hält, so spricht für ihre Einschätzung auch die Beseitigung der prinzipiellen Verhandlungspflicht durch die AVG-Novelle 2001 (BGBl. I Nr. 137/2001) und der Verweis des EGMR (im Fall Hofbauer

gg Österreich) auf das Bedürfnis der nationalen Behörden nach zweckmäßiger und wirtschaftlicher Vorgangsweise durch Absehen von

der Verhandlung, wenn diese nicht durch die Umstände des Falles geboten ist. Bestärkt wird diese Auslegung durch die Entscheidung

des EGMR 17.1.2006 im Fall Luginbühl gg die Schweiz, RdU 2006/153

(siehe schon oben 6.16.): Wo es vorwiegend um die Bewertung unterschiedlicher wissenschaftlicher Standpunkte gehe, ließen sich

derartige hochtechnische Fragen besser in einem schriftlichen Verfahren als in öffentlicher Verhandlung abhandeln. Es sei nicht

erwiesen, dass eine öffentliche Anhörung in Anwesenheit von Zeugen

und Experten die Meinungsbildung der zur Entscheidung berufenen Behörde in entscheidender Weise beeinflussen könne. Es seien somit

besondere Umstände für die Nichtabhaltung einer öffentlichen Verhandlung vorgelegen.

 

Wo es aber erforderlich schien, die lokalen Gegebenheiten in Augenschein zu nehmen, hat dies der Umweltsenat iS des § 54 AVG getan (siehe 3.3. über den Lokalaugenschein vom 2./3. März 2006).

 

6.21.               Zur verfahrensrechtlichen Seite der Ergänzung zum UV-GA

Dezember 2006

 

In mehreren Berufungen wurden Mängel des UV-GA gerügt. Soweit hiebei der Vorwurf der „Manipulation“ des UV-GA erhoben wurde, nimmt dieser Bescheid hiezu unter 6.3. Stellung. Aus den unter

3.

erster Absatz angeführten Gründen erwies sich die Ergänzung des Ermittlungsverfahrens im Berufungsverfahren in einem das gewöhnliche Ausmaß übersteigenden Umfang als erforderlich. Zusammengefasst sind die wesentlichen Ergebnisse dieses ergänzenden Ermittlungsverfahrens in der „Ergänzung zum Umweltverträglichkeitsgutachten Dezember 2006“, dessen Grundzüge in 3.7. skizziert sind und wozu Parteiengehör eingeräumt wurde (siehe unter 3.8.).

 

 

Verfahrensrechtlich ist hiezu festzustellen:

Nach § 66 Abs. 4 AVG hat der Umweltsenat als Berufungsbehörde grundsätzlich in der Sache selbst zu entscheiden, notwendige Ergänzungen des Ermittlungsverfahrens hat er gemäß § 66 Abs. 1

AVG

durch die Erstbehörde durchführen zu lassen oder selbst durchzuführen. Mit der Ergänzung zum UV-GA hat der Umweltsenat die

Erstbehörde betraut, vor allem, weil dieser die hiefür erforderlichen Sachverständigen beigegeben sind oder weitgehend zur Verfügung stehen.

 

Die Berufungsbehörde hat also das Ermittlungsverfahren, soweit notwendig, zu ergänzen. Das gilt auch für das UV-GA. Diese Ergänzung fällt daher in verfahrensrechtlicher Hinsicht auch nicht

unter das Sonderverfahrensrecht des UVP-G 2000, das in § 13 Abs. 2

eine öffentliche Auflage des UV-GA vorschreibt. Diese Verpflichtung richtet sich neben anderen (siehe etwa die §§ 4, 5,

7, 9, 10, 12, 12a, 16 UVP-G 2000) nur an die „Behörde“, das ist gemäß § 39 UVP-G 2000 die Landesregierung, und gilt nur für das Verfahren erster Instanz. Hingegen hat der Umweltsenat als Berufungsbehörde (§ 40 UVP-G 2000), der gemäß § 42 Abs. 1 UVP-G 2000 und § 12 Abs. 1 USG nach den allgemeinen Bestimmungen des AVG

vorzugehen hat, den angefochtenen Bescheid zu prüfen. Hiebei hat er „notwendige Ergänzungen“ iSd. § 66 Abs. 1 AVG vorzunehmen bzw. vornehmen zu lassen; dazu gehört auch, soweit notwendig, eine Ergänzung zum UV-GA, nicht aber – ähnlich dem bei 5.2. angeführten

Baurechtsfall ZfVB 1996/5/1822 – eine „Wiederholung“ des erstinstanzlichen Verfahrens, also hat er das ergänzte UV-GA nicht

nach den besonderen Kundmachungsvorschriften des UVP-G 2000 öffentlich aufzulegen, wohl aber gemäß § 45 Abs. 3 AVG Parteiengehör zu gewähren (näher: Ennöckl/N. Raschauer, UVP-G2, § 40 Rz 6).

 

Aus den in 7.2.3. und 7.3.6. angeführten Gründen war es iSd. § 66 Abs. 1 AVG auch nicht notwendig, das in einem späten Stadium des Berufungsverfahrens zur Vorprüfung dem Bundesministeium für Wirtschaft und Arbeit eingereichte „SteiermarkKABEL“ einer fachlichen Bewertung im Rahmen der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 zu unterziehen. Die diesbezügliche Rüge in der Stellungnahme

der Gemeinden vom 31. Jänner 2007 (S 4) vermengt die oben dargestellten unterschiedlichen Verfahrensvorschriften für das Verfahren in erster und zweiter Instanz.

 

Im Rahmen des Parteiengehörs zur Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006

wurde – wie auch schon im Parteiengehör zum ergänzten Ermittlungsverfahren (siehe 3.6.) – von mehreren Parteien eingewendet, dass die umfangreichen Unterlagen nicht allen Parteien (zumindest auf deren Verlangen) übermittelt wurden und dass nicht wenigstens in allen Standortgemeinden aufgelegt wurde.

Der Umweltsenat hat diese Ansuchen um Übermittlung der Unterlagen

abgelehnt und dies damit begründet, dass der große Umfang der dem

Parteiengehör unterzogenen Unterlagen die dem Umweltsenat zur Verfügung stehenden personellen und sachlichen Mittel, die mit je

gesonderter Übermittlung verbunden wären (Kopier- und Portokosten

u. ä.) übersteige. § 18 Abs. 1 AVG idF der Novelle 2004 verpflichte

die Behörden neben der bereits in § 39 Abs. 2 letzter Satz AVG angesprochenen Kostenersparnis bei Verfahrensanordnungen zu kostensparenden Erledigungsformen (vgl. zB Akten(sub)zahl 276). Daher wurde die an den § 9 Abs. 2 UVP-G 2000 angelehnte Lösung getroffen, obwohl dem in § 45 Abs. 3 AVG verankerten Recht auf Parteiengehör bereits durch Aufforderung zur Akteneinsicht, zB beim Umweltsenat, Genüge getan wäre (vgl. Hengstschläger/Leeb,

AVG

§ 45 Rz 34, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).

 

6.22.              Zum Vorwurf zu kurzer Fristsetzung für das Parteiengehör zur Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006

 

In mehreren Stellungnahmen wurde die für das Parteiengehör zur Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 und zu anderen Ergebnissen des ergänzten Ermittlungsverfahrens eingeräumte Frist als zu kurz und

– teils – deshalb auch als gesetzwidrig gerügt. Die Verständigung

erfolgte mit Schreiben vom 13. Dezember 2006 mit einer Stellungnahmefrist bis 17. Jänner 2007 (bei der Behörde einlangend).

 

Zunächst ist klarzustellen, dass das Parteiengehör erst nach Vorliegen des von der beauftragten Erstbehörde ergänzten UV-GA Anfang Dezember 2006 gewährt werden konnte. Dass sodann nach Durchführung der zeitaufwändigen kanzleimäßigen Arbeiten der Akt wegen der Weihnachts- und Neujahrszeit nicht wochenlang liegen gelassen werden durfte, ist angesichts der ungewöhnlich langen Verfahrensdauer weder unsachlich noch unfair, schon gar nicht gesetzwidrig: Die Projektsgegner sind ja mit dem Gegenstand des Verfahrens schon jahrelang vertraut, teils in Bürgerinitiativen organisiert, teils anwaltlich vertreten. Dieser Umstand läßt die eingeräumte Frist von ca. vier Wochen als für die Wahrnehmung ihrer – durch keine Ausschlussfrist betroffenen – Rechte fallgerecht erscheinen: Die von der Behörde zu setzende Frist für

die Abgabe einer Stellungnahme läßt das Gesetz ja offen.

Überdies

konnten weitere Stellungnahmen „nachgeschoben“ werden, wovon auch

Gebrauch gemacht wurde. Eine längere Fristsetzung hätte angesichts

der langen Verfahrensdauer hingegen das Raschheitsgebot des § 39 Abs. 2 letzter Satz AVG nicht beachtet.

 

Zahl und Umfang der fristgerecht eingelangten Stellungnahmen sind

übrigens ein Beweis dafür, dass die Fristsetzung das Recht zur Stellungnahme nicht beeinträchtigt hat.

 

Wenn Univ.-Prof. Mag. Gerd Kühr in seiner Stellungnahme vom 16. Jänner 2007 seiner Verwunderung Ausdruck gibt, dass seinem Fristerstreckungsantrag bis Ende Jänner 2007 nicht stattgegeben wurde, und daran den Vorwurf knüpft, „dass ein vergleichbarer Antrag des Projektwerbers resp. seiner Rechtsvertretung bewilligt

wurde“, was er als Ungleichbehandlung auffasse, so ist darauf zu erwidern:

Vermutlich spielt Univ.-Prof. Mag. Kühr auf die mittels Akteneinsicht jeder Verfahrenspartei zugängliche Fristerstreckung

für den Rechtsvertreter der APG an. Die APG hat mit ihrem Genehmigungsantrag seinerzeit das Verfahren eingeleitet (§ 13 Abs. 1 AVG). In jeder Lage des Verfahrens kann ein Antragsteller sein Anbringen zurückziehen oder den verfahrenseinleitenden Antrag ändern (§ 13 Abs. 7 und 8 AVG; siehe dazu auch 5.2.). Daher wird in der Regel auch seinem Fristerstreckungsansuchen zu entsprechen

sein. Eine Fristerstreckung verlängert nämlich die Verfahrensdauer

und schiebt den Anspruch des Antragstellers auf Erledigung seines

Antrages hinaus, ein Sachverhalt, der den Projektsgegnern nur recht sein kann und niemals ihre Rechte verletzt.

 

Im Übrigen muss die Behörde auch nach Ablauf einer von ihr gesetzten Frist einlangende Stellungnahmen prüfen.

 

Vorwürfe wie: „Wie oft soll ich Ihnen noch meine Einwände übermitteln?“ (Gerhard Hirzer, Stellungnahme vom 15. Jänner 2007)

oder „Ich finde es schon lächerlich, wie oft ich noch meine Einwände bekannt geben soll“ (Thomas Hirzer, Stellungnahme vom 10. Jänner 2007) verkennen, dass der die Behörde bindende Grundsatz des Parteiengehörs den Parteien keine Pflicht zur Stellungnahme auferlegt, sondern ihnen nur Gelegenheit hiezu bietet, was in der Verständigung nach § 45 Abs. 3 AVG zum Ausdruck

gekommen ist.

 

6.23.               Zur Heranziehung von Sachverständigen des Erstverfahrens im Berufungsverfahren

 

Mehrfach wurde, insb. im Parteiengehör zur Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006, die Beiziehung von Sachverständigen gerügt, die bereits im Verfahren erster Instanz mitgewirkt haben. Zunächst ist

hiezu klarzustellen, dass hierauf der Befangenheitsgrund des § 7 Abs. 1 Z 5 AVG nicht zutrifft. Nach dieser Bestimmung dürfen Verwaltungsorgane im Berufungsverfahren keine Amtshandlungen durchführen, wenn sie an der Erlassung des angefochtenen Bescheides in unterer Instanz mitgewirkt haben. Nach stRsp (siehe etwa Hauer/Leukauf6, aaO E 6, 23g und 23h zu § 7 AVG) gilt dieser

Befangenheitsgrund aber nicht für die Erstattung von Gutachten, da

diese keine Mitwirkung an der Entscheidung, sondern (nur) am Beweisverfahren, also an der Erarbeitung der Entscheidungsgrundlage ist. Daher kann die Berufungsbehörde dieselben Sachverständigen wie die erste Instanz heranziehen (vgl. Hengstschläger/Leeb, AVG, § 7 Rz 12, 13; Thienel4 82). Teils konnte

der Umweltsenat auf bisher herangezogene Sachverständige ohnehin nicht zurückgreifen (zB Arbeitsüberlastung, Ruhestand), teils war

das Verfahren insb. wegen gesetzlicher Neuerungen wie im Naturschutzrecht zu ergänzen, wofür außer zur Ergänzung des bisherigen Naturschutz-Ermittlungsverfahrens Dr. Traxler als Gutachter neu bestellt wurde. In einem so umfangreichen Verfahren

wie dem vorliegenden, das der Umweltsenat in der unrealistischen Frist von sechs Monaten durch Bescheid abzuschließen hätte, wäre die nicht durch die vorstehenden Umstände veranlasste Heranziehung

neuer Sachverständiger wegen ihrer Unvertrautheit mit der Sache von vornherein ein Widerspruch zum Verfahrensgrundsatz des § 39 Abs. 2 letzter Satz AVG gewesen, wonach sich die Behörde bei allen

Verfahrensanordnungen von Rücksichten auf möglichste Zweckmäßigkeit, Raschheit, Einfachheit und Kostenersparnis leiten

zu lassen hat. Im Lichte dieses Verfahrensgrundsatzes ist auch die

hiebei gewählte Betrauung der Erstbehörde nach § 66 Abs. 1 erster

Fall AVG mit der Durchführung der notwendigen Ergänzungen des UV-GA zu sehen.

 

Wo aber Befangenheit eines Gutachters aus einem anderen Grund geltend gemacht wurde, nimmt dieser Bescheid dazu in 6.5. und 6.6.

Stellung.

 

6.24.              Zu den Anträgen auf „Unterbrechung“ des Berufungsverfahrens

 

Mehrere Parteien haben einen Antrag auf Aussetzung des Berufungsverfahrens bis zur Entscheidung des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit (BMWA) im Vorprüfungsverfahren über das „SteiermarkKABEL“ gestellt. Darüber wird erwogen:

Gemäß § 38 letzter Satz AVG kann die Behörde (hier: der Umweltsenat) das Verfahren (hier: das UVP-Verfahren) bis zur rechtskräftigen Entscheidung der Vorfrage (nur) aussetzen, wenn die Vorfrage, die im vorliegenden Fall – scheinbar – für die Interessenabwägung im Forst- und Naturschutzrecht relevant sein kann, schon den Gegenstand eines anhängigen Verfahrens bildet.

Das

„SteiermarkKABEL“ befindet sich beim BMWA im Vorprüfungsverfahren

nach § 4 StWG 1968, nicht hingegen im Bau- und Betriebsbewilligungsverfahren nach §§ 6 und 7 dieses Gesetzes. Erst dieses Verfahren bringt die Entscheidung über die Zulässigkeit der Errichtung des hiefür erst im Detail auszuarbeitenden Projekts "“SteiermarkKABEL“. Im Vorprüfungsverfahren geht es nur um die Abklärung der Frage, ob und unter welchen Bedingungen die geplante elektrische Leitungsanlage, also das "SteiermarkKABEL", den von ihr berührten

öffentlichen Interessen (§ 7 Abs. 1 StWG 1968) nicht widerspricht.

Im Rahmen dieses Vorprüfungsverfahrens sind sämtliche Behörden und

öffentlich-rechtliche Körperschaften, welche die durch das geplante "SteiermarkKABEL" berührten öffentlichen Interessen vertreten, zu hören, ohne dass ihnen hiebei Parteistellung zukommt. Grundeigentümer und Nachbarn sind nicht einmal zu hören.

Dagegen hat der BMWA auch zu prüfen, ob das "SteiermarkKABEL" das

öffentliche Interesse an der Versorgung der Bevölkerung ... mit

elektrischer Energie befriedigen kann. Den lediglich prospektiven

und provisorischen Charakter des Vorprüfungsverfahrens und – bescheides betont der VwGH 23.9.2002, 2000/05/0127 u.a. = VwSlg 15.908A, RdU 2003/2/73 mit Anm. Hauer, wonach ein Vorprüfungsverfahren nach § 4 StWG 1968 nicht erforderlich für die

Erteilung einer Bau- und Betriebsbewilligung ist und seine Beantragung auch keine Einleitung des Baubewilligungsverfahrens bewirkt. Ob nun eine „Vorfrage“ vorliegt oder nicht: Die Aussetzung des Verfahrens setzt darüber hinaus voraus, dass die Entscheidung (hier: des BMWA) gegenüber allen Parteien (hier:

des

UVP-Verfahrens) wirksam werden soll. Eine solche „Wirksamkeit“ läge aber selbst bei einem positiven Vorprüfungsbescheid nicht vor

(vgl. statt aller: Henstschläger/Leeb, AVG § 38 Rz 39 mit weiteren

Verweisen). Der Umweltsenat ist daher zur beantragten Aussetzung des Verfahrens gar nicht berechtigt. Wäre er dies, stünde es – Parteien haben keinen Rechtsanspruch nach § 38 AVG auf Aussetzung

des Verfahrens (Hauer/Leukauf6, E 21a und 21b zu § 38 AVG) – in seinem Ermessen, das Verfahren zu unterbrechen oder die Vorfrage selbst zu beurteilen. Im Rahmen der Ermessensübung hätte er hiebei

insbesondere den Aspekt der Raschheit zu berücksichtigen, zumal das Berufungsverfahren bereits fast zwei Jahre läuft (vgl. VwSlg 15.618 A/2001 zum ElWOG). Dieselben Erwägungen gelten für das von

einigen Parteien „ersuchte“ Zuwarten mit der Entscheidung bis zur

Entscheidung im Vorprüfungsverfahren, also für die sog. faktische

Aussetzung.

 

Der Umweltsenat beurteilt das „SteiermarkKABEL“ aber ohnedies insb. in 7.2.3 dieses Bescheides.

 

 

7.              Fragen des Bedarfs und des Gesundheitsschutzes

 

7.1.              Zum Starkstromwegerecht

 

Die primär die anzuwendenden Rechtsnormen auflistenden Ausführungen, mit denen die Umweltanwältin und andere Berufungen Verfahrensmängel wegen mangelhafter Beweiswürdigung in der Frage des Bedarfes nach der 380 kV-Leitung aufzeigen wollen, lassen sich

dahin zusammenfassen, dass zu klären ist, ob ein öffentliches Interesse am Vorhaben besteht. Wesentliche Voraussetzung hiefür ist der Bedarf danach. Das ist anhand des StWG 1968 bzw. des Stmk

StWG 1971 als mitanzuwendender Verwaltungsvorschriften zu messen.

Ergibt sich ein derartiges öffentliches Interesse, so ist es, wie

angefochtener Bescheid und Berufung der Umweltanwältin übereinstimmend betonen, Grundlage für die Interessenabwägung nach

§ 17 Abs. 3 ForstG 1975 und hinsichtlich Vorhaben in Landschaftsschutzgebieten gemäß § 6 Abs. 7 NschG 1976, aber auch für die Verträglichkeitsprüfung nach § 13b Abs. 3 und 4 NschG 1976

bei Europaschutzgebieten. Schließlich ist der Bedarf in der Gesamtbewertung nach § 17 Abs. 5 UVP-G 2000 zu berücksichtigen.

 

7.1.1.               Bedarf

 

Von der zu den einzelnen Einwendungen erfolgten „Beantwortung“

(S 186 – 190 des Bescheides) abgesehen, hält die Erstbehörde die im Fachbereich C der UVE dargelegte Bedarfsbeurteilung, die im UV-GA

iSd. § 12 Abs. 4 Z 1 UVP-G 2000 bestätigt wurde (siehe „4.

Zusammenfassende Gesamtschau ... Revision Dez 2004, 4.1.6.

Energieversorgung“), für richtig, und zwar im Hinblick auf „das schon derzeit bestehende Defizit an angespeister elektrischer Energie im Süden Österreichs“, das sich durch den „überdurchschnittlichen Stromzuwachs in der Steiermark und vor allem im Großraum Graz noch verstärken“ werde (Bescheid S 190). Betont wird ferner, dass das bestehende Nord-Süd-Ungleichgewicht die Anfälligkeit des österreichischen Höchstspannungsnetzes bei Störungen in benachbarten ausländischen Übertragungsnetzen, die im

UCTE-Verbundbetrieb geführt sind, verschärfe (S 191). Damit wird offenbar der große Stromausfall in Italien im Jahr 2003 angesprochen, bei dessen Kommentierung in den Medien das österreichische Risiko im Bereich der Steiermark zur Sprache gekommen ist. Darauf nimmt offenbar auch die „Zusammenfassende Gesamtschau ...“ des UV-GA unter 4.1.6, letzter Absatz, Bezug.

 

Letztlich bestreitet die Umweltanwältin, dass mit dem eingereichten Projekt die Versorgungssicherheit, die § 7 StWG 1968

als öffentliches Interesse qualifiziere, gewährleistet werde.

 

In ihrer Berufungsbeantwortung fassen die Antragstellerinnen die

Bedarfsfrage in Beilage 10 nochmals wie folgt zusammen:

"1. Allgemeines - Fakten und Ausgangssituation

Verbund-APG ist als Übertragungsnetzbetreiber für die Versorgungssicherheit verantwortlich

 

Im Zuge der vollständigen Liberalisierung des Strommarktes in Österreich im Jahr 2001 war in einem ersten Schritt eine zumindest

buchhalterische Trennung (Unbundling) der bis dahin vertikal integrierten Unternehmensbereiche1 umzusetzen. Die Verbundgesellschaft hat – um eine klare Trennung von Wettbewerbsbereich und Monopolbereich sicherzustellen – den gesamten Netzbereich ausgegliedert und als eigenständiges Unternehmen in die Verbund-Austrian Power Grid AG (APG) eingebracht. Die APG ist Betreiber des 380/220 kV-Übertragungsnetzes in weiten Teilen Österreichs sowie Regelzonenführer der Regelzone Ost (Regelzone ‚APG’). Das Netz der

Verbund-APG bildet das Rückgrat der österreichischen Stromversorgung und ist die Grundlage für die sichere Anspeisung der unterlagerten Verteilernetze in den Bundesländern. APG ist gemäß den gesetzlichen Vorgaben sowie den nationalen und internationalen Regeln – wie jene der UCTE – für den koordinierten

Betrieb des zusammengeschaltet betriebenen europäischen UCTE-Übertragungsnetzes, insbesondere für den sicheren Netzbetrieb und

die Versorgungssicherheit in Osterreich verantwortlich2. Die Aufgaben sowie die Rechte und Pflichten der APG als Übertragungsnetzbetreiber und Regelzonenführer sind in einschlägigen Gesetzen (EU-Richtlinien, ElWOG, etc.) umfassend geregelt.

 

1 Trennung in Erzeugung, Handel und Übertragung/Verteilung (Bereich der Übertragungs- und Verteilernetze). Im Rahmen der Liberalisierung wurde in Österreich ein neues Marktsystem und - modell eingeführt (Bilanzgruppenmodell).

2 In diesem Zusammenhang gemäß EIWOG § 4 auch für die Errichtung und Erhaltung einer ausreichenden Netzinfrastruktur.

 

Die 220 kV-Nord-Süd-Leitungen sind fast 60 Jahre alt und werden unzulässig hoch belastet

 

Das 380/220 kV-Netz der APG wurde schrittweise ausgebaut und erweitert, weist aber in Nord-Süd-Richtung einen für die heutigen

Anforderungen markant unzureichenden Ausbauzustand auf. Die innerösterreichischen 220 kV-Nord-Süd-Leitungen wurden zwischen 1949 und 1962 in Betrieb genommen und sind bereits 50 bis fast 60

Jahre alt. Bedingt durch die im liberalisierten Markt stark veränderte Erzeugungsstruktur treten hohe Erzeugungsüberschüsse im

Norden Österreichs auf (bis 1900 MW), während zeitgleich im Süden

ein Energiedefizit bis zu 1400 MW vorliegt. Die Nord-Süd-Leitungen

mit ihrer geringen Übertragungskapazität werden dadurch massiv überlastet. Der sichere Netzbetrieb der APG und die Versorgungssicherheit sind dadurch in großen Teilen Österreichs (v.a. im südlichen Netzbereich, d.s. Steiermark, Kärnten und Salzburg) markant gefährdet. Bereits im Jahr 1996 wurde die Grenze

der gesicherten Nord-Süd-Übertragungskapazität erreicht und wird seitdem wiederholt verletzt – es treten langfristige Verletzungen

der (n-1)-Sicherheit auf (insbesondere seit 2001). Zur Verminderung der Risken im Netzbetrieb werden von APG umfangreiche

und kostenintensive Maßnahmen zum Engpassmanagement eingesetzt, diese stoßen aber bereits an die betrieblichen und energiewirtschaftlichen Grenzen.

 

Die Liberalisierung des Strommarktes führte zu Änderungen der Rahmenbedingungen

 

Seit Inbetriebnahme der 220 kV-Nord-Süd-Leitungen hat sich der Stromverbrauch in Österreich verfünffacht bzw. in der Steiermark sogar um den Faktor sieben zugenommen. Eine zusätzliche Verschärfung ergab (ergibt) sich neben der stetigen Verbrauchssteigerung auch durch Änderungen auf der Erzeugungsseite

(Stilllegung und Neuerrichtung von Kraftwerken). Mit Einführung des europäischen Strommarktes kam es über das Unbundling zur Bildung von eigenständigen Erzeugergesellschaften, die unabhängig

von den Netzbetreibern agieren. Der Kraftwerkseinsatz erfolgt dadurch heute nunmehr vorwiegend nach dem Marktpreis, und die Kraftwerke sind nicht mehr für die regionale Lastdeckung verantwortlich. Diese Entwicklung vollzog sich nicht nur in Österreich sondern in der gesamten EU und ist in einem europäischen Kontext zu sehen.

 

Im Rahmen des europäischen Strommarktes können die Kunden Ihren Stromlieferanten frei wählen und die Erzeugergesellschaften ihre Erzeugung frei vermarkten. In diesem Zusammenhang kommt es zu internationalen Energielieferungen, die von den Regelzonenführen als Importe und Exporte organisatorisch abgewickelt und über die Übertragungsnetze physikalisch durchgeführt werden. Das Übertragungsnetz (d.h. auch jenes der APG) steht allen Marktteilnehmern – den Erzeugern, Verbrauchern und Händlern (d.h. den Bilanzgruppen) – der Regelzone diskriminierungsfrei zur Verfügung und dient sowohl dem nationalen Energieaustausch (z.B. zwischen dem Norden und Süden Österreichs) als auch dem als Importe und Exporte durchgeführten internationalen Energietransport.

 

Nord-Süd-Engpässe werden sich verschärfen - 380 kV-Netzausbau ist

dringend nötig

 

Umfangreiche Untersuchungen und mehrere Studien (z.B. [Fickert, Renner, 2002], [Consentec, 2003], die Darstellungen im Fachbeitrag

C der UVE), lassen eindeutig eine weitere Verschärfung der Nord-Süd-Engpässe in Österreich erwarten. Zusätzlich ergaben (ergeben)

sich für die Übertragungsnetze neue Herausforderungen, wie die Integration der massiv ausgebauten Windkrafterzeugung im Nord-Osten Österreichs zeigt. Entsprechend der gesetzlichen Verantwortung für den sicheren Netzbetrieb und die Versorgungssicherheit plant Verbund-APG die Erweiterung des 380 kV-Netzes und die Errichtung und Inbetriebnahme der 380 kV-Steiermarkleitung. Die Steiermarkleitung trägt bedeutend zur Entschärfung der Nord-Süd-Engpässe in Österreich bei und bietet zahlreiche ökologische, energiewirtschaftliche und volkswirtschaftliche Vorteile. Insbesondere gewährleistet der 380

kV-Lückenschluss zwischen den Umspannwerken Südburgenland und Kainachtal die dringend nötige Erhöhung der Nord-Süd-Leitungskapazitäten und der Betriebsreserven in Österreich sowie markante Verbesserungen der Versorgungssicherheit, insbesondere für den südlichen Netzbereich der APG (die Bundesländer Steiermark, Kärnten und Salzburg). Zwar stellen die geplanten Ersatzneubauten der bestehenden 220 kV-Leitungen St. Peter – Salzach und Salzach –Tauern als 380 kV-Leitungen in Kombination mit der Steiermarkleitung die Projekte für den 380 kV-Ringschluss

in Österreich dar, dennoch bringt die Steiermarkleitung alleine bereits eine massive Erhöhung der Versorgungssicherheit in Österreich (und ist damit getrennt von den Projekten zur Salzburgleitung zu sehen).

 

Steiermarkleitunq gewährleistet bedeutende Verbesserung der Versorgungssicherheit

 

Hinsichtlich der Versorgungssicherheit und der Anspeisung des Verbrauchsschwerpunktes des Großraumes Graz sowie der Steiermark insgesamt ermöglicht die Errichtung der Steiermarkleitung mit dem

neuen 380/110 kV-Umspannwerk Oststeiermark/Wünschendorf eine zusätzliche Anbindung des 110 kV-Verteilernetz der Steweag-Steg GmbH an das 380 kV-Netz der APG. Die einzelnen regionalen 110 kV-Verteilernetze in Österreich verfügen prinzipiell über mindestens

zwei Anbindungen (über Transformatoren) an das 380 kV- und 220 kV-Netz. Nur mit der 380 kV-Steiermarkleitunq und dem neuen Umspannwerk gelingt der zusätzliche, notwendige Verknüpfungspunkt

des steirischen 110 kV-Netzes zum überregionalen 380 kV-Netz sowie

die innerösterreichische zweiseitige 380 kV-Anspeisung des Großraumes Graz (!). Erst durch die Schaffung des Umspannwerkes Oststeiermark/Wünschendorf können betriebstechnisch wichtige und dringend notwendige Umstrukturierungen im 110 kV-Verteilernetz der

Steweag-Steg (Bildung von drei 110 k\/-Teilnetzen3, die jeweils zwei Verknüpfungspunkte zum APG-Netz haben) vorgenommen werden, die eine entscheidende Erhöhung der Versorgungssicherheit für die

Steiermark mit sich bringen. Dies kann durch keine andere Maßnahme

als der Errichtung der Steiermarkleitung erreicht werden (!).“

 

3»geplante Trennung des derzeit größten zusammengeschalteten 110 kV-Netzbereiches in Österreich (jenes der Steiermark) in drei kleinere 110 kV-Einheiten (110 kV-Teilnetze Ost, West und Nord).

 

Im Anschluss daran setzen sich die Antragstellerinnen eingehend mit dem – im Auftrag der BI Sinabelkirchen/Nitscha erstatteten – und einigen Berufungen beigelegten Gutachten der Hornbachner

Energie Innovation (HEI) vom 27.4.2005 auseinander. (Siehe

dazu

noch Berufungsbeantwortung Pkt 6 – 6.2. = S 26 – 29 mit Blg 9 =

E-Bridge Consulting v. 30.9.2004.)

 

Auszugsweise lauten die gegen das zitierte Gutachten vorgebrachten

Argumente, aus denen dieses Gutachten selbst zu entnehmen ist,

wie

folgt (S 3 / 4 der Beilage 10):

„Hornbachner ignoriert durchgängig die gesetzlichen Vorgaben und Möglichkeiten sowie Pflichten der APG als selbständiger Übertragungsnetzbetreiber und bietet keine Lösungen zu den Problemen im Netzbetrieb und zur Erhöhung der Versorgungssicherheit in Österreich an, die von APG umsetzbar wären. Dies zeigt sich ganz offensichtlich in den wiederholt gestellten Forderungen und Aussagen in (Hornbachner, 2003) und (Hornbachner, 2004), dass eine mögliche Alternative zur Steiermarkleitung ein Maßnahmenbündel aus Errichtung von neuen, verbrauchsnahen Produktionskapazitäten (Kraftwerken) und Durchführung von DSM-Maßnahmen4 wäre. Weiters fordert Hornbachner

das willkürliche Abschalten von Kuppelleitungen (zh.B. nach Italien) und der Speicherpumpen der Speicherkraftwerke und ignoriert dabei die rechtlichen Rahmenbedingungen bzw. Möglichkeiten. Internationale Kuppelleitungen können in einem koordinierten Betrieb des UCTE-Netzes nicht nach Belieben ein- oder ausgeschaltet werden (wg. der Netzsicherheit bzw. Bruch von abgeschlossenen Transportverträgen, etx.). APG hat gemäß dem gültigen Marktmodell weiters a priori keinen Einfluss auf den Kraftwerkseinsatz im liberalisierten Strommarkt und kann nur im Rahmen von Engpassmanagement einen Zwangseinsatz (bzw. Betriebseinschränkungen) gegen einen entsprechenden Kostenersatz veranlassen. Den Ausführungen von Hornbachner liegt demnach ein grundsätzliches Missverständnis des liberalisierten Strommarktes und der geltenden Marktregeln zu Grunde.“

 

4 DSM: demand side management, verbraucherseitige Maßnahmen wie z. B. unterbrechbare Stromlieferverträge; diese können bestenfalls

nur zwischen Verteilernetzbetreiber und Kunden abgeschlossen werden – APG als Übertragungsnetzbetreiber ist dieses theoretische

Instrument nicht zugänglich.

 

Weiters weisen die Antragstellerinnen darauf hin, dass sie entgegen den Ausführungen Hornbachners die ihr verfügbaren Möglichkeiten zum Engpassmanagement, der Vorbeugung von möglichen

Versorgungsengpässen, die – wie etwa im Sommer 2003 – auf Grund akuter Versorgungskrisen auftreten können, bereits „bis zur Grenze

ausgereizt (habe), um die Risken für die Versorgungssicherheit zu

minimieren“. Insbesondere könne selbst ein forcierter Ausbau von Ökostromanlagen die Probleme der Versorgungssicherheit nicht einmal „ansatzweise“ lösen (Hinweis auf eine Untersuchung der TU Graz, siehe S 5, Belegstelle auf S 6 unten). Selbst nach der geplanten Errichtung eines Großkraftwerkes Mellach würde, wenn es

in Betrieb sei, entgegen der – im Übrigen durch Berechnungen nicht

untermauerten – Behauptungen der durch RA Neger vertretenen Berufungswerber (S 29/30 dieser Berufung) „immer noch ein Leistungsdefizit von mindestens 1150 MW bleiben“. Für den Bau einer 380 kV-Leitung nach Italien gebe es derzeit „keine Aktivitäten“.

 

Anschließend wurde zur Bedarfsfrage der bereits dem Verfahren erster Instanz beigezogene ASV Dr. Kapetanovic (siehe auch 6.6. oben) gehört. Wie aus seiner Stellungnahme vom 6. Oktober 2005 hervorgeht, in die er über Auftrag des Umweltsenats auch das Vorhaben Gas- und Dampfturbinen-Kombinationskraftwerk Mellach (= GDK) einbezog, ist der Bedarf auch nach dessen Errichtung gegeben.

Die Sprecherin der BI St. Ulrich am Waasen hatte nämlich daraus den Wegfall des Bedarfes abgeleitet („2. Nachtrag“ zur Berufung, Pkt. 1.2.11).

 

Die von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden und Josef Arnus legten in ihrer Stellungnahme zur Berufungsbeantwortung eine das Gutachten Stigler auch in der Bedarfsfrage bekämpfende Stellungnahme von DI Markus Hoffmann – Urban Systems Engeneering und DI Dr. Helmut Hoffmann – Integral-Hoffmann vom 1. November 2005 vor. Auch andere Berufungswerber blieben bei der Verneinung des Bedarfs.

 

Dazu hat der Umweltsenat erwogen:

Wie die Umweltanwältin in ihrer Berufung S 12/13 zutreffend schreibt, ist die Bedarfsbeurteilung primär an § 7 StWG 1968 zu messen. Nach dieser Bestimmung hat die Behörde die Bau- und Betriebsbewilligung zu erteilen, wenn die elektrische Leitungsanlage dem öffentlichen Interesse an der Versorgung der Bevölkerung oder – regional gesehen – eines Teiles davon mit elektrischer Energie nicht widerspricht, anders gesagt: wenn sie diesem Interesse entspricht. In dieser Bewilligung hat die Behörde

durch Auflagen – nicht etwa auch „Bedingungen“ wie zB nach § 18 Abs. 1 ForstG 1975 möglich – zu bewirken, dass die elektrischen Leitungsanlagen diesen Voraussetzungen entsprechen. Dabei hat eine

Abstimmung mit den bereits vorhandenen oder bewilligten Energieversorgungseinrichtungen und mit den in § 7 Abs. 1 StWG 1968 sonst noch angeführten bundes- und landesrechtlichen Materien

(siehe dazu weiter unten) zu erfolgen.

 

Das StWG 1968 geht wie selbstverständlich von einem „öffentlichen

Interesse an der Versorgung der Bevölkerung oder eines Teiles derselben mit elektrischer Energie“ aus. Die RV 1967 (zitiert in Hauer, Das österreichische Starkstromwegerecht, S 2/3) weist bereits auf „die zu erwartende starke Ausweitung des Leitungsnetzes im Rahmen einer erwartungsgemäß immer weiter integrierten österreichischen und gesamteuropäischen Verbundwirtschaft“ hin. Diese bei Oppermann, Europarecht3 (2005), § 20, insb. Rz 19, 20 anschaulich dargestellte Entwicklung kann man so kritisch sehen wie etwa Günther Winkler, Das Elektrizitätsrecht (2000), Vorwort, man kann sie mit Besorgnis verfolgen oder als Symptom einsetzender Modernisierung begrüßen (Raschauer, Elektrizitätswirtschaft zwischen Politik und Recht,

FS

Mantl Bd I 391 ff [407]). Tatsache ist, dass sie Eingang in das

mehrmals geänderte – Elektrizitätswirtschafts- und – organisationsgesetz – ElWOG – gefunden hat, zunächst über die EG-Richtlinie betreffend gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt 96/92/EG (mittlerweile ersetzt durch die

RL 2003/54/EG) oder die Elektrizitäts-Transit-RL 90/547/EWG, an deren Stelle die ab 1. Juli 2004 in jedem EU-Mitgliedstaat unmittelbar anwendbare Stromhandelsverordnung (EG) Nr. 1228/2003,

getreten ist.

 

Die Stromhandelsverordnung ist der vorläufige Schlusspunkt im europaweiten Stromaustausch zwischen den Betreibern der Höchstspannungsnetze (näherhin Raschauer, Handbuch Energierecht 13 ff). Daneben umfasst die Tätigkeit der EG gemäß Art. 3 lit. o EGV die Förderung des Auf- und Ausbaus transeuropäischer Netze, die sog. TEN-Politik, u.a. im Bereich der Energieinfrastruktur (Art. 154 Abs. 1 EGV). Hiebei weist der Rat gemäß Art. 156 EGV, also mit Billigung des betroffenen Mitgliedstaats, in Leitlinien solche Vorhaben von gemeinsamem Interesse aus (Art. 155 Abs. 1 erster Teilstrich EGV). Die Neufassung der Leitlinien durch die Entscheidung1229/2003/EG, ABl L 176/11, Anhang III, enthält auch nach dem Ratsbeschluss vom 24. Juli 2006 im Elektrizitätsbereich neben St. Peter-Tauern (3.54.) die Verbindungsleitung Südburgenland – Kainachtal (3.55.). Die Leitlinien gelten als verbindliche Rahmenvorgaben, auf deren Umsetzung die Mitgliedstaaten hinzuwirken haben. Sie haben sich weiters "aller Maßnahmen zu enthalten, die die Erreichung der in den Leitlinien enthaltenen Ziele verhindern oder erschweren" (vgl. Calliess, in:

Calliess/Ruffert, EUV/EGV3 [2007] Art. 155 EGV, Rn 5).

 

Allgemein kann eine Infrastrukturanlage sowohl Teil eines TEN als

auch Teil eines nationalen, regionalen, ja sogar lokalen Netzes sein (Zeleny, Art 154 Rz 16 EGV in Mayer, Kommentar zu EU- und EG-Vertrag unter besonderer Berücksichtigung der österreichischen Judikatur und Literatur).

 

Nach wie vor begleitet vom Energielenkungsgesetz BGBl. Nr. 545/1982, zuletzt geändert durch Art. 3 des Energie-Versorgungssicherheitsgesetzes 2006, BGBl. I Nr. 106, mit Lenkungsmaßnahmen zur Sicherung der Elektrizitätsversorgung, hat das ElWOG den Wettbewerb an die Stelle des früheren nationalen Versorgungsmonopols gesetzt, freilich unter den von den Begründungserwägungen (23) und (26) sowie von den in Art. 3 Abs. 2, Art. 4 und Art. 9 lit. b der RL 2003/54/EG als vorrangig betonten, in § 3 Z 4 und § 4 Abs. 1 Z 3 ElWOG verankerten und vom

VfGH (VfSlg 17315/2004) anerkannten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen zur Gewährleistung der Versorgungssicherheit.

Auch

wenn ein Übertragungsnetz, für das gemäß § 38 ElWOG Betriebspflicht besteht, nach verbreiteter Auffassung ein natürliches Monopol darstellt, auf dessen Benützung Groß- und Kleinverbraucher angewiesen sind, gilt auch für die Netzbetreiber

diese Gemeinwohlverpflichtung. Denn sie sind zur „Errichtung und Erhaltung einer für die inländische Elektrizitätsversorgung oder für die Erfüllung völkerrechtlicher Verpflichtungen ausreichenden

Netzinfrastruktur“ (§ 4 Abs. 1 Z 3 ElWOG iVm. § 3 Abs. 1 Z 3

Stmk

ElWOG 2005; § 23 Z 1 und 2 ElWOG iVm. § 32 Abs. 1 Z 1 und 2 Stmk ElWOG 2005) verpflichtet. Durch § 23 Z 7 und 8 des ElWOG idF der Novelle BGBl. I Nr. 106/2006 in Verbindung mit den Ausführungsgesetzen werden die Betreiber von Übertragungsnetzen wie die APG weiters verpflichtet

-              die Fähigkeit des Netzes zur Befriedigung einer

angemessenen

Nachfrage nach Übertragung von Elektrizität langfristig sicherzustellen und

-              durch entsprechende Übertragungskapazität und Zuverlässigkeit

des Netzes einen Beitrag zur Versorgungssicherheit zu leisten.

 

Hiezu ergänzend hat die zitierte Novelle 2006 in § 22a eine "Langfristplanung" eingeführt, deren Ziel es ist, das Übertragungsnetz vor allem hinsichtlich der Deckung der Nachfrage

an Leitungskapazitäten zur Versorgung der Endverbraucher unter Berücksichtigung von Notfallszenarien und der Erzielung eines hohen Maßes an Verfügbarkeit der Leitungskapazität (Versorgungssicherheit der Infrastruktur) zu planen.

 

Diese Verpflichtung trifft die Regelzonenführer; das Gebiet des Bundeslandes Steiermark ist gemäß § 33 Abs. 1 Stmk ElWOG 2005 dem

von der Verbund-Austrian Power Grid AG, der APG, gebildeten Regelzonenbereich (Regelzone Ost) zugeordnet.

 

Damit ein Netzbetreiber nicht versucht ist, sein Monopol auszunutzen, unterliegt er der behördlichen Tarifierung durch die

Energie-Control Kommission (vgl. dazu jüngst: E. Würthinger, Systemnutzungstarife für Elektrizitätsnetze, Energiewissenschaftliche Studien Bd 1 [2005] und VfSlg 17.517/2005).

 

Im vollliberalisierten Elektrizitätsmarkt auf der Grundlage des ElWOG ist entgegen der Ansicht der Berufungswerber – ausgenommen die Antragstellerinnen mit ihrer Berufung – das öffentliche Interesse auch iSd. § 7 StWG 1968 und des mit ihm übereinstimmenden § 7 Abs. 1 Stmk StWG 1971 an dem Vorhaben gegeben, wie UVE, UV-GA und die Aussagen des bereits dem Verfahren

erster Instanz beigezogenen SV Dr. Kapetanovic zeigen. Dazu ist weiters auf das mit der Berufungsbeantwortung vorgelegte Gutachten

„Bewertung der 380 kV-Leitung Rotenturm-Kainachtal aus volkswirtschaftlicher und regionalökonomischer Sicht sowie Ermittlung der besonderen volkswirtschaftlichen und besonderen regionalwirtschaftlichen Interessen an der Errichtung dieser Leitung“ zu verweisen. Ihr Verfasser, Univ-Prof. Mag. DI Dr. Heinz

Stigler, Institut für Elektrizitätswirtschaft und Energieinnovation der TU Graz, untersucht hiebei die Auswirkungen

des Vorhabens im Hinblick auf die Anforderungen des Stmk NschG 1976, die er als erfüllt qualifiziert. Näher ist hiezu in diesem Berufungsbescheid bei der Erörterung der Naturschutzbelange

(siehe 10.) einzugehen.

 

Das gleichzeitig vorgelegte weitere Gutachten desselben Verfassers

zum „öffentlichen Interesse an der Errichtung der 380 kV-Steiermarkleitung in Ergänzung zur Bewertung der 380 kV-Leitung Rotenturm-Kainachtal aus volkswirtschaftlicher und regionalökonomischer Sicht“, so wie das erste vom April 2005, umschreibt zunächst das „öffentliche Interesse“ im UVP-G 2000 und

im Forstgesetz sowie – wiederholend – im Stmk NschG 1976, stellt sodann Funktion und Nutzen von Übertragungsnetzen generell und auf

Österreich bezogen vor, bringt unter Pkt. 3.3.4.1.-3.3.4.5. = S 24

– 28 den Energiebericht 2003 der Bundesregierung, der im Mai 2004

vom BMWA veröffentlicht wurde, als Originalzitat und schließt mit

dem Bezug auf die Steiermark u.a. unter Hinweis auf das Stmk ElWOG

mit seinem die Grundsatzbestimmungen des ElWOG ausführenden Auftrag, die Versorgungssicherheit zu gewährleisten.

 

Wie schon das erste Gutachten kommt es auf 41 Seiten nachvollziehbar zum Schluss, das öffentliche Interesse am Vorhaben

sei gegeben. Zur Untermauerung dieses Schlusses zitiert es die die

380 kV-Leitung befürwortenden Positionen von Arbeiterkammer, Wirtschaftskammer, Stmk. Landeslandwirtschaftskammer, also gesetzlicher Interessenvertretungen, sowie der Industriellenvereinigung und des Forums Versorgungssicherheit.

 

Dass der Bedarf zur Gewährleistung der Versorgungssicherheit – sogar vordringlich – gegeben ist, kann neben dem schon angeführten

„Energiebericht 2003“ ferner dem auf Art. 52 Abs. 1 B-VG beruhenden Entschließungsantrag 78/A (E) der Abgeordneten Georg Oberhaidinger, Kolleginnen und Kollegen entnommen werden. Er ist wiedergegeben im Bericht des Wirtschaftsausschusses 507 BlgNR

22. GP und lautet:

„Das österreichische Höchstspannungsnetz ist, insbesondere zur Versorgung der südlichen Bundesländer Steiermark und Kärnten, nach

wie vor nur ungenügend ausgebaut. So befindet sich der Großteil der heimischen Stromerzeugung im Norden entlang der Donau, dadurch

können die Verbrauchsschwerpunkte in der Südsteiermark und in Kärnten nur durch die wenigen bestehenden 220 kV-Leitungen versorgt werden.

 

Diese sind dadurch ständig überlastet, wodurch hohe Widerstände und damit hohe Leitungsverluste bereits seit Jahren die Regel sind.

 

In den letzten Jahren hat sich die Situation im Großraum Graz durch den wachsenden Strombedarf – nicht zuletzt auf Grund von neuen Betriebsansiedlungen – dramatisch verschärft. Faktisch wird

auf den 220 kV-Leitungen ständig die Betriebsgrenze überschritten,

weshalb teure betriebliche Notfallsmaßnahmen gesetzt werden müssen

(Einschaltung teurer Kraftwerke, suboptimale Leitungsnutzung). Durch ungewollte Energieflüsse infolge der Strommarktliberalisierung sind auch andere Bundesländer von der Krise mit betroffen.

 

Angesichts des ständig weiter wachsenden Strombedarfes (derzeit ist von 2 % jährlichem Strombedarfswachstum etwa im Grazer Raum auszugehen) ist die Wirtschaftsstandortqualität der Steiermark und

von Kärnten ohne die dringenden Ausbaumaßnahmen gefährdet, und es

drohen zusätzliche Betriebsansiedlungen an der unzureichenden Stromversorgung zu scheitern. Um dies zu verhindern, sind dringend

Investitionen sowohl in das Leitungsnetz als auch in moderne Kraftwerkskapazitäten erforderlich, wobei auch die dezentrale Stromerzeugung mit zu fördern sein wird.

 

Zudem erfordert der geplante Ausbau der dezentralen Einheiten alternativer Energieerzeugung wie zB der Windkraft den gleichzeitigen Ausbau der Übertragungsnetze, um die stark schwankenden Strommengen sicher abtransportieren zu können.“

 

Ihm folgte ein von den Abgeordneten Georg Oberhaidinger,

Karlheinz

Kopf und DI Maximilian Hofmann eingebrachter Entschließungsantrag

betreffend die dringende Notwendigkeit des Ausbaus des Hochspannungsnetzes in Österreich. Er wurde so wie die Novelle zum

ElWOG, BGBl. I Nr. 63/2004, mit Stimmenmehrheit beschlossen.

Damit

galt der Antrag 78/A (E) als miterledigt (siehe wieder 507 BlgNR 22. GP).

 

Auf derselben Linie liegt der „Energieplan 2005 – 2015 des Landes

Steiermark“ vom Juni 2005 (u.a. erhältlich bei der Fachabteilung 13B des Amtes der Stmk LReg), wo es unter „D Maßnahmenkatalog“ bei

der Energieversorgungssicherheit in „Maßnahmen im Bereich Elektrizität“ zur „Sicherstellung der Versorgungssicherheit durch

adäquaten Netzausbau“, S 60/98, heißt:

„Der steigende Strombedarf auf der einen Seite und die mangelnde Verfügbarkeit von (zentralen und vor allem dezentralen) Strombereitstellungsanlagen in der Steiermark macht – zumindest kurz- bis mittelfristig – die Schaffung besserer Übertragungsmöglichkeiten vor allem im Höchstspannungsnetz erforderlich. Obwohl grundsätzlich im Energieplan 1984 bereits vorgesehen, konnte die Möglichkeit der Bereitstellung von Strom in

dezentralen Anlagen (und vor allem auch auf der Basis erneuerbarer

Energieträger) bei weitem nicht ausreichend genutzt werden, sodass

nunmehr Versorgungsengpässe drohen und eine rasche Lösung für eine

verbesserte Stromversorgung insbesondere der Oststeiermark und des

Grazer Raums gefunden werden muss. In diesem Zusammenhang ist auch

die Errichtung der 380-kV-Steiermarkleitung von Zwaring-Pöls nach

Rotenturm (Burgenland) zu sehen. Im Sinne der ausgeführten Versorgungssituation sollte die Realisierung der 380-kV-Steiermarkleitung ehest möglich erfolgen.“ „Darüber hinaus“, so wird dort für die Zukunft verlangt, „sollte ein Stufenplan zum Einsatz dezentraler Stromerzeugungsanlagen für die gesamte Steiermark entwickelt werden, um zukünftige Versorgungsengpässe zu

vermeiden, die Abhängigkeit von Stromlieferungen aus dem Ausland zu vermindern und durch den Einsatz erneuerbarer Energieträger in

höchst möglichem Umfang CO2-Emissionen zu reduzieren“.

 

Zu dem auf breiter Ebene eingewendeten Argument, die beantragte Leitung diene wesentlich dem Stromexport nach Slowenien und Italien, befragte der Umweltsenat den ASV Dr. Kapetanovic. In seiner Stellungnahme vom 27. Dezember 2005 hielt dieser ausführlich und nachvollziehbar fest, dass Kapazitätsreservierungen (für den kommerziellen Stromhandel) kaum

Auswirkungen auf den Energie- und Leitungsengpass in der Steiermark haben. Zu weiteren späteren, den Bedarf negierenden Stellungnahmen von Projektsgegnern sei auf die überzeugenden – sie

widerlegenden – Ausführungen in der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006, Pkt. 5.2.5. Energieversorgung, hingewiesen.

 

Der Steiermärkische Energieplan, der zwar nicht unmittelbar rechtsverbindlich ist, aber die Zielvorgaben für die Energiepolitik der Steiermark enthält, berücksichtigt bei seinem Wunsch nach Realisierung der 380 kV-Steiermarkleitung auch schon die geplante Errichtung des Gas- und Dampfturbinen-Kombinationskraftwerkes in Mellach. Im Genehmigungsbescheid der Stmk LReg vom 31. Mai 2006, S 212, wird folgender Auszug daraus gebracht:

"Derzeit wird die Errichtung eines 850-MWel-Gas- und Dampfturbinenkombinationskraftwerkes im Raum Graz am bereits bestehenden Standort Mellach geplant, welches auch eine Fernwärmeauskopplung von bis zu 250 MW zur Einspeisung in das Grazer Fernwärmenetz ermöglicht. Eine Abschätzung zeigt, dass durch die Schließung bzw. Konservierung veralteter und hinsichtlich des Wirkungsgrades nicht mehr zeitgemäßer Wärmekraftwerke und die Errichtung eines neuen Gas- und Dampfturbinenkombinationskraftwerkes insgesamt ca. 1,8 Mio. to Co2/a eingespart werden können. Diese Einsparung kann auf Grund des

Einsatzes einer dem Stand der Technik entsprechenden hocheffizienten Technik in Kombination mit dem Brennstoffwechsel von Kohle/Öl zu Erdgas (die spezifischen Co2-Emissionen sind wesentlich geringer als bei Kohle oder Öl) erreich werden."

 

Das GDK Mellach ersetzt sohin die alten Kohlekraftwerke, verbessert dadurch den Umweltschutz, ist aber kein Ersatz für die

380 kV-Leitung.

 

Mit der zitierten ElWOG-Nov 2004, welche die Versorgungssicherheit

besonders betont (vgl. Allgemeiner Teil der Erläuterungen in der RV 415 Blg NR 22. GP), wurden die drei übrig gebliebenen Übertragungsnetzbetreiber namentlich in den Gesetzestext aufgenommen, darunter die Verbund-Austrian Power Grid AG, und in der dem § 7 ElWOG eingefügten Z 40a ist auf die Verantwortung dieser Übertragungsnetzbetreiber für den Betrieb, die Wartung sowie erforderlichenfalls den Ausbau des Übertragungsnetzes und gegebenenfalls der Verbindungsleitungen zu anderen Netzen sowie für die Sicherstellung der langfristigen Fähigkeit des Netzes, eine angemessene Nachfrage nach Übertragung von Elektrizität zu befriedigen, hingewiesen.

 

Die Erläuterungen in der RV 1411 BlgNR 22. GP zum Energie-Versorgungssicher-heitsgesetz 2006, BGBl. I Nr. 106, zählen in ihrem Allgemeinen Teil unter Pkt. 2.4., S 13/14, Österreich zu den

Ländern mit den geringsten Netzausfällen im Elektrizitätsbereich,

halten aber fest:

„Im Übertragungsnetzbereich besteht jedoch durch überregionale Engpässe (fehlende 380 kV-Leitung in der Steiermark) ein Risiko von Großstörungen, dem auf Dauer nur mit der Errichtung der betreffenden Leitung begegnet werden kann.“

 

Sie schließen ihre Vorschläge zur Verbesserung der Versorgungssicherheit hinsichtlich der optimalen Bewirtschaftung der Netzkapazitäten mit der Feststellung, dass die optimale Ausnutzung der Leitungskapazitäten von Stromnetzen unter Beachtung

der Sicherheitsstandards für den sicheren Netzbetrieb vor allem aus dem Blickwinkel der Versorgungssicherheit unverzichtbar sei.

 

Im Zeitpunkt dieser Berufungsentscheidung ist gegen den UVP-Genehmigungsbescheid der Stmk LReg vom 31. Mai 2006, GZ FA 13A- 11.10-80/2005-181, ein Berufungsverfahren betreffend das Gasund

Dampfturbinen-Kombinationskraftwerk (= GDK) Mellach beim Umweltsenat anhängig. Antragstellerin ist die Verbund-Austrian Thermal Power GmbH & CoKG (Verbund-ATP). Die Ausgliederung aus der

Verbundgesellschaft erfolgte auf Grund der von der Elektrizitätsbinnenmarkt-RL 2003/54/EG vorgeschriebenen Entflechtung, dem "unbundling" (siehe dazu oben Pkt. 6.6.).

Dieses

Vorhaben, das in der von der ATP vorgelegten UVE (Fachbereich Vorhabensbeschreibung S 8/96 = Zusammenfassung S 12/72) als das "modernste und größte thermische Kraftwerk in Österreich" bezeichnet wird, ist ein Vorhaben nach Z 4a des Anhanges 1 zum UVP-G 2000.

 

Die BI St. Ulrich am Waasen hat in ihren Stellungnahmen vom 31. Dezember 2005 und 16. Jänner 2007 behauptet, der Projektwerber

der 380-kV-Leitung verstoße gegen die "Kumulationsbestimmung" des

UVP-G 2000. Dies deshalb, weil der Verbund nicht nur die 380 - kV-Leitung plane, sondern auch die Errichtung bzw. Erweiterung des Steinkohlekraftwerks Mellach durch ein Gas- und Dampfturbinen-Kombinationskraftwerk mit einer max. Brennstoffwärmeleistung von

1.613 MW samt Fernwärmeauskopplung. Damit ist wohl die Kumulationsbestimmung des § 3 Abs. 2 UVP-G 2000 gemeint. Zu der in

den Stellungnahmen geforderten Berücksichtigung der „Kumulierung,

die durch diese zwei Großprojekte gegeben wäre“, auch im Berufungsverfahren betreffend die 380 kV-Leitung, hat der Umweltsenat Folgendes erwogen:

Zunächst ist grundsätzlich zum Begriff der „Kumulierung“ im Rahmen

des UVP-G 2000 anzumerken: § 3 Abs. 2 UVP-G 2000 geht, wie der Wortlaut des Gesetzestextes klar zum Ausdruck bringt, davon aus, dass jene Projekte, die für sich beurteilt keiner UVP-Pflicht unterliegen, deren Auswirkungen auf die Umwelt allenfalls miteinander kumulieren und gemeinsam erhebliche negative Auswirkungen auf die Umwelt verursachen können, im Einzelfall zu prüfen und allenfalls dennoch einer UVP zu unterziehen sind. Die Behörde hätte im Rahmen einer Einzelfallprüfung zu beurteilen, ob

durch das Zusammentreffen der Auswirkungen beider Vorhaben mit einer erheblichen Beeinträchtigung der Umwelt zu rechnen und daher

ein Verfahren nach dem UVP-G 2000 durchzuführen ist. Diese Situation liegt im gegenständlichen Fall jedoch nicht vor. Beide Vorhaben, nämlich sowohl die 380 kV-Leitung als auch die Erweiterung des Kraftwerkes Mellach, wurden ohnehin nach den Bestimmungen des UVP-G 2000 beurteilt. Damit liegt ein wesentliches Tatbestandsmerkmal des § 3 Abs. 2 UVP-G 2000 nicht vor, weshalb sich eine nähere Befassung mit dieser Gesetzesbestimmung erübrigt.

 

Der Umweltsenat hat sich jedoch auch mit der Frage beschäftigt, ob

es sich bei der 380 kV-Leitung und der Erweiterung des Kraftwerkes

Mellach allenfalls um ein einheitliches Vorhaben im Sinn des § 2 Abs. 2 UVP-G 2000 handeln könnte. Auch dies ist zu verneinen.

Zwar

besteht punktuell im Bereich Werndorf/Mellach, nämlich bei der Einbindung der Stichleitung in die 380 kV-Leitung beim Mast 22 (siehe den Mellach-Bescheid der Stmk LReg vom 31. Mai 2006, S 139)

ein räumliches Naheverhältnis zwischen den beiden Vorhaben, ein sachlicher Zusammenhang der Vorhaben im Sinn eines gemeinsamen Betriebszweckes ist jedoch nicht gegeben (vgl. VwGH 18.10.2001, 2001/07/0047 = ZfVB 2003/317). Ein gemeinsamer Betriebszweck ist dann anzunehmen, wenn ein bewusstes und gewolltes Zusammenwirken zur Erreichung eines gemeinsamen wirtschaftlichen Zieles vorliegt

(vgl. dazu VwGH 7.9.2004, 2003/05/0218, VwGH 29.3.2006, 2004/04/0129). Dies ist im vorliegenden Fall nicht der Fall. Ein Bedarf an der beantragten 380 kV-Steiermarkleitung ist nämlich unabhängig vom geplanten Ausbau des Kraftwerkes Mellach gegeben.

Dies wird mit dem derzeit unsicheren Netzbetrieb begründet: In den

über 50 Jahre alten 220 kV-Nord-Süd-Leitungen sind seit dem Jahr 2001 markante Engpässe aufgetreten. Für deren kurzfristige Bewältigung musste die APG seit 2002 umfangreiche sog. Engpassmanagementmaßnahmen ergreifen. Ab Ende 2006 beabsichtigt sie den Einbau sog. Phasenschiebertransformatoren in den Umspannwerken Tauern, Ernsthofen und Ternitz, um die Zusatzbelastungen, die durch die geplante Schließung des Kraftwerks Voitsberg und die jährlichen Verbrauchssteigerungen entstehen, für die nächsten zwei bis drei Jahre zu kompensieren (Quelle: Anfrage wegen GDK Mellach an den ASV Dr. Kapetanovic vom

16. September 2005 und Schreiben der APG vom 7. März, 8. August und 28. September 2005 an das BMWA, Sektion Energie). Dr. Kapetanovic gab in Beantwortung dieser Anfrage in seiner Stellungnahme vom 16. Oktober 2005 auch bekannt, der europäische Übertragungsnetzbetreiberverbund UCTE (vgl. Raschauer, Handbuch Energierecht 14, 80, 100) habe der APG zwar eine Ausnahme von den

international geltenden Netzbetriebssicherheitsregeln bis zum Jahr

2008 gewährt, dies jedoch unter der Voraussetzung, dass bis dahin

die im internationalen Netzverbund vorgeschriebene Netzbetriebssicherheit erreicht werde. Dafür sind aber Errichtung

und Betrieb der 380 kV-Leitung – unabhängig von einem

eventuellen

Ausbau des GDK Mellach – notwendig.

 

Somit sind die Voraussetzungen für ein einheitliches Vorhaben 380 kV-Leitung und Kraftwerk Mellach gemäß § 2 Abs. 2 UVP-G 2000 nicht gegeben.

 

Im Übrigen ist noch auf Folgendes hinzuweisen: Das Projekt 380 kV-Leitung der APG/STEWEAG-STEG wurde im Dezember 2003 bei der Behörde eingereicht. Am 21. März 2005 erließ sie den angefochtenen

Genehmigungsbescheid. Das Kraftwerksprojekt Mellach der ATP wurde

erst am 26. April 2005 bei der UVP-Behörde eingereicht. Die Erstbehörde konnte daher im angefochtenen Bescheid ein Vorhaben nicht berücksichtigen, das zum Zeitpunkt der Bescheiderlassung noch nicht einmal beantragt war. Sie hat aber unabhängig von den unterschiedlichen Verfahrensgegenständen der beiden Verfahren nach

dem UVP-G 2000 in dem das Kraftwerk Mellach betreffenden zeitlich

späteren Verfahren die Auswirkungen der 380 kV-Leitung im Rahmen des Beurteilungsgegenstandes berücksichtigt:

Die Erstbehörde führt im Mellach-Bescheid, S 192, aus, es seien ungeachtet der sachlich gerechtfertigten Abgrenzung zwischen den Vorhaben Kraftwerk und 380 kV-Leitung, also der Ablehnung der „Kumulierung“, zusätzlich Stellungnahmen aus den Fachbereichen Elektrotechnik (22. Mai 2006) und Schallschutztechnik (5. Mai 2006) eingeholt worden. Ihnen sei zu entnehmen, dass sich im Schnittstellenbereich kein Einfluss auf die Grundbelastung ergebe.

Damit wurde aber ohnedies eine materielle Prüfung der Projektsauswirkungen vorgenommen, die belegt, dass selbst eine – hier, wie gezeigt, gar nicht vorzunehmende – kumulative Betrachtung der Auswirkungen beider Projekte nicht zu einer anderen Beurteilung des Projekts 380 kV-Leitung bzw. zur Versagung

von dessen Genehmigung zu führen hätte.

 

Unabhängig vom Ausgang des Verfahrens das GDK-Mellach betreffend,

auch für den Fall der rechtskräftigen Erteilung der UVP-Genehmigung, ist ein Bedarf nach der beantragten 380 kV-Steiermarkleitung gegeben. Die oben wiedergegebenen Gründe hiefür

werden jüngst unterstrichen durch das Regierungsprogramm vom Jänner 2007: Im Kapitel über Infrastruktur ist ein „rascher Ausbau

der 380 kV-Leitungen“ angesprochen (S 67), während es im Abschnitt

über die österreichische Stromwirtschaft u.a. heißt (S 76): „Der Lückenschluss im österreichischen 380 kV-Leitungsring soll unverzüglich erreicht werden, um eine Verminderung eines großflächigen Stromausfallsrisikos sowie die kontinuierliche Sicherung der Stromversorgung von Unternehmen und Haushalten zu gewährleisten. Bekanntlich handelt es sich hiebei ausschließlich um einen Freileitungsring“. Der Reduzierung einseitiger Abhängigkeiten von Energieimporten soll u.a. „die Erschließung neuer Transportoptionen im Rahmen der transeuropäischen Netze“ dienen (S 77).

 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es den Vorhabensgegnern nicht gelungen ist, die Notwendigkeit des Vorhabens, den Bedarf nach ihm, im angefochtenen Bescheid 145 f begründet, zu widerlegen. Bestätigt wird der Bedarf nun auch in der Stellungnahme der Gemeinden vom 5. Dezember 2005. Dort heißt es auf S 18 unter Pkt. 2.5.1. unter Bezugnahme auf die Ausführungen in der Expertise von Hoffmann vom 1. November 2005 „Allgemeine Bemerkungen“ hinsichtlich des von den Antragstellerinnen behaupteten Bestehens eines öffentlichen Interesses an der Errichtung der 380 kV-Freileitung:

„Dabei geht es ausschließlich um den Einsatz der Freileitungstechnologie und wird keineswegs die Sinnhaftigkeit der

Schaffung entsprechender Leitungskapazitäten für den Stromtransport bestritten, aber eben unter Einsatz einer umweltverträglichen Technologie, wie sie durch die Verkabelung zur

Verfügung steht.“

 

Die dieser Stellungnahme vorausgehende „Expertise“ sagt hiezu auf

S 22 abschließend:

„Die betroffenen Gemeinden sprechen sich nicht gegen eine technisch machbare und ökologisch sowie volks- bzw. regionalwirtschaftlich günstigere Kabelvariante aus, wenn dadurch

nicht die Interessen einer regionalen Autarkie durch nachhaltige alternative Stromgewinnungstechnologien und eine entsprechende nachhaltige Energiepolitik gefährdet sind.“

 

Zum vorstehenden „wenn“-Satz ist auf den oben zitierten „Energieplan 2005 – 2015 ..“, S 60/98 zu verweisen, dem zufolge unter Hinweis darauf, dass Strom aus dezentralen Anlagen (und vor

allem auch auf der Basis erneuerbarer Energieträger) „bei weitem nicht ausreichend“ zur Verfügung steht und nun Versorgungsengpässe

drohen, die Realisierung der 380 kV-Steiermarkleitung ehest möglich erfolgen sollte.

 

Weitere Argumente für einen dringenden Bedarf liefert das "9. Symposium Energieinnovation" vom 15.-17. Februar 2006 an der TU Graz (siehe dazu den Kurzfassungsband mit 200 Seiten).

 

Den überragenden Stellenwert der Gewährleistung der Sicherheit der

Elektrizitätsversorgung und von Infrastrukturinvestitionen bringt

neuerdings die RL 2005/89/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Jänner 2006, die spätestens bis zum 24. Februar 2008

umgesetzt sein muss, zum Ausdruck. Nach ihrem Art. 4 Abs. 1 lit. d

haben die Mitgliedstaaten die Übertragungsnetzbetreiber zu verpflichten, einen angemessenen Grad der Betriebssicherheit des Netzes aufrechtzuerhalten, somit seinen unterbrechungsfreien Betrieb unter vorhersehbaren Bedingungen (Art. 2 lit. c). Unter dem Titel "Netzinvestitionen" haben die Mitgliedstaaten gemäß Art. 6 der RL einen gesetzlichen Rahmen zu schaffen, von dem sowohl für Übertragungsnetzbetreiber als auch für – die hier nicht

relevanten – Verteilernetzbetreiber Investitionssignale ausgehen,

die diese Betreiber dazu veranlassen, ihre Netze auszubauen, um die vorhersehbare Marktnachfrage zu decken, und der die Instandhaltung und erforderlichenfalls die Erneuerung ihrer Netze

erleichtert.

 

Angesichts des insbesondere aus der vorhin wiedergegebenen Stellungnahme der Gemeinden hervorgehenden Abschwächung, ja Aufgabe des Widerstandes gegen das von der Erstbehörde begründet angenommene Vorliegen des Bedarfes war eine weitere Befassung eines Sachverständigen mit der Bedarfsfrage iSd. § 52 Abs. 1 AVG nicht mehr "notwendig". Ein Sachverhalt, wie er dem Erkenntnis des

VwGH 28.02.2006, 2005/06/0147, zugrunde lag, ist hier nicht gegeben.

 

Schließlich basiert auch die von der Stmk LReg im Frühjahr 2006 beschlossene Förderung der "Vorprüfung einer alternativen kabelfähigen Trassen-Variante" auf der Notwendigkeit der 380 kV-Leitung für die Sicherheit der Energieversorgung in der Steiermark

(vgl. „Die Gemeinde“, Graz, Mai 2006, S 18).

 

Somit ergibt sich: Der Bedarf nach der 380 kV-Leitung ist nahezu unstrittig gegeben, bestritten hingegen wird nach wie vor die Freileitung, gefordert bleibt die Verkabelung (zu dieser siehe 7.2.3. und 7.2.4.).

 

7.1.2.              „Abstimmung“ mit anderen öffentlichen Interessen

 

Mit der „Abstimmung“ mit den im jeweiligen § 7 Abs. 1 StWG 1968 und Stmk StWG 1971 angeführten sonstigen Materien beschäftigt sich

u. a. die Berufung der Umweltanwältin:

Sie erschöpft sich aber diesbezüglich (S 13) in Hinweisen auf

den

hier nicht in Betracht kommenden § 4 Abs. 3 StWG 1968 = § 3 Abs. 3

Stmk StWG 1971, betreffend das Vorprüfungsverfahren, und in einem

Hinweis auf eine lediglich den Gesetzestext referierende Literaturstelle. In der Berufung der Gemeinden wird in Pkt. 4 (S 18) gerügt, der angefochtene Bescheid habe „an verschiedenen Stellen“ zum Ausdruck gebracht, dass bei der Handhabung des Starkstromwegegesetzes auf Akte der örtlichen Raumplanung kein Bedacht zu nehmen sei.

 

Der angefochtene Bescheid setzt sich hinsichtlich der „Abstimmung“

mit dem Hinweis auf Kap. 10 des UV-GA auseinander (S 146), mit der

behaupteten Gesundheitsgefährdung unter Pkt. 3.2. (zu dieser

nimmt

der Umweltsenat gesondert unter.7.3. Stellung).

 

„Zu den Einwendungen betreffend die Orts- und Raumentwicklung im Einzelnen“ bezieht der angefochtene Bescheid unter Pkt. 3.16, S 315–338 ausführlich Stellung. Konkrete Argumente der hiebei angeführten Gemeinden dagegen sind ihrer Berufung nicht zu entnehmen. Unter Pkt 2.2.2., S 160–164 des angefochtenen Bescheides, findet sich die – zutreffende – baurechtliche Beurteilung des Vorhabens, angereichert um die Darstellung des in

Judikatur (VfSlg 2674/1954, 11.633/1988) und Literatur (vgl. Rill/Madner, ZfV 1996, 209 ff) übereinstimmend beurteilten Verhältnisses von staatlicher und örtlicher Raumplanung. Daraus sind rechtswidrige Aussagen nicht zu ersehen.

 

Vor Eingehen auf den entscheidungswesentlichen Inhalt der „Abstimmung“ mit anderen Interessen im jeweiligen § 7 Abs. 1 StWG

1968 und Stmk StWG 1971 ist festzuhalten:

Die in den zitierten Gesetzesstellen geregelte starkstromwegerechtliche Baubewilligung ist als antragsbedürftiger

Verwaltungsakt konzipiert. Der Antrag muss gemäß § 6 Abs. 2 lit. b

der angeführten Gesetze die geplante Trassenführung enthalten.

Es

handelt sich um ein Projektgenehmigungsverfahren, dessen Gegenstand das eingereichte Projekt ist (VwGH 23.2.1999, 98/05/0196 = ZfVB 2000/5/1773). Daher kann die Behörde nicht eine

andere, „bessere“ Trasse vorschreiben, sie kann – aber nur, wenn die Voraussetzungen des § 7 nicht erfüllt werden – den Antrag allenfalls abweisen (vgl. A. Hauer, Starkstromwegeplanung Pkt 3.2., in: Hauer/Nußbaumer (Hrsg), Österreichisches Raum- und Fachplanungsrecht 306). Das Starkstromwegerecht sieht nämlich wie

im Bergrecht (vgl. Rill/Madner, ZfV 1996, 215 f), aber anders, als

dies etwa bei der Erklärung zu Bundesstraßen und bei ihrer Trassenfestlegung oder bei der Trassenfestlegung von Hochleistungsstrecken der Fall ist, keine durch Gesetz oder Verordnung geregelte Starkstromwegeplanung vor, sondern überlässt

die Planungsinitiative den Betreibern von Elektrizitätsnetzen, stellt ihnen (und der Behörde) aber ein Vorprüfungsverfahren zur Verfügung.

 

Der BMWA hat mit Bescheid vom 31. Juli 2003, Zl 556.475/78- IV/5a/03, im Vorprüfungsverfahren gemäß § 4 StWG 1968 gegenüber der APG ausgesprochen, dass das von dieser vorgelegte generelle Projekt den berührten öffentlichen Interessen nicht widerspricht.

Dieser Bescheid vermag aber, wie selbst im Genehmigungsantrag der

APG vom 23. Dezember 2003, S 12, zutreffend vermerkt, „die Entscheidung der UVP-Behörde in keiner Weise (zu) präjudizieren“ (vgl. VwSlg 15.908 A/2002).

 

Infolge des Fehlens des Instruments „Plan“ im Starkstromwegerecht

wird die Baubewilligung nach § 7 Abs. 1 StWG 1968 und Stmk StWG 1971 zum raumordnenden Akt insofern, als sie die Trassenführung bindend festlegt. Wenn in der Stellungnahme der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden vom 15. November 2006,

S 10, für die Festlegung der Trasse der 380 kV-Freileitung „ein öffentlich-rechtlicher genereller Akt“ gefordert wird, „wobei in Folge des generellen Adressatenkreises wohl nur die Verordnungsform in Betracht käme“, so wird damit negiert, dass es

dem Gesetzgeber des Starkstromwegerechts frei steht, auf das Verordnungscharakter aufweisende Rechtsinstitut „Plan“ ganz oder teilweise zu verzichten „und einzelfallorientierte Regelungen zu erlassen“ (Rill/Madner, ZfV 1996, 209 [ 215 f]; Berka, ZfV 2006, 323; Hauer, aaO 304).

 

Im Bewilligungsverfahren nach dem jeweiligen § 7 Abs. 1 StWG 1968

und Stmk StWG 1971

„hat eine Abstimmung mit den bereits vorhandenen oder

bewilligten

anderen Energieversorgungseinrichtungen und mit den Erfordernissen

der Landeskultur, des Forstwesens, der Wildbach- und Lawinenverbauung, der Raumplanung, des Natur- und Denkmalschutzes,

der Wasserwirtschaft und des Wasserrechtes, des öffentlichen Verkehrs, der sonstigen öffentlichen Versorgung, der Landesverteidigung, der Sicherheit des Luftraumes und des Dienstnehmerschutzes zu erfolgen“.

 

Die materiell-rechtlich begründete „Abstimmung“, die in anderen Rechtsvorschriften als Berücksichtigungspflicht oder Rücksichtnahmegebot bezeichnet wird, mündet im Allgemeinen in eine

verfahrensrechtliche Auseinandersetzungspflicht (Raschauer, Allgemeines Verwaltungsrecht2 Rz 580 f). Diese hat die Erstbehörde,

wie gezeigt, erfüllt. „Berücksichtigung wirkt schwächer als Vollziehung oder Anwendung.“ Erweist sich die Errichtung einer Anlage, die Verwirklichung eines Vorhabens, als rechtlich geboten,

dann haben materienfremde Interessen zurückzutreten. Auf den vorliegenden Fall angewendet bedeutet dies: Widerspricht die 380 kV-Steiermarkleitung dem öffentlichen Interesse an der

Versorgung der Bevölkerung ... mit elektrischer Energie nicht,

so

besteht – wohl unter Berücksichtigung, nicht aber unter Anwendung

zB des Naturschutzes aus der Aufzählung der materienfremden sonstigen Interessen in § 7 Abs. 1 vorletzter Satz StWG 1968 bzw. Stmk StWG 1971 – ein Anspruch auf Erteilung der Bewilligung/Genehmigung, im UVP-Verfahren noch nach Prüfung iS des

§ 17 Abs. 5 UVP-G 2000. Die eher ungewöhnliche Formulierung im Starkstromwegerecht, dass die Bewilligung zu erteilen ist, wenn die elektrische Leitungsanlage dem öffentlichen Interesse an der

Versorgung .... mit elektrischer Energie nicht widerspricht, und

dass die Behörde in dieser Bewilligung durch Auflagen zu bewirken

hat, dass die elektrischen Leitungsanlagen diesen Voraussetzungen

entsprechen, bringt die besondere Bedeutung der Elektrizitätsversorgung für die Bevölkerung und für die Volkswirtschaft zum Ausdruck. Nur ein derartiger Widerspruch würde

nach Prüfung der elektrizitätswirtschaftlichen Interessen – deren

Wichtigkeit zeigen die Elektrizitätswirtschafts- und – organisationsgesetze – eine Versagung der angestrebten Bewilligung/Genehmigung rechtfertigen. Damit wird auch eine scharfe Grenzlinie gegenüber einer zu extensiven Auslegung der in

§ 7 Abs. 1 leg.cit. genannten „Berücksichtigungsmaterien“ gezogen.

Mit ihnen hat „dabei“ wohl eine „Abstimmung“ zu erfolgen, die Starkstromwegebehörde hat sie zu „berücksichtigen“, darf sie aber

nicht selbst „vollziehen“ (vgl. A. Hauer, Starkstromwegeplanung Pkt 3.2. FN 21, in: Hauer/Nußbaumer, aaO, 306 f). Auch einem Elektrizitätsunternehmen (§ 7 Z 8 ElWOG) stehen die verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechte der Freiheit der Erwerbsbestätigung und des Eigentums, letzteres in Form der Nutzung eines angestrebten Übertragungsnetzes (§ 7 Z 40 ElWOG), zu. Diese Grundrechte, die noch durch die oben zitierten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen aus dem ElWOG „wattiert“ sind, darf vor allem eine – bloße – Berücksichtigungsregel in Gestalt eines Gesetzesvorbehalts nicht zur leeren Hülse machen, ihr steht das Übermaßverbot entgegen (vgl. Korinek, Das Grundrecht

der Freiheit der Erwerbsbetätigung als Schranke für die Wirtschaftslenkung, in Festschrift Wenger 243 (248 ff), und Oberndorfer, Rechtsfragen der Genehmigung von Energieversorgungsanlagen, in Aicher: Rechtsfragen der öffentlichen Energieversorgung 111 ff).

 

Der Vorwurf der wechselseitigen Nichtberücksichtigung der Flächenwidmung der Gemeinden einerseits und des gegenständlichen Vorhabens durch die Gemeinden fokussiert sich in den Gemeinden Empersdorf und Werndorf (zu dieser siehe 11.1. dieses Bescheides).

 

Den wiederholten Aussagen der APG und ihrer Privatgutachter, wonach bei der Bewertung mehrerer Alternativen für Trassenverläufe

jene Variante ausgewählt worden sei, "die mit den relativ geringsten Emissionen und der geringsten Anzahl von im Nahbereich

der Leitung gelegenen Wohnobjekten verbunden war" (Stellungnahme von Univ.Prof. Dr. Leitgeb vom 18. Juni 2005, S 4), tritt Josef Arnus für die Gemeinde Empersdorf wie folgt entgegen:

„Im Gegenteil, fast 40 Wohnobjekte befinden sich im 250 m Bereich

der geplanten Leitungsanlage. Ausschlaggebend dabei ist aber die Lage der Volksschule, des Kindergartens, des Kinderhauses, des Gemeindeamtes und des Mehrzwecksaales in einem Abstand von nur 110

m zur geplanten Freileitungsanlage.“

 

Auf diese Stellungnahme von Josef Arnus verweist die Stellungnahme

der Gemeinden vom 5. Dezember 2005, weshalb sie auch als von der Gemeinde Empersdorf als privilegierter Partei (siehe oben 4.3.2.)

vorgebracht gilt.

 

Der von Arnus weiter erhobene Vorwurf, darauf sei im erstinstanzlichen Verfahren nicht Bedacht genommen worden, ist unter Hinweis auf die S 231/232 und 331 des angefochtenen Bescheides unbegründet.

 

Der Umweltsenat beauftragte DI Eichberger, der bereits dem Verfahren erster Instanz als Sachverständiger für die örtliche Raumplanung beigezogen war, mit der Überprüfung des oben wiedergegebenen Teiles der Stellungnahme von Josef Arnus.

Mangels

genauer Planunterlagen kam DI Eichberger im Schätzungsweg zur Feststellung, dass der trassennächste Punkt des Sportplatzes – er

liegt von den sonst angeführten Objekten der Leitung am nächsten

ca. 120 m von der Leitungsachse und ca. 105 m vom sportplatznächsten Leitungsseil entfernt sei. Damit liegt kein wesentlicher Unterschied zwischen den Aussagen Arnus und DI Eichberger vor. Dies hat auch der Ortsaugenschein des Umweltsenats vom 3. März 2006 bestätigt (siehe hiezu oben 3.3.). Neuerlich bestätigt dies die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006, Pkt. 5.9.3.

 

Der Umweltsenat legt daher seinen rechtlichen Ausführungen zur „Abstimmung“ mit der örtlichen Raumplanung diese Entfernungsangaben zugrunde.

 

Die Befürchtungen der Berufungswerber beziehen sich in erster Linie auf eine Gefährdung durch die EMF-Belastung. Es ist aber erwiesen, dass eine solche wegen der auch in Empersdorf gewährleisteten hundertfachen Unterschreitung des Regelgrenzwertes

von 100 µT, somit der Nichtüberschreitung des Vorsorgewertes von 1 µT, auszuschließen ist (siehe zu EMF 7.3. dieses Bescheides mit

Untergliederung); dies selbst dann, wenn, wie die berufenden Gemeinden in ihrer Stellungnahme vom 15. November 2006 erstmals mitteilen, „die Volksschule als Ganztagsschule betrieben wird“.

 

Somit ist dem oben angeführten und in Stellungnahmen anläßlich des

Parteiengehörs erneuerten wechselseitigen Vorwurf der Verletzung der „Berücksichtigungsregel“ nachzugehen, wofür sich eine chronologische Vorgangsweise anbietet.

 

Das Projekt 380 kV-Steiermarkleitung hat einen langen „Vorlauf“:

Erstmals im Dezember 1984 wurde dem zuständigen Ministerium ein generelles Projekt mit dem Antrag auf Vorprüfung iSd. § 4 StWG 1968 vorgelegt. Nach zahlreichen Abänderungen fand am 7. Mai 2003

die Verhandlung im Vorprüfungsverfahren für die Gemeindegebiete St. Ulrich am Waasen, Heiligenkreuz am Waasen und Empersdorf statt. Der Vorprüfungsbescheid des BMWA vom 31. Juli 2003 enthält

auf S 67/68 zur Gemeinde Empersdorf die folgenden zwei Sätze:

„Die Gemeinde Empersdorf hat auf die Besonderheiten der „Region Stiefingtal“ hingewiesen, die auch von den Abteilungen 16A und 16B

(Örtliche und Überörtliche Raumplanung) des Amtes der Steiermärkischen Landesregierung als sensibler Bereich angeführt wurde. Durch entsprechende Detailplanungsauflagen im Spruchteil

I

dieses Bescheides wurde den diesbezüglichen Bedenken Rechnung getragen.“

 

Diese Auflagen beziehen sich – so Z 25 – u.a. auf „die Möglichkeit

zu prüfen, die gegenständliche Leitungsverbindung als Erdkabel auszuführen“. Z 26 ordnet für die Detailplanung die Beachtung u. a.

des Entwicklungsleitbildes Stiefingtal an. Demnach wollen die Gemeinden Allerheiligen, Empersdorf, Heiligenkreuz, Ragnitz, St. Georgen und St. Ulrich die Region Stiefingtal zu einer Naherholungsregion entwickeln (S 22 des Vorprüfungsbescheides).

 

Dies alles zeigt, dass man in Empersdorf und in den anderen Standortgemeinden bereits lange von der 380 kV-Leitung wusste. Eine weitere Facette dieses Wissens kann für Empersdorf dem "Vorarbeiten-Erk" VfSlg 17.338/2004 entnommen werden.

 

Im angefochtenen Bescheid (S 232) wird auf die Empfehlung im UV-GA

aufmerksam gemacht, Sport- und Spielplätze nicht zu nahe an der Leitung zu errichten und bei der Erörterung der Einwendungen betreffend die Orts- und Raumentwicklung wird für Empersdorf festgehalten, dass sich mit der Errichtung des Schulsportplatzes im Anschluss an das Bauland das Konfliktpotenzial erhöhe (S 331).

 

So weit die „Planungsseite“ der APG.

 

Die Verhinderung der 380 kV-Starkstromfreileitung wird – übrigens

wie bei den Gemeinden St. Ulrich am Waasen und Krumegg (siehe den

angefochtenen Bescheid, S 328) – schon im örtlichen Entwicklungskonzept 1996, Leitbild Naturraum-Siedlungsentwicklung,

zum Ziel erklärt. Darauf ist in der UVE, Fachbereich M Raumordnung, S 109/204, hingewiesen. Immerhin führt die Leitung über eine Länge von ca. 6370 m durch das Gemeindegebiet von Empersdorf. Hiebei werden allerdings „ausgewiesene Baulandflächen

bzw. Flächen mit Sondernutzungen im Freiland weder beansprucht

noch überspannt, ... von rund 26 ha Wohnbauland der Gemeinde

Empersdorf (Liebensdorf Ost, Rauden, Raudenberg und Empersdorf) können Masten, die bis zu 1000 m entfernt sind, eingesehen werden“

(UVE oben, S 108/109/204). Anders als bei der benachbarten (Markt-)Gemeinde Heiligenkreuz am Waasen, deren Fläche etwas größer als die von Empersdorf ist (1.540,32 ha/1.417,46 ha) und die etwas mehr Einwohner hat (2005: 1.767/1.279, 2006: 1.791/1.296) – als Quelle dienen die Amtskalender 2005/2006 und 2006/2007 –, stuft der zitierte UVE-Fachbereich die Betroffenheit von Empersdorf höher ein, woran allerdings die – oben erwähnte – dezidierte Verhinderungsabsicht im örtlichen Entwicklungskonzept einen maßgebenden Anteil hat. So verständlich die örtliche Ablehnung sein mag, so verbietet es die der Bundesverfassung innewohnende Rücksichtnahmepflicht, dass die örtliche Raumplanung ein überörtliches Projekt von vornherein zu "torpedieren" versucht (vgl. Raschauer, ÖZW 1977, 130). Was in VfSlg 15.281/1998, in VfSlg 15.552/1999 und in VfSlg 17.478/2005, S 222 (unter Hinweis auf VfSlg 10.292/1984) zu Gesetzgebungsakten gesagt ist, welche die gegenbeteiligte Kompetenzausübung unterlaufen, gilt als „Torpedierungsverbot“ analog auch im Verhältnis von örtlicher Raumplanung und überörtlichem Interesse an einer gesicherten Versorgung mit elektrischer Energie. Die örtliche Raumplanung gehört zwar zum eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde (Art. 118 Abs. 3 Z 9 letzter Fall B-VG), sie hat sie aber gemäß Art. 118 Abs. 4 B-VG „im Rahmen der Gesetze und Verordnungen des Bundes und

des Landes“ zu besorgen, somit auch auf – jeweils – § 7 StWG 1968

bzw. Stmk StWG 1971 Bedacht zu nehmen, was ja bereits die auf Grund der Formulierung „insbesondere“ auch die Energiewirtschaft erfassende salvatorische Klausel des § 1 Abs. 3 Stmk ROG 1974 gebietet (vgl. auch A. Hauer, Planungsrechtliche Grundbegriffe und

verfassungsrechtliche Vorgaben, Pkt 2.5.4., in Hauer/Nußbaumer aaO

23ff). Daher geht das Konzept, mit den Mitteln der örtlichen Raumplanung die Steiermark-Freileitung von vornherein zu verhindern, über die dem eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde gezogenen Grenzen hinaus. Aus der Zugehörigkeit der örtlichen Raumplanung zum eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde darf nämlich

nicht der Schluss gezogen werden, einer Gemeinde stünde diesbezüglich unbeschränkte Gestaltungsfreiheit zu (Stolzlechner, Art. 118 B-VG, in Rill/Schäffer [Hrsg], BVR Komm Rz 21).

 

Der Gemeinde Empersdorf war spätestens im Zeitpunkt der Verhandlung im Vorprüfungsverfahren, also am 7. Mai 2003, die ungefähre Trassenführung durch ihr Gemeindegebiet bekannt. So wie

den Antragstellerinnen die "Abstimmung" mit der örtlichen Raumplanung aufgetragen ist, ohne dass er daran unbedingt gebunden

ist, so gebietet § 4 Abs. 1 Stmk ROG 1974 der Gemeinde als Träger

der örtlichen Raumplanung die Aufnahme jener Daten, die für ihre Raumordnung von Bedeutung sind, um damit auch dem Raumordnungsgrundsatz des Schutzes vor Beeinträchtigungen (§ 3 Abs. 2 Z 4 Stmk ROG 1974) Rechnung tragen zu können. Diese Bestandsaufnahmen müssen "unter Berücksichtigung der voraussehbaren Veränderungen" erfolgen. Als Beispiele für solche „voraussehbare Veränderungen“ nennen die bei Hauer/Trippl, Steiermärkisches Baurecht4, 571, abgedruckten Erläuternden Bemerkungen den „Bau einer Pipeline oder eines Kraftwerkes usw“, denen auf Grund der Anfügung von „usw“ die Errichtung der gegenständlichen Freileitung an die Seite zu stellen ist. § 4 Abs. 1 letzter Satz Stmk ROG 1974 verpflichtet die Planungsträger, die

Bestandsaufnahmen jeweils auf dem letzten Stand zu halten. Die Gemeinde Empersdorf hat die Änderung ihres Flächenwidmungsplanes mit der Widmung Sport- und Spielplatz am 27. Juni 2005 beschlossen, also drei Monate nach Erlassung des angefochtenen Bescheides, mit dem die Trassenführung auch in Empersdorf verbindlich – freilich noch nicht rechtskräftig – festgelegt wurde. Damit hat sie die nun nicht mehr bloß „voraussehbaren Veränderungen“ iSd. § 4 Abs. 1 Stmk ROG 1974 in Kauf genommen. Wenn sie das getan hat, um eine Verkabelung in Empersdorf zu erzwingen, so ist sie darauf zu verweisen, dass die Rechtsmittelbehörde aus den in 7.2.3. und in 7.2.4. dieses Bescheides ausgeführten Gründen eine Verkabelung nicht vorschreiben kann. Gleiches gilt für die Vorschreibung eines anderen Trassenverlaufes (bereits oben bei Darstellung der "Abstimmung" mit anderen Interessen und 7.2.1. dieses Bescheides).

Ein die Abweisung des Genehmigungsantrages rechtfertigender Sachverhalt ist aber nicht gegeben: Der Sport- und Spielplatz Empersdorf weist nämlich, was EMF anlangt, eine ausreichende Entfernung von der Freileitungstrasse auf, so dass der Vorsorgewert von 1 µT eingehalten wird. Die in der zitierten Stellungnahme von Josef Arnus angeführten sonstigen Objekte sind von ihr noch weiter entfernt.

 

Im Hinblick auf diese rechtliche Beurteilung des den Berufungswerbern bekannten Sachverhalts war die Auseinandersetzung

mit dem in der Fachabteilung 13B des Amtes der Stmk LReg und in der Stellungnahme der APG vom 25. April 2006 enthaltenen Vorbringen entbehrlich.

 

Vor diesem Hintergrund ist zur Ankündigung der Gemeinde Empersdorf, mitgeteilt auch von Josef Arnus in der Stellungnahme vom 12. Februar 2007, der Schulstandort und das Kinderhaus Empersdorf seien gefährdet, „weil sich die Eltern bereits dahingehend erklärt haben, ihre Kinder bei Bestehen der geplanten

Leitungsanlage nicht mehr in diese Betreuungseinrichtungen zu geben“, zu sagen:

-

erstens hält der Umweltsenat, wie oben dargelegt, eine EMF-Gefährdung dieser Einrichtungen für nicht gegeben, und

-

zweitens kann eine solche Erklärung, die möglicherweise in der

Zukunft einmal wirksam werden kann, nicht zur Beurteilungsgrundlage dieses Bescheides genommen werden, weil für die Berufungsbehörde grundsätzlich die zum Zeitpunkt der Erlassung ihres Bescheides geltende Sachlage und Rechtslage maßgebend sind (vgl. die bei Walter/Thienel I2 E 289 zu § 66 AVG referierte stRsp).

 

Im Übrigen schließt sich der Umweltsenat der zutreffenden Begründung des angefochtenen Bescheides an und verweist nochmals auf sie, und zwar

-

zur Trassenführung: S 192–195

-

zum Verhältnis Starkstromwegerecht und örtliche

Raumplanung: S

161–164 und

-              zur Orts- und Raumentwicklung im Einzelnen: S 315–338, wobei

noch anzumerken ist, dass die diesbezügliche Berufung durch den Bürgermeister der – sonst durch die RAe Berger & Aichlreiter vertretenen – Gemeinde St. Johann in der Haide gegenüber dem Vorbringen in erster Instanz (S 331) keine neuen Gesichtspunkte enthält.

 

Um zur Berufung der Umweltanwältin zurückzukehren:

Was dann auf S 16–19 ihrer Berufung folgt, ist lediglich eine referierende Darstellung der Rechtslage ohne konkrete Hinweise auf

Rechtswidrigkeiten des Bescheides.

 

7.2.              Alternativen- und Variantenprüfung

 

„Die Beschreibung anderer Lösungsmöglichkeiten („Alternativen“) ist gemäß § 6 Abs. 1 Z 2 grundsätzlich Gegenstand der UVE, während

Standort- und Trassenvarianten nur bei Vorhaben behandelt werden müssen, für die gesetzlich die Möglichkeit einer Enteignung oder eines Eingriffs in private Rechte vorgesehen ist“ (Wimmer in Bergthaler/Weber/Wimmer, Kap VII Rz 16, der auch anmerkt, dass der

Begriff „Lösungsmöglichkeiten“ offensichtlich inhaltlich ident

mit

jenem der „Alternativen“ des § 1 Abs. 1 Z 3 sei).

 

Für das gegenständliche Vorhaben ermöglichen die Starkstromwegegesetze Eigentumseingriffe, weshalb sowohl Alternativen als auch Trassenvarianten zu prüfen sind.

 

Mehrere Berufungen beanstanden die von den Antragstellerinnen in der UVE (Teilband A) vorgenommene Alternativenprüfung. Insbesondere wird vorgebracht, dass bei richtiger Bewertung eine andere Trasse zu wählen oder der technischen Alternative der (teilweisen) Erdverkabelung (unter deren Zugrundelegung auf Grund

anderer Auswahlkriterien sich auch eine andere Trassierung

ergeben

hätte) der Vorzug zu geben gewesen wäre.

 

7.2.1.              Rechtliche Bedeutung der Alternativenprüfung

 

Nach § 1 Abs. 1 Z 3 und 4 UVP-G 2000 ist es Aufgabe der Umweltverträglichkeitsprüfung, (unter Beteiligung der Öffentlichkeit) auf fachlicher Grundlage u.a. die Vor- und Nachteile der vom Projektwerber/von der Projektwerberin geprüften

Alternativen sowie die umweltrelevanten Vor- und Nachteile des Unterbleibens des Vorhabens darzulegen und bei Vorhaben, für die gesetzlich die Möglichkeit einer Enteignung oder eines Eingriffs in private Rechte vorgesehen ist, die umweltrelevanten Vor- und Nachteile der vom Projektwerber/von der Projektwerberin geprüften

Standort- oder Trassenvarianten darzulegen.

 

Nach § 6 Abs. 1 Z 2 UVP-G 2000 hat die (gemäß § 5 Abs. 1 UVP-G 2000 in den Genehmigungsantrag aufzunehmende) UVE folgende Angaben zu enthalten: Eine Übersicht über die wichtigsten anderen

vom Projektwerber/von der Projektwerberin geprüften Lösungsmöglichkeiten und Angabe der wesentlichen Auswahlgründe im

Hinblick auf die Umweltauswirkungen; im Fall des § 1 Abs. 1 Z 4 die vom Projektwerber/von der Projektwerberin geprüften Standort- oder Trassenvarianten.

 

Das UVP-G 2000 bietet dem Projektwerber/der Projektwerberin Gelegenheit, durch eine qualitätsvolle UVE sein/ihr Vorhaben darzulegen, verpflichtet aber gleichzeitig die Behörde, sie zu überprüfen und zu bewerten. Es bürdet in Form der UVE dem Projektwerber/der Projektwerberin die Verpflichtung auf, detaillierte Angaben beizubringen und hält ihn/sie dazu an, Trassenvarianten zu prüfen. Dies deckt sich mit der Spruchpraxis des Umweltsenates (US 6A/2002/5-12 vom 9. Oktober 2002 und US 5A/2004/5-4 vom 14. Mai 2004), wonach dem Projektwerber/der Projektwerberin eine spezifische Ermittlungspflicht auferlegt ist,

die über die im Anlagenrecht übliche hinausgeht, indem er/sie hier

wesentliche Teile der Sachverhaltsermittlung zu leisten hat, die sonst der amtswegigen Ermittlungspflicht durch Befundaufnahme der

Sachverständigen zuzuzählen wäre. Dies ist eine Facette der in der

systembildenden Literatur als „Einbeziehung Privater in Rechtsetzung und Kontrolle“ bezeichneten Entwicklungstendenzen im

Umweltrecht. Auf der anderen Seite steht das einer Bürgerinitiative zufolge § 19 Abs. 4 UVP-G 2000 unabhängig von der

subjektiven Betroffenheit ihrer Mitglieder gewährte Recht zur Geltendmachung von Umweltschutzvorschriften (vgl. Merli, Umweltrecht, in: Holoubek/Lienbacher, Rechtspolitik der Zukunft 353 ff [360 f]). Das UV-GA hat die UVE zu beurteilen, ehe die Behörde ihre Entscheidung trifft.

 

Das nach § 12 Abs. 1 UVP-G 2000 im Auftrag der Behörde zu erstellende Umweltverträglichkeitsgutachten hat ua. (§ 12 Abs. 4 Z 1 UVP-G 2000) die zur Beurteilung der Auswirkungen des Vorhabens

vorgelegte Umweltverträglichkeitserklärung und andere relevante vom Projektwerber/von der Projektwerberin vorgelegte Unterlagen gemäß § 1 nach dem Stand der Technik und dem Stand der sonst in Betracht kommenden Wissenschaften in einer umfassenden und zusammenfassenden Gesamtschau und unter Berücksichtigung der Genehmigungskriterien des § 17 aus fachlicher Sicht zu bewerten und allenfalls zu ergänzen sowie (§ 12 Abs. 4 Z 4 UVP-G 2000) Darlegungen gemäß § 1 Abs. 1 Z 3 (also zu den Vor- und Nachteilen

der vom Projektwerber/von der Projektwerberin geprüften Alternativen sowie des Unterbleibens des Vorhabens) und 4 (also zu

den umweltrelevanten Vor- und Nachteilen der vom Projektwerber/von

der Projektwerberin geprüften Standort- oder Trassenvarianten)

zu

enthalten.

 

Das UV-GA hat also gemäß § 12 Abs. 4 Z 4 leg.cit. „Darlegungen gemäß § 1 Abs. 1 Z 3 und 4 zu enthalten“. Darauf aufbauend hat die

Behörde auf der Grundlage des § 17 UVP-G 2000 ihre Entscheidung zu

treffen, wobei gemäß Abs. 4 insbesondere die UVE und das UV-GA

zu

beachten sind.

 

Zu beachten ist dabei, dass nur Alternativen zum beantragten Vorhaben, die das angestrebte Ziel – zumindest zu einem hohen Prozentsatz – erreichen können, gemeint sein können. Bei dem gegenständlichen Vorhaben der Steiermarkleitung handelt es sich um

eine

-

380 kV – Leitung

-

mit einer Länge von 97,7 km

-

mit zwei Systemen für 3-phasigen Wechselstrom

-

die über ländliches Gebiet geführt wird;

-

die Steiermarkleitung ist eine Übertragungsleitung als Teil

des

gesamtösterreichischen Übertragungsnetzes

-

mit teilweiser Mitführung von 110 kV – Leitungen und deren Einbindungen in die Umspannwerke (Zwaring – Werndorf, Wünschendorf – Feldbach, Wünschendorf – Hartberg, Rotenturm – Oberwart)

-

und Einbindung diverser (Abzweig-)Leitungen (Unterrettenbach, Grambach – Wünschendorf, Wünschendorf – Gleisdorf)

-

sowie der Errichtung des Umspannwerkes Oststeiermark/Wünschendorf

-

und der Erweiterung der Umspannwerke Kainachtal/Zwaring, Südburgenland, Neudorf/Werndorf und Hartberg.

 

Alternativen müssen daher geeignet sein, diese Anforderungen zumindest im Wesentlichen erfüllen zu können.

 

Das UVP-G 2000 selbst räumt der Alternativenprüfung keinen zentralen Stellenwert ein (siehe hiezu den vom VwGH 18.10.2001, 2000/07/0229, bestätigten Bescheid des Umweltsenats vom 3.8.2000,

US 3/1999/5-109, Kurzfassung Pkt 6). Auch § 17 Abs. 3 ForstG 1975

(vor der Novelle BGBl. I Nr. 59/2002: Abs. 2) gebietet sie nicht (so das vorzitierte Erk des VwGH 18.10.2001). Zum Naturschutz siehe 10. dieses Bescheides.

 

Die Behörde erster Instanz hat sich in der Begründung des angefochtenen Bescheides (III. 2.2. = S 192 ff) die Auffassung des

Umweltsenates (Bescheid vom 3.8.2000, US 3/1999/5-109 –

Zistersdorf –, unter Verweis auf Bergthaler/Weber/Wimmer, Umweltverträglichkeitsprüfung, Kap I, Rz 21) und des Verfassungsgerichtshofes (VfSlg 16.242/2001, Ausbau der Hochleistungsstrecke Wien – Salzburg) zu eigen gemacht, dass die Prüfung und Darlegung der Trassenvarianten mit keinen unmittelbaren Rechtsfolgen verknüpft, die Antragstellerinnen insbesondere nicht zur Wahl der umweltverträglichsten Alternative

verpflichtet seien, und daher die Ansicht vertreten, dass die in der UVE dokumentierte Alternativenprüfung in diesem Lichte als ausreichend anzusehen sei.

 

Auch Altenburger/Wojnar (Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz, 2005, Rz 245) führen unter offenbar zustimmender Zitierung von Entscheidungen des Umweltsenates aus, die Darlegung verschiedener

Projektalternativen bzw. des Unterbleibens des Vorhabens könne nur

als Element einer möglichst vollständigen Sachverhaltsermittlung von Bedeutung sein, welche die Beurteilung erleichtern könne, ob trotz der Erfüllung der Genehmigungskriterien der Abweisungstatbestand des § 17 Abs. 5 erfüllt sei.

 

Der Umweltsenat hält somit an seiner erwähnten – vom Verfassungsgerichtshof bestätigten – und zuletzt in US 9B/2006/9-9

vertretenen Entscheidungspraxis fest und teilt die Auffassung der

Behörde erster Instanz, dass die in der UVE dokumentierte Alternativenprüfung – soweit es sich nicht um die Frage des Naturschutzes handelt (siehe dazu 10.), ausreichend ist.

 

 

7.2.2.              Zur „Nullvariante“

 

Gemäß § 1 Abs. 1 Z 3 UVP-G 2000 ist es u.a. Aufgabe der UVP, die umweltrelevanten Vor- und Nachteile des Unterbleibens des Vorhabens, die sog. Nullvariante, darzulegen. Dies ist – § 6 Abs. 1 Z 2 UVP-G 2000 entsprechend – in der UVE, Fachbereich C, erfolgt

(siehe S 194 des angefochtenen Bescheides). Damit ist die Bedarfsfrage untrennbar verbunden, zu der der angefochtene Bescheid ausführlich und schlüssig Stellung bezieht (S 185–192).

 

Die durch die RAe Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden verweisen auf die Stellungnahme des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft vom 9. Februar 2005, 162-36/05, 02 0142/1-UK/05. Diese zeige den Mangel auf, dass

die in seiner Stellungnahme vom 14. April 2004 erhobenen Forderungen nicht erfüllt worden seien, und zwar handle es sich nach Ansicht des Bundesministeriums um „wesentliche Forderungen“,

die in den „eingereichten UVE-Unterlagen nicht berücksichtigt“ worden seien. Dies betreffe insbesondere „die Diskussion und Bewertung einer Nullvariante, die den prognostizierten steigenden

Stromeinsatz in der Steiermark reduziert bzw. stabilisiert“.

Auch

die später erstellten Unterlagen und Begutachtungen hätten diesen

Mangel nicht behoben – sie bieten keine fachliche Aufbereitung einer „Nullvariante“, die einer Beurteilung zugänglich wäre, sondern erschöpfen sich in der Behauptung der Wichtigkeit des Vorhabens für das Leitungsnetz verbunden mit jener, dass andere Lösungen nicht adäquat seien. Das UVP-G 2000 verlange jedoch in § 1 Abs. 1 Z 3 in Verbindung mit dem Einleitungssatz „auf

fachlicher Grundlage ... die Vor- und Nachteile der vom

Projektwerber/von der Projektwerberin geprüften Alternativen sowie

die umweltrelevanten Vor- und Nachteile des Unterbleibens des Vorhabens darzulegen“.

 

Nach Ansicht des Umweltsenates dürfen die an die Aufbereitung der

„Nullvariante“ zu stellenden Forderungen nicht überspannt werden.

Insbesondere handelt es sich bei Möglichkeiten, den prognostizierten steigenden Stromeinsatz in der Steiermark zu reduzieren bzw. zu stabilisieren, nicht um den bloßen Fall des „Unterbleibens des Vorhabens“, aber auch nicht um Maßnahmen, die innerhalb der Ingerenz der Antragstellerinnen liegen. (Das Problem

mangelnder Verfügungsgewalt des Projektwerbers wird auch von Bergthaler/Weber/Wimmer (Kap I, Rz 20) gesehen, die anscheinend dazu neigen, solche Fälle von der Prüfungspflicht auszunehmen.)

 

7.2.3.              Zur Alternative einer (teilweisen) Erdverkabelung

 

Im Laufe des Berufungsverfahrens hat sich neben der EMF-Problematik (siehe unten 7.3.) die Forderung nach Verkabelung zu einem Hauptthema entwickelt. Durch sie wurde die zuvor heftig bestrittene Notwendigkeit der Stromleitung, der Bedarf, in ihrer Bedeutung relativiert, wie oben unter 7.1.1. am Beispiel der "Gemeinden-Stellungnahme" vom 5. Dezember 2005 gezeigt wurde. Dieser Trend wird durch die Vorlage der Studie SteiermarkKABEL unterstrichen, welche die Verkabelung als fortschrittliche und – selbst von den Kosten her – verträgliche Alternative nachzuweisen

versucht.

 

Dem Umweltsenat ist es als Berufungsbehörde allerdings verwehrt, mittels einer Projektsmodifikation die „Kabelalternative“ vorzuschreiben (dazu 7.2.4.).

 

Der Umweltsenat teilt die Auffassung der Behörde erster Instanz (Bescheid S 194), dass eine Ausführung der 380 kV-Steiermarkleitung als Erdkabel keine „Trassenalternative“ im Sinne

des Gesetzes darstellt, zumal in Anhang 1 Z 16 lit. a und b UVP-G

2000 nur Starkstromfreileitungen genannt, Erdkabel somit gar

nicht

UVP-pflichtig sind.

 

Erdkabel sind nun aber zweifellos eine „Lösungsmöglichkeit“ (für den Zweck des Transportes elektrischer Energie) im Sinne des § 6 Abs. 1 Z 2 UVP-G 2000, wonach die UVE eine Übersicht über die wichtigsten anderen vom Projektwerber/von der Projektwerberin geprüften Lösungsmöglichkeiten und Angabe der wesentlichen Auswahlgründe im Hinblick auf die Umweltauswirkungen zu enthalten

hat; im Fall des § 1 Abs. 1 Z 4 die vom Projektwerber/von der Projektwerberin geprüften „Standort- oder Trassenvarianten“.

 

§ 6 Abs. 1 Z 2 iVm. § 1 Abs. 1 Z 3 und 4 UVP-G 2000 differenziert

hinsichtlich der Anforderungen an die Alternativenprüfung bewußt zwischen jenen Vorhaben, für die Enteignungen möglich sind und solchen, für die diese Möglichkeit nicht besteht. Während § 1 Abs. 1 Z 3 sowohl Standort- und Trassenvarianten als auch technische Alternativen umfasst, legt Z 4 das alleinige Augenmerk

auf den Standort bzw. die Trasse und damit auf Inanspruchnahme von

Grund und Boden. Da eine Enteignung einen massiven Eingriff in fremde Rechte darstellt, verlangt der Gesetzgeber, dass vor solchen Eingriffen geprüft wird, ob nicht durch eine andere Trassenlegung oder eine alternative Standortwahl ohne einen Eingriff in fremde Rechte das Auslangen gefunden werden kann.

Dass

die besonderen Anforderungen an die Prüfung von Standort- oder Trassenvarianten in Zusammenhang mit Enteignungen in einer eigenen

Ziffer angeführt sind, ist wohl ein Hinweis dafür, dass im Fall von Enteignungen ein höherer Anspruch an die Alternativenprüfung,

wohl eine Verpflichtung des Projektwerbers zur Prüfung solcher Alternativen, gestellt wird. Durch die Verbindung der Z 3 und 4 des § 1 Abs. 1 durch das Wort „und“ bleibt die Anforderung zur Prüfung technischer Alternativen auch für Vorhaben, für die Enteignungen möglich sind, aber unberührt.

 

Erdkabel sind auch eine „Alternative“ (gleichbedeutend mit „Lösungsmöglichkeit“) im Sinne des § 1 Abs. 1 Z 3 und 4 UVP-G 2000, auf den auch § 12 Abs. 4 Z 4 UVP-G 2000 (Darlegungen des UV-GA) verweist.

 

Es sei daher, wenngleich dies wegen des geringen rechtlichen Stellenwertes der Alternativenprüfung in rechtlicher Hinsicht letztlich nicht maßgeblich sein kann, auch auf diese Alternative

eingegangen. Schon im UV-GA ist dies geschehen: Auf S 304 werden sowohl Vorteile (geringere Beeinträchtigung des Landschaftsbildes)

als auch Nachteile (technische Probleme bei langen Übertragungsstrecken, hoher Flächenbedarf während der – doppelt so

langen – Bauphase, große Bodenbewegungen sowohl während der Bauphase als auch bei Reparaturen, größerer Waldverlust, höhere Beanspruchung von Flächen, Gestein und Wasser) der Erdverkabelung

gegenüber der Freileitung genannt. Zusammenfassend (S 304) wird gefolgert, dass die Leitungsführung als Erdkabel zwar erhebliche Eingriffe in das Landschaftsbild vermindern würde, aber zu erheblicheren nachteiligen Umweltauswirkungen auf Menschen, Pflanzen, Boden und Wasser führe.

 

Unzutreffend ist, dass die dieser Beurteilung zugrunde liegenden forstwirtschaftlichen und hydrogeologischen Gutachten von der falschen Prämisse ausgehen, dass die Führung des Erdkabels der verfahrensgegenständlichen Freileitungstrasse folgt: Bei der Beurteilung aus Sicht der Forstwirtschaft wird für den burgenländischen Teil sogar ausdrücklich eine „einigermaßen gestreckte Trassenführung mit möglichster Umgehung von Waldgebieten“ vorausgesetzt (vgl. S 270 UV-GA Dezember 2004); dass

aber eine Verkabelung auf der gesamten Leitungslänge ganz ohne nennenswerte Inanspruchnahme von Waldgebieten erfolgen könnte, kann – auch und gerade für den in der Steiermark gelegenen Teil der Leitung – ausgeschlossen werden. Auch die Schlussfolgerungen für den Fachbereich Hydrogeologie erfolgen ausdrücklich „unabhängig von einer geographisch definierten Trasse“; jede Erdkabeltrasse zwischen Zwaring und Rotenturm an der Pinka müsse die Mur, zumindest sechs Flüsse, mehr als 20 Bäche und eine größere Anzahl an Gerinnen queren (vgl. S 270 unten UV-GA Dezember 2004). Generell wird der Erdverkabelung aus hydrogeologischer Sicht – grundsätzlich unabhängig vom konkreten Trassenverlauf – eine höhere Eingriffsintensität attestiert.

 

Die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 bestätigt nachvollziehbar die Ergebnisse des UV-GA 2004 (vgl. insbesondere Pkt. 11.3.3.).

 

Da die Frage Freileitung oder Erdverkabelung kein österreichisches

Spezifikum ist, sei auch die deutsche Rechtslage in den Blick genommen: Der – nicht Gesetz gewordene – Entwurf der Unabhängigen

Sachverständigenkommission zum Umweltgesetzbuch unterscheidet bei

der Genehmigungspflicht (§ 542 Nr. 4) nicht zwischen den Übertragungsmitteln Freileitung und Kabel. In der Begründung hiezu

heißt es (Umweltgesetzbuch – UGB-KomE, Berlin 1998, S 1358):

„Erfasst werden somit auch die erdverlegten Hochspannungsleitungen. Ein genereller Vorrang unterirdischer Verlegung wird nicht vorgeschlagen. Sie kommt aus Kosten- und Sicherheitsgründen nur eingeschränkt in Betracht.“

 

In der FN 153 sind dort als Vorteil von Freileitungen gegenüber Kabeln aufgelistet:

-

„günstigere Investitionskosten

-

günstigere Zugänglichkeit für Inspektionen und Reparaturen,

-

einfachere Fehlerfeststellung

-

kürzere Reparaturdauer

-

günstigere Überquerungsmöglichkeit für Straßen-, Wasserund

Schienenwege sowie für schwieriges Gelände,

-

kein zusätzlicher Aufwand für Druckausgleichs- und Drucküberwachungsanlagen,

-

keine Einschränkung der Bepflanzung,

-

die Kabeltrasse muss für den Schwerverkehr zugänglich sein.

-

Ferner kann die Verlegung von Kabeln in Sand und die Abdeckung mit Betonplatten zum Austrocknen wertvoller Feuchtgebiete führen.

-

u.U. emittieren Kabel Wärme (kann zu Bodenaustrocknung führen).“

Die Vorteile der Kabel gegenüber Freileitungen, wie eine geringere

Empfindlichkeit gegen witterungsbedingte Einflüsse, die geringere

Auffälligkeit im Gelände, eine kleinere Trassenbreite und keine Geräuschimmissionen, bleiben allerdings hinter den von der Kommission aufgelisteten Nachteilen „aus Kosten- und Sicherheitsgründen“ zurück.

 

Der Entwurf der Sachverständigenkommission vergleicht auf S 1354,

Anm. 135 und 136, die Stromkreislänge von Freileitungen und Kabeln

(in km) auf dem Stand von 1985 wie folgt:

 

Spannungsebene              110 kV              220 kV              380 kV

Freileitung: 43.340 17.071 10.336

Kabel: 2.816               17               18

Die Deutsche Bahn betrieb 1985 ca. 15.000 km 110 kV-Leitungen.

 

Im Nieder- und Mittelspannungsbereich, also im Verteilernetz (§ 7 Z 44 ElWOG), im Gegensatz zum Übertragungsnetz, einem Hochspannungsverbundnetz mit einer Spannung von 110 kV und darüber

(§ 7 Z 40 ElWOG), haben sich dagegen Kabel bereits weitgehend durchgesetzt.

 

Gemäß § 6 Z 2 iVm § 7 der Elektrizitätsstatistik-Verordnung, BGBl II Nr. 486/2001 hat die E-Control GmbH einmal in jedem 5. Jahr, beginnend mit dem Erhebungsjahr 2003, erstmalig zum 31. Dezember 2003, den „Bestand an Anlagen zur Fortleitung und Verteilung elektrischer Energie“ zu erheben.

 

Die Trassenlänge in Km beträgt nach der Erhebung für Österreich zum Stichtag 31. Dezember 2005 (Quelle: E-Control GmbH, www.econtrol.at):

 

Spannungsebene:              110 kV              220 kV              380 kV

 

Freileitung:               6.128               1.882               1.246

Kabel:               437               3 22

 

Bei den Systemlängen – zum Begriff siehe unten – verhält es sich so:

 

Spannungsebene:              110 kV              220 kV              380 kV

 

Freileitung:               10.260               3.759              2.453

Kabel:               563 5 44

 

Für die 380 kV-Spannungsebene bedeutet dies, dass der Anteil der Freileitungen beträgt:

bei den Trassenlängen 98,3 %;

bei den Systemlängen 98,2 %.

 

Ihnen stehen lediglich 1,7 % bzw. 1,8 % bei den Kabelleitungen gegenüber.

 

Zur Begriffsklärung

Die Systemlängen beziehen sich auf die tatsächlichen Längen der 3phasigen Stromkreise in den angegebenen Spannungsebenen, die Trassenlängen auf die Längen der Trassen, auf denen die Leitungen

verlegt sind, die auch aus mehreren Stromkreisen bestehen können.

So hätte zB eine 90 km lange Leitung mit zwei 3phasigen Stromkreisen eine Trassenlänge von 90 km und eine Systemlänge von

180 km.

 

Laut Mitteilung der E-Control vom 6. Oktober 2005 und 3. August 2006 gibt es in den österreichischen Übertragungsnetzen derzeit keine 380 kV-Kabel. Das erste 380 kV-Kabel in Österreich wurde 1979 in Wien in Betrieb genommen. Hiebei handelt es sich um den Anschluss des großen Verbrauchszentrums Wien an das 380 kV-Übertragungsnetz, nicht aber um die überregionale Übertragungsinfrastruktur. Ein weiteres 380 kV-Kabel (Länge 5,4 km) wurde bei der Errichtung der sog. Nordeinspeisung der Stadt Wien im ersten Halbjahr 2006 von der Wienstrom GmbH in Betrieb genommen. Somit erhöhten sich in Österreich die Trassenlänge der 380 kV-Kabelleitungen von 22 km auf 27 km, die Systemlängen der 380 kV-Kabelleitungen auf 54,8 km und der Kabelanteil im 380 kV-Netz auf 2,2 %.

Ein über Anfrage des Umweltsenats von der E-Control am 3. August 2006 zur Verfügung gestellter Auszug einer Statistik der UCTE (Union for the Coordination of Transmission of Electricity im „Statistical Yearbook 2004“) weist das Verhältnis zum Kabelanteil

bei 380–400 kV-Leitungen wie folgt aus:

 

 

Tabelle siehe Originalbescheid!

1 Es wurde bereits die im Frühjahr 2006 neu in Betrieb genommene Leitung in Wien berücksichtigt.

Der aus den vorstehenden Aufstellungen zu entnehmende verschwindend kleine Anteil von Erdkabelleitungen im Bereich von 220 kV und darüber war wohl Anlass für die UVP-RL (Anhang I Z 20)

als auch für das sie in der Novelle BGBl. I Nr. 89/2000 in Anhang 1 Z 16 umsetzende UVP-G 2000 lediglich „Hochspannungsfreileitungen“ (so Anhang I Z 20 der RL) bzw. „Starkstromfreileitungen“ (so Anhang 1 Z 16 UVP-G 2000) UVPpflichtig zu machen. Diese Aufstellungen zeigen gegenüber dem in diesem Verfahren von den Projektsgegnern unternommenen Argumentationsaufwand, dass eine Erdkabelverlegung bei der ggst 380 kV-Leitung vor allem nicht so technisch ausgereift ist, dass es nicht zu nur in längerer Zeit zu behebenden Störfällen kommen kann. Diese Störanfälligkeit hat der VwGH im Erk 20.7.2004, 2002/05/0081, dahin qualifiziert, dass sie – selbst für die dem Beschwerdefall zugrunde gelegene 110 kV-Leitung – eine Erdverkabelung nicht möglich erscheinen lasse. Auf diese Störanfälligkeit macht bereits der angefochtene Bescheid, S 210/211, aufmerksam, wonach sich aus dem Teilgutachten Elektrotechnik Folgendes ergebe:

„Erdkabellösungen über lange Übertragungsstrecken sind durch Probleme wie hohe auftretende dielektrische Verluste, Kühlung, hohe anfallende Blindleistung, erhöhte Wahrscheinlichkeit von Ausfällen durch die Vielzahl und Inhomogenitäten von Muffen, Kabelendverschlüssen sowie durch erhöhte Überspannungen bei den Schaltvorgängen gekennzeichnet. Auf Grund der Tatsache, dass es weltweit kein vergleichbares Erdkabelprojekt im 380 kV-Bereich gibt, kann für die gegenständliche Erdkabelvariante der 380 kV-Leitung nicht vom Stand der Technik gesprochen werden. Eine Realisierung als Kabelleitung würde ein Experiment mit großem finanziellen Risiko und unsicherem Ausgang in Bezug auf Betriebssicherheit und Verfügbarkeit bedeuten.“

 

Weitere Argumente gegen die Verkabelung werden auf S 213 des angefochtenen Bescheides angeführt. Bei einer gemischten Lösung mit Kabel- und Freileitung kommt es, so heißt es auf S 214 des Bescheides, unter Berufung auf den Sachverständigen für Energiewirtschaft „infolge der Kabelleitungen zu kurzzeitigen großen Schaltüberspannungen, die bei Netzbetriebsmitteln besonders

zu berücksichtigen sind. Teilverkabelungen bedeuten, dass die elektrischen Werte der Leitung uneinheitliche Kenngrößen haben. Dies bedeutet vor allem Probleme für den Schutz und die Fehlerortung im Störungsfall.“ Außerdem müsse auf die Störungsquellen bei Übergängen (Kabelendverschlüsse) hingewiesen werden, die vor allem in den Regionen mit hoher Blitzintensität ein erhöhtes Ausfallrisiko darstellen. Schließlich wird auf S 215

des angefochtenen Bescheides noch festgehalten, „dass auch die von

einzelnen Verfahrensparteien vorgelegten Privatgutachten (Studie TU Graz/Prof. Woschitz und IFIAT/Ing. Rossmann) zu dem Ergebnis kommen, dass eine teilweise Verkabelung schon allein auf Grund der

mit ihr verbundenen netztechnischen Probleme abzulehnen ist“.

 

Zur automatischen Wiedereinschaltung nach Störfällen ist angeführt:

„Bei Kabeln ist im Übrigen eine automatische Wiedereinschaltung (AWE) nicht möglich, da dadurch Fehler bzw. Schäden, die zur Abschaltung geführt haben, erweitert werden könnten. Die Begründung dafür liegt darin, dass das Isolationsmaterial eines Kabels (festes Dielektrikum, z.B. Polyäthylen) im Unterschied zu Freileitungen (Dielektrikum Luft) keine „selbstheilenden“ Eigenschaften aufweist. Im Falle einer auch nur teilweisen Verkabelung von kürzeren Strecken in Kombination mit einer Freileitung bedeutet dies, dass eine AWE wegen der Kabelstrecken nicht für die gesamte Leitungslänge möglich ist, obwohl die Freileitungsteile an sich automatisch wieder eingeschaltet werden

könnten. Dabei ist zu beachten, dass in über 90 % der automatischen Abschaltungen bei Freileitungen eine AWE nach einigen Millisekunden erfolgreich ist. Eine Verkabelung verhindert

durch die dauerhafte Abschaltung der Kabelteile somit eine Wiederherstellung der Übertragungsverbindung als ganzes. Diese Hindernisse sind von wesentlicher Bedeutung für die 380-kV-Leitung

Zwaring-Rotenturm, da sie direkt die Betriebssicherheit

beeinflussen.“

Außerdem, so heißt es weiter, nehmen

„Fehlerortung und Reparatur bei 380-kV-Kabeln wesentlich mehr

Zeit

in Anspruch als bei Freileitungen. Es kann von einem bis zu 25- fachen Wert im Vergleich zu Freileitungen und einer durchschnittlichen Reparaturdauer von 8 Wochen ausgegangen werden.

Während der Reparaturzeit steht die gesamte Anlage (das betroffene

System) nicht zur Verfügung, wofür auch vorgesorgt werden muss, da

sonst in dieser Zeit die Versorgungssicherheit nicht

gewährleistet

werden kann.“

Auf S 216 sind die gegen eine Verkabelung sprechenden Betriebseigenschaften der 380 kV-Kabel aufgelistet. Zum selben Ergebnis gelangt das Teilgutachten „Elektrotechnik (Oberösterreich)“ des UV-GA zur sog. Salzburgleitung der APG von St. Peter am Hart nach Elixhausen, die so wie die Steiermarkleitung zu den transeuropäischen Netzen (TEN) im Bereich

der Energieinfrastruktur zählt (vgl. 7.1.1.). Die Salzburgleitung

befindet sich derzeit im UVP-Genehmigungsverfahren erster Instanz.

Hervorgehoben ist auch in diesem Gutachten (S 539) so wie im angefochtenen Bescheid (S 216 beim Beginn der Zusammenfassung), dass „die große Anzahl an Verbindungsstellen (Muffen) für die einzelnen Kabelteillängen, die bei Lieferlängen von 450 m bis 600 m der einzelnen Kabelstücke die Gesamtzahl von 600 bis 900 Stück bei einer 46 km langen Kabeltrasse erreichen würde. Diese große Anzahl von Muffen stellt ein nicht unbeträchtliches Risiko für die Verfügbarkeit und Zuverlässigkeit der Leitung dar.“ Die Steiermarkleitung ist doppelt so lang! Nach der Anführung weiterer

Risikofaktoren der Verkabelung bringt das Gutachten folgendes Fazit:

„Auf Grund der Tatsache, dass es weltweit kein vergleichbares Kabelprojekt im 380-kV-Bereich gibt, kann hier für die Kabelvariante der 380-kV-Leitung nicht vom Stand der Technik gesprochen werden. Eine Realisierung als Kabelleitung würde ein Experiment mit großem finanziellem Risiko und unsicherem Ausgang in Bezug auf Betriebssicherheit und Verfügbarkeit bedeuten.“

 

Zur Teilverkabelung enthält das Gutachten folgende Aussage:

„Der verlockend erscheinende Ausweg der Teilverkabelung in sensiblen Gebieten erweist sich bei genaueren Untersuchungen als problematisch für die Betriebssicherheit. Bei einigen kurzen Teilstrecken als Kabelleitung würden durch den wechselnden Wellenwiderstand zwischen Freileitung und Kabelleitung größere Probleme bei der Betriebsführung als bei einer reinen Freileitung

oder einer reinen Kabelleitung entstehen. Speziell die Kurzunterbrechung mit automatischer Wiedereinschaltung, wie sie bei Störungen auf Freileitungen häufig durchgeführt wird, könnte in den Kabelteilstrecken zu nachhaltigen Schädigungen des Kabels führen.“

 

Wie bei der Beurteilung des sog. Elektrosmogs näher ausgeführt wird, stellen die Grenzwertregelungen der deutschen 26. BImSchV (§ 1 Abs. 2 Z 2 lit. a) und der Schweizer Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999, der

NISV (Anhang 1 Z 1, 11 lit. a und b), Freileitungen und Kabel gleich, gehen also nicht von geringeren Emissionen einer Kabelleitung aus.

Das ua. in der Berufung der durch die RAe Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden angezogene Backgroundpaper der EU-Kommission

vom 10. Dezember 2003 „Undergrounding of Electricity Lines in Europe“ vermag die Forderung nach einer Verkabelung nicht entscheidend zu stützen. Es mündet (S 35) in die folgenden hier zusammengefasst wiedergegebenen Schlussfolgerungen:

1.               Freileitungen sind – auf Grund der im Vergleich zur Erdverkabelung wesentlich geringeren Kosten – nach wie vor die gebräuchlichsten Elektrizitätsübertragungsmittel.

2.              Für die Erdverkabelung existieren verschiedene Technologien mit unterschiedlichem Entwicklungsstand (wird näher ausgeführt).

3. Es mag spezielle Fälle geben, in denen unbedingt auf die Erdverkabelung zurückzugreifen ist, etwa im Stadtgebiet und in ökologisch, landschaftlich oder historisch sensiblen Gebieten, oder dort, wo auf Grund häufig schlechter Wetterbedingungen die Versorgungssicherheit in Gefahr ist.

 

Der Vorrang der Freileitungen im Hochspannungsbereich hält auch in

jüngster Zeit ungebrochen an. Das zeigt die Zusammenstellung der Elektrizitätsprojekte in der vom Rat am 24. Juli 2006 beschlossenen Neufassung der Leitlinien für transeuropäische Energienetze (TEN-E). Von den in MEMO/06/304, Brussels, 24. July 2006, zusammengestellten 32 Projekten, unter denen sich auch die Freileitung Südburgenland – Kainachtal befindet, sind als Kabelverbindung nur wenige Seekabelverbindungen ausgewiesen, deren

Sinnhaftigkeit und Unverzichtbarkeit nie in Zweifel gezogen

wurde

(vgl. dazu bereits UGB-KomE, S 1350).

Auch andere, von den Berufungswerbern vorgelegte internationale

Berichte und Studien zeigen, dass der Einsatz von Erdkabeln

gerade

über lange Strecken keineswegs Standard ist:

So wird etwa in der von Bernd R. Oswald verfassten

„Vergleichenden

Studie zu Stromübertragungstechniken im Höchstspannungsnetz“ vom September 2005 (Beilage 4.11. zur Stellungnahme der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden vom 29. Dezember 2006)

auf S 81 festgehalten, dass bisher weder 380kV-VPE-Kabel noch

GIL

(gasisolierte Leiter) in einer Länge von 54 km verlegt bzw. im europäischen Verbundnetz überhaupt eingesetzt worden seien; das Kabel sei geringer belastbar als die Freileitung, die GIL habe zwar ähnliche elektrische Eigenschaften wie die Freileitung, Reparaturen seien aber noch aufwändiger als beim Kabel; die Gesamtkosten (Summe aus Investitionskosten und Betriebskosten über

40 Jahre) seien beim Kabel 2,2-2,4 Mal, beim GIL 4,7-5,4 Mal höher

als bei der Freileitung (eine Gegenüberstellung der bloßen Investitionskosten ergibt einen noch größeren Unterschied). Die Schlussfolgerung der Studie war – bezogen auf ein konkretes Projekt in Norddeutschland mit einer Trassenlänge von insgesamt ca. 60 km – dass die Freileitung aus technischer und energiewirtschaftlicher Sicht eindeutig die beste Lösung darstelle.

 

Auch in der Brakelmann-Studie, die gleichfalls von den RAen Berger

& Aichlreiter als Beilage 4.12. zur Stellungnahme vom 29. Dezember 2006 vorgelegt wurde, heißt es, dass das Kabelsystem in der 380 kV-Ebene energetisch ungünstiger als die Freileitung sei (S 116).

 

Auch der im Auftrag der Salzburger Landesregierung verfasste Bericht der Österreichischen Energieagentur über verschiedene Aspekte des Projekts „380 kV-Salzburgleitung“ im Hinblick auf eine

Freileitungsvariante bzw. eine Teilverkabelung vom Jänner 2007 (Beilage 7. zur Stellungnahme der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden vom 31. Jänner 2007) kommt zum Schluss, dass Freileitungen „zweifelsohne die Standardtechnologie

im 380 kV-Übertragungsnetz“ seien. Hingegen stellten VPE-Kabel in

dieser Spannungsebene eine verhältnismäßig neue Technologie dar, die auch neue Anforderungen an die Errichtung und im Betrieb mit sich bringe. Bislang beschränke sich deren Verwendung auf wenige spezielle Einsatzbereiche und über kurze Strecken (wenige km), wenngleich seit 1997 die Verwendung von VPE-Kabeln im Höchstspannungsbereich stark zugenommen habe. Realisierte Projekte

ließen erwarten, dass der Einsatz eines Höchstspannungskabels in einem Übertragungsnetz aus technischer Sicht beherrscht werden sollte, Langzeiterfahrungen fehlten aber.

 

Keine der von den Projektsgegnern im Lauf des Verfahrens vorgelegten Unterlagen vermag den Mangel an Erfahrungen mit Verkabelungen im 380 kV-Bereich über längere Strecken zu widerlegen. In einer Stellungnahme von DI Hoffmann vom 29. Oktober 2006 (Beilage 3. zur Stellungnahme der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden vom 31. Oktober 2006) werden zwar (auf S 15) verschiedene internationale Kabelprojekte aufgelistet; jene, die mindestens im 380 KV-Bereich liegen, verlaufen aber nur über Längen zwischen 2,1 und (in einem Fall) 20 km; nur für Japan wird eine 550 kV-Kabelleitung über 59,9 km genannt. Diese „Shin-Keiyo-Toyosu-Leitung“ ist tatsächlich die weltweit erste Kabelleitung im Höchstspannungsbereich über eine längere Strecke (zufolge Angaben des Kabelherstellers: 40 km; vgl. die Internetseite

http://www.furukawa.co.jp/english/product/soden1_e.htm); sie

wurde

erst Ende 2000 (teilweise) in Betrieb genommen, ausreichende Erfahrungswerte liegen demnach noch nicht vor. Andere Projekte – wie etwa das der Mitführung eines 400 kV-Kabels im Brennerbasistunnel – befinden sich erst im Planungs- bzw. Untersuchungsstadium.

 

Der Umweltsenat verkennt weder, dass die Möglichkeit von Verkabelungen im Höchstspannungsbereich Gegenstand zahlreicher Forschungen ist, noch, dass viele der betreffenden Forschungsprojekte mit öffentlichen Mitteln gefördert werden. Nicht zuletzt auf Grund dieser Forschungen und weiterer technologischer Entwicklungen ist nicht auszuschließen, dass künftig auch im Höchstspannungsbereich und über längere Strecken die Verlegung von Erdkabeln standardmäßig möglich und vielfach gegenüber der Errichtung von Freileitungen zu bevorzugen sein wird; derzeit ist dies aber noch nicht der Fall.

 

Für Erdkabelleitungen, im Besonderen für das "SteiermarkKABEL" ergibt sich folgende rechtliche Beurteilung:

Die gleichlautenden Definitionen des „Standes der Technik“ in den

wesentlichen österreichischen Umweltgesetzen, nämlich § 71a Abs. 1

GewO 1994, § 2 Abs. 8 Z 1 AWG 2002 und § 12a Abs. 1 WRG 1959, binden das Vorliegen des „Standes der Technik“ jedoch daran, dass

die Funktionstüchtigkeit des auf den einschlägigen wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhenden Entwicklungsstandes fortschrittlicher Verfahren, Einrichtungen, Bau- oder Betriebsweisen erprobt und erwiesen ist (Dazu näher: Ritter, Umweltverträglichkeitsprüfung 224 ff.). Das deckt sich mit der entsprechenden Definition im deutschen Recht, wo der

Entwicklungsstand fotschrittlicher Verfahren ... „insgesamt

gesichert erscheinen“ muss (§ 3 Abs. 6 des Bundes-Immissionsschutzgesetzes = BImSchG). Zur Definition des „Standes der Technik“ in § 71 a Abs. 1 GewO 1994 merkt Feik (Gewerbliches Betriebsanlagenrecht in: N. Raschauer/W. Wessely, Handbuch Umweltrecht [2006] 186) daher folgerichtig an, dass hiezu weder veraltete, aber bewährte, noch neue, aber unerprobte Methoden zählen; relevant sei ein neuer, aber bereits gesicherter Entwicklungsstand, der für den jeweiligen Sektor nicht unverhältnismäßig sei. Weiterentwickelt wurde die Begriffsbestimmung des „Standes der Technik“ in den vorhin angeführten wesentlichen österreichischen Umweltgesetzen unter dem

Einfluss des Gemeinschaftsrechts durch die zum Grundsatz der Vorsorge und der Vorbeugung hinzutretende Berücksichtigung gleichsinniger „Kriterien für die Festlegung des Standes der Technik“ als Anlagen zu diesen Gesetzen. In diesen – übrigens auch

im Anhang zu § 3 Abs. 6 BImSchG – ist für die Bestimmung des Standes der Technik auch unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Vorsorge und der Vorbeugung u.a. die „für die Einführung einer

besseren verfügbaren Technik erforderliche Zeit ... zu

berücksichtigen“ (vgl. zB Z 7 der Anlage 6 zu § 71a GewO 1994).

 

Speziell dieses Kriterium rechtfertigt die Aussage von Daul/Spaun/Bergthaler in RdU-U&T 2006/10, 43, die Tatsache, dass bestimmte Technologien in einem hoffnungsvollen Entwicklungsstadium sind, lasse noch nicht den Schluss zu, dass sie als „erprobt“ gelten können.

 

In Verbindung mit den obigen Nachweisen ergibt sich aus den vorstehenden Erwägungen, dass Erdkabellösungen über lange Übertragungsstrecken bei 380 kV-Leitungen nicht „Stand der Technik“ sind. Mit kaum zu überbietender Deutlichkeit zeigt dies die oben wiedergegebene „Übersicht der 380 – 400 kV-Leitungen“ aus

dem „Statistical Yearbook 2004“ mit dem verschwindend kleinen Kabelanteil in den dort aufgezählten europäischen Ländern, wobei es in der Schweiz, in Belgien und in den Niederlanden überhaupt keine Kabelleitungen gibt und der Kabelanteil in Frankreich 0,01

%

beträgt. (Zu Schweden siehe die Ergänzung zum UV-GA, Dezember 2006, S 92: Dort beträgt der Kabelanteil auf der 400 kV-Ebene 0,04 %. Ferner wird dort darauf hingewiesen, dass in Schweden erst

2003 wieder eine 63 km lange Freileitung im Übertragungsnetz errichtet und in Betrieb genommen wurde.) Wenn insbesondere in den

identen Beilagen 2. und 3. bzw. 8. und 9. zu den Stellungnahmen der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden vom 31. Oktober 2006 und der Familie Arnus vom 30. Oktober 2006 die Erdkabellösung als technisch gleich-, ja höherwertige Alternative

qualifiziert wird, so steht dem vor allem die oben angeführte „Übersicht ...“ entgegen. Unterstellt man aber im Sinn der Gegner

der beantragten Freileitung = Befürworter der Kabellösung die Höherwertigkeit der letzteren, so kann man von dieser bestenfalls

ein „hoffnungsvolles Entwicklungsstadium“ für lange Übertragungsstrecken annehmen, keinesfalls aber, dass die Funktionsfähigkeit für diese Strecken „erprobt und erwiesen ist“ oder – nach deutscher Terminologie – „insgesamt gesichert erscheint“.

 

Da, wie gesagt, „die für die Einführung einer besseren verfügbaren

Technik erforderliche Zeit“ zu berücksichtigen ist, entspricht die

Kabellösung im Zeitpunkt dieser Berufungsentscheidung nicht dem „Stand der Technik“, so dass die Prüfung der Verhältnismäßigkeit des Mehraufwandes dahin stehen kann. Den Zeitfaktor übergeht die „ergänzende Stellungnahme“ der Gemeinden vom 31. Jänner 2007 zum „Stand der Technik“. (Dem dazu wiedergegebenen § 71a GewO 1994 sind – wohl versehentlich – zwei Sätze angefügt, die nicht Gesetzestext sind).

 

Entspricht die Kabellösung aber nicht dem „Stand der Technik“, so

kann ihr bei der Entscheidung in Rechtsbereichen wie Rodung im Forstrecht, im Natur- und Landschaftsschutz oder bei der Gesamtbeurteilung nach § 17 Abs. 5 UVP-G 2000 keine maßgebliche Rolle bei der dort gebotenen Interessenabwägung zukommen.

 

In der von den RAen Berger & Aichlreiter mit Schriftsatz vom 17. Jänner 2007 vorgelegten Stellungnahme von Hoffmann Urban Systems Engineering zur Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 wird für

die rechtliche Beurteilung des SteiermarkKABELs die Heranziehung nicht des Standes der Technik, sondern des Standes von Wissenschaft und Technik als Maßstab für die Auswirkungsanalyse verlangt (S 14) und hiefür (S 4) als Belegstelle „Bergthaler-Weber-Wimmer Kap VIII Ziffer 12 (S 282)“ zitiert. Im „Stand von Wissenschaft und Technik“ liegt – so Bergthaler in der Belegstelle

aus 1998 – „eine dem Gegenstand adäquate Verschärfung“ gegenüber dem „Stand der Technik“, wie das anschaulich Z 9 und Z 10 des – nicht Gesetz gewordenen – deutschen Entwurfes zu einem Umweltgesetzbuch zeigen. Während sich der „Stand der Technik“ an der praktischen Eignung des Entwicklungsstandes wirksamer und

fortschrittlicher Verfahren ... orientiert – sie müssen iSd. §

71a

GewO 1994 erprobt und erwiesen sein –, kommt es beim „schärferen“

Begriff auf den aktuellen Stand der wissenschaftlichen Forschung an, „unabhängig davon, ob insofern bereits einschlägige praktische

Erfahrungen vorliegen“ (UGB-KomE 445). Bei der „Schärfe“ dieses Begriffes ist es verständlich, dass er „für das österreichische Betriebsanlagenrecht nicht relevant ist“ (Schwarzer, Die Genehmigung von Betriebsanlagen 283) und in Deutschland im Wesentlichen dem Atomrecht und dem Gentechnikrecht vorbehalten ist

und auch in das österreichische Gentechnikgesetz – GTG, BGBl. Nr. 510/1994, idF BGBl. I Nr. 127/2005, als einer von mehreren Grundsätzen Eingang gefunden hat. In diesem Gesetz ist außerdem in

§ 4 Z 8 für den „Stand der Technik“ – anders als in § 71a GewO 1994 und in den entsprechenden Bestimmungen insb. im AWG 2002

und im WRG 1959 – nicht verlangt, dass der ... Entwicklungsstand

„erprobt und erwiesen“ ist.

 

Das UVP-G hatte in der Fassung vor der Novelle BGBl I Nr. 89/2000

in § 12 Abs. 3 Z 1 bei den Erfordernissen für die Erstellung eines

UV-GA die Darlegung der Auswirkungen des Vorhabens nach dem Stand

von Wissenschaft und Technik verlangt. Die angeführte Novelle sieht – nun in § 12 Abs. 4 Z 1 – die Beurteilung der Auswirkungen

des Vorhabens „nach dem Stand der Technik und dem Stand der sonst

in Betracht kommenden Wissenschaften“ vor. Sie folgte damit der Textierung des § 77 Abs. 1 GewO 1994, weil zB im medizinischen Bereich von einem Stand der Technik nicht gesprochen werden könne.

Sohin ist für das Kabelthema der erprobte und erwiesene Stand

der

Technik maßgebend.

 

Wenn nach der Stellungnahme der Gemeinden vom 31. Jänner 2007 (S 5) „sowohl Voll- als auch Teilverkabelungen als Stand der Technik bzw. von Wissenschaft und Technik im Übertragungsnetz zu sehen (sind)“, so kann dem nur für den zweitgenannten Begriff zugestimmt werden: Dieser erfasst nämlich in der Stufenskala der Technikklauseln bereits ein wissenschaftlich beschriebenes Verfahren; es ist aber nicht so erprobt, dass seine Praxistauglichkeit erwiesen, also „Stand der Technik“ ist (vgl. wieder Schwarzer, aaO).

 

Ergänzend dazu sei darauf hingewiesen, dass all die angeführten Beispiele und Forschungsprojekte nicht die besonderen Anforderungen der Steiermarkleitung, wie sie unter 7.2.1. beschrieben wurden, nämlich mit einer Vielzahl von „Zusatzkomponenten“ wie zB der streckenweisen Mitführung von mehreren 110 kV-Leitungen und der Einbindung diverser (Abzweig-) Leitungen, erfüllen.

7.2.4.              Zur Zulässigkeit einer Projektsmodifikation

 

Wie schon oben 7.2.3. angemerkt, ist dem Umweltsenat die Vorschreibung einer „Kabelvariante“ verwehrt. Dies wird in der Folge begründet:

Wie andere Genehmigungen, zB nach der GewO 1994 oder nach den hier

mitanzuwendenden Materiengesetzen (vgl. etwa jeweils § 6 StWG 1968

und Stmk StWG oder die Bewilligungspflichten nach dem Stmk NschG 1976), ist das Verfahren zur Erlangung einer UVP-Genehmigung ein Projektverfahren, in dem der Beurteilung die nach den Verwaltungsvorschriften für die Genehmigung des Vorhabens erforderlichen Unterlagen und die UVE zugrunde zu legen sind. § 5

UVP-G 2000 verpflichtet den „Projektwerber“ zur Einbringung eines

Genehmigungsantrags, wenn sein Vorhaben UVP-pflichtig ist, es handelt sich also um einen antragsbedürftigen Verwaltungsakt (vgl. Köhler/Schwarzer, UVP-G [1997] § 5 Rz 1). Die „Sache“, über die die Behörde im Genehmigungsverfahren zu entscheiden hat, wird durch den Genehmigungsantrag bestimmt. Die Behörde ist daher an den Inhalt des Antrags gebunden, folglich darf sie nicht etwas anderes genehmigen, als was beantragt ist (siehe die bei Grabler/Stolzlechner/Wendl, Gewerbeordnung2 § 77 Rz 4 referierte Rechtsprechung zur insoweit gleichen Rechtslage nach der GewO 1994). Sehr deutlich hat dies auch der VwGH 26.4.1995, 93/03/0191,

0321 = ZfVB 1996/3/955, gesagt: Zum Vorbringen betreffend die Zweckmäßigkeit der Trassenführung eines Linienprojekts, nämlich einer U-Bahn, verwies er darauf, dass die Antragstellerinnen im Verwaltungsverfahren die Trassenführung durch die Einreichung des

Bauentwurfes iSd. § 32 EisenbahnG festlegen. Und weiters: „Im Rahmen dieses Antrags hat die Behörde die Bewilligung zu erteilen

oder zu versagen. Eine andere als die beantragte Trassenführung ist nicht Gegenstand des Verwaltungsverfahrens. Die belangte Behörde konnte somit über andere Projekte nicht entscheiden.“

Diese Rechtsprechung gilt sinngemäß auch für den vorliegenden Fall. Aus der Antragsbedürftigkeit der UVP-Genehmigung ergibt sich

ferner, dass das Vorhaben durch Auflagen oder Bedingungen nur so weit modifiziert werden darf, dass es in seinem Wesen unberührt bleibt (stRsp).

 

Es ist also aus diesen Gründen offenkundig, dass an Stelle einer Freileitung keine Verkabelung vorgeschrieben werden kann. Nun enthält aber § 17 Abs. 4 UVP-G 2000 neben Auflagen u.ä. auch „Projektsmodifikationen“.

 

Die in dieser Bestimmung neben die herkömmliche Trias „Auflagen, Bedingungen, Befristungen“ gestellte „Projektsmodifikation“ bereitet der Auslegung Schwierigkeiten: So schon Weber/Dolp in Bergthaler/Weber/Wimmer, Kap XI Rz 82, die „Projektsmodifikationen“ ebenso wie die „sonstigen Vorschreibungen“ als Nebenbestimmungen qualifizieren, die nicht typologisch Auflagen, Bedingungen oder Befristungen sind. Da „Modifikation“ schon vom Wortlaut her nicht mit „Änderung“ gleichgesetzt werden darf (vgl. dazu VwGH 17.2.1994, ZfVB 1995/3/1049, 1091), lässt sie keine wesentliche Änderung zu, darf

also nicht, vergleichbar dem § 13 Abs. 8 AVG, die Sache ihrem Wesen nach ändern. Das wäre aber, wie der angefochtene Bescheid, S 175, zutreffend betont, bei einer Erdverkabelung der Fall, zumal

nur Starkstromfreileitungen nach Maßgabe der Z 16 des Anhangs 1 zum UVP-G 2000 der UVP-Pflicht unterliegen, nicht dagegen eine Erdverkabelung. Es wäre also eine „Wesensänderung“ und würde – siehe zum Vergleich wieder § 13 Abs. 8 AVG – die Zuständigkeit ändern und einen Vorhabenstyp schaffen, der nicht einmal UVPpflichtig wäre, und somit die Grenze zum Verbot, mit Nebenbestimmungen in das Wesen des Vorhabens einzugreifen, überschreiten (vgl. auch Ritter, Umweltverträglichkeitsprüfung 265).

 

Die Berufung der durch die RAe Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden rügt unter Pkt. 1.1. das Unterbleiben einer behördlichen

Projektsmodifikation zur Trassenänderung (zu dieser 7.2.5.) und Erdverkabelung als rechtswidrig:

Sie erinnern daran, dass gemäß Erwägungsgrund 11 der Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 zur Änderung der Richtlinie 85/337/EWG über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. Nr. L 73 vom 14.3.1997 S. 5) die Mitgliedstaaten den Projektträger verpflichten können, auch Alternativen für die Projekte vorzulegen, für die er einen Antrag stellen wolle. Gemäß Art. 5 Abs. 3 vierter und fünfter Gedankenstrich der ÄnderungsRL (richtig: der Richtlinie 85/337/EWG

in der Fassung der Richtlinie 97/11/EG) gehöre die Alternativenprüfung zum Verfahrensgegenstand.

 

Dazu ist Folgendes zu sagen:

-

Der zitierte Erwägungsgrund spricht von einem bloßen „Können“

der Mitgliedstaaten; schon deshalb handelt es sich nicht um eine zwingende Bestimmung, die Richtlinie entfaltet hier keine unmittelbare Wirkung.

-

Nach Art. 5 Abs. 3 vierter Spiegelstrich der Richtlinie 85/337/EWG haben die vom Projektträger vorzulegenden Angaben mindestens u.a. „eine Übersicht über die wichtigsten anderweitigen

vom Projektträger geprüften Lösungsmöglichkeiten und Angabe der wesentlichen Auswahlgründe im Hinblick auf die Umweltauswirkungen“

zu umfassen; der klare Wortlaut der Richtlinie enthält keine Aussage über die rechtliche Relevanz der Alternativenprüfung. Dieselben Berufungswerber verweisen auf S 46 des Rundschreibens des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft zur Durchführung des UVP-G 2000, GZ 11 4751/4– I/1U/2001 vom 30. Mai 2001. Nach der zitierten Stelle des Rundschreibens (das mittlerweile durch das betreffsgleiche Rundschreiben GZ BMLFUW-UW.1.4.2/0006-V/1/2006 vom 20. Februar 2006 ersetzt wurde, welches auf S 78 eine wortidente Stelle enthält) „sollen über die enge Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zu manchen Materiengesetzen hinaus Änderungen des Projekts durch die Behörde zulässig sein.“.

 

Die Berufung vernachlässigt hiebei die darauffolgende Stelle des Rundschreibens, wonach der wesentliche Unterschied zu § 13 Abs. 8

AVG darin liege, dass die Vorschreibung von Projektsmodifikationen

durch die Behörde auch gegen den Willen der Antragstellerinnen erfolgen kann, durch solche Modifikationen (jedoch, wie im Fall des § 13 Abs. 8 AVG) das „Wesen“ des Projekts und die Zuständigkeit der Behörde nicht verändert werden dürfe. Wenn schließlich dieselben Berufungswerber (S 29) auf eine Aussage

des Verwaltungsgerichts Kassel (Beschluss vom 26.6.1991, Az: 3 UE 1643/87) referieren, es sei „u.U. dem Energieversorgungsunternehmen zuzumuten, aus Gründen des Vogelschutzes Erdverkabelungen durchzuführen, auch wenn dies mit höheren Kosten verbunden ist“, so kann dies für die Genehmigungsfähigkeit von Freileitungen von Belang sein, besagt aber nichts über die Zulässigkeit der Vorschreibung einer Verkabelung. Im Übrigen sind die von der weitaus überwiegenden deutschen Rechtsprechung abweichenden Ansichten des VGH Kassel durch die 26. BImSchV (siehe. 7.3.4.) überholt (vgl. Determann, Entwicklung der Rechtsprechung zur Gesundheitsverträglichkeit elektromagnetischer Felder, NVwZ 1997, 647 [652]).

 

Eine lediglich scheinbare ist die Projektsmodifikation nach § 13 Abs. 1 Z 2 lit. a IG-L idF des Art. 4 des Umweltrechtsanpassungsgesetzes 2005, BGBl. I Nr. 34/2006, wonach

vergleichbar der Frage Freileitung oder Erdkabel – für Anlagen insbesondere der Einsatz emissionsarmer Brennstoffe, Stoffe, Zubereitungen und Produkte unter bestimmten – auch das Vertrauen in die bisherige Rechtslage schützenden – Voraussetzungen angeordnet werden kann. Tatsächlich handelt es sich aber auch hier

nicht um die Modifikation eines sich im Genehmigungsverfahren befindenden Projekts, sondern, wie § 10 Abs. 1 des zitierten Gesetzes unmissverständlich zum Ausdruck bringt, um die Erlassung

einer Verordnung durch den Landeshauptmann oder den Bundesminister

im Rahmen eines langfristigen Programms gemäß § 9a IG-L.

 

Gegen Schluss des Berufungsverfahrens wurde in offenbar zunehmender Akzeptanz der Notwendigkeit der 380 kV-Leitung zur langfristigen Sicherung der Energieversorgung eine Verkabelung sensibler Trassenbereiche gefordert – siehe etwa die Stellungnahme

der von RA Neger vertretenen Parteien vom 9. Mai 2006, S 6 –, also

eine – gemessen an der Gesamtlänge des Projekts – kleinräumige Verkabelung: "Im Falle der tatsächlichen Nichtrealisierbarkeit einer Teilverkabelung zur Substitution einer Freileitungsführung ... oder aber der verfahrensrechtlichen Unmöglichkeit der angeregten Vorgangsweise wolle der Genehmigungsantrag abgewiesen werden".

 

Diese Anregung von RA Neger für den Bereich der Liegenschaften der

von ihm vertretenen Berufungswerber beurteilt der Umweltsenat – und diese Beurteilung gilt auch für alle anderen Teilverkabelungswünsche im Berufungsverfahren – wie folgt: Ob Teilverkabelungen tatsächlich realisierbar sind, kann erst nach Vorliegen eines den Anforderungen des UVP-G 2000, insb. dessen § 6, entsprechenden Änderungsprojekts beurteilt werden. Eine Teilverkabelung ist aber – um mit den Worten von RA Neger zu sprechen – verfahrensrechtlich unmöglich: Zunächst müsste eine "umweltverträgliche" Trasse gefunden, müssten vielfältige Auswirkungen, etwa in geologischer und hydrologischer, forstlicher

und anderer Hinsicht, geprüft und müssten dem Verfahren andere Betroffene, vor allem Grundeigentümer, erstmals beigezogen werden,

während bisherige Parteien anders betroffen sein könnten. Vor allem würde die Berufungsbehörde, wie eingangs dieses Pkt. 7.2.4.

zum Typus des Projektverfahrens nachgewiesen, mit der Anordnung einer Projektsmodifikation auf teilweise Verkabelung die ihr durch

die Beschränkung auf die "Sache" (§ 66 Abs. 4 AVG) gezogenen Grenzen überschreiten (vgl. etwa die zu § 66 Abs. 4 AVG in Bezug auf Stmk Landesrecht ergangenen Erk des VwGH 26.5.2000, 99/06/0008, und 13.12.2004, 2001/06/0117 = ZfVB 2006/2/490). Die Abänderung eines Projekts – sei es im Weg einer Antragsänderung, sei es durch die Vorschreibung einer Projektsmodifikation gemäß § 17 Abs. 4 UVP-G 2000 – ist nur insoweit zulässig, als dadurch das "Wesen" des Projekts unberührt bleibt. Das "Wesen" des vorliegenden Projekts ergibt sich aber aus dem Antrag auf UVP-Genehmigung der 380 kV-Freileitung in Verbindung mit den von der Behörde, somit auch von der Berufungsbehörde anzuwendenden materiell- und verfahrensrechtlich anzuwendenden Vorschriften (Walter/Mayer, Verwaltungsverfahrensrecht8 Rz 538).

 

Soweit sich in diesem Bescheid (zB in 7.2.3.) nicht ohnehin Ausführungen finden, kann eine rechtliche Beurteilung der vorgelegten Gutachten und sonstigen Unterlagen zur Verkabelung dahin stehen, auch wenn hiezu Parteiengehör gegeben wurde.

Hiebei

handelt es sich insbesondere um

-              die vom Berufungswerber Josef Wagner vorgelegte Studie des WWF

Schweiz mit dem Titel „Pumpspeicherung, CO2 und Wirtschaftlichkeit am Beispiel der Kraftwerke Oberhasli“, die keinen Zusammenhang mit dem Projekt 380 kV-Steiermarkleitung aufweist;

-

Stellungnahme des Technischen Büros für Raumplanung und Verkehrsplanung – DI Markus Hoffmann vom Mai 2005, Blg 2 zur Berufung der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden vom 4. Mai 2005;

-

den – nicht projektbezogenen – Sachplan Übertragungsleitungen –

November 2005, Projekt Sils i.D. (Schweiz) – Splügenpass/Landesgrenze – Verderio, vorgelegt sowohl in der „Gemeinden-Stellungnahme“ vom 5. Dezember 2005 als auch von Josef Arnus, sowie das „Gegengutachten“ von Univ.-Prof. Dr. Michael Muhr;

-

„Gutachten zur Bewertung der 380 kV-Steiermarkleitung aus energietechnischer Sicht“, verfasst von Univ.-Prof. Dr. Ing. habil. Friedhelm Noack vom 28. November 2005

-

die – nicht projektbezogenen – Studien von Oswald (2005), Rittinghaus (2004), Brakelmann (2004) und Laures (2002) zur Kabelausführung;

-

die Hinweise auf eine EU-Förderung von Untersuchungen betreffend

die Mitführung eines 400 kV-Kabels im geplanten Brennerbasistunnel.

 

Nun zum Projekt „SteiermarkKABEL“:

Mit Schreiben vom 4. Juli 2006 hat die Gemeinde Empersdorf ein von

den Gemeinden, die Berufungen erhoben haben, in Auftrag gegebenes

Projekt, das sog. "SteiermarkKABEL", zur Vorprüfung nach § 4 StWG

1968 beim BMWA eingereicht. Gleichzeitig wurde es dem Umweltsenat

übermittelt. In rechtlicher Hinsicht haben die RAe Berger & Aichlreiter namens der von ihnen vertretenen Gemeinden mit Schriftsatz vom 3. August 2006 unter Bezug auf ein Rechtsgutachten

von Univ.-Prof. Dr. Heinz Mayer, wonach eine Einbeziehung eines „Alternativprojekts Kabelleitung“ in das anhängige UVP-Verfahren nicht zulässig sei, weil es ein „aliud“ sei, ausgeführt:

"... besteht kein Diskussionspunkt darüber, dass eine Ersetzung der Freileitung durch eine Verkabelung schon allein deshalb nicht

im anhängigen Berufungsverfahren Berücksichtigung finden könnte, weil dafür dem Umweltsenat die Zuständigkeit fehlen würde, kommt ihm diese doch nur für Freileitungen unter den im Anhang 1 Z 16 UVP-G 2000 genannten tatbestandlichen Voraussetzungen zu".

 

Diese Ansicht ist zutreffend. Daher kann der Umweltsenat als Berufungsbehörde das Projekt „SteiermarkKABEL“ nicht in Verhandlung nehmen. Es soll – so die Intention der Auftraggeber

den Umweltsenat aber dazu veranlassen, die beantragte Genehmigung

zu versagen. Er wird in der Folge prüfen, ob das „SteiermarkKABEL“

in die Interessenabwägung nach Forstrecht (9.), Naturschutzrecht

(10.) und in die Gesamtbewertung nach § 17 Abs. 5 UVP-G 2000

(12.)

einzubeziehen sein wird.

 

Außerhalb dieser – vorzunehmenden – Prüfung erübrigt sich aber eine Auseinandersetzung mit dem Projekt SteiermarkKABEL, das – so

über Anfrage des Umweltsenats das BMWA vom 10. August 2006 nach einer ersten Sichtung – selbst für eine Vorprüfung „noch wesentliche Mängel bzw. Lücken aufweist", insbesondere hinsichtlich

-

der technischen Konzeption,

-

der Integration in das bestehende Übertragungsnetz,

-

des beabsichtigten Betriebs und

-

Details der vorgesehenen Finanzierung.

 

Diesbezüglich werde ein Verbesserungsauftrag an die Antragstellerin ergehen.

 

Auf Grund der vorstehenden Erwägungen hat sich die Berufungsbehörde auf die rechtliche Beurteilung der Zulässigkeit der 380 kV-Freileitung zu beschränken.

 

Eine andere Beurteilung ergäbe sich, wenn die Antragstellerinnen einen Projektsänderungsantrag in Richtung Teilverkabelung in kleinen Bereichen gestellt hätten. Hier wäre – vergleichbar der Projektsänderung Werndorf – iSd. §§ 13 Abs. 8 und 66 Abs. 4 AVG zu

prüfen, ob der Änderungsantrag die „Sache“zu einem „aliud“ macht oder nicht. Diesbezüglich ist auf die Ausführungen in diesem Berufungsbescheid Pkt. 5.2. „Antragsänderung im Berufungsverfahren“ zu verweisen.

 

Wenn aber „in eventu“ verlangt wird, der Umweltsenat solle den angefochtenen Bescheid beheben und die Angelegenheit zur neuerlichen Verhandlung und Erlassung eines neuen Bescheides an die Erstbehörde zurückverweisen, so fehlt es an der gesetzlichen Voraussetzung hiefür: Der dem Umweltsenat vorliegende und von ihm

ergänzte Sachverhalt ist keineswegs „so mangelhaft, dass die Durchführung oder Wiederholung einer mündlichen Verhandlung unvermeidlich erscheint“. Und selbst für den – hier nicht gegebenen – Fall, dass die Berufungsbehörde Projektsänderungen für

notwendig erachten würde, welche die Sache des ursprünglichen Projekts überschreiten (= wesentliche Projektsänderung), wäre es ihr verwehrt, zum Zweck einer solchen – wesentlichen – Projektsänderung nach § 66 Abs. 2 AVG vorzugehen (VwGH 28.4.2005,

2001/07/0007 = ÖJZ VwGH-A 2006/106).

 

Es hat daher dabei zu verbleiben, dass den Antragstellerinnen als

behördliche Projektsmodifikation iS des § 17 Abs. 4 und 5 UVP-G 2000 eine Erdverkabelung nicht aufgetragen werden kann, da es sich

um eine wesentliche Projektsänderung handeln würde.

 

7.2.5.              Trassenvarianten

 

Bereits im Jahre 1995 erfolgte die erste Kontaktaufnahme der APG mit der Joanneum Research Forschungs GmbH (im Folgenden:

Joanneum

Research) bezüglich einer Studie zur Trassenführung für die geplante 380 kV-Leitung. Damals existierten noch zwei unterschiedliche Trassierungsräume, nämlich ein nördlicher und ein

südlicher. Die Entscheidung fiel nach entsprechenden Untersuchungen zugunsten des nördlichen Trassierungsraums. Die Gründe hiefür ergeben sich aus den in der UVE, Fachbereich Trassenvarianten, angeführten Kriterien wie der größeren Länge einer südlichen Trassenführung, der höheren Kosten, der geringeren

Möglichkeiten von Leitungs- und Trassenkoordinationen, des höheren

Landschaftsverbrauchs dieser Trasse und vor allem der Situierung des Umspannwerkes in Hofstätten und nicht in Feldbach.

 

Im Jahre 1996 wurde die Joanneum Research von der APG daraufhin mit einer Studie für eine Nordtrasse betraut. Diese Studie war – nach erfolgten Besichtigungen mit Vertretern öffentlicher Dienststellen – mit gewissen Modifikationen letztlich Basis des Vorprüfungsverfahren im Jahre 2003 durch das Bundesministerium für

Wirtschaft und Arbeit.

 

Unter Berücksichtigung geringfügiger Modifikationen, stellte der zuständige Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit am 31. Juli 2003 bescheidmäßig fest, dass die geplante Leitung öffentlichen Interessen nicht widerspreche. Wenn diesem Bescheid für das Verfahren nach dem UVP-Gesetz auch keine Rechtsbindung zukommt, so

können anhand des Verfahrensablaufes doch die einzelnen Schritte der Trassenfindung nachvollziehbar dargestellt werden. Nach Durchführung des Vorprüfungsverfahrens wurden – wohl auch auf

Grund der vorgebrachten Bedenken zur Leitungsführung im gesamten Planungsbereich – im Herbst 2003 von der APG eingehende Untersuchungen über alternative Trassenvarianten in der gesamten Länge der Leitungstrasse durchgeführt und das nunmehrige Ergebnis

der „optimierten Trasse“ als Teil des eingereichten Projektes,

UVE

vom Dezember 2003, Fachbereich Trassenvarianten, basierend auf dem

Ergebnis der bisherigen Verfahrensschritte, der Stmk LReg vorgelegt.

 

In der UVE sind sowohl die Methodik der Bewertung, die einzelnen Bewertungskriterien und deren Gewichtung (Wertzahlen) als auch eingehende Untersuchungen über Trassenalternativen für verschiedenste Leitungsabschnitte dargelegt. Untersucht wurden die

Kriterien Geologie/Bodenbeschaffenheit, Naturschutz-Vegetation, Naturschutz–Fauna, Leitungszusammenlegungen, Erholungswert, Landschaftsbild und Siedlungsnähe. Dem Kriterium der Siedlungsnähe

kam dabei wesentliche Bedeutung zu (vgl. UVE-A 3.2.1.7.). Zusammenfassend wurde die der UVE zu Grunde liegende Einreichtrasse als gleich gut für den Leitungsbau geeignet bewertet wie die Joanneumtrasse.

 

Auf Basis dieser Ausführungen hat die erstinstanzliche Behörde die

Leitungstrasse genehmigt. Zahlreiche Berufungen wenden sich gegen

die von der APG gewählte Leitungsführung, wobei ihr Hauptargument

gegen die genehmigte Trassenführung ihre Siedlungsnähe ist.

 

Die präzisen Bewertungen in der UVE zeichnen sich dadurch aus, dass eine Vielzahl von Kriterien bewertet und zahlreiche Abweichungen und Alternativtrassen für Teilräume geprüft wurden, die Gesamtbewertung erfolgte jedoch für den gesamten Trassenverlauf. Dabei unterscheiden sich die Ausführungen in der UVE von den meist von einer kleinräumigen Betrachtung geprägten Berufungsvorbringen. Mag eine andere Trassenführung punktuell und

aus Sicht der jeweils Betroffenen auch günstiger erscheinen, die Behörde hat bei ihrer Entscheidung die Auswirkungen des gesamten Trassenverlaufes zu berücksichtigen.

 

Die Erstbehörde hat sich mit den Trassenvarianten in III 2.2. der

Begründung des angefochtenen Bescheides (= S 192–195) ausführlich

und nachvollziehbar auseinandergesetzt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf diese ihre Ausführungen verwiesen. Sie werden durch die Berufungsargumente nicht entkräftet.

 

Dennoch sei auf das Vorbringen der von RA Neger vertretenen Berufungswerber gesondert eingegangen:

In der Berufung wird insbesondere ausgeführt, dass wesentliche Mängel im Trassenvorauswahlverfahren – Joanneum Research 1997 und

Joanneum Research 2003 – unterlaufen seien, insbesondere in späteren Phasen unbegründet von früher präferierten Trassenverläufen abgewichen worden sei bzw. bestimmte Umstände, die bei gleicher Methodik zu einer anderen Trassenbeurteilung geführt hätten, außer Acht gelassen worden seien.

 

Dies betrifft insbesondere den Trassenverlauf im Bereich der Gemeinden Kalsdorf und Werndorf, wo von den berufungswerbenden Gemeinden die Trasse Joanneum Research 1997 nicht beanstandet wird, sehr wohl aber die durch Joanneum Research 2003 erfolgte Abweichung.

Dass, wie die Berufung rügt, die seinerzeit selbst auferlegten Prioritäten durch die Trasse Joanneum Research 2003 missachtet worden seien, vermag aber keine Rechtswidrigkeit des angefochtenen

Bescheides zu begründen.

Wenn in der Stellungnahme der von RA Neger vertretenen Parteien vom 4. Mai 2006 die Trassenführung in Werndorf als eine “auch nicht von den Vorprüfungsbescheiden nach dem Starkstromwegegesetz

gedeckte“ bezeichnet wird, so ist dazu zu sagen:

Gemeint ist offenbar der Vorprüfungsbescheid des BMWA vom 31. Juli 2003, der auf S 66 auf das Vorbringen der Gemeinden Werndorf und Kalsdorf eingeht. Zweck eines Vorprüfungsverfahrens iSd. § 4 StWG

1968 ist es, eine erste Überprüfung von möglichen Konflikten einer

noch nicht im Detail festgelegten Trasse für eine geplante elektrische Leitungsanlage auf die im StWG zu beurteilenden öffentlichen Interessen vorzunehmen (VfSlg 15.545/1999). Das Vorprüfungsverfahren soll den Antragstellerinnen ermöglichen, ihre

Detailplanung an die in diesem Verfahren festgestellten öffentlichen Interessen anzupassen und die Leitungstrasse entsprechend festzulegen. Daraus ergibt sich, "dass im Stadium des

Vorprüfungsverfahrens die letztendlich tatsächlich betroffenen Grundstücke noch nicht feststehen müssen" (VfSlg 17.362/2004, S 785, unter Verweis auf VfSlg 15.545/1999). Eine Bindung an die Trasse, welche der Vorprüfung zugrunde lag, besteht daher im UVP-Verfahren nicht. Die Vorgeschichte der 380 kV-Freileitung, die S 1

des zitierten Vorprüfungsbescheides skizziert, weist wohl überwiegend vom Widerstand gegen das Projekt verursachte Projektsänderungen aus: So wurde der Antrag auf Durchführung eines

Vorprüfungsverfahrens für das Projekt erstmals im Dezember 1984 gestellt. Seit damals wurde bis zum Antrag vom 21. März 2003, der

Grundlage für den Vorprüfungsbescheid vom 31. Juli 2003, das Projekt „mehrmals wesentlich abgeändert“.

Die (beträchtliche) Abweichung der Trassenführung im Bereich der Gemeinden Kalsdorf und Werndorf ist, wie auch in der Berufungsbeantwortung der Antragstellerinnen dargetan, durch deren

insgesamt größere Siedlungsferne begründet, wobei allerdings einzelne von der Trasse berührte Widmungen für Wohnzwecke unberücksichtigt blieben. Diese Frage kehrt bei der „Projektsänderung Werndorf“ (11.) wieder. Dort wird auf sie näher

eingegangen.

Zusammenfassend ist daher festzustellen, dass die in den Berufungen behauptete Missachtung der genannten Prioritäten nicht

erkannt werden kann. Der Trassenfindungsprozess erscheint schlüssig und nachvollziehbar. Die Bedenken betreffend methodische

Mängel erweisen sich als unbegründet. Auch ist im vorliegenden Fall nicht davon auszugehen, dass ein solcher Mangel durch eine spätere Bautätigkeit im Trassenbereich begründet werden kann, da das Kriterium der Siedlungsferne bereits im Rahmen der Gesamtbeurteilung der in Frage kommenden Trassenvarianten berücksichtigt wurde. Folglich war auch die Prüfung der Zulässigkeit einer Trassenänderung durch eine behördliche Vorschreibung nicht erforderlich.

 

7.3.              Zur Frage der Gesundheitsgefährdung durch elektromagnetische

Felder (= EMF)

 

7.3.1.              Maßgebender Sachverhalt

 

Die wohl gewichtigsten Einwendungen im Verfahren erster Instanz und im Berufungsverfahren sind die, welche die befürchtete Gesundheitsgefährdung der Nachbarn durch elektromagnetische Felder

(= EMF) betreffen. Einwendungen dieser Art sind nicht neu.

 

7.3.1.1. Antrag und UVE

 

Dem Genehmigungsantrag vom 23. Dezember 2003 liegt – so dessen S 39 – „die von § 6 UVP-G geforderte Umweltverträglichkeitserklärung bei. Diese besteht aus 16 Fachbeiträgen und einer Zusammenfassung iSd § 6 Abs. 1 Z 6.“

 

In der UVE wird im Fachbereich H: Elektromagnetische Felder (Verfasser: Univ.-Prof. DI N. Leitgeb) auf die internationalen Grenzwertempfehlungen hingewiesen, die in Österreich durch die Vornorm S 1119 für den Niederfrequenzbereich (bis 30 kHz) übernommen wurden (Pkt. 3.5.4.3., S 44 – 47). Unter Pkt. 3.5.4.4.

sind „Sonstige nationale Regelungen“ aufgegliedert, darunter die strengere Schweizer Regelung. Die Zusammenfassung mündet auf S 61

in die Feststellung:

„Insgesamt erfüllt die Steiermarkleitung im Hinblick auf die elektromagnetischen Emissionen die anzuwendenden Bestimmungen.

Die

Grenzwerte der ÖNORM (und auch der ICNIRP) werden eingehalten.“

 

Diese Grenzwerte betragen für EMF 100 µT.

 

In dem von Univ.-Prof. Dr. Christian Vutuc verfassten Fachbeitrag N – Mensch/Humanmedizin wird unter Pkt. 4.1.3.

Grenz- und Richtwerte (S 44 ff) zunächst, übereinstimmend mit dem vorhin

angeführten Fachbereich H: Elektromagnetische Felder, festgestellt, es gebe in Österreich noch kein gesetzlich verbindliches Regelwerk zum Schutz vor nichtionisierenden elektromagnetischen Feldern. Dann heißt es, so wie im Fachbereich

H:

„Für die Beurteilung werden die Grenzwerte der Vornorm ÖNORM S 1119/ÖVE EMV 1119 (1994) herangezogen, die den Stand der Technik

definiert.“ (S 44) Anschließend sind in einer Tabelle (S 45) die Grenzwerte anderer Staaten angeführt, darunter die der Schweiz und

Italiens, „die über die österreichischen Empfehlungen

hinausgehen“

(S 46).

 

Auf Grund der vorgesehenen Trasse mit dem Ziel, die Freileitung möglichst fern von Wohngebäuden zu führen, kommt Univ.-Prof. Dr. Vutuc zu folgendem Schluss (S 51):

„Berücksichtigt man auch Grenzwerte anderer Länder, die den Eintrag einzelner Feldquellen reglementieren bzw. für den Schutz von Kindern Vorsorge treffen, so hält die Steiermarkleitung auch den Schweizer Anlagengrenzwert in Wohngebäuden (24 h-Mittel) ein und unterschreitet deutlich den italienischen Zielwert (Aufenthaltsdauer 24 h-Mittel) zum Schutz von Kindern. Die Einhaltung des Schweizer und des italienischen Grenz- /Zielwertes ist im Sinne der Vorsorge begründet und stellt sicher,

dass nach heutigem Stand des Wissens eine Gefährdung der Gesundheit bzw. Beeinträchtigung des Wohlbefindens auszuschließen

ist.“

 

Daran schließt sich die weitere Feststellung unter Pkt. 4.3.2., dass für die Betriebsphase aus medizinischer Sicht keine Maßnahmen

erforderlich sind.

 

Die "Zusammenfassende Begutachtung der zu erwartenden Auswirkungen

der prognostizierten elektromagnetischen Felder auf den Menschen"

hält weder eine Auswirkung in der Betriebsphase noch im Störfall für gegeben (S 58).

 

Im Anhang 1 "Elektromagnetische Felder – Biologische Wirkung und Epidemiologische Untersuchungen", die auch dem Thema Krebserkrankungen gewidmet ist (S 74–93), gelangen die Professoren

Vutuc und Leitgeb zum Schluss,

„dass magnetische Felder – wenn überhaupt – nur in relativ hohen und selten vorkommenden Expositionen eine Wirkung haben. Es werden

bezüglich niederfrequenter Felder keine Vorsorgemaßnahmen postuliert“.

 

Die im Genehmigungsantrag gesondert ausgewiesene Zusammenfassung der UVE, verfasst von der Verbund Umwelttechnik GmbH, wiederholt unter Pkt. 4.13.2. „Auswirkungen der elektromagnetischen Felder“ (S 97/98) die oben zitierten Aussagen von Univ.Prof. Dr. Vutuc hinsichtlich der Einhaltung des Schweizer Vorsorgewertes in Wohngebäuden und der Unterschreitung des italienischen Grenzwertes

zum Schutz von Kindern (für eine Aufenthaltsdauer > 4 h), die im Sinne der Vorsorge begründet seien.

 

7.3.1.2. Umweltverträglichkeitsgutachten

 

Im UV-GA Dezember 2004 wird – in Übereinstimmung mit dem elektromagnetische Felder beurteilenden Teil 2 des humanmedizinischen UVP-Fachgutachtens Dr. Guschlbauer/Univ.- Prof. Dr. Neuberger – unter Pkt. 5. „Fachliche Auseinandersetzung mit den vorgelegten Stellungnahmen (§ 12 Abs. 4 Z 2 UVP-G 2000)“ hinsichtlich der Auswirkungen durch elektromagnetische Felder (S 86 ff, 89) ausgeführt:

„...in der medizinischen Beurteilung wurde ausdrücklich nicht nur

die EU-Ratsempfehlung und der international verwendete Grenzwert von 100 µT, sondern auch der anlagenbezogene Vorsorgewert der Schweiz von 1 µT herangezogen. Diese vorsorgliche Emissionsbegrenzung garantiert ein wesentlich höheres Schutzniveau

und schließt nach derzeitigem Wissensstand jedwede Gesundheitsgefährdung aus.“

 

Im selben Sinn bereits die Empfehlung unter Pkt. 4.1.1.2. der zusammenfassenden Gesamtschau der Auswirkungen des Vorhabens auf

S

22 – 24.

 

Unter Pkt. 6. bringt das UV-GA auf Grund des § 12 Abs. 4 Z 3

UVP-G

2000 „Vorschläge für Maßnahmen gemäß § 1 Abs. 1 Z 2 UVP-G 2000.“

Die zwölf „Auflagenvorschläge Humanmedizin“ auf S 238/239 enthalten jedoch keine wie immer geartete Aussage zu den EMF-Grenzwerten.

 

 

Zum EMF-Thema sind im UV-GA noch zu erwähnen:

-

Auf S 287 wird unter 9.2. bei den Vorschlägen zur Beweissicherung empfohlen, im nächstgelegenen Haus in Wutschdorf die dort gemessenen 0,96 µT, die also unterhalb des Schweizer Grenzwertes liegen, vor und nach Inbetriebnahme der Leitung durch eine Messung des Magnetfeldes zu „beweissichern“.

-

In der „allgemein verständlichen Zusammenfassung“ S 294 ff werden in Pkt. 11.2.1. (S 297) „Elektromagnetische Felder“ weder 100 µT noch 1 µT erwähnt, es wird vielmehr – offenbar stillschweigend von 1 µT ausgehend – zusammengefasst:

„... Das Vorhaben wird daher zu keinen Gesundheitsgefährdungen oder wesentlichen               Störungen des Wohlbefindens führen ...“

Diese Beurteilung bestätigt die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006, Pkt. 11.2.1. (S 173).

 

7.3.1.3. Stellungnahme der APG vom 2. Februar 2005

 

In ihrer Stellungnahme vom 2. Februar 2005 „zum Fachgutachten Humanmedizin und zu den Bezug habenden Inhalten des Umweltverträglichkeitsgutachtens“ wendet sich die APG gegen die in

Anlehnung an die NISV (dazu unten 7.3.5.) ausgesprochene Empfehlung, „den anlagenbezogenen Grenzwert von 1 µT für den projektgemäß maximalen Strom bei der nächsten Wohnbebauung zum Ansatz zu bringen ...“ Es erscheine, so argumentiert sie unter Hinweis auf die 100 µT zulassenden technischen Regelwerke, „weder

zielführend noch rechtlich geboten, den Wert der österreichischen

Vornorm ÖVE/ÖNORM S 1119 bzw. ICNIRP generell auf 1/100 zu reduzieren“. Dessen ungeachtet könne aber ein Wert von 1 µT erreicht werden, weil die Trasse unter der besonderen Zielsetzung

der Siedlungsferne geplant worden sei. Dies dürfe jedoch nicht dazu führen, dass ein Wert von 1 µT „als fachliche oder rechtliche

Richtschnur herangezogen werden könnte“.

 

7.3.1.4. Der angefochtene Bescheid zu EMF und die APG-Berufung dagegen

 

Der angefochtene Bescheid der Stmk LReg enthält keine numerischen

Vorschreibung zur Einhaltung des 1 µT-Vorsorgewertes, geht aber wie selbstverständlich von diesem Wert aus und begründet ihn zunächst damit, dass er als Vorschlag des humanmedizinischen Sachverständigen (S 168/169) Gesundheitsgefährdungen „mit Sicherheit“ ausschließe. Es folgt eine eingehende Auseinandersetzung „betreffend Humanmedizin ...“ auf S 200 ff, insb. auf S 221: "Diese vorsorgliche Emissionsbegrenzung ... schließt nach derzeitigem Wissensstand jedwede Gesundheitsstörung

aus". Der Schweizer Vorsorgewert, „der europaweit der strengste Emissionswert für Neuanlagen ist“ (S 221/222), mit seinem „Beurteilungswert von 1 µT“ kehrt schließlich in der „Zusammenfassung“ auf S 343 nochmals wieder. Das selbstverständliche Ausgehen von 1 µT zeigt sich weiters auf S 232

und 234.

 

Besonders augenfällig ist es im folgenden Satz:

„... Es gehen daher insbesondere auch sämtliche Einwendungen, in denen eine Beeinträchtigung konkreter Wohnobjekte behauptet wurde,

ins Leere: diese liegen zur Gänze in einer Entfernung zur Leitung,

die bloß unerhebliche Belastungen durch EMF in der Größenordnung von maximal 1 µT erwarten lassen.“

 

Gesondert ist dieser Wert, wie schon gesagt, nicht vorgeschrieben,

aber, weil im Projekt enthalten, vorausgesetzt; denn es heißt unter „A III. Auflagen, Befristungen“ des Spruches (S 67):

"In Ergänzung zu den in den Projektunterlagen enthaltenen Maßnahmen zur Verhinderung und Verringerung schädlicher, belästigender oder belastender Auswirkungen werden für das

Vorhaben ... nachstehende Nebenbestimmungen vorgeschrieben."

 

Folgerichtig scheint eine 1 µT-Vorschreibung im "Fachbereich Humanmedizin" (S 69 f) nicht auf.

 

Diese „Ergänzungs"-Formel“ ist, wie schon gesagt, die Konsequenz des Projektes, das in sich die Einhaltung des 1 µT-Wertes in der Nähe von Wohngebäuden birgt und damit dem Vorsorgeprinzip (siehe unten 7.3.6.) entspricht. (Dass es hievon zwei Ausnahmen in der Gemeinde Werndorf gibt, hat nun die Projektsänderung Werndorf – siehe unten 11. – zur Folge.)

 

Die Stellungnahme der APG vom 2. Februar 2005 stellt daher auch keine Projektsänderung dar. Dasselbe gilt für den Teil ihrer Berufung, der den Inhalt dieser Stellungnahme wiederholt und der Erstinstanz vorwirft, sie sei auf sie nicht eingegangen.

 

Es ist nicht zu verkennen, dass der Widerstand der APG gegen den 1 µT-Wert, der sich aus ihrer "siedlungsfernen" Trassenführung gleichsam automatisch ergibt, ihrer Besorgnis entspringt, der 1 µT-Wert könnte zur behördlichen „Vorschreibungspraxis“ bei vergleichbaren anderen Projekten werden. Dazu ist zu sagen:

-

Sowohl ein elektrizitätsrechtliches Baubewilligungsverfahren

nach jeweils § 6 StWG 1968 und Stmk StWG 1971 als auch nach §§ 5 ff UVP-G 2000, das laufend von „Projektwerber/Projektwerberin“ spricht, ist ein Projektgenehmigungsverfahren, dessen Gegenstand das eingereichte Projekt ist (VwGH 23.2.1999, 98/05/0196). Die Behörde hat nur über

das ihr vorgelegte Projekt abzusprechen. Das will offenbar bereits

der angefochtene Bescheid (S 222) zum Ausdruck bringen, wonach der

1 µT-Wert "... hier als Maßstab – ungeachtet fehlender Rechtsverbindlichkeit – herangezogen wurde".

-

Welcher Grenz- oder Vorsorgewert in vergleichbaren Verfahren

mit anderen Trassenverläufen einzuhalten ist, hat die jeweils für

diese Verfahren zuständige Behörde zu beurteilen. Dem Bescheid über das vorliegende Projekt kommt keine generelle Rechtswirkung zu (vgl. Raschauer, Allgemeines Verwaltungsrecht2, Rz 754 ff), er

gilt nur für das Projekt 380 kV-Steiermarkleitung.

 

7.3.1.5. Die EMF-Argumente der Projektsgegner

 

Insbesondere in den Berufungen der Gemeinden (siehe dort S 19– 21),

zahlreicher Bürgerinitiativen, der Familie Arnus in Empersdorf und

vieler anderer Einzelpersonen wird der 1 µT-Wert noch als zu hoch

bezeichnet. Ihre Haupteinwände werden in der Folge zugleich mit der bereits dargestellten Position der APG rechtlich gewürdigt (siehe 7.3.2.–7.3.9.). Der angefochtene Bescheid beschäftigt sich

mit ihnen ausführlich auf den S 168 f und 220–234.

 

 

7.3.2.              Bisherige Judikatur

 

In VwSlg 12.878 A/1989 hat der VwGH hinsichtlich EMF den Schutz von Leben und Gesundheit als höchstwertiges Rechtsgut anerkannt, weshalb die Behörde auch zu prüfen habe, ob die Meinung von dem Verfahren beigezogenen Sachverständigen dem heutigen Stand der wissenschaftlichen Forschungen und Erkenntnisse entspricht.

Unter

Hinweis auf schriftliche parlamentarische Anfragebeantwortungen des Bundesministers für Gesundheit vom 2. September 1987 und des Bundesministers für Umwelt, Jugend und Familie vom 4. September 1987 zu EMF, in denen bei Einhaltung der in den internationalen Regelwerken vorgesehenen Grenzwerte ein gesundheitliches Risiko verneint wurde, betonte der VwGH, dass unbestimmte Behauptungen über allfällige künftige wissenschaftliche Entwicklungen nicht ausreichen, ein Verfahren, das sich an diesen Regelwerken orientiere, als mangelhaft zu qualifizieren. Künftige wissenschaftliche Forschungen könnten zwar zu anderen Ergebnissen

führen, „ein Sachverständiger kann aber sein Gutachten immer nur nach dem letzten Stand der Wissenschaft abgeben, so dass allenfalls noch zu erwartende wissenschaftliche Erkenntnisse das Gutachten aus diesem Grund nicht mangelhaft machen.“

 

Im Erkenntnis 23.4.1991, 90/05/0234 = ZfVB 1992/3/932, hat der VwGH die Einwendungen der Beschwerdeführer, betreffend die Wirkungen elektromagnetischer Felder, als unberechtigt qualifiziert. Mit den Ansichten des von den Beschwerdeführern genannten Sachverständigen hätten sich die Sachverständigen der belangten Behörde und diese selbst ausreichend auseinandergesetzt.

Sie habe sich zu Recht auf Aussagen der beigezogenen Sachverständigen berufen, wonach die Leitungsanlage nicht jene Wirkungen hervorrufe, die die Beschwerdeführer befürchten. Und:

„Der VwGH verkennt nicht, dass zukünftige Untersuchungen zu anderen Ergebnissen führen könnten, was auch die belangte Behörde

insoweit eingeräumt hat, als sie sich auf den derzeitigen Stand der Wissenschaften berufen hat.“ (Das UVP-G mit seinem § 17 Abs. 2

ist erst am 1. Juli 1994 in Kraft getreten.)

 

Bei einer Gemeinschaftsfreileitung (380 kV und 110 kV) im Land Salzburg akzeptierte der VwGH (VwSlg 15.458 A/2000), so wie schon

in VwSlg 15.396 A/2000 (380 kV-Leitung Obersielach-Koralpe-Kainachtal) die vom BMWA für seine Beurteilung hinsichtlich EMF herangezogene und von der ÖNORM S 1119 übernommene Grenzwertempfehlung der Internationalen Strahlenkommission der WHO

von 100 µT für das magnetische Feld und 5 kV/m für das elektrische

Feld bei dauerndem Aufenthalt der Allgemeinbevölkerung. Der ASV für Elektrotechnik hatte hiezu festgehalten, dass diese Grenzwerte

„auf dem Vorsorgeprinzip und dem Grundsatz (beruhten), nicht nur die Gesundheit, sondern auch das Wohlbefinden der Bevölkerung sicherzustellen“. Hinsichtlich eines Beschwerdeführers, über dessen Wohnhaus die 380 kV-Hochspannungsfreileitung nahezu unmittelbar geführt werden sollte, wurde aber der Bescheid des BMWA wegen Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben, weil

sich der elektrotechnische ASV nicht näher mit der konkreten Situation der Personen in diesem Wohnhaus im Hinblick auf EMF auseinandergesetzt und diese nicht unter Heranziehung von Grenzwerten dargelegt hatte. Der pauschale Hinweis auf Grenzwerte

in einer RL der WHO reiche angesichts der dauernden direkten Betroffenheit dieser Personen durch die Leitung nicht aus. Es handelte sich jeweils um kein UVP-Verfahren.

 

Für die 110 kV-Leitung Merkendorf-Gosdorf erteilte der nach dem Bescheid der Stmk LReg gemäß Art. 12 Abs. 3 B-VG angerufene BMWA der STEWEAG-StegGmbH die Bewilligung nach dem Stmk StWG 1971.

Die

Beschwerden von 294 berührten Grundeigentümern, darunter zwei Gemeinden, wegen befürchteter Gesundheitsstörungen durch EMF wurden vom VwGH (Erk. 20.7.2004, 2002/05/0081) im Hinblick auf die

Einhaltung der von der WHO vorgeschlagenen Grenzwerte (siehe diese

oben) abgewiesen. Auch hier handelte es sich um kein UVP-Verfahren.

 

Um ein UVP-Verfahren handelte es sich hingegen beim Vorhaben „380 kV-Leitung SW Etzersdorf – UW Theiß“ der EVN AG mit einer Trassenlänge von 16,7 km. Mit Bescheid vom 5. Juli 2005 erteilte die Niederösterreichische Landesregierung hiefür die UVP-Genehmigung. Die von mehreren Parteien dagegen erhobenen Berufungen wies der Umweltsenat unter Abänderung einiger forstwirtschaftlicher Auflagen mit Bescheid vom 17. Mai 2006, 3B/2005/19-20, ab. Hiebei ging der Streit vor allem um die behaupteten schädlichen Auswirkungen der elektromagnetischen Felder, die von der Starkstromfreileitung ausgehen. Das Erkenntnis

des Umweltsenats ist in RdU 2006/102 – bearbeitet und mit einer Anmerkung von Eva Schulev-Steindl versehen – auszugsweise abgedruckt. Es kommt zum Ergebnis, dass bei Einhaltung des für Wohnobjekte vorgesehenen Vorsorgewertes von 1 µT – wie in der weltweit strengsten Schweizer Verordnung über nicht-ionisierende Strahlen – weder eine Gesundheitsgefährdung noch eine unzumutbare

Belästigung zu erwarten sei. Der 1 µT-Vorsorgewert bezieht sich hiebei auf den Maximalwert der von der Anlage allein erzeugten Emission, was einem Durchschnittswert von ca. 0,2 µT entspricht.

 

Gegen dieses Erkenntnis wurde Beschwerde an den VwGH erhoben.

Die

Entscheidung darüber liegt noch nicht vor. Die von den beschwerdeführenden Projektgegnern beantragte aufschiebende Wirkung wurde vom VwGH nicht zuerkannt (VwGH 21.11.2006, AW/2006/05/0057).

 

7.3.3.              Grenzwerte

 

Der angefochtene Bescheid stellt fest (S 168), dass es in Österreich keinen rechtsverbindlichen Grenzwert gibt. Mit der am 30. Jänner 2006 in BGBl. II Nr. 33/2006 kundgemachten Änderung der

Elektrotechnikverordnung 2002 – ETV 2002, wurden nach Maßgabe des

novellierten § 2 Abs. 2 die gemäß Anhang I der ETV 2002, BGBl. II

Nr. 222, verbindlichen SNT-Vorschriften für weiterhin verbindlich

erklärt. Gemäß Z 5 der zitierten Novelle enthält der Anhang I ein

"zusammenfassendes Verzeichnis der verbindlichen Elektrotechnischen Sicherheitsvorschriften und Vorschriften über Normalisierung und Typisierung (SNT-Vorschriften)".

 

Unter Nr. 66 ist in diesem verbindlichen Anhang I die ÖVE/ÖNORM EN 50341, Ausgabe 1.9.2002, angeführt. Deren Pkt. 5.6.1. „Elektrische und magnetische Felder unter einer Freileitung“ enthält (S 430 in BGBl. II Nr. 33/2006) folgende Aussage:

„Grenzwerte für elektrische und magnetische Felder werden in dieser Norm nicht vorgegeben. Für diese Grenzwerte muss auf einschlägige in den NNA angegebene Normen und Sicherheitsregeln verwiesen werden.

I(A-dev) AT 1: Es gelten die Festlegungen der ÖNORM S 1119.“

 

Damit erklärt die (Änderungs)Verordnung BGBl. II Nr. 33/2006 die ÖNORM S 1119, die den elektromagnetischen Grenzwert mit 100 µT festlegt, scheinbar für verbindlich. Tatsächlich ist dies aber auf

Grund des § 3 ETV 2002 nicht der Fall. Dieser bestimmt nämlich, dass die in den SNT-Vorschriften enthaltenen Rechtsbelehrungen, Einleitungen, Fußnoten, Anhänge und Hinweise auf Fundstellen und andere Texte ("zB technische Bestimmungen, Normen und Rechtsvorschriften") von der Verbindlicherklärung nicht erfasst werden. Somit ist der den Pkt. 5.6.1. (auf S 430 in BGBl. II Nr. 33/2006) abschließende – oben schon wiedergegebene – Satz „I(A-dev) AT 1: Es gelten die Festlegungen der ÖNORM S 1119“, ein

Hinweis auf eine Norm, nicht verbindlich. Das bedeutet, dass es in

Österreich – anders als in Deutschland und in der Schweiz – weiterhin keinen verbindlichen Grenzwert auf Gesetzes- oder Verordnungsstufe für EMF gibt.

 

Die im Erstbescheid nach der ÖVE-L 11/1979 angeführten – im Projekt eingehaltenen – Abstände der Leiter vom Gelände und von Objekten sind durch die Neuregelung unverändert geblieben. Nach Aufhebung der Verbindlicherklärung der ÖVE-L 11/1979 hält nämlich

die nunmehr verbindliche ÖVE/ÖNORM EN 50341 durch einen Verweis auf die nationalen Normen dieselben Abstände aufrecht.

 

Gesetzliche Grenzwerte können aus einer Abwägung zwischen umweltbezogenen und sozioökonomischen Zielsetzungen zustande kommen und können – dies legt der folgende Vergleich zwischen Deutschland und der Schweiz nahe – „oft weit unter der Schwelle eines Schadenseintrittes liegen ..., aber auch darüber“ (Wimmer in

Bergthaler/Weber/Wimmer, Kap XI Rz 78).

 

Wo wie in Österreich gesetzliche Grenzwerte fehlen, erfolgt,

soweit sich nicht etwa aus dem Vorsorgeprinzip des UVP-G 2000

anderes ergibt, die Orientierung zunächst an gesicherten

wissenschaftlichen Erkenntnissen. Solche stellen die

Empfehlungen

der International Commission on Non-Ionizing Radiation

Protection

= Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender

Strahlung (= ICNIRP) dar. Sie geben den Stand der Technik

wieder,

besitzen aber keinen Rechtscharakter. Auch im Gemeinschaftsrecht

findet sich dafür kein Grenzwert. Die IPPC (= IVU)-Richtlinie

96/61/EG über die integrierte Vermeidung und Verminderung der

Umweltverschmutzung erfasst Höchstspannungsnetze, ob Frei- oder

Kabelleitung, nicht, folglich verpflichtet sie auch nicht die

Anlagenbetreiber, „alle geeigneten Vorsorgemaßnahmen gegen

Umweltverschmutzungen, insbesondere durch den Einsatz der besten

verfügbaren Techniken“ BVT, auf Englisch: best available

techniques, BAT) zu treffen (Art. 3). Daher kann der Umweltsenat

auch nicht nach Art. 9 Abs. 3 und 4 der zitierten RL diese

Genehmigungsanforderungen durch auf die besten verfügbaren

Techniken gestützte Emissionsgrenzwerte in Genehmigungsauflagen

vorschreiben. Folglich gibt es hiefür auch keine BVT-Merkblätter

der Europäischen Kommission (vgl. Art. 16 IPPC-RL und Martin

Spieler, Beste verfügbare Technik und Immissionsschutzrecht. Die

BVT-Merkblätter und ihre Bedeutung im

immissionsschutzrechtlichen

Genehmigungsverfahren, Berlin 2006).

 

Die Elektromagnetische Verträglichkeitsverordnung 2006 – EMVV 2006, BGBl. II Nr. 529, die am 20. Juli 2007 an die Stelle der EMVV 1995 tritt, betrifft, so wie das deutsche Gesetz über die elektromagnetische Verträglichkeit von Geräten dBGBl. I 1992, 1864, nur die Verträglichkeit von Geräten untereinander – vgl. VwSlg 16.063/A 2003 –, nicht deren Auswirkungen auf Menschen und gehört in die Reihe der zahlreichen elektrotechnischen Verordnungen, wie sie etwa in Stöger, Index 2006, S 1061 – 1063, aufgezählt sind.

 

Die sehr ernst zu nehmenden Ängste zahlreicher Menschen im Umgebungsbereich der 380 kV-Hochspannungsleitung sind der wohl wichtigste Gegenstand des nun im Berufungsstadium befindlichen Verfahrens. Vergleichbar der Diskussion um Nutzen und Nachteil der

Gentechnologie für unser Leben oder dem Streit zwischen Schulmedizin und alternativer Medizin in medizinischen Fragen überhaupt, stehen einander in der verfahrensgegenständlichen Beurteilung von EMF die Vertreter des aus medizinischwissenschaftlichen Untersuchungen gewonnenen – gesicherten – naturwissenschaftlichen Erkenntnisstandes (vgl. § 1 Abs. 2 ÄrzteG

1998) und die wissenschaftlichen „Außenseiter“ oder auch „Avantgardisten“ gegenüber, die – in der Minderheit – wissenschaftliche Studien vorlegen, die eine Gesundheitsgefährdung

durch EMF – hier maßgebend sind nur die zu Niederfrequenzanlagen

auch unterhalb der Empfehlungen der früheren IRPA (International Radiation Protection Association), nun der schon angeführten ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) oder nationaler unabhängiger Kommissionen, Institute oder Sachverständiger zu beweisen suchen. In dieser Situation könne – so BVerfG 28.2.2002, ZUR 5/2002, 349 – durch die Betrachtung einzelner wissenschaftlicher Studien kein konsistentes

Bild über die Gefährdungslage erlangt werden; eine kompetente Risikobewertung setze statt dessen die laufende fachübergreifende

Sichtung und Bewertung der umfangreichen Forschung voraus. Behörden können in diesem Streit erst dann pro oder contra entscheiden, wenn sie durch Gesetz (im formellen oder materiellen

Sinn) dazu in die Lage versetzt werden, wie zB durch die Grenzwertregelung der deutschen 26. BImSchV, durch die strengere Schweizer Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) oder wenn sie – wie in Österreich – den unbestimmten Rechtsbegriff des „Standes der Technik“, dessen Bedeutungsinhalt von seiner gesetzlichen Definition, zB § 71a GewO

1994 oder § 2 Abs. 8 Z 1 AWG 2002, und dem jeweiligen fachlichen Umfeld abhängt (VfSlg 17.560/2005), als Grundlage ihrer Prognoseentscheidung nehmen müssen. Den „Stand der Technik“ hinsichtlich elektromagnetischer Felder gibt nun die Vornorm ÖVE/ÖNORM E 8850, Ausgabedatum 1.2.2006, vor und trägt hiebei dem

in § 3 Abs. 1 ETG 2002 (und in § 73 Abs. 2 TKG 2003) geforderten Schutz des Lebens und der Gesundheit von Menschen Rechnung. Sie ist an die Stelle der insb. in der UVE im Verfahren erster Instanz

wiederholt angeführten ÖNORM S 1119 getreten, hält aber am 100 µT-Grenzwert fest, bringt also in dieser Frage keine Änderung.

 

7.3.4.              Die deutsche Rechtslage

 

So wie beim Mobilfunk und den Handymasten, über deren boomende Verbreitung nichts gesagt werden muss, so bekannt ist sie, lohnt sich ein Blick – zunächst – auf die intensive Rechtsentwicklung in

Deutschland, ist doch die Thematik kein österreichisches Spezifikum. Dort ist am 1. Jänner 1997 die

26. Durchführungsverordnung zum Bundes-Immissionsschutzgesetz, die

26. BImSchV (dBGBl I Seite 1966), in Kraft getreten (vgl. Raschauer, Mobilkommunikation, Rechtsfragen der Sendeanlagen [1998], insb. 55 ff). Sie gilt nach wie vor unverändert weiter (vgl. Umweltrecht 18. Aufl., dtv Bd 5533, Stand 1. Oktober 2006).

Diese Verordnung hat Grenzwerte zum Schutz gegen die Wirkungen von

EMF auf den Menschen sowohl für Hochfrequenzanlagen – das gilt für

den Mobilfunkbereich – als auch für Niederfrequenzanlagen – das gilt für Freileitungen und Erdkabel mit einer Frequenz von 50 Hertz und einer Spannung von 1000 Volt oder mehr – gebracht. Man unterscheidet zwischen thermischen und athermischen Wirkungen.

Jene beziehen sich auf Wärmeeffekte der elektromagnetischen Felder, diese sind – behauptet und bestritten – biologischer Natur

wie Schlafstörungen, Kopfschmerzen, Müdigkeit bis hin zum Leukämierisiko, die von der wissenschaftlich herrschenden Meinung

bei Einhaltung der Grenzwertempfehlungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit negiert werden. Die 26. BImSchV enthält – außer § 4 (dazu unten) – so wie die Schweizer NISV (7.3.5.) und die den Stand der Technik wiedergebenden Regelwerke und Normen (7.3.3.) nur Vorschriften über die thermischen Wirkungen der elektromagnetischen Strahlung. Wegen des bisher fehlenden wissenschaftlichen Nachweises schädlicher athermischer Wirkungen finden sich hiezu keine Regelungen. Trotz dieser Einschränkung wird die 26. BImSchV auch in jüngster Zeit als „verfassungsgemäß“ beurteilt (Kloepfer, Umweltgerechtigkeit, Berlin 2006, Rn 575). Die nähere Regelung enthält die 26.

BImSchV

für Niederfrequenzanlagen im Wesentlichen in § 3, der ihm zugeordnete Anhang 2 enthält die Grenzwerte für Niederfrequenzanlagen.

 

Gemäß diesem § 3 sind Niederfrequenzanlagen zum Schutz vor schädlichen Umwelteinflüssen so zu errichten und zu betreiben, dass in ihrem Einwirkungsbereich in Gebäuden oder auf Grundstücken, die zum nicht nur vorübergehenden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind, bei höchster betrieblicher Anlagenauslastung und unter Berücksichtigung von Immissionen durch

andere Niederfrequenzanlagen wie zB elektrische Hausinstallationen

oder elektrische Geräte die im angeführten Anhang 2 bestimmten Grenzwerte nicht überschritten werden. Diese betragen bei der hier

in Betracht kommenden Kategorie der 50-Hz-Felder hinsichtlich der

maximalen Effektivwerte der elektrischen Feldstärke 5 Kilovolt pro

Meter (kV/m) und der magnetischen Flussdichte 100 µT. Dabei bleiben aber im Regelfall kurzzeitige und kleinräumige Überschreitungen außer Betracht. Kurzzeitige Überschreitungen des

100 µT-Grenzwertes um nicht mehr als 100 %(!), deren Dauer insgesamt nicht mehr als 5 % eines Beurteilungszeitraums von einem

Tag ausmacht, sind demnach im Regelfall zulässig. Für kleinräumige

Überschreitungen außerhalb von Gebäuden gilt gleichfalls die 100 %-Marke. Derartige Überschreitungen sind jedoch gemäß § 4 der

26. BImSchV im Hinblick auf „Anforderungen zur Vorsorge“ bei der Errichtung (oder wesentlichen Änderung) von Niederfrequenzanlagen

„in der Nähe von Wohnungen, Krankenhäusern, Schulen, Kindergärten,

Kinderhorten, Spielplätzen oder ähnlichen Einrichtungen in diesen

Gebäuden oder auf diesen Grundstücken“ unzulässig, die zuständige

Behörde kann aber gemäß § 8 Abs. 2 BImSchV Ausnahmen von den Anforderungen des § 4 zulassen, „soweit die Anforderungen des § 4

im Einzelfall unverhältnismäßig sind“.

 

Durch die Vorsorgeanforderungen des § 4 wollte der deutsche Verordnungsgeber wissenschaftlichen Studien Rechnung tragen, die auf das Vorhandensein möglicherweise nicht unbedenklicher biologischer Wirkungen von EMF auf den Menschen hindeuten, wie die

Erläuterungen des deutschen BM für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit vom 9. Jänner 1997 betonen (siehe Kremser, DVBl

1997, 1364).

 

Nachdem das (deutsche) BVerfG 17.2.1997, NJW 1997, H. 38, 2509, in

Bezug auf die Risiken von Niederfrequenzanlagen (Trafostationen) festgestellt hatte, es lägen keine fundierten wissenschaftlichen Erkenntnisse darüber vor, dass die festgelegten Grenzwerte den Schutzanforderungen des BImSchG nicht genügen, hat es in seinem Nichtannahmebeschluss vom 28.2.2002, ZUR 2002, 347 – 349 = NJW 2002, 1638–1640, zuletzt zitiert bei Jarass/Pieroth, Grundgesetz8

(2006) Art 2 Rz 99, die bisherige Spruchpraxis bestätigt und – diesmal für Mobilfunksendeanlagen – keine Verpflichtung des Verordnungsgebers gesehen, die geltenden Immissionsgrenzwerte zur

Vorsorge gegen rein hypothetische Gefährdungen zu verschärfen, dies alles in voller Kenntnis der Ängste vieler Menschen vor Gesundheitsgefährdungen durch elektromagnetische Felder, die sich

schon lange vor Erlassung der 26. BImSchV in Schlagzeilen wie „Leukämie durch Hochspannungsleitungen“, „Gehirntumor durch Handy“

u. ä. artikuliert haben (vgl. hiezu etwa Kutscheidt, Die Verordnung

über elektromagnetische Felder, NJW 1997, 2481 ff). Im gleichen Sinn hat das (deutsche) Bundesverwaltungsgericht 10.12.2003 eine Klage gegen eine Plangenehmigung des Eisenbahn-Bundesamtes für den

Bau einer Funksystem-Basisstation der DB Netz AG unter Hinweis auf

die Einhaltung der Grenzwertanforderungen abgewiesen und dem Klagsargument, diese seien durch den Fortgang der Forschung nicht

mehr zeitgemäß, entgegnet, „der Fortgang der Forschung als solcher

reiche nicht aus, um einmal gewonnene Erkenntnisse und darauf beruhende Grenzwertfestsetzungen des Verordnungsgebers als überholt und nicht mehr bindend anzusehen. Er habe im Übrigen bis

heute nicht zu einem Nachweis gesundheitlicher Gefahren durch elektromagnetische Felder unterhalb der Grenzwerte geführt“.

Nach

dieser Entscheidung, so merkt Storost (in: Ziekow, Aktuelle Probleme des Fachplanungs- und Raumordnungsrechts 2004, Berlin 2005, 123 f) unter Nachweis bis Frühjahr 2002 ergangener (deutscher) Judikatur an, werde eine Klage gegen eine die Grenzwerte der 26. BImSchV einhaltende Anlage grundsätzlich nur dann Aussicht auf Erfolg haben, wenn mit ihr dargelegt wird, dass

ein wissenschaftlich begründeter Zweifel an der Richtigkeit dieser

Grenzwerte und ein fundierter Verdacht einer Gesundheitsgefährdung

durch EMF unterhalb dieser Werte besteht.

 

So weit die deutsche Rechtslage.

 

7.3.5.              Die Schweizer Rechtslage

 

Nun zur Schweizer Regelung, vor allem weil die dem Verfahren beigezogenen humanmedizinischen Sachverständigen sich auf diese stützen.

 

Während nach der NISV vom 23. Dezember 1999, Verordnung 814.710,

es handelt sich also um eine drei Jahre jüngere Vorschrift als die

26. BImSchV – für bereits vor dem 1. Februar 2000 in Betrieb befindliche oder rechtskräftig genehmigte Hochspannungsleitungen,

ob Frei- oder Kabelleitungen, der der 26. BImSchV entsprechende Grenzwert von 100 µT für die magnetische Flussdichte bis zu einer

Änderung iSd. Art. 9 weiter gilt, beträgt für neue Anlagen dieser

Art der in Art. 3 Abs. 6 definierte Anlagegrenzwert für den Effektivwert der magnetischen Flussdichte gemäß Art. 4 iVm. Z 1, 14 und 15 Abs. 1 des Anhangs 1 nur 1 µT an Orten mit empfindlicher

Nutzung, das sind

a)              Räume in Gebäuden, in denen sich Personen regelmäßig während

längerer Zeit aufhalten;

b)              öffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte

Kinderspielplätze;

c)              diejenigen Flächen von unüberbauten Grundstücken, auf denen Nutzungen nach lit. a) und b) zugelassen sind.

 

Im Erläuternden Bericht des Bundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL) wird dieser Anlagegrenzwert u.a. wie folgt begründet:

„... Effekte, aus denen sich nicht eindeutig ein Gesundheitsrisiko

ableiten lässt, einmalige oder nicht wiederholbare Befunde sowie insbesondere auch epidemiologische Untersuchungen wurden bei der Grenzwertsetzung durch die ICNIRP nicht berücksichtigt. Die ICNIRP

hat zwar bei der Festlegung der Grenzwerte einen Sicherheitsfaktor

eingebaut. Dieser bezieht sich jedoch nur auf die von der ICNIRP berücksichtigten, zweifelsfrei nachgewiesenen schädlichen Wirkungen. Die ICNIRP-Grenzwerte sind Gefährdungsgrenzwerte und nicht Vorsorgewerte....“

 

Die NISV lässt behördliche Ausnahmen vom 1 µT-Anlagegrenzwert zu.

Zu diesen wird bei 11. Projektsänderung Werndorf Stellung genommen.

 

7.3.6.              Das Vorsorgeprinzip

 

Der angefochtene Bescheid ist, wie dort wiederholt betont – zB S 169 –, auf diesem „strengsten vorsorglichen Emissionsgrenzwert

in Beachtung des Vorsorgeprinzips“ aufgebaut. Er wurde zum Unterschied von den auf S 67 ff verzeichneten „Auflagen, Befristungen“ nicht als Nebenbestimmung festgelegt. Dies wohl deshalb, weil – wie schon oben gesagt - der Bescheid „In Ergänzung

zu den in den Projektunterlagen enthaltenen Maßnahmen zur Verhinderung schädlicher, belästigender oder belastender Auswirkungen“ (S 67, Einleitungssatz) offenbar von der das ganze erstinstanzliche Verfahren durchziehenden Annahme ausgeht, dass der Wert von 1 µT dem Projekt zugrunde liegt. In diesem Fall wäre

es verfehlt gewesen, die Einhaltung des 1 µT-Wertes noch einmal als Auflage vorzuschreiben (VwGH 2.6.2004, 2002/04/0123 = ZfVB 2005/1252); dies gilt – in Erwiderung auf den Antrag der BI St. Margarethen in der Stellungnahme vom 15. Jänner 2007, S 9 – auch für die Berufungsbehörde, da nach stRsp dem Genehmigungswerber die Nichteinhaltung des genehmigten Vorhabens nicht unterstellt werden darf. Ob aber eine Grundlage für eine Stilllegung der Leitung bei Nichteinhalten der Grenzwerte für

EMF

auch aus humanmedizinischen Gründen gegeben sein wird, richtet sich nach den dafür im gegebenen Zeitpunkt maßgebenden Bestimmungen. Unter der sohin verpflichtenden Annahme der Einhaltung des 1 µT-Wertes und des zu dieser Frage erstatteten humanmedizinischen Gutachtens gelangt der angefochtene Bescheid zum Schluss, dass „aus rechtlicher Sicht davon auszugehen (sei), dass das Leben oder die Gesundheit von Menschen durch EMF im Zusammenhang mit dem hier gegenständlichen Freileitungsvorhaben auf Grund der gewählten Trassenführung mit Sicherheit nicht gefährdet sind.“ (S 169). Damit bezieht sich der Bescheid offenkundig auf § 17 Abs. 2 Z 2 lit. a UVP-G 2000, ohne ihn in der

Begründung anzuführen; er ist aber im Spruch 1. und 2. jeweils unter b) zitiert. So wie der gesamte Abs. 2 des § 17 UVP-G 2000 vom Vorsorgeprinzip gesteuert wird, werden im Gesundheitsschutz insoweit mildere Beurteilungsmaßstäbe der „anzuwendenden Verwaltungsvorschriften“ verdrängt (Weber/Dolp, aaO Rz 68, hiebei

Ritter, Umweltverträglichkeitsprüfung 236 zustimmend). Das Vorsorgeprinzip geht über die im Schutzprinzip enthaltenen engen zeitlichen Bindungen hinaus und besagt, dass auch potentielle künftige Gefahren für Mensch und Umwelt zu vermeiden sind, wenn die Möglichkeiten dazu gegeben sind. Die Vorsorge ist zunächst als

Risikovorsorge zu verstehen und umfasst diese unterhalb der Gefahrenschwelle, also die Vorsorge gegen Risiken, „die als solche

erkannt sind, die aber in Relation zum möglichen Schaden als so klein angesehen werden, dass sie nicht als Gefahren qualifiziert werden können“ (Murswiek, Schadensvermeidung – Risikobewältigung

Ressourcenbewirtschaftung, in Osterloh/K. Schmidt/H. Weber, Festschrift Selmer, Berlin 2004, 417 ff [424]).

 

In ihren Hinweisen auf die sog. Benevento-Resolution wollen die BI

Mellach (vom 27. Oktober 2006, Akten(sub)zahl 325 und die BI St. Margarethen (vom 26. Oktober 2006, SZ 294) offenbar nicht zur Kenntnis nehmen, dass 1 µT dem Vorsorgeprinzip Rechnung trägt. Dass aber diesem Prinzip durch diesen Wert Rechnung getragen wird,

weisen sowohl der angefochtene Bescheid als auch dieser Berufungsbescheid, gestützt auf die maßgebende Rechtslage, nach.

 

In Übereinstimmung mit der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006, S 73/74, ist festzuhalten, dass die Benevento-Resolution einer Gruppe von Wissenschaftlern, die sich als „Internationale Kommission für elektromagnetische Sicherheit (ICEMS)“ bezeichnet,

keine Grenzwerte enthält, sondern in erster Linie vor einer Unterschätzung der Gefahren „schwacher (niedrigintensiver) EMF“ (Pkt. 4 der Resolution) warnt und von der Politik – das legt der Titel „... Wissenschaftlichkeit, Gesetzgebung und Umsetzung“ nahe

– mehr Mittel für eine forcierte Forschung auf diesem Gebiet sowie

die Berücksichtigung des Vorsorgeprinzips verlangt. Im vorliegenden Fall wird jedenfalls der Grundsatz der Vorsorge ohnehin verwirklicht, so dass sich, abgesehen von der rechtlichen

Unverbindlichkeit dieser Resolution, eine weitere Auseinandersetzung mit ihr erübrigt.

 

Auch nach dem EG-Vertrag, in dem durch die Verträge von Maastricht

und von Amsterdam der Umweltschutz gestärkt wurde, beruht die Umweltpolitik auf dem Grundsatz der Vorsorge (Art. 174 Abs 2). Allerdings setzen – und dies ist den Projektsgegnern zu erwidern

auf dem „Vorsorgeprinzip“ (iS der programmatischen Bestimmung des

Art. 174 Abs. 2 EGV) beruhende beschränkende Maßnahmen den hinreichenden Nachweis einer Gefahr für ein schützendes Gut, auch

wenn es so hoch ist wie die Gesundheit, auf der Grundlage der letzten wissenschaftlichen Informationen voraus. Denn bei der Erarbeitung ihrer Umweltpolitik hat die Gemeinschaft die verfügbaren wissenschaftlichen und technischen Daten zu berücksichtigen. Diese erste Vorgabe des Art. 174 Abs. 3 EGV ist,

wie Calliess, in: Calliess/Ruffert (Hrsg), EUV/EGV3 (2007) Art 174

EGV, Rn 37, betont, „insbesondere in Verbindung mit dem Vorsorgeprinzip zu lesen; beide Norminhalte werden bei systematischer Betrachtung einander zum gegenseitigen Korrektiv“.

Demnach genügen rein hypothetische Behauptungen für das Vorliegen

eines Risikos nicht, gefordert sind die „zuverlässigsten wissenschaftlichen Daten, die zur Verfügung stehen, und die neuesten Ergebnisse der internationalen wissenschaftlichen Forschung“ (VwGH 16.4.2004, 2001/10/0156). Wie der VwGH in dem eben zitierten Erkenntnis vom 16.4.2004, das zum Semmering-Basistunnel ergangen ist (nun in ZfVB 2006/1248), ausgeführt hat,

kann aus dem Vorsorgeprinzip eine Beweisbefreiung oder Beweiserleichterung in der Frage einer potenziellen Beeinträchtigung geschützter Güter durch ein konkretes Vorhaben

hier: der 380 kV-Freileitung – nicht abgeleitet werden; umso weniger ist aus der österreichischen Rechtsordnung eine Beweislast

für die absolute Unbedenklichkeit dieses Vorhabens durch die Antragstellerinnen ableitbar, auf die sich die oben angeführten Stellungnahmen im Zusammenhang mit der Benevento-Resolution berufen. Wissenschaftlich gesicherte Daten und Ergebnisse, welche

die Herabsetzung des Vorsorgewertes unter 1 µT gebieten würden, liegen aber nicht vor.

 

Im UVP-G 2000 gelten die auf dem Vorsorgeprinzip beruhenden Genehmigungsvoraussetzungen „zusätzlich“ zu den bereits in den „anzuwendenden Verwaltungsvorschriften“ vorgesehenen Genehmigungsvoraussetzungen. Von diesen kommt, was gesundheitsgefährdende Einwirkungen auf Leben oder Gesundheit anlangt, nur jeweils § 7 des StWG 1968 und des Stmk StWG 1971 in Betracht. Nach der Judikatur des VwGH (siehe diese bei Hauer, Das

österreichische Starkstromwegerecht, E 7, 11, 12 und 13 zu § 7 StWG 1968 sowie VwGH 20.7.2004, 2002/05/0081, zu § 7 Stmk StWG 1971) können die von einer elektrischen Leitungsanlage iSd. § 7 Abs. 1 betroffenen Grundeigentümer im Bewilligungsverfahren trotz

des Fehlens einer ausdrücklichen diesbezüglichen Regelung im Gesetz geltend machen, dass für sie eine Gesundheitsgefährdung und

für ihr Eigentum eine Gefährdung besteht, nicht aber eine bloße Belästigung. § 17 Abs. 2 Z 2 lit. a UVP-G 2000 erweitert das den vorstehenden Materiengesetzen zugrunde liegende, auf im Genehmigungs-(Bewilligungs-)zeitpunkt bezogene konkrete Gefährdungen angelegte Schutzprinzip auf das Vorsorgeprinzip und erstreckt es auf jedermann. § 17 Abs. 2 lit. c UVP-G 2000 gebietet

– das sei zum Vergleich schon jetzt angemerkt – die Vermeidung jedenfalls solcher Immissionen, die zu einer unzumutbaren Belästigung der Nachbarn iSd. § 77 Abs. 2 GewO 1994 führen, und räumt diesen bereits für den Fall, dass sie belästigt werden könnten, Parteistellung ein, ohne dass also hiefür eine – erwiesene – unzumutbare Belästigung gefordert ist.

 

Das Elektrotechnikgesetz 1992, dessen Schwerpunkt auf der elektrotechnischen Produktsicherheit liegt, schreibt in seinem § 3 Abs. 1 zwar vor, elektrische Betriebsmittel, zu denen gemäß § 1 Abs. 1 leg.cit auch Fortleitungsnetze gehören, und elektrische Anlagen (siehe § 1 Abs. 2) seien so zu errichten und zu betreiben,

dass u.a. die Sicherheit von Personen gewährleistet ist, verweist

hinsichtlich des Schutzes des Lebens und der Gesundheit von Personen auf „in anderen Rechtsvorschriften enthaltene Bestimmungen“. Zudem steht nicht einmal betroffenen Grundeigentümern ein Mitspracherecht hinsichtlich einer auf das ETG 1992 gestützten elektrizitätsrechtlichen Bewilligung zu (VwGH

20. Juli 2004, 2002/05/0081, unter Hinweis auf sein Vorerk 26. Juni 1990, VwSlg 13.237/A), sie können ein solches zB aber auf das

Starkstromwegerecht – siehe oben – gründen (VwGH 6.11.1995, 95/04/0096 = ZfVB 1997/2/582). Das ETG 1992 kennt nämlich selbst kein „Anlagengenehmigungsrecht“, doch werden in der Praxis, insb.

beim Leitungsbau, Feststellungsbescheide erlassen, mit denen die ETG-Konformität ausgesprochen wird (Raschauer, Handbuch Energierecht 242 f). Der – in diesem Punkt nicht angefochtene – Bescheid der Stmk LReg bringt dies durch die Zitierung der §§ 2 und 3 ETG 1992 zum Ausdruck.

 

Das Stmk ElWOG kennt so wie die anderen entsprechenden Landesgesetze einen Gesundheitsschutz nur für Erzeugungsanlagen (siehe §§ 10 und 11); die Stromleitungsanlagen blieben auch nach der Reform des Elektrizitätsrechts weiterhin im Starkstromwegerecht unverändert geregelt (vgl. Freylinger, Energieanlagenrecht, in Holoubek/Potacs, Öffentliches Wirtschaftsrecht Bd 2 S 630).

 

Auch die anderen iS des § 17 Abs. 2 UVP-G 2000 „anzuwendenden Verwaltungsvorschriften“ sehen keinen Gesundheitsschutz für Menschen vor.

 

Nun näher zu § 17 Abs. 2 UVP-G 2000 in seiner Anwendung auf den vorliegenden Fall:

Für Schutz und Vorsorge gegen EMF scheidet die Z 1 des § 17 Abs. 2

UVP-G 2000 aus, weil sie sich nur auf die Emissionen von Schadstoffen bezieht, so dass davon Lärm, Licht oder Strahlungen ausgeschlossen sind.

 

Hingegen ist die von der Erstbehörde im Spruch zitierte, nicht stoffbezogene Z 2, und zwar lit. a) anwendbar. Hiebei geht es um eine „wirksame Umweltvorsorge“, bei der die Immissionsbelastung zu

schützender Güter möglichst gering zu halten ist (sog. Immissionsminimierungsgebot), bei der aber darüber hinaus jedenfalls Immissionen zu vermeiden sind, die die Gesundheit von Menschen gefährden (vgl. Ennöckl/N. Raschauer, UVP-G2 § 17 Rz 14).

Nun ist es im Hinblick auf die Langlebigkeit von Freileitungen – sie können laut Pkt 2.2.3. der Zusammenfassung der UVE S 19 „100 bis 120 Jahre alt werden“ – theoretisch möglich, dass in Zukunft wissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse darüber gewonnen werden,

dass der von den oben angeführten sachverständigen Kommissionen u. ä. derzeit als unbedenklich angesehene Grenzwert von 100 µT nach

unten revidiert werden muss.

 

Bei Verwirklichung des Immissionsminimierungsgebotes ist der „Stand der Technik“ zu beachten, ein dynamischer Begriff, der dem

jeweiligen Erkenntnisstand der Wissenschaft folgt und daher auch keine regionalen Grenzen kennt (Wimmer in Pernthaler/Weber/Wimmer,

Umweltpolitik durch Recht 95). Als unbestimmter Rechtsbegriff, „mit dem aus normativ-juristischer Sicht ein außerrechtlicher Sachverhalt angesprochen wird“, hängt sein Bedeutungsinhalt von der jeweiligen gesetzlichen Definition und vom fachlichen Umfeld ab und ist somit ein der Auslegung zugänglicher Begriff, der sich

im jeweiligen Zusammenhang objektiv ermitteln lässt (VfSlg 17.560/2005). Daraus ergibt sich für den vorliegenden Fall:

Das UVP-G 2000 selbst definiert den „Stand der Technik“ nicht. Dieser ist aber in mehreren Materiengesetzen wie etwa in § 2 Abs. 8 Z 1 AWG 2002, in § 71a GewO 1994, § 12a WRG 1959 oder § 2 Z 13 EG-K umschrieben und in deren – wortgleicher – Fassung auszulegen.

Zwar findet sich ein Bezug auf den „Stand der Technik“ in § 17 Abs. 2 Z 1 UVP-G 2000, nicht aber in dessen Z 2 lit. a, der maßgeblichen Vorschrift über den Schutz vor EMF. Wegen des objektiv-rechtlichen Minimierungsgebotes, das sich aus „möglichst

gering“ in Abs. 2 Z 2 ergibt, ist sie aber „letztlich wiederum nach dem Stand der Technik zu bestimmen“ (Raschauer, Kommentar zum

UVP-G § 17 Rz 20, zustimmend Weber/Dolp, aaO, Kap. XI Rz 65; neuestens Ennöckl/N. Raschauer UVP-G2 § 17 Rz 14).

 

Der nach dem Vorbild des – gemeinschaftsrechtskonformen – § 2 Abs. 8 AWG 2002 neu formulierte und „im Sinne der Homogenität der

Rechtsordnung“ (Ennöckl/N. Raschauer, aaO) auch für UVP-Verfahren

heranzuziehende „Stand der Technik“ in § 71a Abs. 1 GewO 1994 idF

BGBl. I Nr. 131/2004 betont das Vorsorgeprinzip und die Vorbeugung

„im Allgemeinen wie auch im Einzelfall“ und fordert die Berücksichtigung der Kriterien der – neu gefassten – Anlage 6 zur

GewO 1994. Das Vorsorgeprinzip hat allerdings nicht einen für alle

Rechtsmaterien gleichen Inhalt, sondern muss aus der jeweils anzuwendenden Vorschrift erschlossen werden. Daher ist an generalisierende Umschreibungen des Begriffes der "Vorsorge", deren es im Schrifttum viele gibt, der Maßstab jeweils der anzuwendenden Gesetze, hier: des UVP-G 2000 iVm. § 71a GewO 1994,

anzulegen (näher 7.3.9.). Die hier maßgebliche Definition des Standes der Technik verlangt auch die Berücksichtigung des Entwicklungsstandes der einschlägigen wissenschaftlichen Erkenntnisse. Für den nicht-technischen Bereich hat der Gesetzgeber des UVP-G 2000 in dessen § 12 Abs. 4 Z 1 dem „Stand der Technik“ den „Stand der sonst in Betracht kommenden Wissenschaften“ an die Seite gestellt, was für den medizinischen Bereich den Stand der umweltmedizinischen Wissenschaft bedeutet (vgl. schon 7.2.3.). Den Kriterien aller Bereiche ist aber gemeinsam, dass sie erprobt und erwiesen sein müssen (siehe wieder

7.2.3.). In hohem Maß trägt, wie sich im Verfahren aus Vergleichen

mit anderen Regelungen immer wieder gezeigt hat, der 1 µT-Wert nach Schweizer Vorbild dem bei der Festlegung des „Standes der umweltmedizinischen Wissenschaft“ zu berücksichtigenden Grundsatz

der Vorsorge und Vorbeugung Rechnung.

 

7.3.7.              Zum Leukämierisiko und zu sonstigen Gesundheitsgefährdungen

 

Aus der Fülle der denkbaren und befürchteten Gesundheitsgefährdungen, die nach dem bisher Gesagten bei Einhaltung des Vorsorgewertes von 1 µT nicht anzunehmen sind – der

angefochtene Bescheid geht (S 169) auf der Basis des humanmedizinischen Gutachtens davon aus, „dass das Leben oder die

Gesundheit von Menschen ... auf Grund der gewählten

Trassenführung

mit Sicherheit nicht gefährdet sind“ –, sei die in der Berufung der Gemeinden (Pkt. 5.2. = S 19–21), von Josef Arnus und Familie (siehe OZ 2038), der von den RAen Augustin, Haslinger und Böchzelt

vertretenen BI Krumegg und weiterer Personen (siehe OZ 2129), der

BI St. Ulrich am Waasen und anderen nach wie vor behauptete erhöhte Leukämiegefährdung insbesondere von Kindern wegen ihrer überragenden Bedeutungsschwere herausgehoben.

 

Hier stehen einander die Professoren Dr. Neuberger (mit dem ASV Dr. Guschlbauer), Dr. Leitgeb und Dr. Vutuc auf der einen Seite und die Professoren Dr. Kundi und Dr. Frentzel-Beyme auf der anderen gegenüber.

 

Univ.-Prof. Dr. Neuberger hat mit Dr. Guschlbauer die humanmedizinischen Grundlagen für den angefochtenen Bescheid geliefert (S 168/169) und sich mit der Frage der elektromagnetischen Felder „nach Durchsicht von 1528 Einwendungen

und ihrer Anlagen“ auseinandergesetzt; hiezu ist auf „Stellungnahmen zu Einwendungen – Fachbereich Humanmedizin, Bearbeitungszeitraum: 26.6.–19.7.2004“ unter Ref. Steiermark:

247,

249 .... 1552 u.a., 3–9, zu verweisen. Die Gutachter haben

schließlich das Projekt aus humanmedizinischer Sicht als „umweltverträglich“ beurteilt, dies unter Einschluss von Luftschadstoffen (S 10/11), Wasser (S 12/13) und Lärm, differenziert nach allgemeinen und ortsbezogenen Einwendungen (S 14/15), und diese Beurteilung in ergänzenden Stellungnahmen zu

Einwendungen, wie aktenkundig, aufrecht erhalten (so auch Univ.- Prof. Dr. Neuberger in seiner Stellungnahme zum Diskussionsbeitrag

von Prof. Dr. Frentzel-Beyme in der mündlichen Verhandlung am 19. Oktober 2004). Im Wesentlichen wiederholen die Berufungen diese Einwendungen. Univ.-Prof. Dr. Leitgeb setzt sich mit der von

Prof. Dr. Frentzel-Beyme vorgeschlagenen Übernahme der schwedischen Grenzwertsituation und der schwedischen Richtlinie auseinander, auf die bereits die UVE (Fachbereich elektromagnetische Felder) eingegangen ist. Er kommt zum Schluss,

dass die 380 kV-Trasse dem wirtschaftlich noch vertretbaren Vorsorgeprinzip, das weit über die internationalen Empfehlungen angehoben wurde, entspricht (vgl. dazu auch die „Zusammenfassende

Gesamtschau der Auswirkungen des Vorhabens im UV-GA Dezember 2004, Pkt. 4.1.1.2. = S 22 – 24).

 

Univ.-Prof. Dr. Neuberger untermauert im Gutachten vom 31. Juli 2006, S 23 f, den vom Schweizer Vorbild übernommenen Vorsorgewert

von 1 µT durch Auszüge aus dem Erläuternden Bericht des Schweizer

Bundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL) zur NISV (mit Hinweis auf weitere Unterlagen des BUWAL) und kommt zum Schluss, dass dieser Vorsorgewert ein Leukämierisiko nicht erwarten lässt.

 

Zum Verständnis der ebenfalls gegen die beantragte Genehmigung ins

Treffen geführten sog. Henshaw-Hypothese sei deren knappe Aufbereitung durch Univ.-Prof. Dr. Vutuc in seiner Stellungnahme vom 16. Juni 2005 herangezogen:

„Von Physikern wurde die Hypothese postuliert, dass durch die Koronaentladung an Hochspannungsleitungen eine Änderung der Luftionisation eintreten kann, die eine Aufladung und damit erhöhte Deposition von in der Luft vorhandenen Partikeln auslösen

können. Aufgeladene Partikel können eine erhöhte Depositionsneigung auf der Haut und in der Lunge aufweisen. Da Partikel kanzerogene Stoffe enthalten können (z.B. Benz(a)pyren, kanzerogene Schwermetalle), soll dadurch das Krebsrisiko (Haut- und Lungenkrebs) in der Nähe von Hochspannungsleitungen zunehmen4,5. Von den Autoren wird ausdrücklich darauf hingewiesen,

dass es sich um eine Arbeitshypothese handelt.“

 

Univ.-Prof. Dr. Vutuc, dem auch die von der BI St. Ulrich a.W. dem

Nachtrag zur Berufung (6. Mai 2005) beigelegten Schriftstücke von

Prof. Henshaw vorlagen, weist sodann auf die später sowohl in der

Stellungnahme von Josef Arnus vom 8. November 2005 als auch in jener der Gemeinden vom 5. Dezember 2005 vorgelegte Fall-Kontroll-Studie von Draper et al „Childhood cancer in relation to distance

from high voltage power lines in England and Wales“, BMJ 330 (2005) 1290, hin. Von deren Autoren sei die Henshaw-Hypothese erstmals in ihrer analytischen epidemiologischen Studie in Bezug auf Leukämien und Hirntumore bei Kindern untersucht worden. Sie hätten keinen Unterschied im Risiko für den Wohnort an der dem Wind ab- und zugewandten Seite feststellen können. Somit fehle es

an Hinweisen, die die Henshaw-Hypothese untermauern könnten.

 

Übrigens sagt selbst Univ.-Prof. Dr. Kundi im letzten Satz seiner

Stellungnahme vom 27. April 2005 (= Blg. 3 zur Berufung der Gemeinden) bezogen auf die Henshaw-Hypothese: „was wissenschaftlich nicht bewiesen ist“, „die nicht unumstritten ist“

(S 2/3). Und: „Es bleibt abzuwarten, inwiefern sich aus den laufenden Studien ein Anhaltspunkt für eine Schadwirkung ergibt“ (S 3/3).

 

Der Umweltsenat hat nach Vorliegen weiterer von den Berufungswerbern vorgelegter Stellungnahmen von Medizinern, Psychologen und Physikern gegen den 1 µT-Wert des angefochtenen Bescheides den Ordinarius am Institut für Umwelthygiene der Medizinischen Universität Wien, Univ Prof Dr. Neuberger, der bereits im Verfahren erster Instanz mitgewirkt hatte, mit der Begutachtung dieser Stellungnahmen (Gutachten, Studien u.ä.) beauftragt. Dieser hat sich in seiner „medizinischen Stellungnahme“ vom 31. Juli 2006 unter „Fragenbeantwortung“ auf S 8–25 mit den im Berufungsverfahren vorgebrachten Hypothesen, Studien u.ä. ausführlich auseinander gesetzt, hat in ihnen verschiedene Fehler und Missverständnisse bei der Interpretation wissenschaftlicher Literatur aufgezeigt und sie als „aus medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar“ bezeichnet.

 

Im Einzelnen setzt sich Univ.-Prof. Dr. Neuberger auf den S 8–11 mit der Stellungnahme von Univ.-Prof. Dr. Kundi vom 27. April 2006

auseinander, eingangs mit den von diesem zitierten Studien von Ahlborn et al. zum Leukämierisiko für Kinder (Tabelle auf S 8):

Univ.-Prof.Dr. Kundi ziehe daraus aber die falschen Schlüsse. Univ.-Prof. Dr. Neuberger bewertet schließlich auf S 11 unter Verweis auf das Medizinische Teilgutachten der UVP die angeführte

Stellungnahme von Univ.-Prof. Dr. Kundi, wonach sehr wohl mit einer deutlichen Erhöhung der Kanzerogenität, insb. des Leukämierisikos für Kinder zu rechnen sei, als jeder medizinischwissenschaftlichen Grundlage entbehrend.

 

Dann geht er auf die von Kundi selbst als nicht unumstritten bezeichnete – oben kurz aufbereitete – „Henshaw-Hypothese“ ein (S 12/13): Weder die theoretischen Erörterungen von Univ.-Prof. Dr. Kundi noch die von Dr. Petra Ernst-Kühr (mit einem undatierten, an sie gerichteten Brief von Prof. Henshaw) vorgelegte Publikation aus 2002 enthielten neue Erkenntnisse von Relevanz für die medizinische Beurteilung der Steiermarkleitung, auf die Guschlbauer/Neuberger nicht schon im Verfahren erster Instanz eingegangen wären. Sodann zitiert Univ.-Prof. Dr. Neuberger die von ihnen zu Einwendungen abgegebene ergänzende

Stellungnahme vom Dezember 2004, die nachweise, dass die Henshaw-Hypothese als medizinische Entscheidungsgrundlage unbrauchbar sei.

Die haltlosen Behauptungen des Physikers Henshaw "wurden bisher in

der medizinischen Fachliteratur kaum eines Kommentars für wert befunden, werden aber von verängstigten Bürgern umso häufiger zitiert" so Univ.-Prof. Dr. Neuberger, S 13, mit einem Hinweis auf

eine „völlig unplausible“ Risikoschätzung von Henshaw in

„Medical

Hypotheses“ aus 2002.

 

Auf den S 13–18 geht Univ.-Prof. Dr. Neuberger auf die Gutachten von Prof. Frentzel-Beyme vom 22. April 2005 und 17. Oktober 2005 ein, aus denen er übrigens eine ausgewiesene wissenschaftliche Qualifikation in den darin behandelten Fachmaterien nicht zu erkennen vermag (siehe etwa S 13, 15, 16/17). Univ.-Prof. Dr. Neuberger stellt – gegenüber Prof. Frentzel-Beyme – neuerlich

klar, „dass der Vorsorgewert von 1 µT kein Durchschnittswert, sondern die vorsorgliche Emissionsbegrenzung für maximalen Dauerstrom ist, der etwa einer Durchschnittsbelastung von 0,2 µT entspricht“ (S 15/16). Das hat sich allerdings aus dem bisherigen

Verfahren klar erkennen lassen (vgl. bereits 4.1.1.2. UV-GA Dezember 2004, S 22), es entspricht dem Vorsorgeprinzip des § 17 Abs. 2 UVP-G 2000, von dem – entgegen den Behauptungen etwa der BI

St. Margarethen vom 26. Oktober 2006, S 3/4 – der Umweltsenat

bei

der Beurteilung der Berufungen ausgeht.

 

Auf den S 18–20 nimmt Univ.-Prof. Dr. Neuberger zum „Prüfkatalog“

des Salzburger Mediziners Dr. Oberfeld Stellung. Dieser war als Bediensteter des Amtes der Sbg LReg, Landessanitätsdirektion, dem

UVP-Verfahren erster Instanz über die sog. „Salzburgleitung“ der APG als Amtssachverständiger für Umweltmedizin beigezogen worden.

Sein hiebei vorgelegter „Prüfkatalog“ würde, seine Richtigkeit vorausgesetzt, die in erster Instanz erteilte Genehmigung der Steiermarkleitung auf der Basis 1 µT nach dem Schweizer Modell im

EMF-Bereich zumindest in Frage stellen. Der Umweltsenat hat daher,

dem aus den §§ 37 und 39 Abs. 2 AVG folgenden Grundsatz der materiellen Wahrheit verpflichtet (vgl. Thienel4 180 mit weiteren

Literaturnachweisen), Univ.-Prof Dr. Neuberger um eine gutachterliche Beurteilung dieses „Prüfkatalogs“ ersucht. Dieser hat hiezu „die auch für das gegenständliche Verfahren relevanten Passagen“ seines der Sbg LReg am 7. Juni 2006 erstatteten

Gutachtens wiedergegeben. Sie lauten:

„Zunächst zur möglichen Bedeutung elektrischer Felder für die mit

EMF assoziierten Krankheiten: Tatsächlich finden epidemiologische

Studien einen statistischen Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern und Leukämie bei Kindern. Welcher Komponente der elektromagnetischen Felder eine ursächliche

Wirkung zukommt bzw. ob diese Felder nur ein Näherungsmaß für das

tatsächlich schädigende Agens darstellen, kann aus einem rein statistischen Zusammenhang nicht geschlossen werden. Die Magnetfelder haben den messtechnischen Vorteil einer größeren Homogenität, so dass der Fehler in der Expositionsabschätzung geringer ist. Wenn aber das tatsächlich kausale Wirkprinzip wenigstens zum Teil in der elektrischen Feldkomponente zu suchen wäre, würden die epidemiologischen Studien gleichzeitig die eigentliche Bedeutung der magnetischen Komponente überschätzen. Elektrische Felder werden aber durch Hauswände sehr gut abgeschirmt, so dass für die Langzeitbelastung der Kinder mit elektrischen Feldern weniger die außerhalb des Hauses gelegenen Feldquellen, sondern lokale Quellen im Haus entscheidend wären. Diese Argumentationslinie von Dr. Oberfeld würde daher erlauben, das Risiko durch Hochspannungsleitungen geringer einzuschätzen.

 

Eine nennenswerte Unterschätzung des Risikos von Magnetfeldern durch das Fehlen völlig unbelasteter Kontrollgruppen ist nicht anzunehmen, da große Studien das geringste Leukämierisiko nicht in

der niedrigsten Expositionsklasse fanden. Eine Unterschätzung der

Wirkung magnetischer Felder auf Grund der vorhandenen Datenlage kann zwar nicht ausgeschlossen werden und die Vertrauensgrenzen jeder Dosis-Wirkungsbeziehung werden im Niedrigdosisbereich größer, allerdings nach beiden Richtungen, wobei aus dem dzt. Forschungsstand eher eine Schwelle als eine nach unten steilere Dosis-Wirkungs-Beziehung anzunehmen ist. Ein Anstieg der Leukämie

bei Kindern, der zeitgleich mit der zivilisatorischindustriellen

Entwicklung erfolgte, wurde in vielen Ländern beobachtet, ohne dass daraus eine Kausalbeziehung ableitbar wäre. Die Elektrifizierung ist sicher ein bedeutsamer Teil der zivilisatorischen Entwicklung. Ob sie jedoch auch hauptverantwortlich für den beobachteten Zusammenhang ist, muss dahingestellt bleiben. Der eigentliche Kausalzusammenhang mit dem

Leukämierisiko könnte mit anderen Zivilisationseinflüssen (mit unterschiedlich enger zeitlicher bzw. räumlicher Assoziation zur Elektrifizierung) in Zusammenhang stehen: Stärkere und flächendeckende nächtliche Beleuchtung (Einfluss auf Melatonin-Sekretion), verstärke Mobilität (Hypothese der viralen Genese), verstärker Gebrauch von Lösemitteln und petrochemischen Treibstoffen (Benzol), ionisierende Strahlung (etwa in der medizinischen Diagnostik), Pestizideinsatz und vieles mehr. Doch selbst wenn die allgemeine Elektrifizierung den allgemeinen Anstieg an Leukämie bei Kindern mitverursacht hätte, so stellt sich die Frage, ob dies nicht durch die anderen Vorteile dieser ansonst sauberen Energieform auch gesundheitlich aufgewogen wird.

Jedenfalls geht es bei dieser Argumentationslinie von Dr. Oberfeld

nicht um die Beurteilung einer einzelnen Anlage (Hochspannungsleitung), sondern um unseren Lebensstil insgesamt, was den Umfang dieses Gutachtens sprengen würde.

 

Betreffend Oberschwingungen und deren Bedeutung für die elektrischen Felder in unmittelbarer Leitungsnähe liegen in der Zwischenzeit weitere Untersuchungen und Stellungnahmen vor:

 

Das Institut für Grundlagen und Theorie der Elektrotechnik der TU

Wien (Dr. Peter Schönhuber) erläutert in einem Schreiben an die Verbund Austrian Power Grid AG vom 29.3.2006, dass das Messprotokoll vom 5.10.2005 wegen Fehlerhaftigkeit zurückgezogen wird. Vom Institut für elektrische Anlagen der TU Graz (Autoren Dr. Ernst Schmautzer und Mitarbeiter) wurde am 30.3.2006 ein technischer Bericht über die Messeinrichtung vorgelegt, welche dem

Messprotokoll der TU Wien vom 5.10.2005 zugrunde liegt. Demnach konnte unter Laborbedingungen gezeigt werden, dass dieser Messaufbau unplausibel hohe Oberschwingungen liefert. Als mögliche

Fehlerquellen käme unter anderem ein Clippingeffekt in Betracht, welcher auch von Dr. Peter Schönhuber in seinem Schreiben als plausibelste Ursache angeführt wird.

 

Entgegen dem Messprotokoll vom 5.10.2005, auf welches Dr. Oberfeld

seine Beurteilung stützen musste, ist nun davon auszugehen, dass der Anteil der Oberschwingungen im Promillebereich der Grundschwingung liegt und somit weitgehend vernachlässigbar ist.“

 

Univ.-Prof. Dr. Neuberger folgert daraus, dass „die zunächst begründeten Bedenken Dr. Oberfelds wegen einer durch Oberwellen erhöhten Belastung durch EMF (Seite 59 und 118 ff seines Gutachtens)“ durch eine Kontrolle der zugrunde liegenden Messungen

ausgeräumt werden konnten, und kommt zu folgendem Schluss:

„Die nachgereichten Messungen und Berechnungen bestätigten die Einhaltung des Grenzwertes für Dauereinwirkung von 5 kV/m, sodass

auch unzumutbare Belästigungen empfindlicher Personen im Freien durch elektrische Felder auszuschließen sind. Bei den (im Gegensatz zu elektrischen Feldern) auch in die Gebäude eindringenden Magnetfeldern ist bei Einhaltung des Schweizer Vorsorgewertes von 1 µT bei maximalem Dauerstrom an allen Orten mit sensibler Nutzung (Wohnnutzung) – nach heutigem Wissensstand

auch für die empfindlichsten Bevölkerungsgruppen (Kinder und Ungeborene) ein Gesundheitsrisiko durch projektbedingte EMF auszuschließen.“

 

Dass er diese Aussage „nach heutigem Wissensstand“ trifft, entspricht wissenschaftlicher Gepflogenheit und Redlichkeit, sagt

aber nicht, dass dieser Wissensstand demnächst durch einen diametral entgegengesetzten abgelöst werden wird.

 

Schließlich geht Univ.-Prof. Dr. Neuberger noch auf „Sonstige Einwände“ ein und weist darauf hin, dass sie zu keinen anderen Schlussfolgerungen führen als in Teil 6 des medizinischen Teilgutachtens von Guschlbauer/Neuberger für die erste Instanz (S 20–22). Aus dem erst am 5. Juli 2006 vorgelegten Gutachten Schild/Pelzmann ergäben sich medizinisch derzeit keine Konsequenzen. „In Ergänzung der mit dem Anbringen vom 05.07.2006 übermittelten Unterlagen“ wurden mit Eingabe der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden vom 17. August 2006 weitere Messberichte übermittelt, die in Bestätigung der „bereits

in den ersten Messbericht-Gutachten enthaltenen Ergebnisse“ nachweisen sollen, dass die bestehende EMF-Belastung an mehreren Standorten „weit unter den von der Norm vorgegebenen Werten liegen. Dies bedeutet daher, dass die Bevölkerung und dabei insbesondere die Kinder in den von der 380 kV-Leitung betroffenen

Kindergärten und Schulen bisher keinen nennenswerten elektromagnetischen Feldern ausgesetzt sind“ (S 3 der zitierten Eingabe).

 

Dazu hat der Umweltsenat erwogen:

Die oben wiedergegebene medizinische Beurteilung durch Univ.- Prof. Dr. Neuberger hat mit eingehender Begründung ergeben, dass ein Gesundheitsrisiko auch für die empfindlichsten Bevölkerungsgruppen

bei Einhaltung des Vorsorgewertes von 1 µT bei maximalem Dauerstrom an allen Orten mit Wohnnutzung ausgeschlossen ist. Nochmals sei auf die wesentlich geringere Durchschnittsbelastung von ca. 0,2 µT hingewiesen. Wie der VwGH in einem ähnlich gelagerten Fall im Erkenntnis vom 29.3.2006, 2004/04/0209, entschieden hat, kommt es auf das Ausmaß des Abstandes zwischen den derzeit tatsächlich bestehenden Immissionen – laut vorgelegten

Messberichten sind sie sehr niedrig – und dem – wie hier – für den

dauerhaften Schutz der menschlichen Gesundheit vorgesehenen Vorsorgegrenzwert von 1 µT nicht an. So wie in dem angeführten Fall bedeutet selbst eine Verringerung dieses Abstandes nicht schon eine Gefährdung der Gesundheit von Menschen (§ 17 Abs. 2 Z 2

lit. a UVP-G 2000).

 

Fazit des Gutachtens von Univ.-Prof. Dr. Neuberger:

Auch unter Berücksichtigung der bis 2006 vorliegenden wissenschaftlichen Literatur sei das Projekt aus humanmedizinischer Sicht als umweltverträglich zu bezeichnen.

Der

Schweizer Vorsorgewert von 1 µT, der von einem nicht bewiesenen Leukämierisiko ausgehe, sei auch heute nicht überholt, vielmehr aus präventivmedizinischer Sicht begrüßenswert. Sein Gutachten sei, so Univ.-Prof. Dr. Neuberger in seiner Beurteilung (8. November 2006) der im Rahmen des bis 31. Oktober 2006 gewährten Parteiengehörs eingelangten Stellungnahmen, nicht änderungsbedürftig, da diese inhaltlich nichts enthielten, wozu er

nicht bereits Stellung bezogen habe (näher S 2 dieser „medizinischen Stellungnahme“, die dem Umweltsenat im Zusammenhang

mit seiner rechtlichen Sichtweise plausibel erscheint).

 

In seiner fünfseitigen „ergänzenden medizinischen Stellungnahme“ vom 29. November 2006" zu Stellungnahmen von Projektsgegnern, die

ihm erst nach dem 8. November 2006 zugegangen sind, weist Univ.- Prof. Dr. Neuberger deren Unbegründetheit detailliert nach.

Soweit

diese Ausführungen nicht ohnedies in diesem Bescheid eingehend behandelt sind wie zB in 6.13, 7.3.3., 7.3.6., 7.3.7., 7.3.9.,

7.4. und 7.5., sei zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf diese medizinische Stellungnahme vom 29. November 2006 verwiesen.

 

Gesondert herausgehoben aus dieser Stellungnahme (siehe deren S 5)

wird jedoch die im Rahmen des Parteiengehörs wiederholt zB von

A.

und E. Wagner (Stellungnahme vom 25. Oktober 2006) sowie von Fam.

Arnus und Fam. Panik (je in ihrer Stellungnahme vom 30. Oktober 2006 oder von RA Neger für seine Mandanten hinsichtlich der Projektsänderung Werndorf) aufgeworfene Frage maximaler Dauerstrom/thermischer Grenzstrom.

 

Das ist auch Anlass zur Prüfung der Frage von Störfällen.

 

Wie oben in 7.2.3. und 7.3.6. dargelegt, ist der in den wesentlichen österreichischen Umweltgesetzen niedergelegte „Stand

der Technik“ auch für die „Entscheidung“ nach § 17 Abs. 2 UVP-G 2000 maßgebend. Nach den gleichlautenden Z 10 der Anlage 6 zur GewO 1994 und des Anhangs 4 zum AWG 2002 ist bei der Festlegung des Standes der Technik „die Notwendigkeit, Unfällen vorzubeugen und deren Folgen für die Umwelt zu verringern“ zu berücksichtigen.

Vorweg sei festgehalten, dass das Elektrotechnikgesetz 1992 schon

in seinem Titel Sicherheitsmaßnahmen auf dem Gebiete der Elektrotechnik zum Gegenstand hat. Eine von Nichtfachleuten unüberschaubare Fülle von ÖNORMEN und ÖVE-Bestimmungen, die § 2 ETV 2002 zusammenfassend als „SNT-Vorschriften“ (Sicherheit, Normalisierung, Typisierung) bezeichnet, soll höchste elektrotechnische Sicherheit gewährleisten, selbstverständlich auch für Freileitungen. Dies zeigt anschaulich die am 30. Jänner 2006 in BGBl. II Nr. 33 (mit einem Umfang von 731(!) Seiten) kundgemachte Änderung der Elektrotechnikverordnung 2002 – ETV 2002

(vgl. 7.3.3., Beginn, sowie allgemein: Raschauer, Handbuch Energierecht 237 f).

 

So wie Starkstromfreileitungen iS des Vorhabens nicht zu den IPPC-Anlagen zählen, so bestehen für sie weder auf gemeinschaftsrechtlicher Ebene (vgl. die Seveso II-Richtlinie) noch auf innerstaatlicher Ebene besondere Störfallregelungen. Insbesondere zählen sie gemäß § 2 StIV (abgedruckt bei Büchele/Ennöckl, UIG 85ff) auch nicht zu den störfallinformationspflichtigen Anlagen iSd. § 14 Abs. 2 des Umweltinformationsgesetzes (UIG), das sind Anlagen, bei denen wegen der Verwendung von Maschinen oder Geräten ..., wegen der Betriebsweise, Ausstattung oder sonst die Gefahr von Störfällen, die in § 14 Abs. 1a UIG definiert sind, besteht.

Starkstromfreileitungen werden also von der Gesetzgebung nicht als

„gefahrengeneigt“ qualifiziert. Wenn in dem gegenständlichen Verfahren von „Störfällen“ gesprochen wird, sind damit nicht solche im Sinne der Seveso II-Richtlinie und des § 14 UIG gemeint,

sondern außergewöhnliche Betriebszustände oder Störungen im normalen Betriebsablauf. Soweit diese nach den Umständen des Einzelfalls voraussehbar sind, sind deren Auswirkungen im Rahmen des Genehmigungsverfahrens zu berücksichtigen.

 

Da es im eigenen Interesse der Antragstellerinnen liegt, einen möglichst störungsfreien Betrieb der Anlage zu gewährleisten, ist

das Projekt auf einen solchen ausgerichtet (vgl. dazu die UVE, Fachbereich F – Sicherheitstechnik und Störfallbetrachtung). In Ergänzung hiezu (siehe S 67 des angefochtenen Bescheides) treten vor allem die Auflagen im Fachbereich Elektrotechnik (= A. S 67/68), modifiziert in diesem Berufungsbescheid. Die Störanfälligkeit und die Fehlerortung im Störfall behandelt der angefochtene Bescheid im Zusammenhang mit der Erdkabellösung (siehe dessen S 210 ff, teilweise wiedergegeben in 7.2.3. oben). Dem Störfall wurde außerhalb unbeeinflussbarer Elementarereignisse

somit Rechnung getragen.

 

Darüber hinaus ist die APG als Betreiberin von Übertragungsleitungen auf Grund internationaler Vereinbarungen mit

anderen Betreibern im Rahmen der UCTE (Union for the Coordination

of Transmission of Electricity) verpflichtet, das (n-1)- Kriterium

einzuhalten, um einen störungsfreien Betrieb des Netzes zu gewährleisten. "Das dem traditionellen Stand der Technik entsprechende (n-1)-Kriterium" (B. Raschauer, Energierecht 130) ist ein Sicherheitsstandard, auf den sich die europäischen Netzbetreiber in einem multilateralen Abkommen geeinigt haben und

der im „UCTE Operation Handbook“ festgelegt ist. Seine Einhaltung

garantiert, dass der maximale Dauerstrom im Normalbetrieb nicht überschritten wird. Kommt es aber infolge einer Störung zu einer Ausschaltung eines der beiden Systeme der Leitung, so kann das verbleibende intakte System für die Dauer des kurzzeitig „gestörten Betriebes“ – regelmäßig handelt es sich um wenige Minuten – oberhalb des maximalen Dauerstroms, im Extremfall mit dem thermischen Grenzstrom, belastet werden. Zu einer solchen Überschreitung kommt es allerdings nur dann, wenn die Leitung vor

der Störung hoch belastet war und die automatische Wiedereinschaltung (= AWE) binnen Sekunden nicht funktioniert hat.

 

Das (n-1)-Kriterium besagt also, dass in allen Betriebssituationen

der Ausfall eines Betriebsmittels (z.B. ein Stromkreis einer Leitung) in den benachbarten Netzbereichen weder zu einer Einschränkung der Funktion noch zu einer Versorgungsunterbrechung

führen darf. Oder mit den Worten B. Raschauers, Energierecht

130,

gesagt:

„Ein Netz soll so ausgestaltet sein, dass es jederzeit den Ausfall

einer (beliebigen) Leitung (zB durch Zusammenschaltung anderer Leitungen) zu verkraften vermag. Entspricht ein Netz insoweit nicht dem Stand der Technik, so kann dies haftungsrechtlich von Bedeutung sein.“

 

Folgerichtig hat der Gesetzgeber in dem mit „Schaffung von Rahmenbedingungen“ überschriebenen § 9 des Energie-Regulierungsbehördengesetzes (E-RBG), BGBl. I Nr. 121/2000 idF BGBl. I Nr. 106/2006, die Energie-Control GmbH als Regulierungsbehörde für den Elektrizitätsmarkt in Abs. 1 Z 2 verpflichtet, „in Zusammenarbeit mit den Betreibern von Stromnetzen technische und organisatorische Regeln für Betreiber und Benutzer von Netzen zu erarbeiten und diesen zur Verfügung zu

stellen“. Diese – abgekürzt als TOR bezeichneten – Regeln stellen,

wie die E-Control einleitend feststellt, „ein mehrteiliges und umfassendes nationales technisches Regelwerk“ dar; B. Raschauer reiht es hinsichtlich seines Rechtscharakters in der Festschrift Schäffer (2006), 685 ff, unter „Subnormative Verhaltenssteuerungen“ ein. Die TOR enthalten im Teil A entsprechend dem oben angeführten „UCTE Operation Handbook“, wie schon das Inhaltsverzeichnis der Begrifferklärungen zeigt, Anordnungen betreffend „Gestörter Betrieb“, „Normalbetrieb“ sowie

„(n-1)-Kriterium, (n-1)-Sicherheit“. Der Teil B der TOR enthält in

3.2. und in 4.3.3., insb. aber in 4.3.4. die Verpflichtung zur Einhaltung des (n-1)-Kriteriums.

 

Demnach ist nach einer Störung ein (n-1)-sicherer Zustand so schnell wie möglich wieder herzustellen, um zu vermeiden, dass ein

weiterer Netzfehler zu einer Gefährdung der Versorgungssicherheit

führt (vgl. dazu das Gutachten der TU Graz, Institut für elektrische Anlagen, zur technischen Beurteilung des Einreichprojekts SteiermarkKABEL auf Grund des Einreichoperats und

der Ergänzungsdokumente, Februar 2007, S 12, unter Berufung auf das Operational Handbook der UCTE und die TOR). Die Ausführungen von Univ.-Prof. Dr. Woschitz in seinem Gutachten vom 8. November 2006, wonach die Schadensbehebung bei Ausfall eines 380 kV-Systems

im Extremfall auch einige Tage in Anspruch nehmen könne, bedeutet

somit nicht, dass während dieser Zeit das verbleibende System durchgehend mit thermischem Grenzstrom belastet wird. Die APG ist

vielmehr verpflichtet, so schnell wie technisch machbar das (n- 1)-

Kriterium wieder einzuhalten und somit die Leitungen höchstens

mit

maximalem Dauerstrom zu betreiben.

 

Die APG hat sich im schon zitierten Fachbereich F der UVE mit der

Vermeidung und Eindämmung der Auswirkungen möglicher Störfälle auseinander gesetzt. Wenn das Vorsorgeprinzip auch die Berücksichtigung des Störfallrisikos vorsehen mag, so muss hiebei

insbesondere die Verknüpfung von Eintrittswahrscheinlichkeit und Auswirkungshöhe (vgl. Wimmer/Bergthaler, Kap. IV Rz 24) beurteilt

werden. Diese ist aber im angesprochenen Fall kurzfristig (siehe oben). Zudem hat das diesbezügliche Ermittlungsverfahren durch die

Berufungsbehörde in Verbindung mit den zitierten Stellen des angefochtenen Bescheides, dem Projekt und dem umfangreichen elektrotechnischen Sicherheitsrecht keinen Anhaltspunkt dafür erbracht, dass es – vor allem durch kurzfristigen thermischen Grenzstrom – zu Gesundheitsgefährdungen kommen werde. Diesbezüglich wird zu den vorgebrachten Befürchtungen näherhin auf

die klaren und überzeugenden Ausführungen in der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006, S 69/70, 72 (siehe dort die Aussage zur Auflage 4) und 74 verwiesen. Daraus ergibt sich (S 74 der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 = S 5 der vorhin zitierten Stellungnahme Univ.-Prof Dr. Neuberger), dass maßgeblich für die medizinische Beurteilung der für den ungünstigsten Fall prognostizierten Dauerbelastung der maximale Dauerstrom ist, weil

nur dieser mit möglichen Spätfolgen bei der empfindlichsten Bevölkerungsgruppe in Zusammenhang zu bringen ist.

„Eine Dauerbelastung mit dem thermischen Grenzstrom wäre dagegen eine völlig unrealistische Annahme.“

 

Den im Berufungsverfahren geäußerten Befürchtungen hinsichtlich mangelnder Überprüfbarkeit der Lastflusssituation in der Steiermarkleitung trägt der Umweltsenat „zur Beweissicherung“ durch eine Neuformulierung der Auflage 4 Rechnung. Auf diese und die Begründung hiefür (in 6.18.) wird verwiesen.

 

Wenn in diesem Zusammenhang, zB in der Stellungnahme der Familie Arnus vom 16. Jänner 2007, wiederholt verlangt wird, dass bei der

Beurteilung der EMF-Auswirkungen vom thermischen Grenzstrom (also dem ungünstigsten Fall) auszugehen sei und nicht von dem dem Projekt zugrunde gelegten maximalen Dauerstrom, dem – wie eben gezeigt – nur bei einem kurzfristigen Störfall außer Kraft gesetzten Regelfall, so ist darauf zu erwidern:

Die Beurteilung der Einwirkung ist, wie Josef Arnus zutreffend anführt, abzustellen auf jenen der Einwirkungsquelle am nächsten liegenden Teil des Nachbargrundstückes, der dem regelmäßigen Aufenthalt der Nachbarn, sei es in einem Gebäude, sei es außerhalb

eines Gebäudes, dienen kann. Die diesbezügliche Rechtsprechung des

VwGH bezieht sich jedoch nur auf Betriebssituationen, zu denen aber Störfälle nicht zählen. Ein Beispiel dafür ist das von RA Neger in seiner Stellungnahme vom 17. Jänner 2007 angeführte Erkenntnis des VwGH 14.9.2005, 2004/04/0165, in dem es bei einer Tankstelle mit unterschiedlicher Tankfrequenz auf Grund der unterschiedlichen Betriebsbedingungen zu unterschiedlich hohen Immissionen kam. Auf Fälle dieser Art bezieht sich das von Arnus und der von RA Neger vertretenen Parteien vorgetragene Verlangen.

Die Bezogenheit auf den Betrieb der Anlage kommt in der Bearbeitung des zitierten Erkenntnisses in ZfVB 2006/1612 in folgender Weise zum Ausdruck:

„Ist daher zu erwarten, dass von einer Betriebsanlage bei unterschiedlichen Betriebssituationen unterschiedlich hohe Immissionen auf die Nachbarn einwirken, so ist der Beurteilung im

Rahmen der Prüfung des Genehmigungsantrags jene Betriebssituation

zugrunde zu legen, die bei den Nachbarn die höchsten Immissionen zu erwarten lässt.“

 

Bei der Erteilung einer UVP-Genehmigung handelt es sich, wie schon

unter 7.3.6. betont, um einen antragsbedürftigen Verwaltungsakt, der ein Projektgenehmigungsverfahren einleitet. Gegenstand der Genehmigung ist das konkrete Vorhaben, dem u.a. der maximale Dauerstrom zugrunde liegt. Ein konsenswidriger Betrieb der unter Auflagen genehmigten Anlage darf den Antragstellerinnen im Genehmigungsverfahren nicht unterstellt werden (stRsp des VwGH, siehe etwa ZfVB 2006/1177).

 

Auch hängt die Beurteilung, ob von der Anlage ausgehende Immissionen eine Gefährdung oder unzumutbare Belästigung bewirken,

nicht von der Flächenwidmung der betroffenen Grundstücke, zB Wohngebiet oder Grünland, ab (VwGH 14.9.2005, 2004/04/0131 = ZfVB

2006/1610).

 

Da der wissenschaftliche „Glaubenskrieg“ zum EMF-Thema weitergehen

wird, wie etwa die Erwiderung von Prof. Dr. Frentzel-Beyme vom 23. Oktober 2006 auf die obige medizinische Beurteilung von Univ.-

Prof. Dr. Neuberger (Blg. 2 zur Stellungnahme der BI St. Margarethen vom 26. Oktober 2006) oder die ergänzenden Stellungnahmen der Fam. Arnus und der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden, jeweils vom 31. Jänner 2007, zeigen, muss nochmals Folgendes gesagt werden (siehe bereits 7.3.3. und 7.3.4.):

Die an das Gesetz gebundene Behörde kann bei ihrer Entscheidung nicht eine wissenschaftliche Minderheitsmeinung an die Stelle einer dem Stand der medizinischen Wissenschaft entsprechenden, objektiven Gegebenheiten Rechnung tragenden Durchschnittsbetrachtung setzen (ZfVB 1993/4/1068, siehe unten 7.3.9.). Und dieser Durchschnittsbetrachtung entspricht eben das kenntnisreiche und detailgenaue Gutachten von Univ.-Prof. Dr. Neuberger, zu dem Stellung zu nehmen alle Parteien gemäß § 45 Abs. 3 AVG Gelegenheit hatten, wovon sie auch Gebrauch gemacht haben. Wenn hiebei Prof. Dr. Frentzel-Beyme in seiner obzitierten

Erwiderung (S 1) Univ.-Prof. Dr. Neuberger insbesondere vorwirft,

dass dessen Begutachtung „auf der Basis behördlich vorgeschriebener Regelwerke nicht zulässig ist“, weil inzwischen neue Gesichtspunkte zu beachten (seien), so stellt er – in unzulässiger Weise – eine seiner Ansicht entsprechende wissenschaftliche Minderheitsmeinung über den – in Österreich mangels eines gesetzlichen Grenzwertes – als Richtmaß geltenden „Stand der Technik“ (siehe dazu bereits 7.3.3., 7.3.4. und 7.3.6.,

hier: vorletzter und letzter Absatz). Somit fehlt es den wissenschaftlichen Ansichten von Prof. Dr. Frentzel-Beyme an gesetzlicher Legitimation, dem gemäß Art. 18 Abs. 1 B-VG verbindlichen Maß für das Verwaltungshandeln. Die im Zuge des Parteiengehörs etwa in der Stellungnahme der von den RAen Berger &

Aichlreiter vertretenen Gemeinden vom 31. Oktober 2006 erhobenen Vorwürfe gegen die Schlüssigkeit der humanmedizinischen Beurteilung durch Univ.-Prof. Dr. Neuberger basieren auf der offenbar als unverrückbar richtig angenommenen – obigen – Minderheitsmeinung und sind im Sinne der vorhin zitierten Rechtsprechung nicht geeignet, als Grundlage dieser Berufungsentscheidung zu dienen.

 

Zur wiederholt behaupteten Beeinträchtigung der Funktion von Herzimplantaten, zB durch Fam. Arnus und Fam. Panik (je in ihrer Stellungnahme vom 30. Oktober 2006 und vom 16. Jänner 2007 bzw. 15. Jänner 2007), hat das Verfahren ergeben:

Bei Einhaltung des Wertes von 1 µT sind Beeinträchtigungen der Funktion von Herzimplantaten jedenfalls nicht zu erwarten; theoretisch mögliche Risiken wurden von der Wissenschaft nur unter

den Bedingungen des wesentlich höheren ICNIRP-Grenzwerts (100 µT)

konstatiert, aber selbst bei einer Belastung durch ein Feld mit einer Flussdichte von 100 µT wurde in der Praxis nie eine tatsächliche Fehlfunktion von Herzschrittmachern beobachtet, weil

dafür ein – sehr unwahrscheinliches – Zusammentreffen zahlreicher

Bedingungen notwendig wäre (vgl. Cecil, EMV von Implantaten in elektrischen und magnetischen Feldern, VEÖ Journal Mai 2006, 24).

Was die – laut Cecil, aaO – im Vergleich zu Herzschrittmachern störungsempfindlicheren Defibrillatoren betrifft, auf die die Fam.

Panik und Arnus, jeweils in ihren Stellungnahmen vom 30. Oktober 2006 und vom 15. Jänner 2007 bzw. 16. Jänner 2007, hinweisen, fehlen bisher Forschungsergebnisse; auch hier deutet aber nichts darauf hin, dass bei der Einwirkung eines Feldes mit einer Flussdichte von nur 1 µT irgendwelche Fehlfunktionen zu befürchten

sind. Dies wird auch vom humanmedizinischen Sachverständigen Univ.-Prof. Dr. Neuberger in seiner Stellungnahme vom 29. November 2006, S 5, bestätigt: So hätten in der Arbeitsgruppe zur ÖVE-Norm

(bei der AUVA) die Hersteller der Implantate im Hinblick auf die größere Sicherheit moderner Implantate sogar für eine Anhebung der

Grenzwerte plädiert; diesem Vorschlag sei aber nicht gefolgt worden, damit auch für die empfindlichsten Implantate und die unwahrscheinliche Konstellation des Aufenthalts eines Trägers eines solchen Implantats zum Zeitpunkt höchster Feldbelastung in Spannfeldmitte unter der Leitung ausreichende Sicherheit gegeben sei.

 

Das gilt umso mehr auch für den Einsatz von „automatischen externen Defibrillatoren“ in akuten Notfällen, da bei einem solchen kurzfristigen, punktuellen Einsatz das Zusammentreffen der

möglicherweise eine Fehlfunktion bewirkenden Bedingungen noch unwahrscheinlicher wäre. Was den der Stellungnahme der Familie Arnus vom 16. Jänner 2007 beiliegenden Bericht über Störungen automatischer externer Defibrillatoren in der Nähe von Hochspannungsleitungen der Bahn betrifft, so bezieht er sich ausschließlich auf die ÖBB-Oberleitungen und ÖBB-Überlandleitungen; auch in der diesem Bericht zugrunde liegenden Studie wurden Störungen aber offenbar nur „unter ungünstigen Umständen“ beobachtet. Die Schlussfolgerung der Autoren ist – naheliegenderweise – nicht, dass die ÖBB-Leitungen zu beseitigen wären, sondern dass die Defibrillatoren für den Einsatz im Bahnreiseverkehr störungssicherer gemacht werden müssten.

 

So weit die Auseinandersetzung des Umweltsenats mit den im Erstverfahren, in der Berufung und zuletzt in Stellungnahmen zum Ergebnis des vom Umweltsenat ergänzten Ermittlungsverfahrens behaupteten Gesundheitsgefährdungen insbesondere durch das Leukämierisiko sowie zur Henshaw-Hypothese. Im Übrigen wird noch auf die zutreffende und ausführliche Begründung im angefochtenen Bescheid 220 – 234 verwiesen.

 

7.3.8.              "Elektrosensibilität"

 

Wenn im Verfahren, etwa in der Berufung der BI Krumegg und anderer

Berufungswerber und in ihrer Stellungnahme vom 3. November 2006 die „Beurteilung der geplanten 380 kV-Leitung nach den Kriterien moderner ethischer Grundsätze“ gefordert wird – hiezu werden Begriffe wie Nachhaltigkeit, Corporate Social Responsibility

(CSR)

und Ethik in der Wirtschaft angeführt – und diese Forderung in der

Stellungnahme vom 15. Jänner 2007 wiederholt wird und wenn die BI

St Margarethen in der Stellungnahme vom 15. Jänner 2007 ihren Vorwurf der Nichtberücksichtigung „grundlegender ethischer Perspektiven sowie ethischer Entscheidungskriterien“ durch Vorlage

einer „Stellungnahme zur geplanten 380 kV-Leitung aus ethischer Perspektive“, verfasst von Mag. Hemma Opis-Bieber, Umweltbeauftragte der Diözese Graz-Seckau, zu untermauern sucht, so ist darauf zu erwidern:

Schon ein Blick in eines der vielen philosophischen Lehr- und Handbücher (siehe etwa Menzer, Ethik, in: Die Philosophie in ihren

Einzelgebieten (Hrsg: Max Dessoir, 1925, S 717ff) oder in das von

Klose/Mantl/V.Zsifkovits herausgegebene Katholische Soziallexikon,

2. Aufl. 1980, Tyrolia/Styria, S 596 ff, unter „Typologie“, zeigt,

dass der Begriffsinhalt der „Ethik“ so unterschiedlich ist, dass sich der Ethikbegriff zur Entscheidung über unterschiedliche Standpunkte in einem Verfahren wie dem vorliegenden nicht eignet.

Weiters zeigen dies die bisher in 14 Bänden erschienenen Jahrbücher für Recht und Ethik (Duncker & Humblot, Berlin), die etwa in den Bänden 1999 bis 2006 (rechts)philosophische, historische oder rechtspolitische Themen wie zB die Gen-Ethik behandeln, nicht aber Fragen der Gesetzesvollziehung.

 

Die Richtschnur für die Verwaltung ist das aus einem demokratischen Prozess hervorgegangene „Gesetz“, was Art. 18 Abs. 1 B-VG mit dem Satz „Die gesamte staatliche Verwaltung darf nur auf Grund der Gesetze ausgeübt werden“ in unmissverständlicher

Klarheit zum Ausdruck bringt. Dem entspricht der Satz: „Die Umsetzung umweltethischer Ziele erfolgt vor allem über das Umweltrecht“ (Wimmer in Bergthaler/Weber/Wimmer, Kap IX Rz 8). Soweit den im vorliegenden Fall maßgebenden gesetzlichen Bestimmungen "Kriterien moderner ethischer Grundsätze" – ein höchst unbestimmter Begriff! – zu entnehmen sind, etwa das Vorsorgeprinzip iS des UVP-G 2000 (vgl. insb. 7.3.6.), sind sie in

diesem Berufungsbescheid berücksichtigt. In dem höchst umstrittenen Bereich der Gentechnik ist allerdings das ethische Prinzip – durch § 3 Z 5 GTG – auf Gesetzesstufe gehoben worden. Nach dieser Bestimmung ist bei genetischen Analysen und Gentherapien am Menschen auf die Wahrung der Menschenwürde Bedacht

zu nehmen und schließlich ist bei der Vollziehung des GTG der Verantwortung des Menschen für Tier, Pflanze und Ökosystem Rechnung zu tragen. Und nach dem damit verwandten § 8c des Krankenanstalten- und Kuranstaltengesetzes – KAKuG - Ähnliches gilt gem. § 30 des Universitätsgesetzes 2002 (= UG) für die Medizinischen Universitäten – haben die Träger von Krankenanstalten zur Beurteilung klinischer Prüfungen von Arzneimitteln sowie der Anwendung neuer medizinischer Methoden in

der Krankenanstalt Ethikkommissionen einzurichten.

 

Soweit in Berufungen und im ergänzten Ermittlungsverfahren die Berücksichtigung der „psychologischen/psychischen Auswirkungen“ des Anblicks der Freileitungsmasten und –seile und der Ängste wegen EMF gefordert wird, die für sich schon eine Verringerung der

Lebensqualität bedeuteten, sind die Berufungswerber auf

Folgendes

zu verweisen:

Das Starkstromwegerecht gewährt nach ständiger Rechtsprechung

des

VwGH den von der Leitungsanlage betroffenen Grundeigentümern Schutz vor einer Gefährdung des Rechtsgutes „Leben oder Gesundheit

von Menschen“. Eine solche Gefährdung ist wegen der – abgesehen von zwei (geringfügigen) Ausnahmen in Werndorf – 100fachen Unterschreitung des mit der Empfehlung der ICNIRP und der (deutschen) 26. BImSchV übereinstimmenden und als heutiger „Stand

der Technik“ zu beurteilenden Grenzwertes von 100 µT in der am 1. Februar 2006 ausgegebenen Vornorm ÖVE/ÖNORM E 8850 auszuschließen, so dass auch EMF-Ängste objektiv unbegründet sind.

Darüber hinausgehende andere Beeinträchtigungen oder unzumutbare Belästigungen können aber Grundeigentümer und – schon gar nicht

bloße Nachbarn nach Starkstromwegerecht nicht geltend machen (VwSlg 15.396/2000 und 15.458/2000). Einen Schutz vor unzumutbarer

Belästigung gewährt ihnen allerdings § 17 Abs. 2 Z 2 lit. c UVP-G 2000. Auf Grund des expliziten Verweises in dieser Bestimmung auf die GewO 1994 sind die behaupteten „psychologischen/psychischen Auswirkungen“ am gewerblichen Betriebsanlagenrecht zu messen. Unter den in den §§ 74 Abs. 2 und 77 Abs. 2 GewO 1994 genannten Belästigungen sind aber nur physische Einwirkungen zu verstehen (VwGH 22.11.1994, 93/04/0009).

Durch den Anblick der Freileitungsanlage hervorgerufene Beeinträchtigungen des Empfindens, wie sie u.a. Ing. Heidelinde und Johannes Kober in ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2006 vorbringen, fallen nicht darunter (VwGH 15.10.2003, 2002/04/0073),

es ist nicht auf ein subjektives Empfinden abzustellen, so bedauerlich, ja schmerzlich das für besonders sensible Menschen auch sein mag. § 77 Abs. 2 GewO 1994, auf den § 17 Abs. 2 Z 2 lit. c UVP-G 2000 verweist, legt der behördlichen Beurteilung einen objektiven Maßstab zugrunde, der unabhängig von der Person des jeweiligen Nachbarn und dessen subjektivem Empfinden auf das „Empfinden der Maßstabfigur des gesunden, normal empfindenden Kindes und des gesunden, normal empfindenden Erwachsenen“ abstellt

(VwGH 22.5.2003, 2001/04/0168). Somit scheiden in Übereinstimmung

mit dem angefochtenen Bescheid, S 170/171, der sich auf das Erkenntnis des VwGH 13.12.2001, 2001/07/0115 = ZfVB 2003/962, beruft und entgegen dem Berufungsvorbringen der BI Mellach, S 5/6

und 8/9, sowie von Mag. Evelyne Bogensberger Toxikopie-Reaktionen

aus der Zumutbarkeitsbeurteilung aus. Die dort angeführte und mit

Eingaben von Ing. Tripp und Mag. E. Bogensberger vom 4. Juli 2006

und vom 7. Juli 2006 erneuerte „Vorbelastung“ der Nachbarn der Richtfunkanlage wurde durch den Umweltsenat erhoben. Univ.-Prof. Dr. Leitgeb hat hiezu auf neun Seiten eine detaillierte Stellungnahme vom 9. Juli 2006 abgegeben. Ihre Zusammenfassung lautet:

„Entgegen dem optischen Anschein sind die Wohnhäuser im Nahbereich

der Richtfunkstation Mellachberg keinen erhöhten Immissionen ausgesetzt, sondern befinden sich im Gegenteil im Sendeschatten sowohl der Richtfunkantennen als auch der Mobilfunkantennen. Die im Einwand zum UVP-Bescheid geäußerte Vermutung der Bürgerinitiative Mellach (Zitat): '... dass speziell im Bereich Mellachberg (6 Wohnhäuser in unmittelbarer Trassennähe und unmittelbarer Nähe zur Richt- und Mobilfunkstation) eine nicht geringe und vor allem ständige Grundbelastung gegeben ist' ist daher nicht zutreffend.“

 

In diesem Zusammenhang ist zu den wiederholt vorgebrachten Argumenten der „Vorbelastung“ des Trassenverlaufes zu bemerken:

Soweit sie sich auf Handymasten beziehen, wird auf 6.13. dieses Bescheides verwiesen. Zur angeblichen Nichtbeachtung der kumulativen Wirkungen von Stäuben aus der Landwirtschaft, Abgasen

aus dem Straßenverkehr, aus der Ionisation von Staub u.ä., die zB

die BI St. Margarethen an der Raab in ihrer Berufung vom 3. Mai 2005, S 4/5, in ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2005 zur Berufungsbeantwortung der APG (S 2/3), ferner in ihrer Stellungnahme vom 26. Oktober 2006, insb. S 5, und vom 15. Jänner 2007, S 6/7, oder Karl Blaß in seiner Stellungnahme vom 30. Oktober 2006 oder Norbert Scheidl vom selben Tag auflisten, ist auf die Ausführungen im angefochtenen Bescheid, S 227 ff, 240 f und 297 ff hinzuweisen, die auf im Erstverfahren erstatteten

Gutachten, vor allem von DI Dr. Pongratz und Univ.-Prof. Dr. Neuberger bzw. Dr. Guschlbauer, basieren und diesen Vorwurf entkräften. Auf S 297/298 wurde hiebei auch auf die in der zitierten Stellungnahme namentlich angeführte Shredderanlage eingegangen.

 

Der Umweltsenat hat zu diesen Vorbringen der Projektsgegner erwogen:

Ob eine nach den Umständen des Einzelfalles voraussehbare Gesundheitsgefährdung iSd. § 17 Abs. 2 Z 2 lit. a UVP-G 2000 vermieden wird, ist unter Bedachtnahme auf die in der Umwelt, zB im Raum von St. Margarethen an der Raab, bereits gegebenen Gefährdungen zu beurteilen. Dieser Beurteilung ist die durch das Hinzutreten der durch die beantragte Anlage – hier: die 380 kV-Freileitung – bewirkten Immissionen zu der – aus anderen Quellen stammenden – Grundbelastung entstehende Gesamtsituation zugrunde zu legen. Maßgeblich ist nicht, wie sich die Veränderung der Gesamtsituation auf Leben und Gesundheit iSd. § 17 Abs. 2 Z 2 lit. a UVP-G 2000 auswirkt; maßgeblich sind vielmehr die Auswirkungen der veränderten Gesamtsituation auf Leben und Gesundheit (VwGH 29.7.2005, 2004/04/0048).

 

Der Umweltsenat hat ergänzende Stellungnahmen des ASV für Luft und

Klima DI Dr. Pongratz eingeholt, der auch nach der Änderung des IG-L eine Gesundheitsgefährdung ausschließt (näher 7.5. dieses Bescheides). Diese befürchteten Gesundheitsgefährdungen überschreiten nach den im Verfahren erstatteten schlüssigen Gutachten nicht die Grenzwerte für den dauerhaften Schutz der menschlichen Gesundheit; selbst eine Verringerung des Abstandes zu

diesen Grenzen ließe eine Gesundheitsgefährdung nicht erkennen (vgl. VwGH 29.3.2006, 2004/04/0209 = RdU-LSK 2006/49, zu den ungleich problematischeren Emissionen eines Zementwerkes unter Berücksichtigung der Vorbelastung und der zu erwartenden Gesamtbelastung).

 

Zur Thematik „Elektrosensibilität“ sei noch auf die Ausführungen des Umweltsenates im Berufungsbescheid US 3B/2005/19-20 vom 17. 5.2006, S 9/10, verwiesen.

 

Im vorliegenden Fall geht es weithin um die Behauptung der Projektsgegner, der Wert von 1 µT sei noch zu hoch, obwohl er den

deutschen Grenzwert in der 26. BImSchV von 100 µT um das Hundertfache unterschreitet.

 

In der Stellungnahme der BI St. Margarethen vom 15. Jänner 2007, S 5, wird darüber hinaus der Vorwurf erhoben, im gesamten Verfahren sei trotz aller Berufungsvorbringen die athermische Wirkung der EMF auf biologische Systeme ignoriert worden. Die Unrichtigkeit dieses Vorwurfes ergibt sich allein aus dem umfangreichen ergänzenden Ermittlungsverfahren des Umweltsenats, u. a. aus obigen Stellungnahmen. Grundsätzlich ist diesem Vorwurf zu erwidern:

Die bisher vorgestellten gesetzlichen Grenzwerte (siehe 7.3.4., 7.3.5.) berücksichtigen die wissenschaftlich nachgewiesenen gesundheitlich relevanten Wirkungen der elektromagnetischen Strahlung, die auf den sog. thermischen Wirkungen, d.h. auf einer

Erhöhung der Körpertemperatur beruhen.

 

Die sog. nichtthermischen Effekte der Strahlung gelten allgemein,

also von Minderheitsmeinungen abgesehen, als „nicht wissenschaftlich nachgewiesene Gesundheitsrisiken“ (Kloepfer, Umweltgerechtigkeit [2006] Rn 575). Projektsgegner nehmen an, sie

würden davon Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Depressionen, vegetative Dystonie u.ä. bekommen. Regelungen betreffend athermische Wirkungen haben Eingang weder in die 26. BImSchV (näher siehe bereits 7.3.4.) noch in die NISV (7.3.5.) gefunden. Bisher ist es ja nicht gelungen, eine entsprechende nachteilige

athermische – Wirkung tatsächlich nachzuweisen (Kloepfer, aaO, im

Jahr 2006). Wahlfels, Referentin im deutschen Bundesamt für Strahlenschutz, merkt in NVwZ 2003, 653 (654), zur athermischen Wirkung an:

„Was heute trotz aller Kenntnislücken in diesem Bereich allerdings

schon recht sicher gesagt werden kann, ist: Bestehen gesundheitliche Risiken durch nichtthermische Effekte unterhalb der Grenzwerte für thermische Effekte, dann werden diese nicht sehr groß sein“. Das ist zu Mobilfunkanlagen, also zu Hochfrequenzanlagen, gesagt. Wegen der Gleichbehandlung von Nieder- und Hochfrequenzanlagen in der deutschen und in der Schweizer Regelung wird diese Aussage auf die 380 kV-Freileitung übertragbar sein. Wie immer: Die bloße – abstrakte – Möglichkeit einer nicht erwiesenen Gesundheitsgefährdung rechtfertigt, was in

7.3.9. nochmals – an der Rechtsordnung gemessen – gezeigt werden wird, nicht die begehrte Abweisung des Vorhabens.

 

7.3.9.              Zusammenfassende rechtliche Beurteilung hinsichtlich

EMF:

 

Die oben unter 7.3.2. angeführte Judikatur des VwGH ist zu Freileitungen ergangen, die außerhalb der UVP-Pflicht stehen, auf

den vorliegenden UVP-pflichtigen Fall kann sie jedoch wegen des Vorsorgeprinzips nicht ohne weiteres bezogen werden. Da der Gesundheitsschutz im UVP-G 2000 im Hinblick auf eine wirksame Umweltvorsorge „jedenfalls“ sicherzustellen ist und dessen § 17 Abs. 2 Z 2 „einen nicht unterschreitbaren absoluten Mindeststandard“ statuiert, müssen auch Beurteilungsunschärfen bzw. Unsicherheiten zB im EMF-Bereich in die Beurteilung nach § 17 Abs. 2 Z 2 lit. a einbezogen werden (vgl. Wimmer aaO Kap IX Rz 17 ff, Rz 92; Weber/Dolp aaO Kap XI Rz 64 ff). Dazu führt auch

der humanmedizinische Sachverständige in seiner Stellungnahme vom

14. Juli 2006 unter Hinweis auf den Schweizer Vorsorgegrenzwert aus:

„Diese Vorgangsweise scheint aus präventivmedizinischer Sicht begrüßenswert und es steht zu hoffen, dass auch andere Länder, die

bisher nur den Summengrenzwert der ICNIRP ... haben, diesem

Beispiel folgen werden.“

 

Mit zwei ganz geringfügigen Überschreitungen in Werndorf hält das

vorliegende Projekt den Wert von 1 µT ein, weil es unter der besonderen Zielsetzung der Siedlungsferne geplant worden ist (siehe 7.3.1.3.). Da die Behörde nur über das ihr vorgelegte Projekt zu entscheiden hat, erübrigen sich aus den bereits in Pkt. 7.3.1.4. angeführten Gründen weitere Ausführungen zum "Schweizer Wert" und zum 100 µT-Wert der ICNIRP oder vergleichbarer Regelwerke.

 

Natürlich ist es nicht zulässig, den in einer Schweizer

Verordnung

festgesetzten Wert unter Berufung auf diese Verordnung in einem Genehmigungsverfahren nach dem UVP-G 2000 als fixen Grenzwert heranzuziehen. Dies ist weder im angefochtenen Bescheid noch im Berufungsverfahren geschehen. Vielmehr haben die humanmedizinischen Sachverständigen – richtig vom gebotenen Vorsorgeprinzip ausgehend – diesen bereits in der Gesetzgebung eines fortschrittlichen und benachbarten Staates auf hoher Kulturstufe und mit starkem Umweltbewusstsein verankerten Grenzwert als diesem Prinzip Rechnung tragenden Stand der Technik

angesehen, dem auch der angefochtene Bescheid S 168/169 folgt und

auf einschlägige Einwendungen S 220 ff in rechtlich nachvollziehbarer Weise eingeht, vor allem trägt ihm das eingereichte Projekt selbst Rechnung.

 

Mit den vorstehenden Ausführungen bringt der Umweltsenat zum Ausdruck, dass die maximale Immissionsbelastung des 1 µT-Vorsorgewertes dem Vorsorgegebot des § 17 Abs. 2 UVP-G 2000 gerecht wird, indem auch Beurteilungsunschärfen bzw. Unsicherheiten berücksichtigt werden (vgl. Wimmer aaO Kap IX Rz 17 ff, Rz 92; Weber/Dolp aaO Kap XI Rz 64 ff; US 3/1999/5 „Zistersdorf“ und US 1A/2001/13 „Arnoldstein“).

 

Die behördliche Anordnung einer weiteren Unterschreitung dieses Vorsorgewertes für UVP-pflichtige Freileitungen wie die beantragte

380 kV-Leitung, für die eine Unzahl beschränkender Nebenbestimmungen vorgeschrieben wurde, wegen des befürchteten „Elektrosmogs“ ist vor allem nach dem Stand der umfangreichen wissenschaftlichen Forschung weder nach § 17 Abs. 2 Z 2 lit. a UVP-G 2000 noch nach einer anderen Rechtsvorschrift rechtfertigbar. So wurde u.a. bei der Tagung des Instituts für Umwelt- und Technikrecht der Universität Trier vom 11. Dezember 1995 über die naturwissenschaftliche Risikobeurteilung niederund

hochfrequenter elektromagnetischer Strahlungen betont, dass „angesichts der langjährigen Erfahrungen im Umgang mit elektromagnetischen Feldern die Wahrscheinlichkeit, dass bisher unerkannte Gesundheitsrisiken in erheblichem Umfang entdeckt würden, vergleichsweise gering (sei)“ (Tagungsbericht in UPR 1997/4/145). Das deckt sich mit der Empfehlung des Rates vom 12. Juli 1999 zur Begrenzung der Exposition der Bevölkerung gegenüber elektromagnetischen Feldern (O Hz-300 GHz), ABl vom 30.7.1999, L 199/59. Diese Empfehlung stützt sich auf den das Gesundheitswesen betreffenden Art. 152 (ex-Artikel 129) EGV. Im Erwägungsgrund 10 wird betont, dass nur nachweisliche Auswirkungen

als Grundlage für die empfohlene Begrenzung der Exposition herangezogen wurden:

„Die Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP) hat hierzu Empfehlungen erarbeitet, die vom wissenschaftlichen Lenkungsausschuss der Kommission übernommen wurden.“

 

Das ist die eine Seite, welche die Antragstellerinnen in ihrer Berufung für sich in Anspruch nehmen.

 

Die andere Seite, das Vorsorgeprinzip, bringt der Erwägungsgrund 19 der zitierten Empfehlung des Rates nach dem Hinweis, dass die Mitgliedstaaten ein über die Empfehlung hinausgehendes Schutzniveau vorsehen können, wie folgt zum Ausdruck:

„Die Mitgliedstaaten sollten den Fortschritt der wissenschaftlichen Kenntnisse und der Technologie in bezug auf den

Schutz vor nichtionisierender Strahlung unter Berücksichtigung

des

Vorsorgeaspekts beachten.“

 

Weiters sollten sie anhand der Leitlinien einschlägiger internationaler Organisationen – als Beispiel wird wieder die ICNIRP angeführt – für eine regelmäßige genaue Überprüfung und Beurteilung sorgen sowie – so Pkt. VI der Empfehlung – Forschungsarbeiten im Bereich der elektromagnetischen Felder und der menschlichen Gesundheit, und zwar aus möglichst vielen verschiedenen Quellen stammende, fördern.

 

In Österreich haben in jüngster Zeit das BM für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft, das BM für Wirtschaft und Arbeit, der Verband der Elektrizitätswerke Österreich und der Fachverband der Elektro- und Elektronikindustrie einen Forschungsauftrag betreffend die Wirkung

niederfrequenter elektromagnetischer Felder erteilt.

 

Die Wissenschaftler DI Dr. Georg Neubauer, DI Kurt Lamedschwandner, Dr. Helga Tuschl, DI Gernot Schmid, DI Ignacio Ruiz und DI Dr. Barnabas Kunsch von der ARC Seibersdorf sowie Univ.-Prof. Dr. Norbert Leitgeb, Technische Universität Graz, und

Dr. Joachim Schüz, Institute of Cancer Epidemiology, Kopenhagen, sind in der Kurzfassung ihrer „Studie dokumentierter Forschungsresultate über die Wirkung niederfrequenter elektromagnetischer Felder“ vom Juli 2006 zu folgendem Schluss gekommen (S 14):

„Die von ICNIRP empfohlenen Grenzwerte stellen ein umfassendes und

ausreichendes Schutzkonzept gegen etablierte, gesundheitsrelevante

Effekte infolge der Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern dar. Die Einführung von zusätzlichen Schutz- oder Vorsichtsmaßnahmen im Hinblick auf mögliche, nicht nachgewiesene langzeitliche gesundheitsrelevante Auswirkungen wie die von der WHO erwähnten kostengünstigen, freiwilligen Maßnahmen zur Expositionsreduktion basieren auf Güterabwägungen und auf politischen Überlegungen und sind nicht wissenschaftlich zu entscheiden.“

 

Auch aus dieser Studie ergibt sich, dass das im angefochtenen Bescheid (siehe S 169) bezüglich EMF zum Ausdruck kommende Schutzniveau gewährleistet ist, da selbst in dem der Trasse mit 67 m nächstgelegenen Objekt in Wutschdorf der 1 µT-Vorsorgewert nicht ganz erreicht wird (siehe Bescheid S 169).

 

Die Herabstufung des Wertes noch unter 1 µT, wie sie etwa Prof. Dr. Frentzel-Beyme in seinen fachlichen Stellungnahmen, zuletzt in

der von 7. Dezember 2006 unter Vorlage japanischer Studien (= Blg. 1 zum Vorbringen der RAe Berger & Aichlreiter vom 29. Dezember 2006), wegen des befürchteten, jedoch der Mehrheitsmeinung zufolge wissenschaftlich nicht ausreichend nachgewiesenen Leukämierisikos und zahlreiche Berufungswerber (siehe etwa Pkt. 1 des „Auflagenkatalogs“ der BI St. Margarethen in der Stellungnahme vom 15. Jänner 2007, S 9) fordern und wie sie

schon bei der Genehmigung einer 380/110 kV Hochspannungsfreileitung vom VGH Mannheim, Urt. v. 14.5.1996, NVwZ

1997, H. 1, S 90 ff, unter Berufung auf die Empfehlungen von

WHO,

ICNIRP, BUWAL und Strahlenschutzkommission abgelehnt worden war, ist angesichts der vom Gesetz verbrieften grundsätzlichen Zulässigkeit von Hochspannungsfreileitungen, die erst ab einer Länge von mindestens 15 km UVP-pflichtig sind, im vorliegenden Fall an § 17 Abs. 2 Z 2 lit. a UVP-G 2000 zu messen, wonach, wie schon gesagt, jedenfalls Immissionen zu vermeiden sind, die das Leben oder die Gesundheit von Menschen gefährden. Diese Bestimmung

legt zwar durch Verwendung des Wortes „jedenfalls“ einen strengen

Maßstab an, geht aber von einer „dem Stand der medizinischen Wissenschaft entsprechenden objektiven Gegebenheiten Rechung tragenden Durchschnittsbetrachtung“ – wie in der medizinischen Stellungnahme von Univ.-Prof. Dr. Neuberger vom 31. Juli 2006 – in

Richtung einer erwiesenen oder zumindest mit hoher Wahrscheinlichkeit eintretenden Gesundheitsgefährdung aus (VwGH 31.3.1992, 91/04/0306 = ZfVB 1993/4/1068, zustimmend Weber/Dolp aaO Kap XI Rz 68). Beides schließt jedoch der herrschende wissenschaftliche Erkenntnisstand bei Einhaltung des Vorsorgewertes von 1 µT aus. Nur der Vollständigkeit halber sei auch auf die exorbitant hohen Mehrkosten hingewiesen, die Univ.- Prof. Dr. Leitgeb in seiner Stellungnahme vom 18. Juni 2005 zu Prof. Dr. Frentzel-Beymes Vorschlägen hinsichtlich der bereits in

der UVE (Fachbereich elektromagnetische Felder) behandelten „Schwedischen Richtlinie“ errechnet hat. Im Übrigen lautet der Einleitungssatz dieser „Schwedischen Richtlinie“:

„Die bisherigen Forschungsergebnisse bieten keine Basis und keine

Rechtfertigung für Grenzwerte oder verpflichtende Einschränkungen

bezüglich niederfrequenter elektrischer und magnetischer Felder.“

 

Was die italienische Rechtslage betrifft, auf die sich u.a. die Familie Arnus in ihrer Stellungnahme zur Berufungsbeantwortung vom

8. November 2005 beruft, so gilt nach dem Dekret vom 8. Juli 2003

(Gazz. Uff. 29.8.2003, Nr. 200) in der Nähe von Spielplätzen, in Wohngebieten, in der Umgebung von Schulen und an für einen mindestens vierstündigen Aufenthalt pro Tag vorgesehenen Orten ein

Grenzwert von 10 µT, der unter Normalbedingungen im 24-Stunden-Schnitt nicht überschritten werden darf, sowie ein Zielwert von 3 µT (ebenfalls im 24-Stunden-Schnitt) für neue Projekte. Der Grenzwert von 0,2 µT, der in dem der Stellungnahme beiliegenden „circolare“ (Rundschreiben) des italienischen Umweltministeriums genannt wird, ist hingegen nicht Bestandteil einer allgemeinverbindlichen Regelung auf nationaler Ebene geworden; dieser Wert wurde zwar in einer Entscheidung des Verwaltungsgerichtes Veneto aus dem Jahr 1999 für maßgeblich erachtet und in der Folge in besagtem Rundschreiben des Umweltministeriums als Grundlage für Sanierungspläne empfohlen. Diese Empfehlung war aber nicht rechtsverbindlich und ist durch die Erlassung des oben genannten Dekrets – das einer Verordnung vergleichbar ist – jedenfalls überholt worden.

 

Bei allem Verständnis für die Ängste der in der Umgebung der Leitungstrasse lebenden Menschen, die sie in den bisherigen Verfahren artikuliert haben, wobei sie die Unterstützung von Privatgutachtern in Anspruch nehmen konnten, muss der Umweltsenat

seine Gesetzesgebundenheit bei seiner Entscheidung strikte beachten.

 

Zu bedenken ist schließlich noch Folgendes:

Nicht die subjektive Besorgnis einer wissenschaftlich nicht erwiesenen Gefährdung ist maßgebend, sondern eine objektive Gefährdung. Langfristig kann sich der Entwicklungsstand der Naturwissenschaften allerdings verändern: Die im Verfahren geäußerten Befürchtungen können abgeschwächt oder bestärkt werden.

Folglich ist jede Prognoseentscheidung, „in umso größerem Maß eine, die höchst komplexe, vielfältigen Einflüssen unterliegende Entwicklungen voraus zu denken hat“ (Wimmer/Bergthaler/Weber UVP Kap I Rz 27), von Unschärfen und Unwägbarkeiten begleitet.

 

Dem entspricht auch die ständige Rechtsprechung des VwGH. So verschafft zwar die bloße Möglichkeit der Gefährdung fremder Rechte den davon Betroffenen Parteistellung, wie etwa nach § 19 Abs. 1 Z 1 UVP-G 2000. Ob dann diese Gefährdung tatsächlich stattfindet, ist Gegenstand des Verfahrens. Die bloße (abstrakte)

Möglichkeit einer – nicht erwiesenen – Gefährdung fremder Rechte ist jedoch kein ausreichender Grund, das vorliegende, mit zahlreichen Auflagen zum Schutz von Menschen und Umwelt belastete

Projekt abzuweisen. Die Abweisung des Projektes wäre erst dann gerechtfertigt, wenn mit einem entsprechend hohen Kalkül der Eintrittswahrscheinlichkeit die von den Projektsgegnern behaupteten Gefährdungen im Verfahren hervorgekommen wären (VwGH 24.2.2005, 2004/07/0012, mit Hinweisen auf die Vorjudikatur).

Eine

solche Eintrittswahrscheinlichkeit markiert das Überschreiten von

(auch wirtschaftlich) einhaltbaren Grenzwerten in der Rechtsordnung, etwa im Lebensmittelrecht oder im schier unüberschaubaren Chemikalienrecht (siehe dazu Stichwort „Grenzwerte“ bei Ulrich, Chemikaliengesetz 1996, 526); für den deutschen Rechtsbereich siehe die vorbildhaften §§ 11 ff UGB-KomE

sowie die Erläuterungen hiezu S 469 ff). Wenn aber der in den oben

angeführten technischen Regelwerken, die in Österreich mangels einer gesetzlichen Grenzwertregelung den Stand der Technik repräsentieren, vorgesehene Grenzwert im gesamten Trassenverlauf mit der geringfügigen Ausnahme zweier Objekte in Werndorf (dazu 11.) um das 100-fache unterschritten wird, ist eben diese hohe Eintrittswahrscheinlichkeit einer Gefährdung nicht hervorgekommen.

 

Der 1 µT-Wert entspricht auch dem Stand der (umweltmedizinischen)

Wissenschaft. Dieser ist, wie seine Gleichstellung mit dem "Stand

der Technik" in § 12 Abs. 4 Z 1 UVP-G 2000 zeigt (siehe 7.3.6.), diesem analog auszulegen, muss also insbesondere erprobt und erwiesen sein und die Genehmigungskriterien des § 17 berücksichtigen.

 

Da bei Einhaltung des Wertes von 1 µT nach dem den gesicherten medizinischen Wissensstand wiedergebenden Urteil des Sachverständigen Univ.-Prof. Dr. Neuberger Gesundheitsgefährdungen

auszuschließen sind, finden Forderungen nach weiterer Unterschreitung dieses Wertes keine rechtliche Deckung. Denn § 17 Abs. 2 Z 2 UVP-G 2000 verlangt zwar eine "wirksame Umweltvorsorge", enthält aber kein generelles absolutes Immissionsminimierungsgebot außer zur Vermeidung der in lit. a bis

c genannten Immissionen, die aber, wie gesagt, nach fachlicher und

rechtlicher Beurteilung auszuschließen sind (vgl. VwGH 31.3.2005,

2004/07/0199; siehe auch VwGH 28.5.1991, 90/04/0320, Kurzfassung bei Grabler/Stolzlechner/Wendl, GewO 19942, 561). Wie schon in

7.3.6. angeführt, bestimmt sich der Inhalt der „Vorsorge“ am maßgeblichen Gesetz, hier an dem eben erläuterten § 17 Abs. 2 Z 2

UVP-G 2000. Die Berufungswerber wünschen sich vom Umweltsenat die

Anwendung eines viel „schärferen“ Vorsorgebegriffes für das Vorhaben 380 kV-Steiermarkleitung. Die österreichische Rechtsordnung kennt so wie die deutsche ein schärferes Vorsorgeprinzip, und zwar in dem bereits in 7.2.3. angeführten Gentechnikgesetz – GTG, dem Gentechnik-Vorsorgegesetze der Länder

an die Seite gestellt wurden (vgl. Norer, „Gentechnikfreie Zonen“

in Österreich, RdU 2006/134). Nach § 3 Z 1 GTG sind die dort genannten Tätigkeiten nur zulässig, wenn dadurch „nach dem Stand von Wissenschaft und Technik“ – er wurde in 7.2.3. vom „Stand der

Technik“ unterschieden – keine nachteiligen Folgen für die Sicherheit iSd. § 1 Z 1 GTG zu erwarten sind. Das Vorsorgeprinzip

des GTG auf die Beurteilung des gegenständlichen Vorhabens zu übertragen, ist dem Umweltsenat jedoch zufolge seiner Gesetzesgebundenheit verwehrt.

 

Außerdem ist noch anzumerken:

Unbeschadet der Möglichkeit, notwendige Änderungen des Vorhabens,

die erst nach rechtskräftiger Genehmigung auftreten, noch vor der

Abnahmeprüfung zu genehmigen (§ 18b UVP-G 2000), hat die Behörde,

in diesem Fall die Landesregierung, im Rahmen der behördlichen Abnahmeprüfung nach § 20 UVP-G 2000 das Vorhaben darauf zu überprüfen, ob es der Genehmigung entspricht. Der Abnahmeprüfung sind neben den mitwirkenden Behörden und dem Umweltanwalt u.a. die

betroffenen Gemeinden und die Bürgerinitiativen beizuziehen. Geringfügige Abweichungen von der Genehmigung können nachträglich

genehmigt werden, sofern den genannten Parteien und den betroffenen Nachbarn Gelegenheit zur Wahrung ihrer Interessen gegeben wurde. Die Abweichung darf nicht genehmigt werden, wenn sie zB zu einer Minderung des Immissionsschutzes führen würde (vgl. Ennöckl/N.Raschauer, UVP-G2 § 20 Rz 7).

 

Darüber hinaus hat der Abnahmebescheid festzulegen, bis zu welchem

Zeitpunkt die Nachkontrolle durchzuführen ist. Diese – zusätzliche

– Nachkontrolle, eine Einrichtung, die dem österreichischen Verwaltungsrecht bisher fremd war, ist gemäß § 21 Abs. 1 UVP-G 2000 darauf gerichtet zu prüfen, „ob die Annahmen und Prognosen der Umweltverträglichkeitsprüfung mit den tatsächlichen Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt übereinstimmen“. Sie kann Anlass für zusätzliche oder andere Vorschreibungen sein (näher wieder: Ennöckl/N. Raschauer UVP-G2 § 21).

 

Sollte sich aber in der Zukunft entgegen dem derzeit herrschenden

Erkenntnisstand eine – nicht nach „empfänglichen Personen“ (BI St. Margarethen, Pkt. 2 auf S 9 der Stellungnahme vom 15. Jänner 2007), sondern nach objektiven Maßstäben zu beurteilende – Gesundheitsgefährdung durch von der genehmigten 380 kV-Leitung ausgehende EMF erweisen, die selbst das vom Genehmigungsbescheid festgesetzte hohe Schutzniveau durchbricht, lässt die Rechtsordnung in Form des § 68 Abs. 3 AVG, der auch in Umweltverfahren gilt (vgl. §§ 40 und 42 UVP-G 2000), einen Eingriff in dessen Bestandskraft zu. Der Bescheid kann nämlich – zeitlich unbefristet – „in Wahrung des öffentlichen Wohles“ insoweit abgeändert werden, als dies zur Beseitigung von das Leben

oder die Gesundheit von Menschen gefährdenden Missständen notwendig und unvermeidlich ist.

 

7.4.              Schall, Lärmimmissionen

 

Die mit dem Vorhaben verbundenen Auswirkungen von Schall auf Mensch und Tier stellt der von der Dr. Tomberger Ziviltechniker

GmbH verfasste Fachbereich: E-Schall der UVE dar. Im UV-GA Dezember 2004 wird diese Frage unter dem negativ besetzten

Begriff

Lärm wie folgt behandelt:

-

Die „Zusammenfassende Gesamtschau der Auswirkungen des Vorhabens

(§ 12 Abs 4 Z 1 UVP-G 2000)“ befasst sich damit im Hinblick auf Menschen und deren Lebensräume unter Pkt 4.1.1.3 auf S 24–26.

-

Die „Fachliche Auseinandersetzung mit den vorgelegten Stellungnahmen (§ 12 Abs 4 Z 2 UVP-G 2000)“ behandelt die „Auswirkungen durch Lärm“ unter Pkt. 5.2.1.4 auf S 101–111 und setzt sich hiebei mit den zahlreichen Befürchtungen und kritischen Stellungnahmen ebenso zahlreicher Personen, Gemeinden, Bürgerinitiativen und der Umweltanwaltschaft auseinander.

-

Die „Vorschläge für Maßnahmen, durch die schädliche, belästigende oder belastende Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt verhindert oder verringert oder günstige Auswirkungen des Vorhabens vergrößert werden (§ 12 Abs. 4 Z 3 UVP-G 2000)“ enthalten unter Pkt. 6.4 „Auflagenvorschläge Schalltechnik“,

S 239, lediglich den Vorschlag einer Bescheidauflage, wonach bei Bau- und Demontagearbeiten nur lärmarme Baumaschinen eingesetzt werden dürfen. Die Erstbehörde hat diesen Vorschlag als Auflage 34 in den angefochtenen Bescheid übernommen, der Umweltsenat hat sie aktualisiert.

 

Der angefochtene Bescheid geht auf den S 234–240 ausführlich auf die Lärmeinwendungen ein. Die Erstbehörde kommt in nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass es insb. zu den von den

Nachbarn vielfach befürchteten Lärmbeeinträchtigungen durch Koronaentladungen nicht kommen werde. Diese stellen – so die medizinischen Sachverständigen – keine nachhaltige Störung des Wohlbefindens dar (S 236). Der Umweltsenat sieht keinen Grund, an

der Schlüssigkeit der Bescheidbegründung in der Lärmfrage zu zweifeln.

 

In mehreren Berufungen wurde dagegen die Lärmbeurteilung der Erstbehörde als irrig bezeichnet. Der Berufung der von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden wurde (S 19) ein "Bericht des Fraunhofer-Instituts für Digitale Medientechnologie IDMT vom April 2005" beigeschlossen, dem zufolge die UVE zur Lärmbeeinträchtigung und zu den Koronageräuschen sowie die darauf

fußenden Schlussfolgerungen im UV-GA und im angefochtenen Bescheid

fachlich nicht tragfähig seien. Dieser Stellungnahme und weiteren

in Berufungen vorgebrachten Gründen gegen den Bescheid erwiderte die APG in ihrer Berufungsbeantwortung durch Vorlage einer detaillierten "gutachterlichen Stellungnahme" der Dr. Tomberger Ziviltechniker GmbH, der Verfasserin der UVE – Fachbereich E-Schall. Dagegen setzten die von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden in ihrer Beantwortung der APG-Berufung eine

neuerliche Stellungnahme des Fraunhofer-Instituts vom 23. November 2005, in der erhebliche Lärmbeeinträchtigungen durch das Vorhaben

und Mängel in der Stellungnahme der Dr. Tomberger GmbH behauptet werden.

 

Bis hierher stehen einander jeweils Privatgutachter auf der Seite

der Antragstellerinnen und der Projektsgegner mit divergierenden Sachverständigenaussagen gegenüber. Der Grundsatz der Gleichwertigkeit der Beweismittel gilt auch für sie. Für ihren Beweiswert ist allgemein ihr "innerer Wahrheitswert" maßgeblich. Dem ausschließlich aus Juristen zusammengesetzten Umweltsenat mangelt es an technischem Fachwissen, den höheren Wahrheitsgehalt

des einen oder des anderen Privatgutachtens zweifelsfrei zu erkennen.

 

Daher hat er die Erstbehörde iSd. § 66 Abs. 1 erster Fall AVG beauftragt, einen ASV mit der Begutachtung des im Auftrag vom 12. Mai 2006 umgrenzten Beweisthemas in der Lärmfrage, darunter auch der divergierenden Privatgutachten, zu betrauen.

 

Da der ASV im Erstverfahren zwischenzeitlich in den Ruhestand getreten ist und sich nicht in der Lage sah, als nichtamtlicher Sachverständiger zu fungieren, wurde hiezu Ing. Fritz Wagner, allgemein beeideter und gerichtlich zertifizierter Sachverständiger, bestellt. Dieser hat auf S 7–29 und 42–44 seines

fachlich fundierten, schlüssigen, vollständigen, widerspruchsfreien und auf persönlicher Wahrnehmung (von Koronageräuschen am 26. und 27. Juli 2006) beruhenden Gutachtens die Beurteilung der Koronageräusche im angefochtenen Bescheid als

zutreffend begutachtet (S 12/13). Der angefochtene Bescheid enthält auf den S 235/236 vor allem Aussagen zur Dreierbündelung der Leiterseile als Maßnahme der Geräuschminderung. Ihre Richtigkeit bestätigt Ing. Wagner auf S 7–12 seines Gutachtens, Univ.-Prof. Dr. Neuberger baut darauf seine lärmhygienische Beurteilung vom 18. August 2006 auf.

 

Die Stellungnahme des Fraunhofer-Instituts hat Ing. Wagner unter Pkt. 2.3. und Pkt. 2.4. (= S 24–29) detailliert geprüft und als unbegründet qualifiziert. Auf diese Punkte wird hiermit verwiesen.

Der Schlüsselpunkt der behördlichen Beweiswürdigung liegt in seinen Aussagen unter Pkt. 2.2., wo er auf die einzelnen Berufungsvorbringen eingegangen ist (S 14–23): Detailgenau ist darin dargelegt, warum es nicht zur Überschreitung der Grenze der

zumutbaren Störung kommen werde, in den meisten der behandelten Fälle sei sogar der gemessene Grundgeräuschpegel höher als die zu

erwartende Schallbelastung durch das Vorhaben, so zB bei der Fam.

Arnus (S 14/15), bei Panik/Pfeifer/Neuhold (S 16), im Fall der vom

Berufungsvorbringen der BI Mellach erfassten Liegenschaften (S 17–

19), bei Martin Felber (S 21) u.a. In einigen Fällen, wie in dem von Frau Michaela Schreiber, St. Margarethen an der Raab, könne der Grundgeräuschpegel "bei einem extremen Koronaschall" erreicht

werden (S 19), ebenso bei Ing. Heidelinde Kober und Johannes Kober

(S 22), bei Franz und Gertrude Hörzer (S 23) oder Dr. Wolfgang Stock (S 20). Damit hat der Umweltsenat iSd. Erkenntnisses des VwGH 29.1.2004, 2003/07/0023, dargelegt, warum er im Rahmen der freien Beweiswürdigung das Gutachten des Ing. Fritz Wagner für fach- und sachgerecht hält, wozu u.a. auch dessen Beachtung der durch § 2 Abs. 2 ETV idF BGBl. II Nr. 33/2006 für verbindlich erklärten ÖVE/ÖNORM EN 50341, Pkt. 5.5.2 Koronageräusche, beiträgt. Diese sieht auch die von Ing. Wagner angewandte vergleichende Methode vor (vgl. S 42–44 des Gutachtens). Dazu ist

auf das bei Hengstschläger/Leeb, AVG, § 52 Rz 57, zitierte Erkenntnis des VwGH 20.3.1996, 95/03/0235, zu verweisen, wonach die anzuwendende Methode ausschließlich von – hier vorliegenden

objektiven fachlichen Gesichtspunkten abhängt und daher nicht

etwa

der Disposition der Parteien unterliegt.

 

Der Sachverständige Ing. Wagner stellt schließlich zu allen Einwendungen generell fest,

„dass Koronageräusche bei Regen theoretisch einen um 7 dB höheren

Emissionswert erreichen können. Durch die gleichzeitige Erhöhung der Umgebungsgeräusche bei Regenwetter tritt jedoch eine parallele

Geräuschverschiebung auf, so dass durch die Erhöhung der Emissionswerte die daraus entstehenden Immissionen gleich zu bewerten sind wie bei sonstigen Witterungsverhältnissen.“

 

Auf der Grundlage des schalltechnischen Gutachtens von Ing. Wagner

hat der humanmedizinische Sachverständige Univ.-Prof. Dr. Neuberger eine unzumutbare Lärmbelästigung ausgeschlossen.

Für

die Betriebsphase sei auch bei den nächsten Anrainern nur mit selten hörbaren Koronageräuschen zu rechnen. Dieses bei nasser Witterung ohne Regen, Wind und sonstige Naturgeräusche wahrnehmbare Knistern werde zwar nachts im Freien hörbar sein, lasse aber bei den prognostizierten Pegeln in den Schlafzimmern der nächsten Anrainer keinerlei Schlafstörungen erwarten. Für die

Bauphase müssen jedoch die Auflagen 16–20 des angefochtenen Bescheides eingehalten werden.

 

Die vorstehenden Ausführungen werden durch die Ergänzung zum UV-GA

Dezember 2006, Pkt. 4.1.1.3. sowie 5.2.1.4., bestätigt. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird darauf verwiesen.

 

In rechtlicher Hinsicht ergibt sich auf vorstehender Basis Folgendes:

-

Eine Gesundheitsgefährdung iS des § 17 Abs. 2 Z 2 lit. a

UVP-G

2000 ist – auch bei den durch Auflagen „abgefederten“ Bauarbeiten – auszuschließen.

-

Wie bereits unter 4.3.6.1. oben gezeigt, kommt der Belästigungsschutz des § 17 Abs. 2 Z 2 lit. c UVP-G 2000 nur den Nachbarn iS des § 75 Abs 2 GewO 1994 zu. Daraus ergibt sich:

-

Die Parteistellung des Nachbarn nach § 17 Abs. 1 Z 1 UVP-G 2000 ist regelungstechnisch dem § 75 Abs. 2 GewO 1994 nachgebildet. Das für die Nachbareigenschaft maßgebende räumliche Naheverhältnis zum Vorhaben wird durch den möglichen Immissionsbereich bestimmt. Berufungswerber, die rund 1 km (Mag. Feldbaumer) oder über 500 m (Emilia und Heinrich Zöhrer) von der geplanten 380 kV-Leitung entfernt wohnen, können von einer spezifischen Schallbelastung durch die 380 kV-Leitung nicht betroffen werden (Gutachten Ing. Wagner, S 19/20).

-

§ 17 Abs. 2 Z 2 lit. c UVP-G 2000 stellt auf § 77 Abs. 2 GewO 1994 ab. Diese Bestimmung legt die Maßstäbe für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Belästigungen der Nachbarn fest. Diese Maßstäbe sind die Auswirkungen

-

der durch das Vorhaben verursachten Änderungen der tatsächlichen örtlichen Verhältnisse

-

auf ein gesundes, normal empfindendes Kind und auf einen gesunden, normal empfindenden Erwachsenen.

 

Was die örtlichen Verhältnisse anlangt, so hat das Gutachten von Ing. Wagner gezeigt, dass höchstens in ganz wenigen Fällen unter ungünstigsten Verhältnissen eine geringfügige Überschreitung des Grundgeräuschpegels erfolgen kann. Im Hinblick auf den Schutz nur

vor „unzumutbarer“ Belästigung in § 17 Abs. 2 Z 2 lit. c UVP-G 2000 hat für sie die zu § 74 Abs. 2 Z 2 iVm. § 77 Abs. 2 GewO 1994

ergangene Judikatur des VwGH (vgl. Grabler/Stolzlechner/Wendl, GewO2, § 77 Rz 39) konkrete Bedeutung: Die Ansicht, jede noch so geringfügige Überschreitung des den örtlichen Verhältnissen entsprechenden Immissionsstandes sei als nicht zumutbar zu qualifizieren, entspreche nicht der Rechtslage. Unter dem Gesichtspunkt des Schutzes der Nachbarn vor unzumutbaren Belästigungen sei nicht jede Veränderung des bisherigen Immissionsmaßes zu ihren Lasten ausgeschlossen, sondern nur eine Veränderung in einem solchen Ausmaß, mit der eine unzumutbare Belästigung verbunden ist.

 

Da das humanmedizinische Gutachten von Univ.-Prof. Dr. Neuberger vom 18. August 2006 bestätigt, dass es entweder zu überhaupt keiner oder nur zu einer ganz geringfügigen Lärmbelästigung durch

das Vorhaben kommt, sind die dies behauptenden Berufungen unbegründet, zumal Überempfindlichkeit oder Toxikopie-Reaktionen nicht dem Normalmaß entsprechen, auf das § 77 Abs. 2 GewO 1994 iVm. § 17 Abs. 2 Z 2 lit. c UVP-G 2000 abstellt (siehe hiezu bereits 7.3.8).

 

7.5.              Luft und Klima

 

Der angefochtene Bescheid hat sich mit den im Genehmigungsverfahren vorgebrachten Einwendungen betreffend negative Beeinflussung der Luftqualität und des Klimas, darunter des Themas Feinstaub, unter Heranziehung des Teilgutachtens Luft und Klima von DI Dr. Pongratz (zum Feinstaub dort S 59–65), auf dem die humanmedizinischen Sachverständigen aufgebaut haben, einlässlich und nachvollziehbar auseinandergesetzt (Bescheid S 296–301, vorher allgemein Pkt. 3.1., S 168 und 3.2. lit. b, S 170). Deren „Stellungnahmen zu Einwendungen, Bearbeitungszeitraum 26.6. bis 19.7.2004“ listen auf S 10 die einzelnen Einwendungen auf und kommen zum Schluss, „dass die befürchteten gesundheitlichen Auswirkungen nicht mit projektbedingten Luftschadstoffimmissionen, sondern allgemein und

auch im Gebiet der Steiermarkleitung mit Kraftfahrzeugabgasen, Tabakrauch, Holzheizungen, etc. in Zusammenhang zu bringen sind“.

Der Umweltsenat hat auf Grund von dazu vorgebrachten Berufungsargumenten und der geplanten Änderung des IG-L, die dann

durch Art. 4 des Umweltrechtsanpassungsgesetzes 2005, BGBl. I Nr. 34, erfolgt ist, das Ermittlungsverfahren durch Einholung einer neuerlichen Stellungnahme des dem Verfahren erster Instanz beigezogenen ASV ergänzt. Dieser kommt in seiner Stellungnahme vom

27. Jänner 2006 zum Schluss, dass auch nach Inkrafttreten der Novelle keine Änderungen am Bescheid in diesen Fragen erforderlich

seien. So führte er zum Feinstaub aus:

„Feinstaub ist ohne Zweifel ein Problem im Projektsgebiet. Es

ist

aber, mit Ausnahme der Zeit der Bautätigkeit, im Emissionsverhalten einer Hochspannungsleitung nicht von Bedeutung.

Daher sind auch Immissionsmessungen im Zusammenhang mit diesem Projekt weder vorgesehen noch fachlich begründbar.“

 

Diese auch für einen Laien plausiblen Aussagen wurden in der Folge

auf gleicher fachlicher Ebene nicht widerlegt. Bloß entgegengesetzte Behauptungen reichen nicht zu ihrer Widerlegung.

 

Wie bereits gesagt, wurde während des Berufungsverfahrens das IG-L

durch BGBl. I Nr. 34/2006 novelliert. Sein neu gefasster § 20 Abs. 3, nach dessen Vorbild die Anlagenrechtsnovelle 2006, BGBl. I

Nr. 84, auch § 77 Abs. 3 GewO 1994, § 116 Abs. 2 und § 119 Abs. 3 Z 6 MinroG sowie § 5 Abs. 2 Z 3 des Emissionsschutzgesetzes für Kesselanlagen neu formuliert hat, sieht für den gegebenen Sachverhalt vor:

Sofern in dem Gebiet, in dem eine neue Anlage genehmigt werden soll, bereits eine Überschreitung eines Grenzwertes vorliegt, ist

die Genehmigung nur dann zu erteilen, wenn die Emissionen der Anlage keinen relevanten Beitrag zur Immissionsbelastung leisten.

 

Wie der ASV in seiner Stellungnahme vom 27. Jänner 2006 unter Bezugnahme auf diese Z 1 des § 20 Abs. 3 IG L betont, wurde der hiebei

„angesprochene irrelevante Beitrag für die Zusatzbelastung in vorbelasteten Gebieten im Gutachten bereits berücksichtigt (siehe Kapitel 4.5, Irrelevanzkriterium)“.

 

Ein „zusätzlicher Beitrag“ iSd. Z 2 des § 20 Abs. 3 IG-L ist nur in der Zeit der Bautätigkeit zu erwarten und wird, wie in dieser Bestimmung verlangt, durch emissionsbegrenzende Auflagen beschränkt:

Für die Zeit der Bautätigkeit enthält nämlich der angefochtene Bescheid im Fachbereich Luftreinhaltung unter „Bauphase“ die Auflagen 31–36. Die in den Auflagen 34 und 35 zitierte

Verordnung

hat der Umweltsenat durch die gleichnamige neue Verordnung BGBl. II Nr. 136/2005 ersetzt (siehe bereits 6.18.).

 

Der Umweltsenat hat nach Inkrafttreten der zitierten Novelle zum IG-L den ASV DI Dr. Pongratz befragt, ob sich auf Grund der Novelle seine bisherige fachliche Beurteilung des Themas Luftreinhaltung ändere. Nach seiner Stellungnahme vom 6. Juli 2006

„ergibt sich durch die Änderungen der gesetzlichen Rahmenbedingungen keine Notwendigkeit, das Teilgutachten Immissionstechnik (Luftreinhaltung) zu ergänzen. Es wurde bei der

Beurteilung bereits berücksichtigt, dass im Projektgebiet PM10- Grenzwerte nicht eingehalten werden können und zusätzliche Belastungen irrelevant im Sinne des Schwellenwertkonzeptes sein müssen“.

 

Zur Verdeutlichung: Wie sowohl in den Erläuterungen der RV 1147 BlgNR 22. GP, 27, zu § 20 Abs. 3 der IG-L-Novelle 2006 als auch in jenen der RV 1367 BlgNR 22. GP zu den damit übereinstimmenden Änderungen in der Anlagenrechtsnovelle 2006 betont wird, akzeptieren Fachwelt – so bereits Wimmer in Bergthaler/Weber/Wimmer, UVP (1998) Kap IX Rz 84 und 104 und ihm beipflichtend: Baumgartner, Immissionsgrenzwerte im Anlagengenehmigungsverfahren, RdU 2002, 124 (127 f) – und die Judikatur des VwGH und des Umweltsenats bei zusätzlichen Emissionen ein so genanntes "Schwellenwertkonzept". Das heißt, es

muss eine gewisse Erheblichkeitsschwelle überschritten werden, damit überhaupt ein Einfluss auf die Immissionssituation angenommen werden kann. So hält der von einigen Berufungswerbern gegen den angefochtenen Bescheid herangezogene sog. Spielberg-Bescheid des Umweltsenats vom 3.12.2004, US 5B/2004/11-18, RdU-U&T2005/22, 5, Immissionen für unerheblich, die, weil sie im Verhältnis zum Grenzwert eine sehr geringe Quantität aufweisen, nur mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit Umweltauswirkungen nach sich ziehen. Das trifft auch auf den vorliegenden Fall zu. Zum Problem allgemein: Furherr, Das Immissionsschutzgesetz – Luft, in:

A. Hauer/Nußbaumer aaO, 557 ff; Bratrschovsky/Chojnacka, Luftreinhaltung und Klimaschutz, in: N.Raschauer/Wessely,

Handbuch

Umweltrecht, 471 (506 ff).

 

Am 18. Juli 2006 ist die auf Grund des § 3 Abs. 8 UVP-G 2000 erlassene Verordnung des BMLFUW BGBl. II Nr. 262/2006 in Kraft getreten. Sie bestimmt die Gebiete, in denen die Immissionsgrenzwerte des IG-L wiederholt oder auf längere Zeit überschritten werden und weist die Luftschadstoffe aus, für die dort entsprechende Überschreitungen gemessen wurden. Diese Gebiete

sind Schutzgebiete der Kategorie D des Anhanges 2 zum UVP-G 2000 (belastetes Gebiet – Luft). Gegenüber der gleichzeitig außer Kraft

getretenen Vorgänger-Verordnung BGBl. II Nr. 206/2002 idF BGBl. II

Nr. 300/2004 sind weite Bereiche der Steiermark (vgl. § 1 Z 6 der

Verordnung BGBl. II Nr. 262/2006) zu durch Feinstaub (PM10) belasteten Gebieten erklärt worden, darunter alle Standortgemeinden der 380 kV-Steiermarkleitung. Diese Verordnung selbst hat allerdings keine unmittelbaren Auswirkungen auf das Berufungsverfahren. Denn: Sie bringt für einige Vorhabenstypen, nicht aber für Starkstromfreileitungen iSd. Z 16 des Anhangs 1 zum

UVP-G 2000, niedrigere Schwellenwerte für ein UVP-Verfahren. Das vorliegende Verfahren ist aber ohnehin ein UVP-Verfahren, in dem das IG-L als Norm zur Bewertung der Luftschadstoffbelastung herangezogen wurde (Kap. 4.1. des Teilgutachtens

Immissionstechnik

Luftreinhaltung und Klima) und im Berufungsverfahren in seiner letzten Fassung angewendet wird, freilich mit dem schon oben wiedergegebenen Ergebnis, dass weitere Auflagen nicht erforderlich

sind. Die Feinstaubproblematik ist in den Kap. 6.2.2. und 8.1.2. des zitierten Teilgutachtens eingehend behandelt und bildet die Grundlage für die Ausführungen auf S 296 ff des angefochtenen Bescheides. Dass in diesem bei den Rechtsgrundlagen das IG-L – wohl versehentlich – nicht angeführt ist – das Ozongesetz ist dagegen auf S 297 erwähnt – ist jedenfalls durch seine Zitierung und Anwendung in diesem Bescheid saniert.

 

Die Verordnung BGBl. II Nr. 262/2006 steht aber in mittelbarem Zusammenhang mit geplanten Maßnahmen nach dem IG-L. Die Erläuterungen zu ihrem § 1 Z 6 (Steiermark) weisen auf eingehende

Untersuchungen des Amtes der Stmk LReg (Statuserhebung PM10 2002- 2005) hin, die - in Übereinstimmung mit dem wiederholten Vorbringen von Josef Arnus, zuletzt vom 17. November 2006, und anderen Berufungswerbern, zB der BI St. Margarethen an der Raab vom 26. Oktober 2006, belegen,

„dass auf Grund der wiederholten Grenzwertüberschreitungen an den

Messstellen in der Oststeiermark (Hartberg, Weiz, Graz) ... von

einem großflächig von Grenzwertüberschreitungen betroffenen Gebiet

in der Süd- und Oststeiermark auszugehen ist“.

 

Am 20. Juli 2006 hat das Amt der Stmk LReg den Entwurf der Verordnung des Landeshauptmanns von Steiermark, mit der Maßnahmen

zur Verringerung der Immission des Luftschadstoffs PM10 nach dem IG-L angeordnet werden, also einer IG-L-Maßnahmenverordnung, zur Begutachtung bis 8. September 2006 ausgesandt. Gleichzeitig mit diesem Verordnungsentwurf wurde der Entwurf eines Programms gemäß

§ 9a IG-L zur Begutachtung aufgelegt. Am 10. November 2006 wurde in LGBl. Nr. 131/2006 die IG-L-Maßnahmenverordnung kundgemacht. Sie legt u.a. neben dem „Großraum Graz“ in der „Mittelsteiermark“

alle Standortgemeinden der 380 kV-Leitung als Sanierungsgebiete im

Sinne des § 2 Abs. 8 IG-L fest (§ 2 Z 4). Die Verordnung sieht in

ihrem 2. Abschnitt (§§ 4–10) vor allem Maßnahmen für Maschinen, Geräte udgl. (§ 4) und für den Verkehr (§§ 6–9) vor, erwähnt aber

verständlicherweise elektrische Freileitungen wegen ihres Freiseins von Feinstaubemissionen nicht. Das Programm nach § 9a IG-L detailliert die einschlägigen Gesetze und die Verordnung. Gemäß § 9a Abs. 4 IG-L müssen Programme für PM10 auch auf eine Verminderung der PM2,5 -Konzentration abzielen.

 

Sohin lägen selbst für den – hier, wie gezeigt, nicht gegebenen

Fall von Feinstaubemissionen aus dem Betrieb der 380 kV-Freileitung die Voraussetzungen für die Erteilung der Genehmigung

nach § 20 Abs. 3 Z 2 IG-L (in seiner Neufassung durch Art. 4 BGBl. I Nr. 34/2006) vor. Nähere Ausführungen zu dieser Gesetzesstelle erübrigen sich.

 

Von der Starkstromfreileitung sind außerhalb der Bauphase über das

Schwellenwertkonzept hinausgehende Beeinträchtigungen des Schutzgutes Luft nicht zu erwarten. Für die Bauphase wurden Bescheidauflagen angeordnet, wobei die Auflagen 34 und 35 der geänderten Rechtslage anzupassen waren.

 

Den Auflagen ist hinreichende Bestimmtheit zu bescheinigen, und zwar auch vor dem Hintergrund, dass der VwGH 27.1.2006, 2003/04/0130 = ecolex 2006/193, die zeitliche Umschreibung „länger

andauernde Trockenheit“ bzw. „bei längerer Trockenheit“ ohne weitere Konkretisierung als zu unbestimmt beurteilte, da nicht erkennbar sei, wann und in welchem Umfang die Staubbelastung durch

eine Altholzaufbereitungsanlage mittels Berieselung zu minimieren

sei. Aus der Zusammenschau der Auflagen 31 bis 33, welche für die

Bauphase Befeuchtungsmaßnahmen bei trockenem Wetter vorschreiben

in Auflage 32 sogar zeitlich klar umschrieben – kann der Bescheidadressat selbst ohne Zuziehung von Fachleuten eindeutig den Inhalt der Auflagen erkennen (siehe dazu bereits die unter 6.11. oben zitierte Judikatur). Die Berufungen sind auch in diesem

Punkt unbegründet.

 

Im Übrigen schließt sich der Umweltsenat der eingangs angeführten

Begründung im angefochtenen Bescheid an und hält die von ihm zusätzlich eingeholten gutachtlichen Stellungnahmen des ASV DI Dr. Pongratz vom 27. Jänner und 6. Juli 2006 für schlüssig und überzeugend. Aus medizinischer Sicht hält Univ.-Prof. Dr. Neuberger in seiner lufthygienischen Beurteilung vom 22. August 2006 die prognostizierten Zusatzbelastungen mit Staub bzw. PM10 durch das Projekt Steiermarkleitung für unbedenklich. Außerdem seien Befürchtungen unbegründet, wonach ihr Betrieb eine

Änderung der Depostionseigenschaften von Partikeln durch Ionisation und ein erhöhtes Lungen- und Hautkrebsrisiko hervorrufen würde. Schließlich werde für das Gebiet der Steiermarkleitung der Erfolg der Sanierung (Luftreinhaltung) nicht

durch das vorliegende Projekt gefährdet, sondern von der Reduktion

anderer Quellen abhängen. Diese sind auch in den §§ 4-10 der

oben

angeführten Verordnung aufgezählt.

 

 

8.              Bodenschutz, Nutztiere

 

8.1.              Boden/Landwirtschaft

 

In mehreren Berufungen (zB der BI St. Margarethen/Raab, BI Sinabelkirchen, Fam. Arnus) wird nochmals auf mögliche Auswirkungen des Vorhabens auf Boden und Landwirtschaft – insbesondere die biologische Landwirtschaft – hingewiesen; kumulierende Auswirkungen seien nicht untersucht worden. Neue Argumente oder Erkenntnisse dazu wurden jedoch nicht vorgebracht.

 

Das UV-GA Dezember 2004 geht in 4.5. (S 46 ff) auf mögliche Auswirkungen auf den Boden ein. Einwendungen die Landwirtschaft betreffend werden in 5.2.2. (S 111 ff), zum Boden in 5.4. (S 199 ff) bereits ausführlich behandelt. Auf S 116 wird ausdrücklich auf die Problematik eines möglichen Schwermetalleintrages in den Boden eingegangen. In 6.6. (S 240 ff)

werden umfangreiche Auflagen für den Boden, die Landwirtschaft und

aus dem Blickwinkel der Veterinärmedizin vorgeschlagen. Zur Beweissicherung enthält 9.4. Vorschläge zur begleitenden Kontrolle

und Überprüfung der tatsächlichen Auswirkungen auf Boden und Landwirtschaft. Abschließend werden die möglichen Auswirkungen auf

Tiere, Pflanzen und deren Lebensräume sowie auf den Boden in

11.2.2. und 11.2.3. zusammengefasst. Die größten Belastungen sowohl für Boden als auch für die Landwirtschaft stellt demnach die Bauphase dar. Unter Berücksichtigung der vorgeschlagenen Schutz- und Ausgleichsmaßnahmen können diese jedoch auf ein erträgliches Ausmaß reduziert werden. In der Betriebsphase ist für

den Boden von einer geringen Restbelastung auszugehen. Die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 enthält zum Schutzgut Boden aus

fachlicher Sicht keine geänderte Beurteilung.

 

Der angefochtene Bescheid sieht auf den S 72 ff zahlreiche Auflagen zum Fachbereich Boden, Landwirtschaft und Veterinärmedizin vor. Einwendungen zur Landwirtschaft werden unter

3.3. (S 242 ff), den Boden betreffend in 3.10. (S 290 ff) behandelt. Auf die Problematik eines möglichen Schwermetalleintrages in den Boden geht der Bescheid auf S 292 ein. Basierend auf den Aussagen der Sachverständigen erkennt die Stmk LReg keinen Versagungsgrund für das Vorhaben auf Grund möglicher Auswirkungen auf das Schutzgut Boden.

 

Der Umweltsenat kann nicht erkennen, dass die fachliche Beurteilung und rechtliche Würdigung möglicher Auswirkungen auf das Schutzgut Boden unter Berücksichtigung der zahlreichen Auflagen im Verfahren erster Instanz mangelhaft oder nicht schlüssig wäre. Punktuell wurden einige Auflagen vom Umweltsenat präzisiert. Durch Auflage 48 wurde bereits durch die Stmk LReg die

Einrichtung einer landwirtschaftlich-bodenkundlichen Bauaufsicht vorgeschrieben, welche die Einhaltung der Auflagen während der Bauphase zu überwachen hat. Die Berufungen treten den Ausführungen

im angefochtenen Bescheid nicht auf gleicher fachlicher Ebene entgegen; insbesondere wurde nicht dargelegt, mit welchen anderen

Einflüssen, die im UV-GA nicht berücksichtigt wurden, Auswirkungen

der 380 kV-Steiermarkleitung auf das Schutzgut Boden kumulieren würden und inwiefern diese zu einer anderen Entscheidung führen hätten müssen. Der ASV DI Bauer ging in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 4. Dezember 2006 auf die Bedenken der Fam.

Kober

als Betreiber einer Bio-Landwirtschaft ein und betonte nochmals, dass eine Beeinträchtigung landwirtschaftlich produzierter Lebensmittel durch das gegenständliche Vorhaben der Steiermarkleitung wissenschaftlich nicht nachgewiesen sei. Das Vorbringen im Berufungsverfahren konnte daher den Umweltsenat nicht von der Unrichtigkeit des angefochtenen Bescheides das Schutzgut Boden betreffend überzeugen.

 

Zum „Kumulierungsvorwurf“ ist noch grundsätzlich anzumerken:

Das Bodenschutzrecht ist eine besonders ausgeprägte Querschnittmaterie im Bundes- und Landesrecht. So finden sich Vorschriften zum Schutz des Bodens gegen übermäßige Flächeninanspruchnahme im Raumordnungs- und Naturschutzrecht der Länder. Bodenschützende Normen gegen die Gefährdung des Waldbodens

durch Erosion enthält vor allem das Forstrecht (siehe die Auflagen

57 und 64 des angefochtenen Bescheides), Bodengefährdungen durch Schadstoffeintrag begegnen Bestimmungen des Abfall-, Altlasten-, Düngemittel-, Pflanzenschutz- oder des Wasserrechts. Die Bundesländer haben in jüngerer Zeit eigene Bodenschutzgesetze erlassen; das Steiermärkische landwirtschaftliche Bodenschutzgesetz LGBl. Nr. 66/1987 (mit Änderungen), dient seinem

§ 1 Abs. 1 zufolge dem Schutz landwirtschaflicher Böden u.a. der Verhinderung der Bodenverdichtung. Darauf nimmt die Auflage 42 des

angefochtenen Bescheides Bedacht.

 

Der Querschnittmaterie Bodenschutz widmet sich der angefochtene Bescheid neben den aufgezeigten Beispielen auch durch seine Bedachtnahme auf die wasser-, forst- und naturschutzrechtlichen

auch bodenschützenden – Bestimmungen.

 

8.2.              Nutztiere

 

Insbesondere in der Berufung der BI St. Margarethen/Raab wird nochmals auf den Einfluss von EMF auf Pferde und in diesem Zusammenhang auf das im Verfahren erster Instanz eingebrachte Gutachten von Dr. Windischbauer hingewiesen. Neue Argumente oder Erkenntnisse dazu wurden nicht vorgebracht.

 

Auf mögliche Auswirkungen von EMF auf Tiere – siehe auch

4.3.8.1.

– wurde im UV-GA Dezember 2004 auf den S 30 f, auf Nutztiere auf S 40 f und auf die erhobenen Einwendungen auf S 118 ff bereits eingegangen; dabei wurde auch das Gutachten Windischbauer ausführlich behandelt. Demnach sind nach dem derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisstand mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine nachteiligen Auswirkungen durch das gegenständliche Vorhaben – unter Berücksichtigung einer wesentlich

niedrigeren EMF-Belastung und eines erheblich größeren Abstandes der Weideflächen als im Gutachten Windischbauer angenommen – auf landwirtschaftliche Nutztiere zu erwarten. Speziell für Honigbienen wurde auf S 40 f empfohlen, die Bienenhäuser in einem

Mindestabstand von 50 m zur Trasse aufzustellen; dann sei die Feldstärke vernachlässigbar gering und es sei mit keinen Beeinträchtigungen zu rechnen.

 

Der angefochtene Bescheid setzt sich mit Einwendungen betreffend Tiere unter 3.7 (S 270 ff) auseinander. Zum Schutz von Bienen wurde die Auflage 51 formuliert. Basierend auf den Aussagen der Sachverständigen erkennt die Stmk LReg keinen Versagungsgrund für

das Vorhaben auf Grund möglicher Auswirkungen auf Pferde.

 

Die Antragstellerinnen legten im Rahmen der Berufungsbeantwortung

ein ergänzendes Gutachten der Seibersdorf research GmbH vor.

Darin

wird auch von sachverständiger Seite betont, dass in den Berufungen keine neuen Ergebnisse vorgebracht werden. Die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006, enthält daher zum Themenbereich

Tiere aus fachlicher Sicht keine geänderte Beurteilung.

 

Der Umweltsenat beurteilt die übereinstimmende fachliche Bewertung

möglicher Auswirkungen von EMF auf Nutztiere durch mehrere Sachverständige als nachvollziehbar und überzeugend. Das im Verfahren erster Instanz eingebrachte Gutachten von Dr. Windischbauer wurde im angefochtenen Bescheid unter Berücksichtigung des UV-GA Dezember 2004 ausreichend gewürdigt. Die Berufungen treten diesen Äußerungen nicht auf gleicher fachlicher Ebene entgegen und brachten keine neuen Erkenntnisse vor, die den Umweltsenat dazu veranlassen konnten, die Ergebnisse

des erstinstanzlichen Verfahrens Nutztiere betreffend zu ändern.

 

 

9.              Forst

 

9.1.              Forstrechtliche Rahmenbedingungen

 

Von der in der Steiermark vorgesehenen rund 81 km langen Leitungstrasse werden 44,9 km (55,4 %) über Waldflächen geführt, die sich wie folgt untergliedern:

 

-

Schlägerungsflächen

bei maximaler Aufwuchshöhe 271,7884 ha Schlägerungsflächen beim Bau 244,9557 ha

Fläche Großkahlhieb 233,1537 ha

-

Unbefristete Rodungsfläche (Mastfundamente) 3,4611 ha

-

Befristete Rodungsfläche für die Leitungs- und Mastenerrichtung

25,5392 ha

 

Wie den angeführten Zahlen entnommen werden kann, entfällt der Großteil der berührten Waldflächen auf Fällungen. Im Gegensatz zur

Rodung, die auf die Verwendung von Waldboden zu anderen Zwecken als für solche der Waldkultur abzielt, bleiben bei Fällungen die betroffenen Flächen als Waldboden erhalten. Diese grundlegende – vor allem auch im Hinblick auf eine gemäß § 17 Abs. 3 ForstG 1975,

durchzuführende Interessenabwägung maßgebliche – Unterscheidung zwischen Fällung und Rodung berücksichtigt der angefochtene Bescheid auf den S 74 und 147 bis 153.

 

Während es also für die Flächen der Mastenstandorte (3,4611 ha) einer unbefristeten Rodungsbewilligung, für die benötigten Flächen

(25,5392 ha) zur Leitungs- und Mastenerrichtung aber lediglich einer befristeten Rodungsbewilligung bedarf, ist für die übrigen Trassenflächen auf Waldboden eine Ausnahmebewilligung vom Schutz hiebsunreifer Bestände (§ 81 Abs. 1 lit. b leg. cit.) sowie vom Verbot von Großkahlhieben im Hochwald (§ 82 Abs. 3 lit. d leg. cit.) erforderlich. Darüber hinaus gilt die Bewilligungspflicht von Kahlhieben gemäß § 85.

 

Die genannten Ausnahmetatbestände in den §§ 81 und 82 ForstG 1975

nehmen ausdrücklich auf energiewirtschaftliche Leitungsanlagen Bezug: So ermöglicht § 81 Abs. 1 lit. b leg. cit. eine Ausnahme vom Verbot des § 80 Abs. 1, wenn „Trassenaufhiebe zum Zwecke der Errichtung und für die Dauer des rechtmäßigen Bestandes einer energiewirtschaftlichen Leitungsanlage erforderlich ist“. Gemäß § 82 Abs. 3 lit. d leg. cit. ist eine Ausnahme vom Verbot von Großkahlhieben im Hochwald zu erteilen, wenn „dies zur Errichtung

einer energiewirtschaftlichen Leitungsanlage erforderlich ist und

gegen den Großkahlhieb Bedenken aus Gründen des Abs. 1 lit. a oder

des § 16 Abs. 2 nicht bestehen.“ Bei den in § 82 Abs. 1 lit. a genannten Gründen handelt es sich um

-

die dauernde Verminderung der Produktionskraft des Bodens,

-

die erhebliche oder dauernde Beeinträchtigung des Wasserhaushaltes des Waldbodens,

-

die Herbeiführung einer stärkeren Abschwemmung oder Verwehung

von Waldboden oder

-              Gefährdung der Wirkungen von Schutz- oder Bannwäldern.

 

§ 16 Abs. 2 ForstG 1975 definiert den Begriff der „Waldverwüstung“.

 

Eine weitere, auf die Errichtung von energiewirtschaftlichen Leitungsanlagen bezugnehmende Bestimmung findet sich in § 14 Abs. 5 lit. c ForstG 1975: Dieser zufolge kann der dem Schutz des

nachbarlichen Waldes dienende Deckungsschutz entfallen, wenn eine

Ausnahmebewilligung nach § 81 Abs. 1 lit. b oder nach § 82 Abs. 3

lit. d erteilt wurde oder Fällungen nach § 85 oder § 86 zur Errichtung einer energiewirtschaftlichen Leitungsanlage durchgeführt werden. Bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 14 Abs. 5 lit. c hat die Behörde in Vollziehung des § 14 Abs. 6 dem Leitungsberechtigten Maßnahmen vorzuschreiben, die zur Hintanhaltung oder Verhinderung nachteiliger Wirkungen für die umliegenden Wälder geeignet sind.

 

§ 13 Abs. 10 ForstG 1975 bestimmt, dass der Leitungsberechtigte nach jeder Fällung für die rechtzeitige Wiederbewaldung der Trassenfläche zu sorgen hat, soweit der Bestand einer energiewirtschaftlichen Leitungsanlage die volle Entwicklung des Höhenwachstums auf der Trasse ausschließt und die Behörde eine Ausnahmebewilligung gemäß § 81 Abs. 1 lit. b erteilt hat.

 

Die Möglichkeit, Flächen, die für die Errichtung oder Erhaltung von energiewirtschaftlichen Leitungsanlagen benötigt werden, als Wald zu erhalten, wurde durch die Forstgesetz-Novelle 1987, BGBl. Nr. 576, geschaffen (vgl. AB 285 BlgNR 17. GP 30). Mit dieser Neuregelung entfällt das öffentliche Interesse an Rodungen zum Zweck der Errichtung von energiewirtschaftlichen Leitungsanlagen für jene Trassenflächen auf Waldboden, die – wenn auch eingeschränkt – noch forstlichen Bewuchs tragen oder forstlichen Zwecken dienen können. Eine Rodung und somit der Nachweis des öffentlichen Interesses ist auf jene Trassenflächen beschränkt, die keinen forstlichen Bewuchs mehr tragen können und für die daher die Wiederbewaldungspflicht nicht erfüllt werden kann (vgl. Brawenz/Kind/Reindl, Kommentar zum Forstgesetz 1975 [2005], Anm

16

zu § 13).

 

Dies trifft im vorliegenden Fall – wie bereits erwähnt – für die Mastenstandorte zu. Für die hier benötigten Waldflächen (3,4611 ha) ist eine dauernde Rodungsbewilligung erforderlich, wobei die benötigte Fläche pro Mast ca. 200 m2 beträgt. Darüber hinaus wurde für 25,5392 ha Waldboden eine befristete Rodung erteilt, die dem Materialtransport, der Materiallagerung und der Errichtung der geplanten Steiermarkleitung für den Bereich der Maststandorte in der Bauphase dient. Befristete Rodungsflächen befinden sich entlang der Trasse und weisen eine durchschnittliche

Breite von 4 m auf, im Bereich der Baufelder für die Masterrichtung betragen sie jeweils rund 700 m2.

 

Gemäß § 17 Abs. 2 ForstG 1975 kann eine Bewilligung zur Verwendung

von Waldboden zu anderen Zwecken als solchen der Waldkultur (Rodungsbewilligung) jedenfalls dann erteilt werden, wenn ein besonderes öffentliches Interesse an der Erhaltung dieser Fläche als Wald nicht entgegensteht. Ist diese Voraussetzung nicht erfüllt, kann die Behörde nach § 17 Abs. 3 leg. cit. die Rodungsbewilligung dann erteilen, wenn ein öffentliches Interesse

an einer anderen Verwendung der zur Rodung beantragten Fläche das

öffentliche Interesse an der Erhaltung dieser Fläche als Wald überwiegt. Zur Einbringung eines Antrags auf Rodungsbewilligung für energiewirtschaftliche Leitungsanlagen sind gemäß § 19 Abs. 1 Z 5 ForstG 1975 Unternehmen berechtigt, die solche Anlagen betreiben.

 

9.2.              Vorbringen im Berufungsverfahren

 

Wie bereits unter 2.1.8. ausgeführt, hätten nach Ansicht der Berufungswerber die für die Errichtung der 380 kV-Leitung erforderlichen Fällungen nicht bewilligt werden dürfen, weil diese

zu erheblichen Beeinträchtigungen der Waldfunktion führen würden.

So wird neben erheblichen Forstschäden eine Beeinträchtigung der Schutzfunktion durch Rutschungen und Abholzungen sowie der Verlust

der Erholungsfunktion des Waldes befürchtet. Die Ausgleichsmaßnahmen und die im angefochtenen Bescheid vorgesehenen

Auflagen seien unzureichend bzw. nicht vollziehbar und könnten daher nicht positiv zugunsten des Vorhabens in Anschlag gebracht werden. Weiters fehle es am überwiegenden Rodungsinteresse infolge

der mangelhaften Beweiswürdigung betreffend den Bedarf an der 380 kV-Leitung. Darüber hinaus könnten Auflagen betreffend Wiederbewaldung ins Leere gehen, weil auch dauernd unbestockte Flächen als Wald im Sinne des ForstG 1975 gelten. Ebenso seien Auflagen gegenüber Nicht-Bescheidadressaten, wie etwa den Waldeigentümern, nicht durchsetzbar.

 

Im Rahmen des Parteiengehörs zur Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006

legten die von den RAen Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden

mit der Eingabe vom 31. Jänner 2007 eine forstfachliche Stellungnahme von DI Stranimaier vor. Diese zeige die „fachliche Unhaltbarkeit der Beurteilungen im Zusammenhang mit den für die Freileitungstrasse erforderlichen Eingriffe in Waldgebiete.“ Die Errichtung der Freileitung würde zu einer gravierenden Beeinträchtigung der durch das Forstgesetz geschützten Interessen

führen.

 

 

9.3.              Erwägungen des Umweltsenats

 

9.3.1.              Allgemeines

 

Zunächst ist festzuhalten, dass das forsttechnische Gutachten des

DI Wolfram Wögerer logisch aufgebaut, inhaltlich nachvollziehbar und schlüssig erscheint.

 

Ebenso hat die erstinstanzliche Behörde hinsichtlich der beantragten Rodungen – wie die nachfolgenden Ausführungen unter

9.3.2. und 9.3.3. zeigen – rechtlich richtig und in zureichendem Maße begründet entschieden. Dies gilt auch für die von den Rodungen zu unterscheidenden Fällungen, die im beantragten Maße gemäß § 85 Abs. 1 ForstG 1975 bewilligungspflichtig sind und bewilligt wurden und für die auch Ausnahmen von den Verboten der §§ 80 Abs. 1 und 82 Abs. 1 bewilligt wurden. Die erstinstanzliche

Behörde hat sich in diesem Zusammenhang auch mit den einzelnen forstbezogenen Einwendungen auf S. 252 – 265 in durchaus ausreichendem Maße auseinandergesetzt.

 

Bevor nachstehend unter 9.3.2. und 9.3.3. konkret auf die einzelnen Einwendungen und die im Rahmen der Rodungsbewilligung durchzuführende Interessenabwägung eingegangen wird, sei an dieser

Stelle noch angemerkt, dass es sich bei den im UV-GA Dezember 2004

genannten Bereichen Murberg und Mellachberg nicht um Schutzwälder

im Sinne des Schutzwaldbegriffes des Protokolls Bergwald der Alpenkonvention, BGBl. III Nr. 233/2000, handelt; im Übrigen ist diese Konvention auf das bescheidgegenständliche Gebiet nicht anzuwenden (siehe Ständiges Sekretariat der Alpenkonvention [Hrsg.], Alpensignale 1 [2003], 23). Dem UV-GA Dezember 2004 zufolge (siehe S 33 f) handelt es sich bei den sensiblen, rutschanfälligen Bereichen am Murberg und Mellachberg um Schutzwälder im Sinne des § 21 ForstG 1975 und zwar um Standortschutzwälder und im Bereich der betroffenen Baulichkeiten

(Straße und Umfeld der Gebäude) um Objektschutzwälder. Im angefochtenen Bescheid wird auf S 152 festgehalten, dass durch die

Gestaltung des Vorhabens Beeinträchtigungen besonders sensibler Waldflächen unterbleiben bzw. entsprechend ausgeglichen werden. Vor allem werden jene Bereiche, die als besonders sensibel einzustufen sind, überspannt, sodass keine oder nur geringfügige Eingriffe zu verzeichnen sind.

 

Im ergänzenden Ermittlungsverfahren haben sich keine Hinweise ergeben, die auf eine Rechtswidrigkeit des erstinstanzlichen Ergebnisses hindeuten. Bei Einhaltung der forstfachlichen Auflagen

und der vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen kann davon ausgegangen werden, dass es zu keinen unzulässigen Beeinträchtigungen der Waldfunktionen kommen wird.

 

Hinsichtlich der Begründung der Änderung bzw. Nichtänderung einzelner Auflagen wird auf 6.18. dieses Bescheides verwiesen.

 

9.3.2.              Zu den Vorbringen im Berufungsverfahren

 

Wie allgemein bereits in 5.1. dargelegt, werden auch die zahlreichen forstbezogenen Einwendungen häufig von mehreren Berufungswerbern vorgebracht. Sie werden daher aus Gründen der Zweckmäßigkeit nach Themeninhalten (und nicht nach Berufungswerbern) zusammengefasst und wie folgt erörtert:

Bei der befristeten Rodung handelt es sich praktisch um einen Aufschub der Frist zur Wiederbewaldung (§ 13 Abs. 1 ForstG 1975) zwecks zwischenzeitlicher nichtforstlicher Verwendung des Waldbodens, das heißt im vorliegenden Fall zur Errichtung einer Hochspannungsleitung. Es ist daher sehr wohl von einer vollen Bestockung dieser Flächen nach Verstreichen der Frist auszugehen.

Einer anderweitigen Verwendung einer unbestockten

Waldgrundfläche

setzt das Forstgesetz sehr enge Grenzen.

 

Die Erteilung einer Bewilligung gemäß § 81 Abs. 1 lit. b ForstG 1975 setzt nicht voraus, dass bei der Planung einer Leitungsanlage jene Trasse gewählt worden ist, die im geringst möglichen Ausmaß über Waldflächen führt. Einer Trassenfestlegung geht immer ein multifaktorieller Entscheidungsprozeß voraus, da auch andere Interessen als die der Forstwirtschaft wie beispielsweise die Interessen der Raumordnung und des Landschaftsschutzes zu berücksichtigen sind.

 

Ausgleichsmaßnahmen sind nicht eine „Voraussetzung für die Bewilligung der Schlägerung“, sondern eine Auflage, das heißt eine

Nebenbestimmung zur Bewilligung. Wenn bzw. soweit die Ausgleichsmaßnahmen bereits in den Einreichunterlagen (Projektbeschreibung, UVE) angeführt sind, müssen sie nicht gesondert vorgeschrieben werden, denn sie werden durch den Bewilligungsbescheid mittelbar zum Bescheidinhalt. In diesem Sinne

beginnt auch Teil III (Auflagen, Bedingungen) des angefochtenen Bescheides wie folgt:

„In Ergänzung zu den in den Projektunterlagen enthaltenen Maßnahmen zur Verhinderung und Verringerung schädlicher, belästigender oder belastender Auswirkungen werden für das Vorhaben in der Steiermark nachstehende Nebenbestimmungen (Auflagen, Befristungen) festgelegt:“.

 

Ausgleichsmaßnahmen als Ersatz für Dauerrodungsflächen (Maststandorte) sollen als Ersatzaufforstungen erfolgen (3,4611 ha). Sollten innerhalb der festgelegten Frist der Behörde

keine Flächen für diesen Zweck gemeldet werden, die aus forstfachlicher Sicht anerkannt werden können, so ist gemäß § 18 Abs. 3 ForstG 1975 eine Ersatzgeldleistung in der Höhe von € 1,60/m2 Dauerrodungsfläche zu leisten. Diese Ersatzgelder sind

zweckgebundene Mittel, mit denen der Bund Neuaufforstungen auf Nichtwaldgrundstücken (Neubewaldungen) durchführt.

 

Davon zu unterscheiden sind Ausgleichsmaßnahmen als Ersatz für den

Verlust von ökologisch besonders wertvollen Waldbeständen. Diese forstwirtschaftlich – ökologischen Ausgleichsmaßnahmen im Ausmaß von 34 ha, für die es keine Ersatzgeldleistung als Alternative gibt, werden als Verbesserungsmaßnahmen entlang der Leitungstrasse

und in Form von Bestandesumwandlungen von sekundären, standortwidrigen Fichten- und Kieferreinbeständen durchzuführen sein. Der zum Teil sehr hohe Rotkiefernanteil entspricht nicht einer natürlichen Waldgesellschaft, sondern ist eine Folge ehemaliger Wald-Weide-Nutzungen, Streunutzungen und Brandwirtschaft. Die Fichte wird seit Jahrhunderten als Beimischung eingebracht, zum Teil gibt es auch Fichten- und Kiefernbestände, die überwiegend erst ab den 50-er Jahren eingebracht wurden. Das Ziel ist, eine möglichste Annäherung an die natürliche Waldgesellschaft zu finden und im besten Fall eine

Dauerwaldgesellschaft zu fördern.

 

Die Ausgestaltung der Ausgleichsflächen ist durch den im Bescheid

vorgesehenen forstlichen Rekultivierungs- und Wiederbewaldungsplan

und durch das ebenfalls dort vorgesehene Ausgleichsmaßnahmenkonzept inhaltlich determiniert.

 

Hinsichtlich der Ausgleichsflächen ist im angefochtenen Bescheid auch kein Rechenfehler unterlaufen. Laut diesem Bescheid sind in der Steiermark insgesamt 82 ha Ausgleichsflächen vorgesehen; es sind das 55 ha Waldausgleichsflächen (davon 21 ha als Ausgleichsflächen ausschließlich für den Fachbereich Biotope und Ökosysteme, während die restlichen 34 ha als Ausgleichsflächen sowohl für den Fachbereich Forstwirtschaft als auch für den Fachbereich Biotope und Ökosysteme dienen) und 27 ha Ausgleichsflächen zur Wiesenrückführung (für den Fachbereich Biotope und Ökosysteme). Mit dem Ausgleichsflächenkonzept ist auch

eine entsprechende landschaftspflegerische Begleitplanung sichergestellt.

 

Die Umwandlung von (hiebsreifen) standortwidrigen Nadelholzwäldern

in standortgerechte Laubmischwälder (Bestandesumwandlung) ist nicht die einzige Maßnahme sondern – wie im Fachbeitrag Forstwirtschaft der UVE dargestellt – bloß eine von vielen vorgesehenen Maßnahmen zur Verbesserung der waldökologischen Funktionsfähigkeit der Waldbestände. Die Bedenken, dass auf den gesamten Ausgleichsflächen für den Fachbereich Forst solche Bestandesumwandlungen vorgesehen sind, sind unbegründet.

 

Entgegen einem Berufungsvorbringen setzt sich die UVE sehr wohl mit den Auswirkungen großflächiger Kahlhiebe auseinander (Fachbereich Forstwirtschaft Kap. 3.1). Dort werden auch die Auswirkungen auf das waldtypische Mikroklima beschrieben und bewertet. Ebenso erfolgt in diesem Kapitel die Bewertung der Auswirkungen des Projekts sowohl für Einzelbestände als auch für zusammenhängende Waldflächen. Auch das UV-GA Dezember 2004 und die

Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 setzen sich mit den Auswirkungen

großflächiger Kahlhiebe auseinander.

 

Die Annahme, dass auch durch nachfolgende Wiederaufforstungen die

Waldfunktionen nicht wiederhergestellt werden können, wodurch es zu Rutschungen und Bodenabschwemmungen kommen werde, ist unbegründet. Wald kann auch in jungen Waldstadien die überwirtschaftlichen Waldfunktionen und die Funktion als Wildlebensraum erfüllen. Auch wenn die Umtriebszeit der auf der Leitungstrasse aufgeforsteten Bäume verkürzt ist, können Laubmischwälder aus standortgerechten Baumarten aufgeforstet werden. Zwar sind solche Bestände weniger hochwertig als naturnahe

alte Laubwälder, sie sind aus waldökologischer Sicht aber noch immer besser als die vielfach vor Ort verbreiteten standortwidrigen Fichten- und Kiefernforste. In Bereichen mit größeren Abständen zum Leiterseil sind auch größere Bestandshöhen

und damit über das Jugendstadium hinausgehende Bestände möglich.

 

Der Einwand, alle jene Waldflächen, die für die Leitungstrasse Verwendung finden, werden ihre Waldfunktionen nicht erfüllen können, ist durch das UV-GA Dezember 2006 in 5.2.3.2. widerlegt. Die Gesamtheit der vorgesehenen Maßnahmen einschließlich der aus Sicht der ökologischen Interessen erforderlichen umfangreichen Ausgleichsmaßnahmen wird nach dem Urteil des forstlichen Sachverständigen nur schwer durchzuführen sein; damit bringt er aber anderseits zum Ausdruck, dass diese Maßnahmen nicht schlechthin undurchführbar sind. Auch der Umweltsenat gelangt auf

Grund aller Unterlagen einschließlich der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 zu der Auffassung, dass die vorgeschlagenen und in diesem Bescheid vorgesehenen Auflagen durchführbar und auch keineswegs – wie zuletzt eingewendet wurde – „völliger ökologischer Unsinn“ sind.

 

Wie in der UVE dargestellt, wurde der gesamte Trassenbereich hinsichtlich Rutschungs- und Abschwemmungsgefährdung untersucht; in Bereichen, in denen nach Schlägerungen ohne Setzung weiterer Maßnahmen eine erhebliche Gefahr von Bodenabschwemmungen oder Rutschungen zu befürchten wäre, werden Maßnahmen (Hangsicherungen, Überspannungen etc.) gesetzt, um diese Gefahr abzuwenden. Beeinträchtigungen der Erholungsfunktion des Waldes können allenfalls unmittelbar auf bzw. sehr nahe der Leitungstrasse (optische Beeinträchtigung) erfolgen, sie sind aber – soweit sie empfunden bzw. wahrgenommen werden – als gering einzustufen. Wie in der UVE Fachbereich Forstwirtschaft und in 4.3. des UV-GA Dezember 2004 dargelegt, bewirkt das Vorhaben keine relevante Erhöhung der Ozonkonzentration; diese ist daher forstlich nicht relevant. Letztere Aussage gilt auch für den forstwirtschaftlichen

Aspekt der elektromagnetischen Felder.

 

Stockrodungen sind für die Anlage von Baustellenzufahrten aus technischer Sicht nicht erforderlich, da auch durch bodengleiches

Abschneiden der Stöcke Behinderungen der Zufahrt vermieden

werden

können.

 

Dem Einwand, für die sehr hochwertigen Lebensräume der Murauen sei

kein Ersatz vorgesehen, ist entgegenzuhalten, dass für die Murauen, für die die größte Zahl gefährdeter und geschützter Arten

angegeben ist, die Leitungsmontage mit Hubschraubern vorgesehen ist, auch keine befristeten Rodungen für Zufahrtswege vorgesehen sind und sich der Eingriff somit auch in der Bauphase auf die vergleichsweise kleine Grundbeanspruchung an den Maststandorten beschränkt. Auch die Umweltanwältin des Landes Steiermark stimmt der Aussage zu, dass für auf Maststandorten selbst vorkommende Pflanzenarten auf Grund der punktuellen Grundinanspruchnahme und der weiten Verbreitung der vorkommenden Arten in den Murauen keine

erheblichen nachteiligen Auswirkungen auf geschützte oder

seltene

oder gefährdete Pflanzen zu erwarten sind.

 

Im Bereich des Waldkomplexes bei Ponigl – Murauen ist laut den Ausführungen der UVE Fachbereich Forstwirtschaft unter Bedachtnahme auf die im Projekt vorgesehenen und im Bescheid vorgeschriebenen Maßnahmen nur eine geringe bis mittlere Eingriffserheblichkeit zu erwarten. Die als Projekt eingereichte Trasse ist daher diesbezüglich nicht schlechter zu bewerten als die ursprünglich vorgesehene Variante „Joanneum-Trasse“. Bemerkt wird, dass das Rodungsverfahren ein flächengebundenes Genehmigungsverfahren ist, in dem – bloß vom Antragsgegner (wieder) in die Diskussion gebrachte – Trassenvarianten außer Betracht zu bleiben haben (VwGH 27.3.1995, 91/10/0090, VwGH 5.4.2004, 2002/10/0006 = ZfVB 2006/1145).

 

Der Aspekt der Reduzierung der derzeit hohen Übertragungsverluste

an der innerösterreichischen Nord-Süd-Übertragungsleitung (samt der damit verbundenen Reduzierung von CO2 – Emissionen) wurde als

ein Aspekt unter mehreren in die Gesamtbewertung miteinbezogen.

Es

besteht zwar, wie in einer Berufung zurecht angeführt, „kein notwendiger kausaler Zusammenhang zwischen der Methode der Stromerzeugung […] und der Transportweise (Freileitung, Erdkabel)“, es besteht aber sehr wohl ein notwendiger kausaler Zusammenhang zwischen der Methode der Stromerzeugung und dem dadurch verursachten CO2 – Ausstoß. Dieser Aspekt wäre im vorliegenden Fall nur dann irrelevant, wenn in Österreich kein kalorisch erzeugter Strom verbraucht und dafür zuvor auf der Nord-Süd-Übertragungsleitung geleitet werden würde.

 

Wie das UV-GA Dezember 2004 (5.2.3.) ausführt, ist das eingriffsbedingte Windwurfsrisiko auf Grund der meist ausreichenden Stabilität der berührten Bestände in weiten Bereichen entlang der Trasse gering; dazu kommt, dass – wie in der

UVE Fachbereich Forstwirtschaft dargelegt – labile, windwurfsgefährdete Wälder nicht zusammenhängend sondern nur in kleinflächigen Bereichen an die Leitungstrasse angrenzen. Durch diese Bestandsstruktur und in Ansehung der Hauptwindrichtung ist demnach eine offenbare Windgefährdung nicht festzustellen. In exponierten Kuppellagen sind lokal begrenzte Windgefährdungen nicht auszuschließen. Eine durch die Errichtung oder den Betrieb der beantragten Starkstromleitung verursachte erhebliche Vergrößerung der Gefahr großflächiger Windbrüche besteht nicht. Diese fachliche Beurteilung stellt auf die durch langjährige Erfahrungen festgestellte Hauptwindrichtung ab; ein Abstellen der

fachlichen Beurteilung auf Elementarereignisse wie zB Sturmkatastrophen kann mangels deren Vorhersehbarkeit nicht gefordert werden.

 

Wie in der UVE Fachbereich Forstwirtschaft zu den einzelnen berührten Beständen dargelegt, ist weder mit einer starken Untersonnung noch mit einer erheblichen Austrocknung der an die Leitungstrasse angrenzenden Walbestände zu rechnen. Auch das UV-GA

Dezember 2004 schließt in Pkt. 4.8. solche erheblichen mikroklimatischen Auswirkungen aus; die Überarbeitung des UV-GA Dezember 2006 bestätigt diese fachliche Aussage (11.2.5.).

 

Die geäußerten Bedenken, Erlenbegleitwald, Hainbuchen- und Rotbuchenwald werde durch die Errichtung der Leitungstrasse verloren gehen, sind nicht gerechtfertigt, da die betroffenen Bestände nach Errichtung der Leitung wieder begründet werden.

 

Die Annahme, die Schlägerungsbreiten seien im Projekt nicht richtig dargestellt, da eine Trassenbreite bei Baumbeständen in Endaufwuchshöhe von mehr als 100 m erforderlich sein werde, ist nicht zutreffend; einer Trassenverbreiterung stünde auch die Rechtslage auf Grund des vorliegenden Bescheides entgegen.

 

Den Interessen des Bodenschutzes wird insbesondere durch die Auflagen 38 bis 48 des angefochtenen Bescheides Rechnung getragen.

Eine nähere Determinierung der Auflage 41 ist einerseits wegen der

Variabilität der meteorologischen Verhältnisse nicht möglich, anderseits ist ihre weitest mögliche Umsetzung im Baugeschehen durch die zu bestellende Bauaufsicht gewährleistet. Die Bauaufsicht, eine im Verwaltungsrecht gängige Einrichtung (siehe § 120 WRG 1959, § 49 AWG 2002, § 50 Abs. 3 Sbg NschG), ist ein hiezu geeignetes Instrument.

 

Wie aus der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 (in 11.2.2.) hervorgeht, sind wesentliche nachteilige Auswirkungen des Vorhabens auf Wildtiere (insbesondere durch Lärm, Ozon, EMF) nicht

zu erwarten. Die zusätzliche Ozonbelastung ist extrem gering, die

manchmal auftretenden Koronageräusche sind konstant und damit für

das Wild nicht beunruhigend. Durch die Schaffung von Einstandsmöglichkeiten und von Äsungsmöglichkeiten wird der Lebensraum für Wildtiere im Trassenbereich, soweit dieser im Wald

liegt, insgesamt verbessert. Es kommt auch zu keinen neuen Barrieren für das Wild: Soweit neben dem intensiven Einzelschutz junger Bäume auch Einzäunungen der forstlichen Rekultivierungsflächen erfolgen, darf auf eine Schneisenlänge von

500m maximal eine Fläche mit einer Seitenlänge von 100 m eingezäunt werden.

 

Die Leitungstrasse führt durchwegs durch Lebensräume von jagdbaren

Tieren, die anpassungsfähig und nicht standortabhängig sind. Barrieren für Wildtiere entstehen durch die Stromleitung nicht. Während der Bauphase wird es geringfügige, jedoch tolerierbare Störungen geben, in der Betriebsphase wird die Überquerung der Leitungstrasse ohne Behinderung möglich sein. Daher wird, wie das

UV-GA ausführt, auch das Wechselverhalten, sowohl für örtliche als

auch für Fernwechsel, nicht eingeschränkt. Aus diesem Grund war auch eine Kartierung von Wildwechseln nicht erforderlich.

 

Gegen das Projekt wird trotz gegenteiliger Beurteilung im UV-GA Dezember 2004 (in 4.2.2.) eingewendet, es sei „absolut tierfeindlich und nicht umweltgerecht“, denn es komme in der Bauphase und in der Betriebsphase auf der Leitungstrasse zu periodischen Störungen des Wildes und die frei lebenden Tiere würden somit immer wieder mit neuen Situationen konfrontiert und müssten Ausweichmanöver vornehmen. Diese generelle Argumentation erweist sich untauglich, liefe sie doch auf die Forderung hinaus,

jegliche Aktivität des Menschen im Wald – von der Waldarbeit bis zum Betreten des Waldes zu Erholungszwecken – einzustellen.

 

Zur Vorhaltung, die Eingriffsintensität in der Gemeinde Oberrettenach bei einer Fällung von 14,6 ha als gering zu bewerten, sei nicht nachvollziehbar, ist festzuhalten, dass in der

UVE Fachbereich Forstwirtschaft die Bewertung der Eingriffsintensität ausführlich begründet ist. Die Eingriffsintensität der Schlägerung einer Waldschneise ist – auch

wenn man die Eingriffsflächen infolge der Durchquerung mehrerer Waldstücke summiert – nicht mit einem großflächigen, zusammenhängenden, breiten Kahlhieb zu vergleichen.

 

Die Worte Rotkiefer und Weißkiefer sind synonyme Bezeichnungen für

dieselbe Baumart (Pinus sylvestris). Das in der Gemeinde Oberrettenbach liegende und an die Gemeinde Pischelsdorf angrenzende Waldstück Nr. 150 ist in der UVE (Fachbereich Forstwirtschaft, Beilage B) nicht als Jungwuchs, sondern als zweischichtiger Altbestand (Alter zwischen 60 und 100 Jahren mit Unterwuchs) beschrieben.

 

Zu den häufig vorgebrachten Einwendungen und Berufungsvorbringen des Fehlens der Zustimmung der Grundeigentümer, der Entwertung der

Liegenschaften und der durch die Errichtung und den Betrieb des Vorhabens zu gewärtigenden wirtschaftlichen Nachteile und Schäden

ist auf S 196 und – speziell auf die Forstwirtschaft bezogen – auf

S 252 ff des angefochtenen Bescheides sowie – allgemein – auch auf

6.8. dieses Bescheides zu verweisen.

 

Der Umweltsenat sieht abschließend – in Würdigung aller Unterlagen

des Verfahrens erster und zweiter Instanz – keinen Grund, die fachliche Qualifikation der Sachverständigen in Zweifel zu ziehen,

deren Fachbeiträge für die Bereiche Forst, Naturschutz und Ökologie des UV-GA (einschließlich der Ergänzung Dezember 2006) maßgeblich waren.

 

9.3.3.              Zur Interessenabwägung

 

Aus dem UV-GA Dezember 2004 geht klar hervor, dass an der Erhaltung der für die Errichtung und den Betrieb der Hochspannungsleitung in Anspruch zu nehmenden Fläche als Wald ein

öffentliches Interesse besteht. Eine Rodungsbewilligung gemäß § 17 Abs. 2 ForstG 1975 ist daher auszuschließen.

 

Die Behörde kann jedoch eine Rodungsbewilligung gemäß § 17 Abs. 3

ForstG 1975 erteilen, wenn ein öffentliches Interesse an einer anderen Verwendung der zur Rodung beantragten Fläche das öffentliche Interesse an der Erhaltung dieser Fläche als Wald überwiegt.

 

Ist ein solches Überwiegen gegeben, so liegt – auch in Ansehung des in § 17 Abs. 3 ForstG 1975 verwendeten Wortes „kann“ – kein Fall des freien Ermessens der Behörde vor, sondern es besteht ein

Rechtsanspruch der Antragstellerinnen auf Erteilung der Rodungsbewilligung (VwGH 29.5.2000, 97/10/0036). Die vorzunehmende

Interessenabwägung setzt voraus, dass zunächst festgestellt wird,

ob und in welchem Ausmaß ein öffentliches Interesse an einer anderen Verwendung der zur Rodung beantragten Flächen besteht (VwGH 27.8.2002, 2000/10/0025, VwGH 14.9.2004, 2001/10/0072 = ZfVB

2006/1141). Eine solche Feststellung wird in 7.1. dieses Bescheides getroffen: Es besteht ein dringender und unabweisbarer

Bedarf nach dieser Starkstromleitung, um die schon labil gewordene

und immer labiler werdende Versorgung der südlichen Bundesländer und insbesondere der Steiermark mit elektrischer Energie auch künftig und besser und verlässlicher als heute gewährleisten zu können (Versorgungssicherheit). Auch die Versorgungssituation in den anderen Bundesländern und der grenzüberschreitende Stromhandel, welcher auch ein wesentlicher Beitrag zur Absicherung

der österreichischen Elektrizitätsversorgung bei einem Störfall ist, sind durch das in Österreich ungelöste Nord-Süd-Leitungsproblem beeinträchtigt und potentiell gefährdet. "Öffentliche Interessen an einer anderen Verwendung im Sinne des Abs. 3 sind insbesondere begründet" u.a. in der Energiewirtschaft:

So ausdrücklich § 17 Abs. 4 ForstG 1975. Den Rang, den ihr das Forstgesetz beimisst, haben ja bereits seine auf Leitungsanlagen bezogenen, oben wiedergegebenen Bestimmungen, gezeigt.

 

Da die moderne technisierte Zivilisation – auch in der Steiermark

– im überaus hohen Ausmaß von der verlässlichen und kontinuierlichen Versorgung mit elektrischer Energie abhängt – das

gilt für Privathaushalte ebenso wie für die Wirtschaft, den Verkehr und das öffentliche Leben samt Nachrichtenübermittlung –

,

überwiegt das öffentliche Interesse an der zum geringeren Teil ständigen und zum weitaus überwiegenden Teil vorübergehenden Nutzung der Flächen zur Errichtung und zum Betrieb der Starkstromleitung gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Erhaltung dieser Flächen als Wald, zumal die durch die Rodung verursachten Beeinträchtigungen der wirtschaftlichen und überwirtschaftlichen Waldfunktionen zum überwiegenden Teil zeitlich beschränkt (vorübergehend) und durch Auflagen und Bedingungen weiter eingeschränkt und letztlich nur von lokaler Relevanz sein werden.

 

Aus der Sicht der Raumordnung ist festzuhalten, dass die eingereichte Trasse möglichst siedlungsfern geplant worden ist. Dennoch sind landschaftsbezogene Auswirkungen zu erwarten; das Spektrum der Auswirkungen reicht von einer Verbesserung für eine Gemeinde (Stadtgemeinde Hartberg) über geringe und mittlere Gesamtbelastungen für mehrere Gemeinden bis zu sehr hohen Belastungsspitzen für zwei Gemeinden (Empersdorf, Krumegg). Für die Regionalentwicklung aus der Sicht der Landes- und Regionalplanung ist die Sicherung der Energieversorgung als Voraussetzung für die wirtschaftliche Entwicklung dieses Raumes sowie des Standortes Steiermark insgesamt ein wesentliches Anliegen. In diese Richtung weist auch der „Energieplan 2005 – 2015 des Landes Steiermark“ vom Juni 2005 (siehe dazu 7.1. dieses

Bescheides).

 

Auch angesichts der Einbringung von Interessen der Raumordnung ist

festzuhalten, dass die zur gesicherten Stromversorgung der Steiermark und des gesamten südlichen Bundesgebietes notwendige neue Hochspannungsleitung ein massives öffentliches Interesse darstellt, welches gegenüber allen entgegenstehenden öffentlichen

Interessen (auch gegenüber dem an der Erhaltung der Flächen als Wald) überwiegt.

 

Dazu kommt noch Folgendes: Die bescheidmäßig bewilligten dauernden

Rodungen betrugen im Jahre 2002 in der Steiermark insgesamt 290,8 ha. Die durch die beantragte Starkstromleitung in der Steiermark beanspruchte dauernde Rodungsfläche beträgt insgesamt 3,4611 ha; das sind im Vergleich gesehen ca. 1,19 % der im Jahre 2002 in der Steiermark bewilligten dauernden Rodungsflächen.

 

Die Entwicklung der Waldflächen ist trotz der Wildschäden und trotz der Rodungen im Zunehmen. Dementsprechend brachte die Forstgesetz-Novelle 2002 als Reaktion auf die „rasche Verwaldung“

(RV 970 BlgNR 21. GP, 27, 30) einen Paradigmenwechsel mit sich, der rechtspolitisch in der seit Jahrzehnten steigenden

Waldfläche

Österreichs gründet. Laut der österreichischen Waldinventur 2000- 2002 beträgt in Österreich bei einer Gesamtfläche von 8.385.828 ha

die Waldfläche 3.960.000 ha, das ist ein Waldanteil von 47,2 % (Vergleichszahlen laut Waldinventur 1992-1996 3.924.000 ha, 46,8 %).

 

Laut der österreichischen Waldinventur 2000-2002 beträgt in der Steiermark – dem waldreichsten Bundesland Österreichs – bei einer

Gesamtfläche von 1.638.822 ha die Waldfläche 1.002.000 ha, das ist

ein Waldanteil von 61,1 % (Vergleichszahlen laut Waldinventur 1992-1996 994.000 ha, 60,7 %). Die in der Steiermark gelegenen Forstbezirke, die von der Leitung berührt werden, haben eine Gesamtwaldfläche von 242.000 ha. Ihr Waldanteil bewegt sich zwischen 54,09 % (Forstbezirk Weiz) und 35,89 % (Forstbezirk Feldbach), im Durchschnitt beträgt er 45,97 %.

 

Vor diesem Hintergrund steht die Bestimmung des § 17 Abs. 5 ForstG

1975, wonach die Behörde bei der Abwägung der öffentlichen Interessen iSd. Abs. 3 insbesondere auf eine die erforderlichen Wirkungen des Waldes gewährleistende Waldausstattung Bedacht zu nehmen hat. Das heißt, es ist bei der Interessenabwägung auf den örtlichen Überfluss oder Mangel an Wald Bedacht zu nehmen.

Daraus

ergibt sich, dass die Waldausstattung durch die beantragte Hochspannungsleitung weder in nationaler noch in regionaler noch in lokaler Sicht eine ins Gewicht fallende Schmälerung erfährt.

 

 

10.              Natur- und Landschaftsschutz

 

10.1.              Naturschutz

 

Der Bereich Naturschutz ist in dem gegenständlichen Verfahren in mehrfacher Hinsicht von Bedeutung und zwar wegen der Auswirkungen

des Vorhabens

-

in seiner gesamten Länge auf die Natur,

-

in seiner gesamten Länge auf das Landschaftsbild und

-

auf die beiden Europaschutzgebiete „Lafnitztal – Neudauer

Teiche“ und „Hartberger Gmoos“.

 

10.1.1.              Anzuwendende Bestimmungen des (Stmk.) NschG 1976

 

Gemäß § 2 Abs. 1 NschG 1976 ist bei allen Vorhaben, durch die nachhaltige Auswirkungen auf Natur und Landschaft zu erwarten sind, zur Vermeidung von die Natur schädigenden, das Landschaftsbild verunstaltenden oder den Naturgenuß störenden Änderungen a) auf die Erhaltung des ökologischen Gleichgewichtes der Natur, b) auf die Erhaltung der Gestaltung der Landschaft in ihrer Eigenart (Landschaftscharakter) sowie in ihrer Erholungswirkung (Wohlfahrtswirkung) Bedacht zu nehmen und c) für

die Behebung von entstandenen Schäden Vorsorge zu treffen. Für Vorhaben wie Hochspannungsfreileitungen außerhalb von Schutzgebieten ist rechtlich gemäß § 3 NschG 1976 eine Anzeigepflicht vorgesehen; zur Vermeidung von nachhaltigen Auswirkungen kann die Behörde Auflagen mit Bescheid erteilen, wobei jedoch auf die Erfordernisse volkswirtschaftlich oder regionalwirtschaftlich bedeutsamer Betriebe Rücksicht zu nehmen ist; eine Versagung ist gesetzlich nicht vorgesehen. Diese Bestimmungen sind auf die gesamte Leitungstrasse in der Steiermark

anzuwenden.

 

In Landschaftsschutzgebieten sind gemäß § 6 Abs. 3 lit. c NschG 1976 Bauten und Anlagen außerhalb eines geschlossenen, bebauten Gebietes, für das weder Bebauungspläne noch Bebauungsrichtlinien erlassen wurden, bewilligungspflichtig. Als Landschaftsschutzgebiete gelten auch natürliche stehende Gewässer

und deren Uferbereiche bis in eine Entfernung von 150 m landeinwärts (§ 7 Abs. 1 NschG 1976). Eine Bewilligung kann gemäß

Abs. 7 nach Abwägung der volkswirtschaftlichen oder regionalwirtschaftlichen Interessen und jenen des Landschaftsschutzes erteilt werden, wobei technisch und wirtschaftlich vertretbare andere Lösungsvarianten zu berücksichtigen sind. Die Leitung quert das Landschaftsschutzgebiet Murauen. Schutzzweck dieses Landschaftsschutzgebietes ist die Erhaltung seiner besonderen landschaftlichen Schönheit und Eigenart, seiner seltenen Charakteristik und seines Erholungswertes (LGBl. Nr. 83/1981).

 

Vorhaben, die zu erheblichen Beeinträchtigungen des Schutzzweckes

von Europaschutzgebieten führen können, sind gemäß § 13b NschG 1976 auf ihre Verträglichkeit mit dem Schutzzweck zu prüfen.

Sind keine erheblichen Beeinträchtigungen des Schutzzwecks zu erwarten (Abs. 2), ist das Vorhaben – erforderlichenfalls unter Vorschreibung von Auflagen – zu bewilligen; in diesem Fall liegt somit kein Versagungstatbestand vor. Sind hingegen erhebliche Beeinträchtigungen des Schutzzwecks zu erwarten (Abs. 3 bis 5), ist eine Interessenabwägung durchzuführen; eine Genehmigung darf nur erteilt werden, wenn keine zumutbaren Alternativen möglich sind und zwingende Gründe des öffentlichen Interesses einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art vorliegen. Sind prioritäre Lebensräume oder Arten betroffen, ist der Ermessensspielraum der Interessenabwägung eingeschränkt; berücksichtigungswürdig sind in diesem Fall nur die Gesundheit von

Menschen, die öffentliche Sicherheit oder maßgeblich günstigere Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt. Weiters besteht ein Stellungnahmerecht der Kommission der Europäischen Union.

 

10.1.2.              Das Verfahren erster Instanz:

 

Der angefochtene Bescheid hat sich auf den S 164 ff rechtlich mit

den relevanten Tatbeständen des NschG 1976 auseinander gesetzt und

hinsichtlich der Interessenabwägung auf das Teilgutachten Energiewirtschaft/Bedarf verwiesen. Auf S 192 kommt die Behörde zu

der Auffassung, dass ein dringender Bedarf an der Steiermarkleitung bestehe und daher von einem Überwiegen der öffentlichen Interessen auszugehen sei. In Bezug auf die Alternativenprüfung wurde festgestellt, dass die gewählte Trasse die geringsten Umweltauswirkungen mit sich bringe und die vom Sachverständigen für das Landschaftsbild aufgezeigte Alternative nicht gangbar wäre.

 

10.1.3.              Vorbringen in den Berufungen

 

Im Wesentlichen wurden im Rahmen der Berufungen folgende Themen vorgebracht:

-

Die UVE sei mangelhaft und unvollständig (fehlende Tiergruppen:

Fledermäuse, Totholzkäfer; einzelne Vogelarten seien nicht berücksichtigt; generell zu geringe Erhebungsintensität, auch bei Amphibien).

-

Die UVP-Gutachten seien ebenfalls mangelhaft, weil sie sich auf

eine mangelhafte UVE stützen; die Bewertung sei daher falsch.

-

Die Ausgleichsmaßnahmen seien widersprüchlich und zu vage definiert; es würde versucht einem nicht umweltverträglichen Projekt durch nicht gesicherte Ausgleichsmaßnahmen die Umweltverträglichkeit zu attestieren.

-

Die Natura 2000-Gebiete „Lafnitztal – Neudauer Teiche“ und „Hartberger Gmoos“ seien nicht ausreichend berücksichtigt, bzw. wären große Teile des Projektgebietes als „faktische Vogelschutzgebiete“ zu betrachten.

 

10.1.4.              Ermittlungsverfahren des Umweltsenates

 

Zu den in den Berufungen vorgebrachten Argumenten waren zusätzliche Ermittlungen im Rahmen des Berufungsverfahrens erforderlich. Die wesentlichsten Ergänzungen des Ermittlungsverfahrens sind

-

Stellungnahme des ASV vom 19. Oktober 2005 zum Landschaftsbild,

-

Stellungnahmen der ASV vom 9. November 2005 und vom 27. Jänner 2006 zu den Auswirkungen auf die Europaschutzgebiete,

-

Auseinandersetzung des ASV mit den Einwendungen der Parteien in

erster Instanzvom 2. Jänner 2006,

-

Stellungnahme der ASV vom 10. Jänner 2006 zu allfälligen Auflagenkorrekturen im Bereich Ornithologie und Wildbiologie,

-

Zweitägiger Ortsaugenschein im März 2006,

-

Gutachten des nichtamtlichen SV für den Bereich Naturschutz

Dr. Traxler,

-

Stellungnahmen der ASV zum Gutachten Traxler und den dazu eingelangten Stellungnahmen von Parteien (DI Fasching vom 21. Jänner 2006, DI Eichberger vom 20. Oktober und 23. November 2006, DI Opl vom 24. und 30. November 2006, Dr. Ranner vom 27. Oktober und 24. November 2006, DI Wögerer vom 27. Oktober und 21. November 2006 und DI Kolb vom 2. und 23. November 2006),

-

Stellungnahme von Dr. Peter Sackl, Stmk. Landesmuseum Joanneum,

vom 6. Februar 2007.

 

Das naturschutzfachliche Gutachten des nichtamtlichen Sachverständigen Dr. Traxler (im Folgenden: Gutachten Traxler) hat

die im Berufungsverfahren vorgebrachten Einwendungen und deren Auseinandersetzung in fachlicher Hinsicht zum Inhalt. Zur Klärung

der facheinschlägigen Kritik in den Berufungen wurden von diesem Sachverständigen ergänzend gezielte und stichprobenartige Freilanderhebungen durchgeführt sowie zusätzlich Habitatparameter

zur Artengruppe der Fledermäuse im Freiland durchgeführt. Der neueste Wissensstand wurde durch intensive Literaturrecherchen dargestellt.

 

Folgende zentrale Berufungsvorbringen wurden im Gutachten Traxler

bearbeitet:

a)

Die UVE sei mangelhaft und unvollständig.

b)

Die UVP-Gutachten seien ebenfalls mangelhaft, weil sie sich

auf

eine mangelhafte UVE stützen; die Bewertung sei daher falsch.

              c)              Die Ausgleichsmaßnahmen seien widersprüchlich und zu vage definiert.

              d)              Die Natura 2000-Gebiete „Lafnitztal – Neudauer Teiche“ und „Hartberger Gmoos“ seien nicht ausreichend berücksichtigt, bzw. seien große Teile des Projektgebietes als „faktische Vogelschutzgebiete“ zu betrachten.

 

Das umfassende und nachvollziehbare Gutachten Traxler wurde im Wesentlichen in die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 übernommen.

Der Umweltsenat stützt sich bei seiner Entscheidung im Bereich Naturschutz darauf. Das Gutachten Traxler beinhaltet eine ausführliche qualitative und quantitative Beschreibung des betroffenen Gebietes in Bezug auf dessen Flora und Fauna. Eine Übernahme dieser Ausführungen würde den Rahmen dieses Bescheides sprengen. Der Umweltsenat erklärt diese qualitative und quantitative Beschreibung des betroffenen Gebietes in Bezug auf dessen Flora und Fauna zum integrativen Inhalt dieses Bescheides.

Eine umfassende Neubeurteilung wird als nicht erforderlich erachtet. Damit ergibt sich zusammenfassend folgende fachliche Bewertung:

 

Ad a) Grundsätzlich sind die in der UVE durchgeführten Erhebungen

ausreichend, um eine naturschutzfachliche Auswirkungsanalyse durchführen zu können. Detailliertere Erhebungen und die Berücksichtigung weiterer Organismengruppen hätten eine derartige

Prüfung wesentlich erleichtert. Anhand der ergänzend durchgeführten Erhebungen und Recherchen kann Folgendes festgestellt werden:

Insgesamt kann nach Überprüfung der vorliegenden Daten und der fachlichen Ergänzungen in wenigen Trassenabschnitten (Vögel: Murauen und Bärndorfbach – Stiefingtal) und für wenige Schutzgüter

(vier Fledermausarten) eine hohe Resterheblichkeit durch das Projekt nicht ausgeschlossen werden. Auf Grund des geringen Wissensstandes zur regionalen Verbreitung wird die Resterheblichkeit für die vier Fledermausarten (Große Bartfledermaus, Bechsteinfledermaus, Kleiner Abendsegler und Mopsfledermaus) vorsorgend mit hoch bewertet. Im Trassenabschnitt

Murtal kann auf Grund der dreimaligen Leitungsquerung trotz der ergänzenden Leitungsmarkierung eine hohe Resterheblichkeit (Gänsesäger) auf Grund des aktuellen Wissenstandes nicht ausgeschlossen werden. Im Trassenabschnitt Bärndorfbach - Stiefingtal (Schwarzstorchhorst am Rande der Trasse bei Liebensdorf) kann ebenfalls trotz ergänzender schadensminimierender Maßnahmen eine vorübergehende hohe Resterheblichkeit nicht ausgeschlossen werden. In einzelnen Leitungsabschnitten werden im gegenständlichen Gutachten andere Einschätzungen der Erheblichkeitsstufen getroffen als in der UVE.

Beispielsweise wurde in der UVE das Kollisionsrisiko für durchziehende Arten eher überschätzt, die Auswirkungen auf den Schwarzstorch jedoch bereichsweise unterschätzt. Die guten Bestände von Schwarzstorch und einzelnen Greifvögeln (Wespenbussard, Sperber, Baumfalke) wurden in der UVE für den Westteil der Trasse nicht ausreichend gewürdigt.

 

Die Darstellung des Ist-Zustandes bzw. der Auswirkungsanalyse sind

in der UVE zu übersichtsartig und daher (insbesondere für Nicht-Fachpersonen) nicht immer leicht nachvollziehbar. Der aktuelle Wissensstand zB zur Kollisionsproblematik ist nur rudimentär dargestellt und daher schwer nachvollziehbar. Die Berücksichtigung

weiterer Tiergruppen wäre hilfreich gewesen. All dies führt zu fachlichen Missverständnissen, die sich in den zahlreichen Einsprüchen widerspiegeln.

 

Auf Grund der bereits länger zurückliegenden UVE-Untersuchungen (2003) können sich durchaus Änderungen zum gegenwärtigen Ist-Zustand ergeben haben (zB zunehmende Bestände von Schwarzstorch, ev. Wespenbussard).

 

Ad b) Für die Steiermark wird festgestellt, dass die UVE fachlich,

wie bereits oben dargestellt, ausreicht, um eine korrekte Gesamtbewertung durchzuführen. In einzelnen Leitungsabschnitten bzw. für einzelne Schutzobjekte wurde die Eingriffserheblichkeit jedoch unter- bzw. überschätzt. Als Grundlage für die UVP-Gutachten war die UVE in Summe ausreichend, um zu einer korrekten

Gesamtbeurteilung zu führen. Auf Grund des neuen Wissensstandes wurden weitere notwendige Maßnahmen formuliert bzw. bestehende Auflagen präzisiert und im Spruch dieses Bescheides rechtsverbindlich festgelegt. Zur näheren Begründung der naturschutzrelevanten Auflagen siehe 6.18. dieses Bescheides.

 

Ad c) Für die Steiermark wird festgestellt, dass die vorgeschlagenen Optionsflächen (KOFLER 2006, Ausgleichsflächenkonzept, übermittelt von der Stmk LReg mit Schreiben vom 20. Juli 2006, Akten(sub)zahl 226 räumlich ungleich

verteilt sind und verstärkt im Osten der Trasse liegen. Gerade im

Westen, wo der Anteil an beeinflussten strukturreicheren Wäldern höher ist, sind nur wenige Optionsflächen vorgesehen. Es ist daher

erforderlich, auch substantiell Ausgleichsflächen im Nahbereich der Trasse zwischen Goggitschbachtal und Mellach zu schaffen. Dieser räumliche Konnex wäre für die Gruppe der Totholzkäfer und Fledermäuse vorteilhaft. Weiters sind im Konzept kleinflächig Energiewälder (Aufforstungen von Wiesenstandorten) als ökologische

Maßnahmen vorgesehen. Diese Energiewälder entsprechen fachlich nicht den ökologischen Zielvorstellungen der UVE und der Bescheide

bzw. den eigenen Ergebnissen und es wäre kontraproduktiv einerseits Wiesenflächen auf Ackerland zu schaffen, andererseits aber Wiesenstandorte wieder aufzuforsten. Diese Flächen sind daher

aus den vorliegenden Optionsflächen des Fachbereiches Ökologie zu

nehmen (vgl. dazu die neu formulierte Auflage 93.).

 

Die Ausgleichsflächen sind in der Steiermark dauerhaft zu sichern.

Die Verträge sind für Waldflächen auf 30 Jahre und für Grünlandflächen für 20 Jahre abzuschließen. Sinngemäß ist aus den

Vorgaben der UVE aber eine Sicherung auf Bestandesdauer der Leitung zu entnehmen, da sich die Entwicklung von Altholzzellen nur langfristig realisieren lässt. Es werden daher Vorgaben zur funktionellen Sicherung der Ausgleichsmaßnahmen auf Bestandesdauer

der 380 kV-Leitung festgelegt. Dabei sollten nach Ablauf der vorgesehenen Verträge möglichst die gleichen Flächen durch Verlängerung der Verträge gesichert werden. Alternativ dazu können

andere gleichwertige Flächen im räumlichen Konnex vertraglich gesichert werden (mit einem höheren Flächenausmaß). Dies betrifft

insbesondere die sich langfristig entwickelnden Waldflächen. Die ökologische Wirkung durch die Neuschaffung und Pflege von Wiesenflächen erfolgt hingegen sehr rasch (vgl. dazu die neu formulierte Auflage 93.1.2.).

 

Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass das Konzept für die

Steiermark von KOFLER (2006) einen Pool an zum Teil geeigneten Flächen darstellt. Die im Bescheid geforderte Qualität eines Teils

der zur Auswahl stehenden Flächen ist höchstens „suboptimal“.

Aus

diesem Grund wird eine Überarbeitung des Konzepts (KOFLER 2006) auf Basis der Maßnahmen des Gutachtens Traxler mit Auflage 93 vorgeschrieben. Im Gutachten Traxler werden gezielte Vorschläge für die Lage der Ausgleichsflächen und die Managementmaßnahmen gemacht, um die Eingriffswirkung effizient zu verringern. Diese fachlichen Vorschläge sind bei der konkreten Umsetzung der Ausgleichsmaßnahmen zu berücksichtigen, um die Resterheblichkeit zu verringern.

 

Unter Berücksichtigung der Vorschläge im Gutachten Traxler sind die in den Berufungen genannten Widersprüche in den Ausgleichsmaßnahmen nicht gegeben. Bei der Umwandlung von Nadelwaldforsten kommt es weder zu flächigen Schlägerungen, noch werden alle Nadelhölzer (als potenzielle Horstbäume zB für den Schwarzstorch) entfernt. Die Umwandlung in standortgerechte Laubwälder erfolgt (ökologisch sinnvoll) langsam, wobei durchwegs

auch alte Nadelbäume erhalten werden sollen.

 

Insgesamt ist anzumerken, dass die Auflagen im Bescheid erster Instanz insbesondere durch die Querverweise der Fachbereiche Ökologie, Ornithologie, Wildbiologie, Forstwirtschaft und Jagd in

Summe schwer zu überblicken sind. Die Einhaltung bzw. Überprüfung

der Auflagen muss daher sehr sorgfältig unter Abstimmung der unterschiedlichen Fachbereiche durchgeführt werden.

 

Ad d) Die in den Gutachten der ASV vom 9. November 2005 und 27. Jänner 2006 dargestellten Auswirkungsanalysen zu den Schutzobjekten der betroffenen oder nahe gelegenen Natura 2000- Gebiete sind teilweise rudimentär abgefasst und schwer nachvollziehbar. Prinzipiell wird in diesen Gutachten von keiner Beeinflussung ausgegangen.

 

Im Rahmen des Gutachtens Traxler (Kap. 10, Schlussfolgerungen S 304 f; die Ergebnisse des Gutachtens Traxler wurden in die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006, Kap. 4.4.2. übernommen) wurde daher die Prüfung auf Verträglichkeit (NVP) systematisch für die Natura 2000-Gebiete „Lafnitztal – Neudauer Teiche“, „Hartberger Gmoos“ und „Lafnitztal“ (Bgld.) aufbereitet.

 

 

Zum Europaschutzgebiet „Hartberger Gmoos“ wird festgestellt:

1)               Das Europaschutzgebiet Hartberger Gmoos wird durch die vorgesehene Trasse der 380kV-Steiermarkleitung selbst nicht berührt, die Leitungsachse befindet sich in einer Entfernung von 1,35 km zum Schutzgebiet.

2)              Die Erdverkabelung der vorgesehenen 110 kV-Anbindung an die 380 kV–Freileitung verläuft an der Nordostseite der Safenauer Straße in Ackerboden an der südlichen Außengrenze des Natura 2000-

Gebietes. Auf der durch die Kabeltrasse beanspruchten Fläche selbst ist keine Beeinträchtigung von Natura 2000-Schutzgütern zu

erwarten, da es sich nicht um relevante Flächen eines Schutzgutes

handelt.

3)               Die durch das Verlegen des 110 kV–Erdkabels in Betracht gezogenen nachteiligen Auswirkungen auf den Wasserhaushalt des Hartberger Gmooses sind nach Einschätzung des ASV Rauch in der Stellungnahme vom 30. März 2006 nicht zu erwarten. Dem kann auch nach vegetationskundlichen Gesichtspunkten zugestimmt werden. Daher kann eine erhebliche Beeinträchtigung der Lebensraumtypen nach Anhang I der FFH-Richtlinie des Hartberger Gmooses und damit

auch der geschützten Tierarten nach der Vogelschutz- und FFH-Richtlinie ausgeschlossen werden.

4)              Im gegenständlichen Gutachten wird für die Demontage der 110 kV-Leitung im unmittelbaren Nahbereich eine zeitliche Beschränkung für die Abbauarbeiten festgelegt.

5)              Die durch die Bauarbeiten zur Verlegung des 110 kV-Erdkabels

möglichen Beunruhigungen bzw. Störungen der Schutzgüter in der Fortpflanzungszeit – es handelt sich im Konkreten um den Feldschwirl (Locustella naevia) – können auf Grund der Einschätzung in der UVE – Fachbereich Biotope und Ökosysteme des Ornithologen Kollar als nicht erheblich eingestuft werden. 6).              Der Feldschwirl ist im Standarddatenbogen als regelmäßig auftretender Zugvogel, der im Hartberger Gmoos brütet, angeführt.

Diese Vogelart lebt sehr versteckt in offenem Gelände mit dichter

Krautschicht und höheren Sitzwarten, wobei sich der Aktionsraum während der Brutzeit in der Vegetation befindet. Durch das spezifische Verhalten der Schwirlart kann eine Beeinträchtigung durch die 380 kV-Freileitung, die in einer Entfernung von 1,35 km

verlaufen wird, für die im Hartberger Gmoos brütenden Paare ausgeschlossen werden. Eine erhebliche Beeinträchtigung dieser Singvogelart kann ausgeschlossen werden. Dasselbe gilt auch für andere Durchzügler. Die festgestellten Durchzugsraten waren gering. Somit besteht nur ein geringes Kollisionsrisiko beim Durchzug über die offenen Kuppen südlich von Hartberg.

 

Zum Europaschutzgebiet „Lafnitztal – Neudauer Teiche“ wird festgestellt:

1)              Das Natura 2000–Gebiet Lafnitztal – Neudauer Teiche wird in einem Abschnitt zwischen den Masten Nr. 288 und 289 parallel zur bestehenden Überbrückung durch den Autobahnzubringer zur A 2 überspannt (Abbildung 31). Im durch die geplante Querung der 380 kV–Steiermarkleitung betroffenen Bereich bei Flusskilometer 53,37 besteht das Natura 2000–Gebiet nur aus dem Flussbett der Lafnitz mit den Uferböschungen. Nachdem der Fluss in diesem Abschnitt insgesamt stark anthropogen überformt ist (Regulierung, Begradigung, Ufersicherung) und daher keine Lebensraumtypen nach Anhang I der FFH-Richtlinie vorhanden sind, kann eine Beeinträchtigung der charakteristischen Lebensraumausstattung durch den Verlust von den Fluss begleitenden Lebensraumtypen ausgeschlossen werden.

2)               Der betroffene Abschnitt stellt daher auch keinen geeigneten

(Teil-) Lebensraum für die im Natura 2000–Gebiet brütenden Vogelarten (vgl. Standarddatenbogen) dar, wodurch eine Beeinträchtigung durch Bauarbeiten zur Errichtung der 380 kV– Steiermarkleitung nicht relevant ist.

3)               Desgleichen kann auch für die Schutzgüter nach Anhang II der

FFH-Richtlinie eine Beeinträchtigung sowohl für die Bau- als auch für die Betriebsphase ausgeschlossen werden, da der betroffene Abschnitt keinen geeigneten (Teil-) Lebensraum für eines der Schutzgüter des Natura 2000–Gebietes darstellt und bei einer potentiellen Nutzung als Verbindungskorridor kein Einfluss durch das Vorhaben zu erwarten ist.

4)               Als größte Gefährdungsquelle für eine Beeinträchtigung der Bestände gefährdeter Vogelarten ist das Kollisionsrisiko an der 380 kV–Freileitung zu werten, da das Lafnitztal als Verbindungskorridor zwischen dem südlichen und dem nördlichen Teil des Natura 2000–Gebietes dient. Auf Grund einer intensiven internationalen Literaturrecherche zu Kollisionsraten von Vögeln an (380 kV-) Freileitungen sowie an der Trasse der geplanten 380 kV–Freileitung durchgeführten Freilanderhebungen zum Kollisionsrisiko von Vögeln kann eine sehr geringe Kollisionswahrscheinlichkeit angenommen werden (vgl. dazu Kapitel 6.10).

Der Eisvogel (Alcedo atthis) ist ein sehr guter Flieger, der das Gebiet ganzjährig nutzt und auf Grund seines Verhaltens eine extrem geringe Kollisionswahrscheinlichkeit aufweist. Er fliegt in der Regel in geringer Höhe über der Wasseroberfläche, aber zumindest innerhalb der Höhe des flussbegleitenden Gehölzsaumes. Für den Schlagschwirl (Locustella fluviatilis) besteht auf Grund seines Verhaltens ebenfalls eine sehr geringe Kollisionswahrscheinlichkeit, da er sehr versteckt in Gelände mit dichter Krautschicht und höheren Sitzwarten lebt. Somit besteht nur beim An- und Abflug sowie am Durchzug ein Kollisionsrisiko mit der 380 kV–Freileitung.

              Der Flussuferläufer (Actitis hypoleucos) ist zwar einen guter

Flieger, wird aber trotzdem in der einschlägigen Literatur als Kollisionsopfer angeführt. Als Watvogel zieht er häufig während der Nacht oder der Dämmerung.

              Bei den Vogelarten Wachtelkönig (Crex crex), Zwergtaucher (Tachybaptus ruficollis), Haubentaucher (Podiceps cristatus), Schwarzhalstaucher (Podiceps nirgicollis), Tafelente (Aythya ferina) und Reiherente (Aythya fuligula) ist die Gefahr einer Kollision folgendermaßen einzustufen: Für diese Arten wird generell angenommen, dass sie als schlechte Flieger (sensu RAYNER 1988, Form and function of avian flight. Current Ornithology 5:1-66.) einer hohen Kollisionswahrscheinlichkeit pro Trassenquerung unterliegen (BEVANGER 1998, Biological and conservation aspects of bird mortality caused by electric power lines: a review. Biological Conservation 86: 67-76.), allerdings verbringen sie auch einen sehr geringen Anteil ihres Lebens in der Luft, weshalb das Kollisionsrisiko gering ist. Dies sollte auch für den hier zu betrachtenden Bereich der Trassenquerung Lafnitztal gelten.

Für die Großvögel Silberreiher (Egretta alba), Schwarzstorch (Ciconia nigra), Weißstorch (Ciconia ciconia) und Fischadler (Pandion haliaetus) ist die Kollisionswahrscheinlichkeit folgendermaßen einzustufen: Es muss von seltenen bis regelmäßigen Querungen der 380 kV–Freileitung im betroffenen Abschnitt an der Lafnitz ausgegangen werden. Die regelmäßigen Querungen sind dadurch anzunehmen, da für diese großräumig agierenden Vogelarten geeignete Nahrungsgründe südlich und nördlich der Lafnitzquerung der 380 kV-Steiermarkleitung liegen. Die Querungen konnten teilweise im Rahmen der Freilanderhebungen zum vorliegenden Gutachten bestätigt werden. Die vier Arten sind als Großvögel potenziell einer Kollisionswahrscheinlichkeit ausgesetzt (in etwa in der Größenordnung von 10-4 Kollisionen pro Querung); bedingt durch die geringe Querungsrate sind Kollisionen dennoch unwahrscheinlich (vgl. Kapitel 6.10)

Von den durch eine mögliche Kollision betroffenen Schutzgütern weisen folgende Vogelarten die höchsten Gefährdungsgrade auf:

Der Wachtelkönig (Crex crex) ist eine in der Steiermark (SACKL & SAMWALD 1997, Atlas der Brutvögel der Steiermark. Ergebnisse der steirischen Brutvogelkartierung. Sonderheft zu den Mitteilungen Landesmuseum Joanneum Zoologie. Graz. pp.432.) wie auch in Österreich (FRÜHAUF 2005, Rote Liste der Brutvögel (Aves) Österreichs. pp. 63-165. – In: Rote Liste gefährdeter Tiere Österreichs. Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft, Wien, Grüne Reihe Band 14/1, pp.

406.) vom Aussterben bedrohte Vogelart, die auch weltweit vom Aussterben bedroht ist (TUCKER & HEATH 1994, Birds in Europe:

their conservation status. – BirdLife Conservation Series No. 3. BirdLife International, Cambridge). Im Natura 2000–Gebiet Lafnitztal – Neudauer Teiche werden im Standarddatenbogen 1 bis 2 Brutpaare angeführt.

Der Schwarzstorch (Ciconia nigra) ist in der Steiermark potentiell gefährdet (SACKL & SAMWALD 1997) und in Österreich droht ihm die Gefährdung (FRÜHAUF 2005). Weltweit zählt er zu den Arten, deren globale Populationen sich nicht auf Europa konzentrieren, die aber in Europa einen ungünstigen Schutzstatus haben (TUCKER & HEATH 1994). Im weiteren Umfeld des Natura 2000 - Gebietes brütet der Schwarzstorch verbreitet in den Wäldern an der Lafnitzniederung.

Der Weißstorch (Ciconia ciconia) ist in der Steiermark gefährdet (SACKL & SAMWALD 1997) und in Österreich droht ihm die Gefährdung (FRÜHAUF 2005). Er zählt zu den Arten, deren globale Populationen sich in Europa konzentrieren (min. 50%) und die in Europa einen ungünstigen Schutzstatus aufweisen und daher weltweit als gefährdet gelten müssen (TUCKER & HEATH 1994). Der Fischadler (Pandion haliaetus) gilt sowohl in der Steiermark (SACKL & SAMWALD 1997) als auch in Österreich (FRÜHAUF 2005) als ausgestorben oder verschollen. Weltweit zählt er zu den Arten, deren globale Populationen sich nicht auf Europa konzentrieren, die aber in Europa einen ungünstigen Schutzstatus haben (TUCKER & HEATH 1994).

              Auf Grund der Einschätzungen des gegenständlichen

Gutachtens

kommt es durch die Markierungen am Erdseil und an den untersten Leiterseilen im Bereich der Talquerung Lafnitz zu einem sehr geringen Kollisionsrisiko für relevante Vogelarten. Es kommt auf Grundlage der vorliegenden Informationen und unter Berücksichtigung der Durchführung der schadensminimierenden Maßnahmen auf Grund des Projektes unter Worst-Case Annahmen maximal zu einer geringfügigen Beeinflussung von Schutzgütern. Eine erhebliche Beeinflussung von Schutzgütern und den entsprechenden Erhaltungszielen kann ausgeschlossen werden.

 

Gemäß § 13b NschG 1976 sind Europaschutzgebiete auf ihre Verträglichkeit mit dem Schutzzweck zu prüfen. Sind keine erheblichen Beeinträchtigungen auf den Schutzzweck zu erwarten (Abs. 2), ist das Vorhaben – erforderlichenfalls unter Vorschreibung von Auflagen – zu bewilligen.

 

Hinsichtlich der beiden Europaschutzgebiete „Lafnitztal –

Neudauer

Teiche“ und „Hartberger Gmoos“ wird aufbauend auf das umfangreiche

und nachvollziehbare Gutachten Traxler und die Ergänzung zum UV-GA

Dezember 2006, festgestellt, dass es durch das Vorhaben maximal zu

einer geringfügigen Beeinflussung von Schutzgütern kommt; eine erhebliche Beeinflussung von Schutzgütern und den entsprechenden Erhaltungszielen kann ausgeschlossen werden. Das Vorhaben war somit – allenfalls unter Vorschreibung von Auflagen – gemäß § 13b Abs. 2 NschG 1976 zu genehmigen.

 

Hinsichtlich möglicher „faktischer Vogelschutzgebiete“ ist festzuhalten, dass der Nominierungsstand und etwaiger Nachnominierungsbedarf von der Europäischen Kommission unter Beiziehung von Experten beurteilt wird. Ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Österreich ist wegen mangelhafter Ausweisung von Vogelschutzgebieten anhängig.

Vorwürfe

der Europäischen Kommission hinsichtlich eines Ausweisungsbedarfes

im Trassenbereich liegen aber nicht vor, obwohl ein horizontales Vertragsverletzungsverfahren gegen Österreich wegen mangelhafter Ausweisung von Vogelschutzgebieten anhängig ist.

 

Auch das umfangreiche und nachvollziehbare Gutachten Traxler und die Ergänzung zum UV-GA aus dem Dezember 2006 enthalten keine Hinweise, dass eventuell ein „faktisches Vogelschutzgebiet“ vorliegen könnte. Die Vorbringen im Berufungsverfahren sind zu wenig differenziert um den Aussagen mehrerer amtlicher und nichtamtlicher Sachverständiger die Glaubwürdigkeit entziehen zu können.

 

Die RAe Berger & Aichlreiter haben mit Schreiben vom 9. Februar 2007 eine fachliche Stellungnahme von Dr. Peter Sackl vorgelegt. Darin wurde die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 für den Bereich

Vogel- und Artenschutz insbesondere dahin gehend kritisiert, dass

sowohl das zeitliche und räumliche Ausmaß der Erhebungen als auch

die Untersuchungsmethodik des Gutachters Dr. Traxler

unvollständig

und unzureichend sei.

 

Die Ausführungen von Dr. Sackl legen nahe, dass diesem nur die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006, nicht aber das gesamte Gutachten Traxler zur Verfügung stand. Daraus ist der Großteil der

Vorwürfe erklärbar. Berücksichtigt man nämlich die Methodikdarstellung in Kap. 3 und 6.2.2. und den Erhebungsaufwand

des Gutachtens Traxler, bestehend aus

-

Literaturrecherchen;

-

der Verarbeitung von Fremddaten von/aus

· BirdLife Österreich (insgesamt 2.525 Datensätze auf 1 Minuten-Feldern in einem Umfeld von 5 km zur Trasse u.a. auch über den Wachtelkönig, Ziegenmelker, Schwarzspecht, Kiebitz, Rohrweihe, Graureiher, verschiedene Entenvögel,

Wespenbussard, Uhu, Habicht, Zwergdommel, Bekassine)

· Dr. Kollar betreffend den Vogelzug im Murtal,

· der March-Thaya-Korridor-Zugstudie,

· etwa 1000 eigenen Freilanderhebungsdaten über den Vogelzug;

-

29 Expertenbefragungen (darunter u.a. auch Dr. Adlbauer, Leiter

der Abteilung Zoologie des Landesmuseums Joanneum, Dr. Peter Sackl selbst, die ASV Dr. Turk aus der Steiermark und Dr. Weber aus dem Burgenland sowie Vertreter von Universitäten aus dem In- und Ausland);

-

Freilanderhebungen (im Rahmen von Überblicksbefahrungen wurde an

Hand der Vegetation festgestellt, wo geeignete Lebensräume oder Tierartenhabitate für die Detailuntersuchungen vorliegen; in detaillierteren Stichprobenerhebungen wurden systematische Daten für Vergleichsanalysen gesammelt). Speziell Vögel betreffend wurden Punkttaxierungen nach der Methodik von ZUNA-KRATKY & KOLLAR 2006 von insgesamt 792 Intervallen verteilt auf 11 Beobachtungspunkte durchgeführt, die Zugstudien ausgewertet und Brutvogelaktivitätsuntersuchungen für Großvogelarten (Schreitvögel, Wasservögel, Greifvögel, Limikolen, Eulen, Möwen, Spechte, Corviden und Wiedehopf) in 7 Untersuchungsgebieten (22,8 km2 bzw. 16,4 Trassenkilometer) durchgeführt. Horstkartierungen und Linientaxierungen zu Fuß zur Kartierung der Wiesenvögel runden die Freilanderhebungen ab.

geht die von Dr. Sackl geäußerte Kritik ins Leere. Auch die Umweltanwältin für Steiermark, selbst Biologin, beurteilt in ihrer

Stellungnahme vom 14. Februar (richtig wohl: Jänner) 2007 das Gutachten Traxler für die meisten Themenbereiche als inhaltlich ausreichend und nachvollziehbar. Nur punktuell (Totholzkäfer in den Murauen, Kollisionsrisiko von Vögeln im Nebel, Belastung der Biotope und Biozönosen durch Luftverwirbelungen durch Hubschrauber

in den Murauen) regt die Umweltanwältin eingehendere Untersuchungen an.

 

Die von Dr. Sackl behaupteten Widersprüche seitens der ASV und des

nichtamtlichen SV Dr. Traxler kann der Umweltsenat nicht erkennen.

Punktuell wurden seitens der SV unterschiedlich weit reichende Ausgleichsmaßnahmen – zB hinsichtlich der Seilmarkierungen – vorgeschlagen. Es ist Aufgabe der Behörde, zu entscheiden und entsprechend zu begründen, welchem Vorschlag sie folgt. Dies hat der Umweltsenat zB durch die Auflagen 90 und 91 getan.

 

Bei einem Vorhaben wie der Steiermarkleitung ist es vermutlich kaum jemals möglich, alle Details der Flora und Fauna zu erheben und zu bewerten. Aus Sicht des Umweltsenates enthält das umfassende Gutachten Traxler ausreichend detaillierte Daten zur Beantwortung der verfahrensrelevanten Fragen. Die fachliche Qualität wurde zusätzlich durch die ASV der Landesregierungen für

Steiermark und Burgenland bestätigt. Vor diesem Hintergrund erscheint der entscheidungswesentliche Sachverhalt ausreichend ermittelt, sodass weitere Erhebungen dem Grundsatz der Zweckmäßigkeit, Raschheit, Einfachheit und Kostenersparnis (§ 39 Abs. 2 AVG) widersprechen würden.

 

10.2.              Landschaftsschutz

 

Um überprüfen zu können, ob der Charakter der Landschaft durch ein

Vorhaben beeinträchtigt wird, ist es erforderlich, auf sachverständiger Basis festzustellen, worin die beherrschende Eigenart dieser Landschaft besteht. Hierzu bedarf es einer großräumigen umfassenden Beschreibung der verschiedenartigen Erscheinungen in dieser Landschaft. Erst eine derartige Beschreibung erlaubt es, aus der Vielzahl jene Elemente herauszufinden, welche der Landschaft ihr Gepräge geben und die daher vor einer Beeinträchtigung bewahrt werden müssen, um den Charakter der Landschaft zu erhalten (VwGH 29.11. 1993, 92/10/0083, VwGH 14.9.2004, 2001/10/0089). Daneben bedarf es einer

umfassenden Darstellung der von einem Vorhaben ausgehenden Auswirkungen auf die den Landschaftscharakter ausmachenden und das

Landschaftsbild prägenden Elemente, weil erst eine solche Darstellung eine Antwort auf die Frage der Verunstaltung des Landschaftsbildes durch einen Eingriff in den Landschaftscharakter

zulässt.

 

10.2.1.              Themenbereich Landschaftsbild

 

Aus rechtlicher Sicht ist der Themenbereich Landschaftsbild unter

denselben Gesichtspunkten zu betrachten wie bereits unter

10.1.1.

dargestellt.

 

10.2.2.              Das Landschaftsbild im Verfahren erster Instanz

 

Die UVE enthält in Teil „F 3) M – III – Landschaftsbild“ eine ausführliche Beschreibung des Landschaftsbildes. Auf 42 Seiten werden die einzelnen Gemeinden, meist unterteilt in mehrere Landschaftsteile, an Hand der charakteristischen Ausstattung, regionalen Besonderheiten, Nutzungsvielfalt, Topographie, Elemente, die Naturnähe vermitteln oder dieser entgegenwirken, Begehbarkeit der freien Landschaft und des Panoramaerlebnisses beschrieben und ihre Sensibilität bewertet. Ergänzt ist diese Ist-Zustandsbeschreibung durch eine ausführliche Fotodokumentation der

Teilräume mit einer Plandarstellung des Leitungsverlaufes, des Aufnahmestandortes und der Blickrichtung im Anhang zu diesem Kapitel der UVE. Der Ist-Zustandsbeschreibung folgt eine Bewertung

der Wirkungsintensität des Vorhabens während der Bau- und der Betriebsphase und in weiterer Folge der Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung der Auswirkungen. Eine Beschreibung der Nachsorgephase und Vorschläge für die Beweissicherung und Kontrolle runden das Kapitel F – Landschaftsbild in der UVE ab.

 

Im Gutachten vom 15. Juli 2004 für den Fachbereich Raumordnung, Themenbereich III: Landschaftsbild hat der ASV DI Kolb zur Burteilung der Umweltverträglichkeit der Steiermarkleitung, abweichend von der Methode in der UVE, folgende Vorgangsweise gewählt:

-

Gliederung der Landschaft in möglichst großräumige Einheiten mit

ähnlichem oder gleichartigem Landschaftscharakter, und Unterteilung in Abschnitte mit besonderer Charakteristik.

-

Beschreibung des Landschaftscharakters und des Landschaftsbildes.

-

Beschreibung der vom Vorhaben ausgehenden Auswirkungen auf den

Landschaftscharakter und das Landschaftsbild.

-

Schlussfolgerung und Vorschläge wie laut UVP-G 2000 § 1 Abs. 1 Z 3 gefordert.

 

DI Kolb hat sodann in seinem Gutachten – nach dieser abweichenden

Methode – neuerlich eine großräumige und umfassende Beschreibung der verschiedenen Erscheinungen der Landschaft (Landschaftscharakter und Landschaftsbild) vorgenommen. DI Kolb nahm folgende Gliederung in großräumige Einheiten und eine Unterteilung in Abschnitte mit besonderer Charakteristik vor:

I.              Grazer Feld mit Einmündung Kainachtal (vom Umspannwerk in Zwaring bis zum Beginn des Landschaftsschutzgebietes in Werndorf sowie das Landschaftsschutzgebiet Nr. 31, Murauen Graz Werndorf, bis Mellachberg)

II.              Oststeirisches Riedelland zwischen Mellachberg und Raabtal (Mellachberg bis Empersdorfberg, Talquerung und Hanglängsführung Stiefingtal, Kleinempersdorf bis Mittergoggitsch, Goggitschtal, Tallängsführung)

III.              Raabtal bis Ilz

IV.              Oststeirisches Riedelland zwischen Raabtal und Feistritztal

(Autobahnbegleitende Trassenführung bis Arnwiesen, Arnwiesen bis zum Feistritztal)

V.              Oststeirisches Riedelland zwischen Feistritztal und Hartberger

Safental (Feistritztalquerung, Blaindorf bis zum Hartberger Safental)

VI.              Oststeirisches Riedelland zwischen Hartberger Safental und Lafnitztal (Hartberger Safental bis zur Autobahn, Autobahnbegleitende Trassenführung bis zur Lafnitz)

 

Die zusammenfassende Stellungnahme des Gutachtens von DI Kolb, nicht jedoch die rechtliche Beurteilung als teilweise umweltunverträglich (Näheres dazu siehe zu 6.3.) wurde in das UV-GA übernommen und der Entscheidung der Behörde erster Instanz zu Grunde gelegt.

 

Im Teilgutachten Biotope und Ökosysteme vom 29. Juni 2004 ist

ASV

DI Fasching detailliert auf das Landschaftsschutzgebiet Nr. 31 Murauen, die beiden Europaschutzgebiete, das Naturschutzgebiet Hartberger Gmoos und den Schutz natürlicher fließender Gewässer gemäß § 7 NschG 1976 eingegangen. Nach einer ausführlichen Beschreibung der geographischen Lage und des Gebietes folgt eine Charakterisierung nach Topografie und Landschaftsgepräge, Gewässer, Siedlungsstruktur und Erholungsfunktion. Da die 380 kV-Leitung keine nachhaltigen Eingriffe auf obigen Schutzzweck und Schutzziele während der Bau- und Betriebsphasen erwarten lasse, sei die Verträglichkeit des Vorhabens mit dem Landschaftsschutzgebiet Murauen unter Bedachtnahme der im Projekt

verankerten Maßnahmen gegeben. Hinsichtlich des Natura 2000- Gebietes Lafnitztal – Neudauer Teiche führt der ASV aus, dass sich

die Maststandorte außerhalb des Schutzgebietes befänden, lediglich

eine Überspannung der Lafnitz vorgesehen sei, wobei die Uferbegleitvegetation erhalten bleibe. Daher gebe es keine Einwirkungen auf Schutzgüter und Uferbegleitvegetation. Die Parallelführung der Trasse mit dem Autobahnzubringer führe zusätzlich zu einer Belastungsbündelung und damit zu einer Schonung des südlich gelegenen von Infrastruktur freien Talraumes.

Die Verträglichkeit der 380 kV-Leitung mit den Schutzzwecken und den Schutzzielen des Natura 2000-Gebietes sei daher gegeben.

Noch

deutlicher fällt die Beurteilung des Natura 2000-Gebietes Hartberger Gmoos aus: Auf Grund der geplanten 110 kV-Erdkabelverlegung entlang der Landesstraße im Böschungsbereich bzw. in angrenzenden Ackerflächen sei eine direkte oder indirekte

erhebliche Beeinträchtigung der geschützten Lebensräume oder Arten

nicht zu befürchten. Die Trasse verlaufe an der südlichen Außengrenze des Gebietes. Die Entfernung des Natura 2000- Gebietes

zur Leitungsachse der 380 kV-Leitung betrage 1,35 km.

 

Auch das UVE - Gutachten zum Fachbereich M – Raumordnung, Themenbereich II: Siedlungsraum und Ortsbild beschäftigt sich eingehend mit dem Trassenverlauf und seiner Einbettung in die bestehende Siedlungsstruktur und das Ortsbild.

 

Unter Pkt. 2.2.3 (S 164 ff) des angefochtenen Bescheides hat sich

die Behörde erster Instanz mit dem Teilgutachten von DI Kolb auseinander gesetzt und eine Interessenabwägung durchgeführt. Darin wird ausgeführt, dass

-

durch das gegenständliche Vorhaben Auswirkungen auf die Landschaft bzw. den Landschaftscharakter in durchaus erheblicher Art zu erwarten seien. Die vom Sachverständigen DI Kolb vorgeschlagenen Maßnahmen einer abschnittsweisen Ausführung der Leitung als Erdkabel könne nicht als Auflage vorgeschrieben werden, da es sich dabei um unzulässige projektändernde Auflagen und auch um unzulässige Projektsmodifikationen handeln würde. Ein massives volkswirtschaftliches Interesse sei gegeben, die in der UVE enthaltene Alternativenprüfung zeige, dass die beantragte Trasse die wenigsten Umweltauswirkungen mit sich bringe. Eine weitere Leitungsbündelung zeitige im Gemeindegebiet Werndorf wesentlich belastendere Ergebnisse.

-

Eine Umgehung des Schutzgebietes im Südosten (Landschaftsschutzgebiet Murauen) erfordere großräumige Umplanungen, eine längere Leitungsführung und nicht unbedeutende Mehrkosten. Aus volkswirtschaftlichen Interessen (Entwicklungsmöglichkeit zahlreicher Gewerbe-, Industrie- und Dienstleistungsstandorte, netztechnische Sicherheit) werde daher der beantragten Variante der Vorzug gegenüber den kleinräumig berührten Interessen im Zusammenhang mit der Erhaltung eines Landschaftsschutzgebietes eingeräumt. Der Schutzzweck des Landschaftsschutzgebietes werde zwar – zumindest in der Bauphase und durch die Maststandorte – in Mitleidenschaft gezogen. Dem stehe jedoch die überragende Bedeutung dieser 380 kV-Steiermarkleitung für eine gesamte Region Österreichs gegenüber und rechtfertige diese Interessenabwägung die Hinnahme der Beeinträchtigung des Schutzzweckes. Aus Sicht der Fachgebiete Biotope und Ökosysteme sowie Forstwirtschaft werde die gewählte Variante der Waldüberspannung begrüßt.

-

Hinsichtlich der Natura 2000-Gebiete Hartberger Gmoos und Lafnitztal-Neudauer Teiche wird auf Seite 167 des angefochtenen Bescheides unter Berufung auf das Teilgutachten Biotope und Ökosysteme festgestellt, dass keine Auswirkungen auf die geschützten Lebensräume und Arten zu erwarten seien.

 

Im Rahmen der Gesamtbewertung nach § 17 Abs. 5 UVP-G 2000 (S 179- 183) setzt sich die Behörde eingehend damit auseinander, dass der

Gutachter für den Bereich Landschaftsbild in drei Talräumen mit naturnaher Kulturlandschaft, in welchen acht Bereiche mit hoher Sensibilität liegen, nur eine Verkabelung für umweltverträglich ansieht und im Landschaftsschutzgebiet Murauen entweder eine Leitungsbündelung oder eine Umgehung des Landschaftsschutzgebietes

fordert. Ausdrücklich werden die methodischen Ansätze des ASV DI Kolb als schlüssiger als jene in der UVE beurteilt, weil dabei auf

kleinräumige Raumeinheiten abgestellt und dadurch kompensatorische

Betrachtungsweisen ausgeschlossen würden. Im Rahmen der Interessenabwägung räumt die Behörde ein, dass – zumindest bei isolierter Betrachtung des Landschaftsbildes – abschnittsweise eine an eine Verunstaltung des Landschaftsbildes heranreichende, schwer wiegende Beeinträchtigung desselben eintreten würde. Als Gegenargumente führt die Behörde die Bemühungen, primär eine siedlungsferne Trasse zu finden, die Versorgungssicherheit zu sichern, CO2 Emissionen durch Reduzierung der Übertragungsverluste

und Vermeidung des Engpassmanagements zu vermindern, ein leistungsstarkes Verteilernetz von der Windenergie zu den VerbraucherInnen sicherzustellen und den dringlichen energiewirtschaftlichen Bedarf an. Diese wirtschaftlichen und ökologischen Vorteile „lassen nach Ansicht der Behörde die Inkaufnahme der zweifellos erheblichen Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes gerechtfertigt erscheinen“.

 

Bei der Auseinandersetzung mit den Einwendungen im angefochtenen Bescheid (S 301 ff) wird argumentiert, dass die negativen Auswirkungen auf das Schutzgut Landschaft durch die positiven Auswirkungen auf andere Schutzgüter aufgewogen werden würden.

 

10.2.3.              Vorbringen in den Berufungen

 

In einer Vielzahl von Berufungen wurde vorgebracht, der mit der Realisierung des Vorhabens verbundene erhebliche Landschaftseingriff stelle eine schwerwiegende Umweltbelastung dar, die durch Auflagen, Ausgleichsmaßnahmen etc. nicht verhindert

oder auf ein erträgliches Maß vermindert werden könne. Die Berufungen zielen jedoch mehrheitlich auf die Methodik und Bewertung der Auswirkungen ab, nicht auf die Beschreibung der Landschaft in der UVE und im Gutachten des ASV Kolb. Diese sind unwidersprochen.

 

Das in der Berufung der BI Krumegg ua. zitierte Gutachten Prof. Dr. Wöbse beschäftigt sich nur mit Mängeln der UVE, stellt jedoch

seinerseits kein einheitliches Landschaftsbild dar, kritisiert das

Fehlen einer computerunterstützten Simulation (Visualisierung) zusammen mit einer Bürgerbefragung, stellt fest, dass ein Eingriff

in eine „schöne Landschaft“ zugunsten ökonomischer Aspekte nicht zulässig sei und stellt weiters fest, dass eine Verkabelung geringere Auswirkungen auf die Landschaft darstelle.

 

10.2.4.              Ergänzende Ermittlungen des Umweltsenates

 

Ergänzend zu den Angaben im erstinstanzlichen Akt hat sich der Umweltsenat auch persönlich einen optischen Eindruck vom Landschaftsbild gemacht, indem die zuständige Kammer am 2. und 3.

März 2006 bei einem Ortsaugenschein einen Großteil des geplanten Leitungsverlaufes abgefahren ist und zumindest die in den Berufungen besonders angeführten Punkte besichtigt und Fotos angefertigt hat (siehe bereits 3.3.). Beginnend an der Landesgrenze Steiermark-Burgenland im Bereich der Lafnitzquerung wurden in weiterer Folge das Hartberger Gmoos, der Ringkogel (Überblick über das gesamte Tal), Blaindorf, Pischelsdorf, St. Margarethen an der Raab (Goggitschtal, Raabtal, Hammerstadel), Krumegg, Empersdorf (Kindergarten, Biotop), Talquerung Liebensdorf, Heiligenkreuz am Waasen, Mellach (Mellachberg), Werndorf und das Landschaftsschutzgebiet Murauen besucht. Dabei hat der Umweltsenat folgenden Eindruck gewonnen:

Generell stellt die Errichtung von Leitungen auf Hängen vor allem

in den ersten Jahren durch die geschlägerte Trassenschneise eine gravierende Störung des Landschaftsbildes dar. Mit Ausnahme der Kirche von Blaindorf und dem „Haus der Stille“ sei nach dem Gutachten DI Kolb auf bevorzugte Blickrichtungen und auf besondere

Gebäude weitgehend Rücksicht genommen worden. Wie sich beim Ortsaugenschein gezeigt hat, wird die Sichtbarkeit der Leitung in

der Umgebung des „Hauses der Stille“ nur sehr eingeschränkt gegeben sein: Die Leitung ist in einer Entfernung von über einem Kilometer vom „Haus der Stille“ gelegen. Beim Ortsaugenschein konnten die mit Heliumballons markierten Masten nur mit Mühe mit freiem Auge ausgenommen werden. Vom Parkplatz des „Hauses der Stille“ bietet sich ein relativ großer Überblick über die Riedellandschaft der Oststeiermark mit abwechselnden Wäldern, Wiesen und Obstbaumkulturen. Da die Anstrichfarbe der Masten in Abhängigkeit vom Hintergrund in einem Grünton gewählt ist, ist die

Sichtbarkeit der Leitung und der Masten vom „Haus der Stille“ aus

als weitaus geringer einzustufen, als die für den Ortsaugenschein

mit roten Heliumballons gekennzeichneten Mastspitzen (welche, wie

oben ausgeführt, mit freiem Auge kaum wahrzunehmen waren) zeigen wollten. Eine erhöhte Sichtbarkeit der Leitung im Bereich des „Hauses der Stille“ durch auffällige Färbung aus Gründen der Luftsicherheit und die Anbringung von Kugeln auf den Leiterseilen

ist nicht zu erwarten.

 

Inwieweit durch die Trassenführung der Erholungswert der Landschaft, insbesondere der in den Berufungen angezogenen Wanderwege rund um das „Haus der Stille", beeinträchtigt wird, ist

der Interessenabwägung vorbehalten.

 

Das Feistritztal bei Blaindorf weist eine Breite von ca. 3 km mit

einem Höhenunterschied von ca. 60 m (Talboden – Höhenzug) auf. Derzeit quert nur eine unterirdisch verlegte Ölpipeline das Tal, deren Trasse aber in den Wäldern sichtbar ist. Im nichtbewaldeten

Talbereich sind 5 Masten beabsichtigt (Mast 202 bis 206). Da der Höhenunterschied Talboden – Höhenzug nur ca. 60 m beträgt und die

Mastenhöhe nicht wesentlich geringer ist, ist das Gutachten DI Kolb, das von einer unmaßstäblichen Beeinträchtigung spricht, nachvollziehbar. Auch hier ist eine Interessenabwägung erforderlich.

 

Bei der Kirche von Blaindorf handelt es sich um einen spätgotischen Bau in Hanglage (Dehio, Handbuch der Kunstdenkmäler

Österreichs Steiermark 1992), der von mehreren Wohnhäusern umgeben

ist. Wie beim Ortsaugenschein festzustellen war, handelt es sich dabei nicht um ein singulär in der Landschaft stehendes Bauwerk.

 

Die vom ASV DI Kolb in seiner Ergänzung immer wieder erwähnte Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbildes sowie Störung naturnaher Landschaft durch die großmaßstäblichen Elemente der Leitung auch innerhalb der visuellen Wirkzone ist nachvollziehbar.

Diese Feststellungen sind bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen. Was die Berufung der durch RAe Berger & Aichlreiter vertretenen Gemeinden und Bürgerinitiativen mit dem Schlagwort „Verböserung“ meint, bleibt im Dunkel. Wie bereits unter 6.3. ausgeführt, hat der ASV DI Kolb durch seine Äußerung in

einzelnen Fällen, „das Vorhaben sei nicht umweltverträglich“, eine

ihm nicht zustehende rechtliche Beurteilung des Vorhabens durchgeführt.

 

Das Landschaftsschutzgebiet Nr. 31 liegt südlich von Graz und besitzt eine Gesamtgröße von 1.480 ha. Wenn auch der angefochtene

Bescheid nicht ausdrücklich das Teilgutachten Biotope und Ökosysteme zitiert, geht aus dem Zusammenhang hervor, dass auch dieses Teilgutachten der Entscheidung zugrunde gelegt wurde:

„Der bei weitem überwiegende Anteil gehört innerhalb der steirischen Teillandschaften zum Grazer Feld. Nur sehr kleinräumig

partizipiert das Landschaftsschutzgebiet auch am oststeirischen Hügelland (Riedelland), und zwar ganz im Südosten (Abhänge vom Mellachberg zur Mur). Geologisch gesehen ist das Gebiet von Kolluvien und Auzonen geprägt. Im Südosten treten Tone, Sande und

Schotter des oststeirischen Hügellandes auf. Im Übergang beider sind diverse Formationen der mittelsteirischen Schwelle. Die Mur weist in diesem Gebiet ein Gefälle von etwa 40 Höhenmetern auf, der einzig erhöhte Aussichtspunkt befindet sich mit knapp 380 m Seehöhe bei Schloß Weissenegg im Süden des Gebietes. Der Großteil

des Schutzgebietes ist von Laubmischwald eingenommen, stellenweise

von Auwald typischer und naturnaher Ausprägung. Etliche Gerinne, temporäre und ausdauernde Stillgewässer (Alt- und Totarme) bereichern die naturräumliche Ausstattung vor Ort. Außerhalb des Waldes befindet sich zum Teil intensiv genutztes Agrargebiet, wobei der Übergang von Wald zu Offenland oft abrupt ist. Auffallend ist der flächenmäßig zu vernachlässigende Anteil an Grünlandstandorten. Das Augebiet selbst war in früheren Zeiten häufig überschwemmt und mit zahlreichen Seitenarmen der Mur ausgestattet. Seit Beginn der Murregulierung finden Hochwässer nur

mehr sehr sporadisch statt. Die letzten größeren Überschwemmungen

sind bei Dörfla aus dem Jahr 1938 und in Werndorf und Mellach aus

dem Jahr 1973 bekannt. Dadurch kam es auch zu einer Austrocknung der flußbegleitenden Auwälder und zu einer Verschiebung der natürlichen Baumartenzusammensetzung von Weichholz- zu Hartholzarten (neben den forstlichen Eingriffen).“

 

Bis Ende des 19. Jahrhunderts waren die Auen bei Kalsdorf und Großsulz ein noch beliebtes Ausflugsziel. Im Laufe der Jahrzehnte

schwand diese Funktion jedoch zusehends. Für die lokal ansässige Bevölkerung war und ist das Gebiet aber von außerordentlicher Bedeutung als Spazier- und Naherholungsgelände mit hohem Erholungs- und Erlebniswert. Seit etlichen Jahren schon nimmt die

Bedeutung der Murauen in diesem Bereich wieder zu, einhergehend mit den beliebt gewordenen Freizeitaktivitäten wie Radfahren, Skating oder Laufen, insbesondere für die Stadtbevölkerung von Graz. De facto liegt das gesamte Landschaftsschutzgebiet im Bereich mit erhöhter Erholungsfunktion, wobei es stellenweise zu intensiver Freizeitaktivität kommt, bei der in Summe jedoch naturverträgliche Formen der Freizeitgestaltung überwiegen. Nach dem nachvollziehbaren Gutachten des ASV Dr. Gerold Forster ist zur

großflächigen Schonung des Murwaldes eine Überspannung des gesamten Landschaftsschutzgebietes vorgesehen. Punktuelle Eingriffe finden im Bereich der Maststandorte während der Bauund

Betriebsphase statt. Die Aufschließung der Maststandorte erfolgt in der Bauphase mittels Hubschraubern; falls dies nicht möglich ist, erfolgt ein Rückbau der Wegaufschließung und damit die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes. Da die 380 kV-Leitung keine nachhaltigen Eingriffe auf obigen Schutzzweck und Schutzziele während der Bau- und Betriebsphasen erwarten lässt, ist die Verträglichkeit unter Bedachtnahme auf die im Projekt verankerten Maßnahmen gegeben.

 

Dass auch eine Verkabelung jedenfalls einen Eingriff in eine Landschaft darstellt (jedenfalls durch Schneisenbildung im bewaldeten Gebiet, aber auch durch vorzeitige Ausaperung bei Schneelage durch Wärmeentwicklung), konnte beim Ortsaugenschein anhand der Gaspipeline im Goggitschtal und im Feistritztal festgestellt werden.

 

Basierend auf der von der BI Krumegg geäußerten Kritik, dass eine

Visualisierung fehle, führte die APG eine Visualisierung sensibler

Trassenbereiche mit Fesselballons durch und übermittelte entsprechende Fotokopien im Rahmen ihrer Berufungsbeantwortung für

die Masten 24-31 aus zwei Blickrichtungen, 37-39, 69-72 aus zwei Blickrichtungen, 82-84 aus zwei Blickrichtungen, 113-115 aus zwei

Blickrichtungen und 189-196 (Karten 1-1 bis 1-4 bzw. 9-5 bis 9-8 der Beilage ./1 zu US 9B/2005/8-5). Diese Unterlagen wurden mit Schreiben vom 4. Oktober 2005, US 9B/2005/8-26 einem Parteiengehör

unterzogen. Von der BI Krumegg ist dazu keine Stellungnahme eingelangt.

 

 

10.3.              Interessenabwägung:

 

Bei einer Interessenabwägung hat die Behörde zu prüfen, welches Gewicht der Beeinträchtigung der Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes durch das Vorhaben zukommt. Dem hat sie das Gewicht der durch das Vorhaben allenfalls verwirklichten anderen öffentlichen Interessen gegenüberzustellen. Die Entscheidung, welche Interessen überwiegen, muss in der Regel eine Wertentscheidung sein, weil die konkurrierenden Interessen meist nicht monetär bewertbar und damit berechen- und vergleichbar sind.

Dieser Umstand erfordert es, die für und gegen ein Vorhaben sprechenden Argumente möglichst umfassend und präzise zu erfassen

und einander gegenüberzustellen, um die Wertentscheidung transparent und nachvollziehbar zu machen. Der Bescheid hat nachvollziehbare Feststellungen über jene Tatsachen zu enthalten,

von denen Art und Ausmaß der verletzten Interessen des Naturschutzes abhängen, also über jene Auswirkungen des Vorhabens,

in denen eine Verletzung dieser Interessen zu erblicken ist und über jene Tatsachen, die das langfristige öffentlichen Interessen

ausmachen, zu deren Verwirklichung die beantragte Maßnahmen dienen

sollen (VwGH 13.10.2004, 2001/10/0252; 24.2.2006, 2005/04/0044).

 

Im gegenständlichen Fall geht es darum, die Interessen des Natur- und Landschaftsschutzen jenen an der Errichtung der Steiermarkleitung gegenüber zu stellen. Wie bereits oben dargestellt, sieht das NschG 1976 für das gegenständliche Vorhaben

eine Interessenabwägung nur für das Landschaftsschutzgebiet Murauen vor. Dennoch hat sich der Umweltsenat umfassend mit dieser

Frage auseinander gesetzt.

 

10.3.1.               Naturschutz

 

10.3.1.1. Nach § 2 Abs. 1 NschG 1976 ist bei allen Vorhaben, durch

die nachhaltige Auswirkungen auf Natur und Landschaft zu erwarten

sind, zur Vermeidung von die Natur schädigenden, das Landschaftsbild verunstaltenden oder den Naturgenuss störenden Änderungen auf die Erhaltung des ökologischen Gleichgewichts der Natur und auf die Erhaltung und Gestaltung der Landschaft in ihrer

Eigenart (Landschaftscharakter) sowie in ihrer Erholungswirkung (Wohlfahrtsfunktion) Bedacht zu nehmen.

 

Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine programmatische Bestimmung. Sie steht nicht unter Strafsanktion und eine Versagung

eines Vorhabens auf Grund dieser Bestimmung ist – wie bereits dargestellt – gesetzlich nicht vorgesehen. Dennoch ist sie die Grundlage für die Beurteilung in naturschutzrechtlichen Verfahren,

da in den dafür maßgeblichen Bestimmungen auf § 2 Abs. 1

verwiesen

wird.

 

Mit dem Landschaftscharakter und dem Landschaftsbild setzt sich der Umweltsenat unter 10.2. auseinander.

 

Zum Themenbereich Regionalentwicklung, Freizeit, Erholung und Tourismus war der ASV DI Opl bereits im Verfahren erster Instanz als Gutachter tätig und hat sich in seinem Gutachten vom 6. August 2004 mit möglichen Zielkonflikten des Vorhabens mit öffentlichen Plänen, den Auswirkungen auf den Siedlungsraum (Lebensraum-, Wohnumfeldqualität) und auf das Ortsbild zur Beurteilung von Sensibilität, Wirkungsintensität und Gesamtbelastung der drei Wirkbeziehungen (Wirkfelder) auseinandergesetzt. Das Kap. 5.9. des

UV-GA Dezember 2004 setzt sich auf beinahe 40 Seiten mit den diversen Einwendungen der Parteien im Hinblick auf die Raumentwicklung auseinander. Zusammenfassend kommt der ASV für die

örtliche Raumplanung zu dem Ergebnis, dass für die Gemeinden Empersdorf und Krumegg – das sind die am meisten belasteten Gemeinden – eine hohe Gesamtbelastung mit punktuell sehr hohen Belastungsspitzen zu erwarten ist. Für die überörtliche Raumordnung kommt der ASV zu der Auffassung: „Die Gefährdung einer

auch zukünftig ausreichenden und sicheren Energieversorgung wäre jedenfalls im Widerspruch zu den Zielsetzungen der Programme und Konzepte der überörtlichen Raumplanung des Landes.“ (UV-GA Dezember 2004, S 284).

 

Die Ausführungen des ASV DI Opl zur Beurteilung der Sensibilität,

der Wirkungsintensität und der Gesamtbelastung im Hinblick auf mögliche Zielkonflikte des Vorhabens mit öffentlichen Plänen, den

Auswirkungen auf den Siedlungsraum (Lebensraum-, Wohnumfeldqualität) und auf das Ortsbild sind für den Umweltsenat

plausibel und nachvollziehbar.

 

Im Rahmen des Berufungsverfahrens wurde der ASV insgesamt drei Mal

(im August, November und Dezember 2006) um ergänzende Stellungnahme zu den im Berufungsverfahren vorgebrachten Argumenten – die sich weitgehend mit den Einwendungen im Verfahren

erster Instanz decken – befasst. Diese Stellungnahmen wurden in die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 (Kap. 5.9.2. und 5.9.3.) übernommen; insgesamt ergab sich daraus keine andere Einschätzung

dieser Themenbereiche als im Verfahren erster Instanz.

 

Auf die Erholungswirkung (Wohlfahrtsfunktion) der Landschaft wurde

daher aus Sicht des Umweltsenates im Sinne des § 2 Abs. 1 NschG 1976 ausreichend Bedacht genommen.

 

10.3.1.2. Hinsichtlich des Landschaftsschutzgebietes Murauen ist eine Abwägung der volkswirtschaftlichen oder regionalwirtschaftlichen Interessen mit jenen des Landschaftsschutzes durchzuführen. Eine Bewilligung kann gemäß § 6 Abs. 7 NschG 1976 erteilt werden, wobei technisch und wirtschaftlich vertretbare andere Lösungsvarianten zu berücksichtigen sind.

 

Mit der Frage des Bedarfes setzt sich der Umweltsenat unter

7.1.1.

ausführlich auseinander und kommt zusammenfassend zu dem Ergebnis,

dass entsprechende Leitungskapazitäten für den Starkstromtransport

benötigt werden. Dies wird auch von etlichen VorhabensgegenerInnen

anerkannt. Strittig ist jedoch die technische Variante des Transportes, also Freileitung oder Kabel. Dass ein volkswirtschaftlicher Bedarf an der 380 kV-Steiermarkleitung besteht, wird u.a. auch dadurch bestätigt, dass – wie bereits in

7.1.1. angeführt – im Regierungsprogramm der XXIII. GP zum Bereich

„Österreichische Stromwirtschaft“ zu lesen ist: „Der Lückenschluss

im österreichischen 380 kV-Leitungsring soll unverzüglich erreicht

werden, um eine Verminderung eines großflächigen Stromausfallsrisikos sowie die kontinuierliche Sicherung der Stromversorgung von Unternehmen und Haushalten zu gewährleisten.“

Zum Thema „Verfahrensbeschleunigung“ wird weiters ausgeführt:

„Zur

effizienteren und schnelleren Umsetzung von überregionalen Infrastrukturprojekten wird eine bundesweit einheitliche Straffung, Vereinfachung und Verkürzung der Planungsprozesse im Straßen- und Schienenbau, aber auch im Bereich der Energieinfrastruktur umgesetzt.“ Eine Maßnahme dafür ist der rasche Ausbau der 380 kV-Leitungen.

 

Die Alternative der (teilweisen) Erdverkabelung wird unter

7.2.3.

behandelt. Der Umweltsenat kommt nach ausführlicher Prüfung einer

Vielzahl von Stellungnahmen, nationaler und internationaler Studien zu dem Ergebnis, dass eine Erdverkabelung des verfahrensgegenständlichen Projektes (380 kV-Leitung von einer Länge von 97,7 km mit 3-phasigen Stromkreisen über ländliches Gebiet) derzeit nicht dem Stand der Technik entspricht und somit keine technisch und wirtschaftlich vertretbare andere Lösungsvariante darstellt. Auch andere Lösungsvarianten (Nullvariante in 7.2.2. und Trassenvarianten in 7.2.5; andere Alternativen wie z.B. die dezentrale Erzeugung von erneuerbaren Energieträgern, eine konventionelle Erzeugung für das Engpassmanagement oder ein Umbau der bestehenden 220 kV-Freileitungen wurden im Rahmen des UV-GA als fachlich ungeeignete

Alternativen beurteilt) wurden vom Umweltsenat in seine Überlegungen mit einbezogen. Die Nullvariante ist auf Grund des

weitgehend anerkannten – Bedarfes keine Alternative zur Problemlösung. Hinsichtlich der Trassenvarianten hält der Umweltsenat grundsätzlich den Vorzug der siedlungsfernen Projektierung gegenüber einer mit dem Landschaftsbild besser verträglichen Variante (siehe dazu unter 10.2.) für sachgerecht.

 

Ergänzend zu den bereits unter 7.2.3. angeführten Argumenten ergeben verschiedene internationale Studien einen klaren Kostenvorteil für die Freileitungen (zB die „Vergleichende Studie

zu Stromübertragungstechniken im Höchstspannungsnetz“ von Prof. Dr. Oswald: Ein Vergleich der Gesamtkosten ergibt für die Kabelvariante das 2,2 bis 2,4-fache an Kosten;

„Netzverstärkungstrassen zur Übertragung von Windenergie:

Freileitung oder Kabel?“ von Univ.-Prof. Heinrich Brakelmann ergibt die 3 bis 6-fachen Kosten für die Kabelvariante im Vergleich zur Freileitung; beide Studien wurden am 29. Dezember 2006 von den RAen Berger & Aichlreiter als Beweismittel vorgelegt). Auch der im Auftrag der Sbg LReg von der Österreichischen Energieagentur im Jänner 2007 erstellte Bericht über die Aspekte des Projekts „380 kV-Salzburgleitung“, Darstellung verschiedener Aspekte des Projekts „380 kV-Salzburgleitung“ im Hinblick auf eine Freileitungsvariante bzw. eine Teilverkabelung, kommt zu dem Ergebnis, dass 380 kV-VPE-Kabel

bisher nur in verschiedenen speziellen Situationen und über kurze

Strecken (wenige km) zur Anwendung gelangen. Aus Sicht des Umweltsenates stellt daher eine Erdverkabelung auch aus diesem Grund keine technisch und wirtschaftlich vertretbare andere Lösungsvariante dar.

 

Der Umweltsenat hat sich auch mit den im Vorprüfungsprojekt SteiermarkKABEL, erstellt von Integral – Hoffmann und Urban Systems Engineering und erstmals vorgelegt von der Fam. Arnus im Juli 2006, und den darin enthaltenen Kostenschätzungen und den Aussagen zur Versorgungszuverlässigkeit auseinander gesetzt. Die Angaben haben aber – auch unter Berücksichtigung der Untersuchungstiefe und der Nachvollziehbarkeit – nicht überzeugen

können; im Gegensatz dazu hat die Vielzahl der übereinstimmenden Aussagen der E-Control und der ASV der Stmk LReg als unabhängige Sachverständige sowie die oben zitierten Studien den Umweltsenat dahin gehend überzeugt, dass für eine Erdverkabelung des verfahrensgegenständlichen Projektes mit einer Länge von 97,7 km derzeit keine Erfahrungswerte vorliegen.

 

Dabei ist zu beachten, dass gemäß UV-GA Dezember 2004 auch im naturschutzfachlichen Gutachten die Überspannung des Landschaftsschutzgebietes Murauen als positiv beurteilt wird, da dadurch keine nachteiligen Einwirkungen auf den Schutzzweck und die Schutzziele des Landschaftsschutzgebietes während des Baus und

des Betriebes zu erwarten sind. Das Gutachten Traxler (S 249 ff),

das vollinhaltlich in die Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 übernommen wurde, setzt sich in Kap. 4.2.2. ausführlich mit der Frage der Auswirkungen der Freileitung auf die Wildtiere auseinander. Dabei stellt der Gutachter fest, dass den Murauen eine überregionale Bedeutung für Amphibien und Reptilien zukomme und diese Arten hoch sensibel auf Eingriffe in ihre Lebensräume reagierten. Die vom Gutachter Traxler festgestellte geringe Resterheblichkeit der Auswirkungen der Freileitung auf Amphibien und Reptilien beruht auf der Tatsache, dass das Gebiet nur überspannt werde und die Masterrichtung per Helikopter erfolge. Der ökologischen Bauaufsicht komme dabei große Bedeutung zu, daher

wurden vom Gutachter speziell für die Murauen zusätzliche Auflagen

(Anlage von Kleingewässern und zwei Teichen) vorgeschlagen, die der Umweltsenat als Auflage verbindlich vorgeschrieben hat.

 

Daraus ergibt sich für den Umweltsenat zweifelsfrei, dass eine Verkabelung im Bereich der Murauen sogar aus Sicht des Naturschutzes nicht sinnvoll ist und daher auch keine vertretbare

Alternative darstellt.

 

10.3.1.3. Wie unter 10.1.4.d dargestellt, ist eine erhebliche Beeinflussung von Schutzgütern in den Europaschutzgebieten „Lafnitztal – Neudauer Teiche“ und „Hartberger Gmoos“ ausgeschlossen, daher ist für diese Bereiche auch keine Interessenabwägung vorzunehmen.

 

10.3.2.              Landschaftsbild

 

Es ist unbestritten, dass die Verwirklichung der 380 kV-Steiermarkleitung negative Auswirkungen auf das Landschaftsbild hat.

In Landschaftsschutzgebieten kann im Rahmen der Interessenabwägung

gemäß § 6 Abs. 7 NschG 1976 eine Bewilligung erteilt werden,

wenn

zwar Auswirkungen zu erwarten sind, aber

a)              besondere volkswirtschaftliche oder besondere regionalwirtschaftliche Interessen überwiegen und

b)              keine technisch und wirtschaftlich vertretbare Alternative möglich ist.

 

Ad a) Hinsichtlich der Frage des Bedarfes wird auf 7.1.1. verwiesen, wo der Umweltsenat zu dem Ergebnis kommt, dass ein Bedarf an der Errichtung entsprechender Leitungskapazitäten für den Starkstromtransport gegeben ist. Anders als bei der Abstimmung

mit dem öffentlichen Interessen nach § 7 Abs. 1 StWG 1968 (siehe unter 7.1.2.), die eben nur eine „Abstimmung“ mit dem Naturschutz

verlangen, fordert § 6 Abs. 7 NschG 1976 ein Überwiegen der volks- oder regionalwirtschaftlichen Interessen. Der Interessenabwägung kommt somit nach dieser Gesetzesstelle eine höhere Bedeutung zu.

 

Ad b) Nach dem von der Gemeinden Empersdorf u.a. vorgelegten Plan

des Einreichprojekts einer Verkabelung soll die Kabeltrasse zwischen Werndorf und Hartberg den bereits bestehenden (Fern-)Gasleitungen Tag I, Tag II, LOOP begleitend folgen, von Hartberg

bis Rotenturm ist eine Begleitung der Straßenverbindung Hartberg

Oberwart – Rotenturm geplant. Lediglich im Bereich Pischelsdorf soll das SteiermarkKABEL auf der Trasse der Steiermarkleitung verlegt werden. Bei der Parallelverlegung zu bestehenden Pipelines

ist der Achsabstand größer als 5 m einzuhalten, sodass nach Ansicht des Umweltsenats mit einer Verbreiterung der Pipelinetrassen bzw. im Bereich Pischelsdorf überhaupt mit einer Walddurchschneidung ähnlich der Pipelinetrasse zu rechnen ist.

 

Mit der Frage der Alternativen- und Variantenprüfung setzt sich der Umweltsenat unter 7.2. ausführlich auseinander. Insbesondere zu der vielfach geforderten Variante der teilweisen oder vollständigen Verkabelung kommt der Umweltsenat – in Übereinstimmung mit dem Backgroundpaper der EU-Kommission vom 10. Dezember 2003 – zu der Auffassung, dass eine Verkabelung von 380 kV-Leitungen wie der verfahrensgegenständlichen zum Zeitpunkt

der Entscheidung des Umweltsenates nicht dem Stand der Technik entspricht (vgl. dazu am Ende von 7.3.6.).

 

Der VwGH hat sich bereits wiederholt mit der Verletzung der Interessen des Landschaftsschutzes in landschaftsbildlicher Hinsicht beschäftigt und vertritt in ständiger Rechtsprechung die

Auffassung (vgl. zB vom 5.7.2005, 2002/10/0001, mit weiteren Nachweisen, neuerlich: 19.12.2005, 2002/10/0229), dass es erst eine auf hinreichenden Ermittlungsergebnissen – insbesondere auf sachverständiger Basis – beruhende, großräumige und umfassende Beschreibung der verschiedenen Erscheinungen der Landschaft erlaubt, aus der Vielzahl jene Elemente herauszufinden, die der Landschaft ihr Gepräge geben und daher vor einer Beeinträchtigung

bewahrt werden müssten. In dem Erkenntnis vom 27.10.1997, 96/10/0255, legt der Verwaltungsgerichtshof dar, dass es sich bei

der auf Grund einer Interessenabwägung ergehenden Entscheidung letztlich um eine Wertentscheidung handle, weil die konkurrierenden Interessen meist nicht berechen- und damit an Hand

zahlenmäßiger Größen konkret vergleichbar seien. Dieser Umstand erfordere es, die für und gegen ein Vorhaben sprechenden Argumente

möglichst umfassend und präzise zu erfassen und einander gegenüberzustellen, um die Wertentscheidung transparent und nachvollziehbar zu machen. Die Rechtmäßigkeit der Wertentscheidung

sei somit im Allgemeinen daran zu messen, ob das Abwägungsmaterial

in einer diesen Grundsätzen entsprechenden Weise in der Begründung

des Bescheides dargelegt und die Abwägung der konkurrierenden Interessen im Einklang mit Denkgesetzen, Erfahrungssätzen und - gegebenenfalls - Erkenntnissen der Wissenschaft erfolgt sei. Entspricht die Begründung eines Bescheides, der auf einer Interessenabwägung beruht, diesen Anforderungen, so könne mit der

bloßen Behauptung, die Behörde habe zu Unrecht den einen oder den

anderen öffentlichen Interessen höheres Gewicht beigemessen, keine

Rechtswidrigkeit aufgezeigt werden; liege es doch im Wesen einer solchen Interessenabwägung, dass sich die Behörde für die Zurückstellung der einen oder der anderen Interessen zu entscheiden habe.

 

Bei der Interessenabwägung sind jedoch Kriterien wie Farbe, Einsehbarkeit, Wahrnehmbarkeit aus der Entfernung oder beanspruchte Grundfläche von Bedeutung (vgl. Hattenberger, Die naturschutzrechtliche Bewilligung, in Potacs (Hrsg), Beiträge zum

Kärntner Naturschutzrecht, 81 ff).

 

Unter Berücksichtigung des bisherigen Verfahrens ist der Umweltsenat der Auffassung, dass hinreichende Ermittlungsergebnisse über die großräumige und umfassende Beschreibung der verschiedenen Erscheinungen der Landschaft vorliegen.

 

Der Umweltsenat teilt die Auffassung der Behörde erster Instanz, dass die methodischen Ansätze des ASV DI Kolb schlüssig sind, weil

dabei auf kleinräumige Raumeinheiten abgestellt und dadurch kompensatorische Betrachtungsweisen ausgeschlossen werden. Der Befund des Gutachtens für den Fachbereich Raumordnung Themenbereich III: Landschaftsbild vom 15. Juli 2004, ergänzt durch die persönlichen Eindrücke, die der Umweltsenat beim Ortsaugenschein im März 2006 gewonnen hat, bilden somit wesentliche Grundlagen für die Interessenabwägung.

 

Das Landschaftsschutzgebiet Murauen betreffend sieht der ASV DI Fasching in seinem Gutachten vom 29. Juni 2004 keine nachhaltigen

Eingriffe auf den Schutzzweck und die Schutzziele während der Bau- und Betriebsphasen, daher sei die Verträglichkeit des Vorhabens mit dem Landschaftsschutzgebiet Murauen unter Bedachtnahme auf die

im Projekt verankerten Maßnahmen gegeben. Der ASV DI Kolb äußert hingegen in seinem Gutachten vom 15. Juli 2004 die fachliche Meinung, die Freileitung stelle im Landschaftsschutzgebiet eine erhebliche Belastung mit erheblichen nachteiligen Auswirkungen auf

die geschützte Landschaft dar. In diesem Bereich wären Möglichkeiten der Bündelung mit den bestehenden, ca. 1 km westlich

liegenden Leitungen zu überlegen oder eine Trassenvariante, die das Landschaftsschutzgebiet im Südosten umgeht.

 

Dazu hat die APG in der Berufungsbeantwortung vom 21. Juni 2005 auf den S 8 f ausgeführt, dass die nunmehr gewählte Trassenführung

im Bereich Weitendorf/Werndorf folgende Vorteile habe:

-

geringe Anzahl an Wohngebäuden in einer Entfernung von 150 m,

-

weniger Bauland in einer Entfernung von 150 m,

-

weniger Bauland überspannt,

-

kürzere Trasse.

 

Wie sich der Umweltsenat auch während des Ortsaugenscheines überzeugen konnte, ist die Trassenführung insgesamt von der Absicht geprägt, einen möglichst großen Abstand zur Bevölkerung zu

halten und damit die EMF-Belastung zu reduzieren.

 

Damit ist der zentrale Punkt des Interessenkonfliktes angesprochen, nämlich die Frage, ob die Leitung eher siedlungsfern

projektiert werden soll, um mögliche Auswirkungen auf Menschen und

Tiere zu vermeiden oder zu minimieren, oder besser die topographischen Gegebenheiten nutzen sollte, um das Landschaftsbild zu schonen. Im angefochtenen Bescheid wurde der siedlungsfernen Projektierung der Vorzug gegeben. Berücksichtigt man die zahlreichen Einwendungen und Berufungsvorbringen, unterstützt durch diverse Gutachten und internationale Publikationen, die zum Thema Gesundheitsgefährdung durch EMF übermittelt wurden, scheint es gerechtfertigt, den Ängsten und Sorgen der Bevölkerung besondere Aufmerksamkeit zu widmen. Der Umweltsenat teilt somit die grundsätzliche Wertentscheidung, der siedlungsfernen Projektierung den Vorzug gegenüber einer mit dem Landschaftsbild besser verträglichen Variante zu geben.

 

Der Umweltsenat konnte sich auch beim Ortsaugenschein persönlich ein Bild machen, dass das Umfeld des Landschaftsschutzgebietes im

Bereich Werndorf – wenn auch teilweise aufgelockert – durchgehend

besiedelt ist. Auf die Frage des Umweltsenates, wo die von einigen

Berufungswerbern wiederholt angesprochene „Joanneum-Trasse“ verlaufe und warum davon abgewichen wurde, wurden dem Umweltsenat

relativ neu errichtete Häuser gezeigt, die sich unmittelbar unter(!) einer 220 kV-Leitung befinden. Seitens der APG wurde erklärt, dass sich diese Häuser auf der ursprünglich geplanten Joanneum-Trasse befänden und daher ein Umplanen erforderlich gewesen sei. Dabei sei wiederum versucht worden, möglichst weit von den nächstgelegenen Wohnhäusern abzurücken.

 

Nach dem Abstract des Einreichprojekts der Verkabelung sind hiefür

2-3mal höhere Investitionskosten erforderlich. Eine genaue Kostenschätzung ist auf Grund mangelnder Erfahrungen mit Verkabelungen überland in diesen Dimensionen nicht möglich. Nach dem Vorbringen der Vorhabenswerber sind für eine Verkabelung 6- 10mal höhere Kosten erforderlich.

 

Näheres zu den Trassenvarianten siehe unter 7.2.5.

 

Auch das Gutachten zum Themenbereich Raumordnung/Siedlungsraum bestätigt, dass das Gemeindegebiet Werndorf durch zwei 110 kV-Leitungen, die parallel zum Murtal zwischen Werndorf und der B 67

laufen, bereits stark vorbelastet sind. Aus Rücksicht auf die Wohnbevölkerung und das Ortsbild beurteilt der Umweltsenat auch diese Trassenvariante als keine bessere Alternative als die gewählte Trasse durch das Landschaftsschutzgebiet. Die im angefochtenen Bescheid unter 2.2.3. durchgeführte Interessenabwägung erscheint dem Umweltsenat auch in diesem Punkt

nachvollziehbar.

 

Zusammenfassende Erwägungen zum Natur- und Landschaftsschutz:

Nach den Ergebnissen des umfangreichen Ermittlungsverfahrens zum Natur- und Landschaftsschutz, die den Anforderungen der Judikatur

(vgl. Hauer/Leukauf6 § 60 AVG E 63a – 63g) Rechnung tragen und die

einschlägige Literatur berücksichtigen (etwa: Weber, JRP 1999, 176 ff; Stolzlechner, ZfV 2000, 214 ff; Bußjäger,

Österreichisches

Naturschutzrecht 138 ff), werden die für die Genehmigung des Vorhabens 380 kV-Steiermarkleitung sprechenden Gründe nochmals zusammengefasst:

-

Ein über das private Interesse der Antragstellerinnen hinausgehendes besonders wichtiges öffentliches Interesse an der Steiermarkleitung, das auch im Regierungsprogramm für die XXIII. GP seinen Niederschlag findet. Bei Nichtzustandekommen des Vorhabens würde die Versorgungssicherheit mit elektrischer Energie gefährdet. Begründet ist dies ausführlich oben unter

7.1.1. „Bedarf“ und 7.1.2. „Abstimmung mit anderen öffentlichen Interessen“.

-

Eine auch zukünftig ausreichende und sichere Energieversorgung

steht im Einklang mit den Zielsetzungen der Programme und Konzepte der überörtlichen Raumplanung des Landes.

-

Für das Landschaftsschutzgebiet Murauen ist die von den VorhabensgegnerInnen wiederholt ins Treffen geführte Verkabelung auch aus Sicht des Naturschutzes keine sinnvolle Alternative.

-

Eine technisch und wirtschaftlich vertretbare andere Lösungsvariante, die dem Stand der Technik entspricht und somit auch in einer vergleichbaren Länge in der Praxis erprobt ist, steht nicht zur Verfügung (siehe dazu bereits 7.2.).

-

Ein umfangreiches Konzept aus Auflagen, das im Rahmen des Berufungsverfahrens erheblich ausgeweitet wurde, gewährleistet, dass die Auswirkungen auf Natur und Landschaft sowohl während der Errichtung als auch während des Betriebes der Leitung so weit als möglich reduziert und unzumutbare Auswirkungen vermieden werden.

-

Letztendlich hält der Umweltsenat grundsätzlich den Vorzug der

siedlungsfernen Projektierung gegenüber einer mit dem Landschaftsbild besser verträglichen Variante (siehe dazu unter 10.2.) für sachgerecht.

 

Auf Grund der vorstehenden Erwägungen gelangt der Umweltsenat auf

der Grundlage der umfassenden Verfahrensunterlagen und unter Würdigung aller für und gegen das Vorhaben vorliegenden Aussagen zu dem Schluss, dass angesichts der umfangreichen ökologischen Ausgleichsmaßnahmen dem Vorhaben 380 kV-Steiermarkleitung der Vorrang einzuräumen ist.

 

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich aus dem Bereich

des Natur- und Landschaftsschutzes kein Versagungstatbestand für die Steiermarkleitung ergibt.

 

Querschnittsthema

Kollisionsrisiko/Leiterseilmarkierung/Landschaftsbild:

Bereits im Verfahren erster Instanzwie auch in zahlreichen Berufungen (insb. im Gutachten Eisner) wurde wiederholt angesprochen, dass es zwischen den Interessen des Natur- bzw. Artenschutzes sowie jenen der Luftfahrt einerseits und den Interessen des Orts- und Landschaftsbildes andererseits im Hinblick auf die Markierung der Seile zu Konflikten komme. Diese werden durch die im Gutachten Traxler vorgeschlagene vermehrte Markierung der Leitung noch verstärkt, worauf der ASV DI Kolb in seiner Stellungnahme vom 2. November 2006 hinweist. In der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006, sind die unterschiedlich weit reichenden Auflagenvorschläge des ASV Dr. Ranner und des Gutachters Dr. Traxler hinsichtlich der Leitungsmarkierung beide enthalten und die Entscheidung wurde korrekter Weise der Behörde überlassen.

 

Der Umweltsenat hat sich den Vorschlägen im Gutachten Traxler hinsichtlich der Leitungsmarkierungen angeschlossen und die Auflagen 79 und 90 entsprechend geändert. Die Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit der Kennzeichnung der Seile als Luftfahrthindernis

basiert auf der in der Ergänzung zum UV-GA Dezember 2006 enthaltenen, für den Umweltsenat überzeugenden und nachvollziehbaren Begründung.

 

Aus den Kapiteln 6.10. (Abschätzung des Kollisionsrisikos),

6.11.

(Sensibilitätseinstufung), 6.12. (Einstufung der Erheblichkeit der

Auswirkungen), 6.13. (Abschnittsweise Beurteilung der relevanten Arten) und insbesondere 6.14.2. (Maßnahmen zur Minderung des Kollissionsrisikos) des Gutachtens Traxler geht die Begründung für

die vorgeschlagene Leitungsseilmarkierung hervor. Der Umweltsenat

misst hinsichtlich der gegenläufigen Interessen zwischen einem Mehr an Markierungen zum besseren Schutz der Vögel und einem Weniger zur Schonung des Landschaftsbildes dem Schutzgedanken einen höheren Stellenwert bei. Wie bereits oben dargestellt, läßt

sich daraus kein Abweisungstatbestand ableiten.

 

 

11.              Projektsänderung Werndorf

 

Zur Vorgeschichte siehe oben 3.4. und 5.2.

 

Da diese im Wesentlichen nur punktuelle Projektsänderung von den Projektsgegnern zum Anlass genommen wurde, die im angefochtenen Bescheid genehmigte Trasse mit ihren Auswirkungen auf die Situation in Werndorf überhaupt zu bekämpfen, sind im Folgenden auch Ausführungen dazu erforderlich. Im Übrigen gelten aber die sonstigen Darlegungen dieses Bescheides auch für Werndorf.

 

11.1.               Trassenführung im "Wohngebiet"

 

Wie schon unter Pkt 3.4. bei der Sachverhaltsdarstellung hinsichtlich des ergänzenden Ermittlungsverfahrens durch den Umweltsenat angeführt, haben lediglich die durch RA Neger vertretenen Parteien Stellungnahmen zur Projektsänderung abgegeben. In diesen – sie sind mit 4. Mai und 9. Mai 2006 sowie mit 30. Oktober 2006 datiert –, wie schon in der Berufung vom 4. Mai 2005 und in der Stellungnahme vom 31. Oktober 2005 zur Berufungsbeantwortung der APG, wird – zusammengefasst – vorgebracht:

Die Berufungswerber wollen die 380 kV-Steiermarkleitung „keineswegs verhindern“, bekämpfen aber, wie sie betonen, die weder vom Vorprüfungsbescheid vom 31. Juli 2003 noch vom Vorarbeitenbescheid vom 10. Juni 2003 gedeckte geänderte Trassenführung über das Gemeindegebiet Werndorf und weiter westlich. Diese „nicht der jahrelangen evaluierten Auslobung

entsprechende ... Trassenführung“ sei erst knapp vor Einbringung

des Genehmigungsantrags erfolgt. Dabei habe die APG „ganz offensichtlich bestehendes Bauland übersehen oder negiert“. Gemeint ist damit die unbebaute Liegenschaft Polak, Gst.Nr. 174 und die benachbarte Betriebswohnung Reichhardt, Gst.Nr. 170, jeweils KG Werndorf. Wiederholt wird dies in der Stellungnahme vom

30. Oktober 2006, S 4 ff, wo eine wissentliche Negierung der bestehenden Baulandwidmung durch die APG behauptet wird.

 

Zur Kritik an der „neuen“ Trasse ist in allgemeiner Hinsicht zunächst auf die Ausführungen in diesem Bescheid unter 7.2.1. zu verweisen, wonach die Antragstellerinnen nicht zur Wahl der umweltverträglichsten Alternative verpflichtet sind. Wenn aber nach der diesbezüglich n