Rechtssatz für 11Os142/91; 15Os119/94; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0087030

Geschäftszahl

11Os142/91; 15Os119/94; 14Os145/05p; 11Os7/06y; 12Os9/07a; 13Os14/08w; 13Os50/09s; 13Os60/09m; 13Os15/10w; 13Os87/10h; 13Os60/12s; 13Os9/12s; 13Os57/12z; 13Os30/13f; 13Os40/13a; 13Os87/14i; 13Os64/14g; 13Os107/14f; 13Os115/14g; 13Os95/15t; 13Os98/15h; 13Os85/16y; 13Os115/17m; 13Os49/18g; 13Os106/18i; 13Os84/19f; 13Os35/20a; 13Os105/20w; 13Os44/25g; 13Os18/26k

Entscheidungsdatum

27.05.2026

Rechtssatz

Infolge der einem (inhaltlich schlüssigen) Abgabenbescheid als dem Resultat eines fachspezifischen Ermittlungsverfahrens inhärenten Bedeutung einer qualifizierten Vorprüfung der objektiven Tatbestandsvoraussetzungen (14 Os 127/90 - verstärkter Senat) des jeweils aktuellen Finanzvergehens bedarf es (nur) dann einer weiteren Überprüfung durch einen Sachverständigen, wenn im Beweisverfahren unausgeräumt gebliebene Mängel aus konkreten Details (der Tatsachengrundlagen des finanzbehördlichen Schätzungsergebnisses) abgeleitet werden.

Entscheidungstexte

  • 11 Os 142/91
    Entscheidungstext OGH 14.04.1992 11 Os 142/91
    Veröff: RZ 1993/48 S 147
  • 15 Os 119/94
    Entscheidungstext OGH 08.09.1994 15 Os 119/94
    Vgl auch
  • 14 Os 145/05p
    Entscheidungstext OGH 15.03.2006 14 Os 145/05p
    Auch
  • 11 Os 7/06y
    Entscheidungstext OGH 01.08.2006 11 Os 7/06y
    Auch
  • 12 Os 9/07a
    Entscheidungstext OGH 31.05.2007 12 Os 9/07a
    Auch
  • 13 Os 14/08w
    Entscheidungstext OGH 23.04.2008 13 Os 14/08w
    Auch
  • 13 Os 50/09s
    Entscheidungstext OGH 23.07.2009 13 Os 50/09s
    Auch; Beisatz: Dies entbindet das erkennende Gericht aber nicht von der Verpflichtung, sämtliche Beweismittel gewissenhaft auf ihre Beweiskraft zu prüfen (§ 258 Abs 2 erster Satz StPO). Unter dem Aspekt der Begründungstauglichkeit bedeutet dies zunächst, dass der bloß pauschale Hinweis auf die Ergebnisse des Abgabenverfahrens nicht hinreicht, sondern vielmehr die nachvollziehbare Bezugnahme auf - konkret zu bezeichnende - Aktenteile erforderlich ist. (T1)
  • 13 Os 60/09m
    Entscheidungstext OGH 15.10.2009 13 Os 60/09m
  • 13 Os 15/10w
    Entscheidungstext OGH 08.04.2010 13 Os 15/10w
    Auch
  • 13 Os 87/10h
    Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 87/10h
    Auch
  • 13 Os 60/12s
    Entscheidungstext OGH 30.08.2012 13 Os 60/12s
    Auch
  • 13 Os 9/12s
    Entscheidungstext OGH 30.08.2012 13 Os 9/12s
    Auch
  • 13 Os 57/12z
    Entscheidungstext OGH 18.10.2012 13 Os 57/12z
    Auch
  • 13 Os 30/13f
    Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 30/13f
    Auch
  • 13 Os 40/13a
    Entscheidungstext OGH 23.04.2014 13 Os 40/13a
    Vgl auch
  • 13 Os 87/14i
    Entscheidungstext OGH 06.11.2014 13 Os 87/14i
    Vgl auch; Beisatz: Einem Abgabenbescheid kommt als dem Resultat eines fachspezifischen Ermittlungsverfahrens die Bedeutung einer qualifizierten Vorprüfung der objektiven Tatbestandsvoraussetzungen des im diesbezüglichen Finanzstrafverfahren aktuellen Finanzvergehens zu. (T2)
    Beis ähnlich wie T1
  • 13 Os 64/14g
    Entscheidungstext OGH 18.12.2014 13 Os 64/14g
    Auch; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Zur Frage des strafbestimmenden Wertbetrags. (T3)
  • 13 Os 107/14f
    Entscheidungstext OGH 25.02.2015 13 Os 107/14f
    Beis wie T1; Beis wie T2
  • 13 Os 115/14g
    Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 115/14g
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 95/15t
    Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 95/15t
    Auch
  • 13 Os 98/15h
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 98/15h
  • 13 Os 85/16y
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 85/16y
    Auch; Beisatz: Ist der Abgabenbescheid in der Hauptverhandlung vorgekommen (§ 258 Abs 1 StPO), so ist es unter dem Aspekt hinreichender Urteilsbegründung (Z 5 vierter Fall) daher nicht zu beanstanden, wenn sich die Tatrichter im Rahmen ihrer Beweiswürdigung (§ 258 Abs 2 StPO) auf einen solchen Bescheid stützen. Zur Urteilsvollständigkeit (Z 5 zweiter Fall) ist es freilich erforderlich, sich mit allfälligen gegenteiligen Verfahrensergebnissen auseinanderzusetzen. (T4)
  • 13 Os 115/17m
    Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 115/17m
    Auch
  • 13 Os 49/18g
    Entscheidungstext OGH 10.10.2018 13 Os 49/18g
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 106/18i
    Entscheidungstext OGH 21.11.2018 13 Os 106/18i
    Auch
  • 13 Os 84/19f
    Entscheidungstext OGH 20.05.2020 13 Os 84/19f
    Vgl; Beis wie T3
  • 13 Os 35/20a
    Entscheidungstext OGH 09.12.2020 13 Os 35/20a
    Vgl
  • 13 Os 105/20w
    Entscheidungstext OGH 16.03.2021 13 Os 105/20w
    Vgl; Beis wie T1
  • 13 Os 44/25g
    Entscheidungstext OGH 24.09.2025 13 Os 44/25g
    vgl; Beisatz nur wie T1
  • 13 Os 18/26k
    Entscheidungstext OGH 27.05.2026 13 Os 18/26k
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1992:RS0087030

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

24.06.2026

Dokumentnummer

JJR_19920414_OGH0002_0110OS00142_9100000_001

Navigation im Suchergebnis