Da die Begründung des angefochtenen Urteils zutrifft, genügt es, auf ihre Richtigkeit hinzuweisen (§ 48 ASGG).Da die Begründung des angefochtenen Urteils zutrifft, genügt es, auf ihre Richtigkeit hinzuweisen (Paragraph 48, ASGG).
Ergänzend ist den Ausführungen des Revisionswerbers, der sich auf die Unverzichtbarkeit der Abfertigungs- und Urlaubsansprüche beruft, noch folgendes zu erwidern:
Eine aus Anlaß der Beendigung des Arbeitsverhältnisses getroffene abschließende Regelung ist als Vergleich anzusehen, wenn es im beiderseitigen Interesse lag, strittige oder zweifelhafte Tatumstände oder Rechtsfragen durch beiderseitiges Nachgeben zu bereinigen. Bei Prüfung der Rechtswirksamkeit des Vergleiches nach dem Günstigkeitsprinzip ist nicht die vertragliche Regelung mit der gesetzlichen zu vergleichen, sondern ist darauf abzustellen, ob die Einbuße bestimmter Rechtspositionen durch Vorteile an anderer Stelle, vor allem auch durch Klärung einer bisher ungeklärten Sach- und Rechtslage, aufgewogen wird. Unter diesen Voraussetzungen kann der Arbeitnehmer auch über an sich unverzichtbare Ansprüche einen wirksamen Vergleich abschließen (siehe DRdA 1991/57 [Klein] = SZ 64/5; WBl 1991, 293; zuletzt 9 ObA 188/95). Zieht man in Betracht, daß die Initiative zur Auflösung des Dienstverhältnisses vom Kläger ausging - er erklärte mit Schreiben vom 1.Oktober 1993 unter Hinweis auf die Störung des Vertrauensverhältnisses zwischen ihm und den Geschäftsführern der Muttergesellschaft der beklagten Partei seinen Rücktritt als Geschäftsführer - dann konnte die beklagte Partei seinem Abfertigungsanspruch jedenfalls nicht ganz unbegründete Einwände entgegensetzen; auch der vom Kläger geltend gemachte Urlaubsanspruch war etwa zur Hälfte verjährt und wäre ihm im vollen Umfang nur zugestanden, wenn es dem Kläger gelungen wäre, den von der beklagten Partei bestrittenen Verzicht auf die Einrede der Verjährung zu beweisen. Der Kläger hat dieser Sach- und Rechtslage selbst dadurch Rechnung getragen, daß er mit Schreiben vom 13.Oktober 1993 vorschlug, ihm anstelle der Abfertigung von 14 Monatsgehältern eine solche von 10 Monatsgehältern und für den nicht verbrauchten Resturlaub eine weitere Abfertigung von drei Monatsgehältern zu gewähren und auf die Einhaltung der vereinbarten Konkurrenzklausel zu verzichten. Da der Vergleich vom 2.November 1993 weitgehend dem Vorschlag des Klägers entsprach - die Gesamtabfertigung wurde mit 12 statt der verlangten 13 Monatsgehälter festgelegt - und die strittigen Ansprüche des Klägers damit zum größeren Teil erfüllt wurden, ist davon auszugehen, daß der Vergleich einen Vorteil auch für den Kläger darstellte, der - objektiv betrachtet - bei der Durchsetzung des vollen Abfertigungsanspruches und der Abgeltung allenfalls verjährter Urlaubsansprüche mit nennenswerten Beweis- und Rechtsunsicherheiten rechnen mußte und daher wegen des erheblichen Risikos eines Prozeßverlustes guten Grund hatte, eine vergleichsweise Bereinigung anzustreben (siehe insbesondere Klein in der Besprechung der Entscheidung DRdA 1990/57).
Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens beruht auf den §§ 41 und 50 Abs 1 ZPO.Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens beruht auf den Paragraphen 41 und 50 Absatz eins, ZPO.