Justiz

Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Klinger als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Maier und Dr.Bauer sowie die fachkundigen Laienrichter Dr.Manfred Dafert und Dr.Gerhard Dengscherz als weitere Richter in der Arbeitsrechtssache der klagenden Partei 1.) Rupert A*****, Pensionist, ***** 2.) August A*****, Pensionist, ***** 3.) Dr.Karl Heinz A*****, Pensionist, ***** 4.) Hermann B*****, Pensionist, ***** 5.) Anne D*****, Pensionistin, ***** 6.) Magda F*****, Pensionistin, ***** 7.) Walter F*****, Pensionist, ***** 8.) Kurt F*****, Pensionist, ***** 9.) Josef G*****, Pensionist, *****

10.) Heinrich G*****, Pensionist, ***** 11.) Franz G*****, Pensionist, ***** 12.) Albert H*****, Pensionist, ***** 13.) Johann K*****, Pensionist, *****14.) Ludwig K*****, Pensionist, ***** 15.) Berta K*****, Pensionistin, ***** 16.) Kurt K*****, Pensionist, *****

17.) Friedrich L*****, Pensionist, ***** 18.) Margarethe L*****, Pensionistin, ***** 19.) Alexander L*****, Pensionist, ***** 20.) Helmut M*****, Pensionist, ***** 21.) Friedrich M*****, Pensionist, ***** 22.) Franz N*****, Pensionist, ***** 23.) Alois N*****, Pensionist, ***** 24.) Georg P*****, Pensionist, ***** 25.) Theodor R*****, Pensionist, ***** 26.) Viktor S*****, Pensionist, *****, 27.) Karl S*****, Pensionist, ***** 28.) Josefa S*****, Pensionistin, *****29.) Herbert S*****, Pensionist, ***** 30.) Hubert S*****, Pensionist, ***** sämtliche vertreten durch Dr.Berndt Sedlazek, Rechtsanwalt in Salzburg, wider die beklagte Partei Salzburger Gebietskrankenkasse, Salzburg, Faberstraße 19-23, vertreten durch Dr.Vera Kremslehner ua, Rechtsanwälte in Wien, wegen zu 1.) 531 S

brutto, zu 2.) 441 S brutto, zu 3.) 801 S brutto, zu 4.) 441 S

brutto, zu 5.) 189 S brutto, zu 6.) 252 S brutto, zu 7.) 531 S

brutto, zu 8.) 531 S brutto, zu 9.) 288 S brutto, zu 10.) 423 S

brutto, zu 11.) 531 S brutto, zu 12.) 423 S brutto, zu 13.) 252 S

brutto, zu 14.) 531 S brutto, zu 15.) 333 S brutto, zu 16.) 441 S

brutto, zu 17.) 252 S brutto, zu 18.) 333 S brutto, zu 19.) 171 S

brutto, zu 20.) 531 S brutto, zu 21.) 288 S brutto, zu 22.) 441 S

brutto, zu 23.) 441 S brutto, zu 24.) 288 S brutto, zu 25.) 441 S

brutto, zu 26.) 441 S brutto, zu 27.) 783 S brutto, zu 28.) 252 S brutto, zu 29.) 252 S brutto und zu 30.) 441 S brutto je sA und Feststellung (Gesamtstreitwert 386.468,40 S sA), infolge Revision der klagenden Parteien gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Linz als Berufungsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 24.Oktober 1995, GZ 11 Ra 74/95-15, womit infolge Berufung der klagenden Parteien das Urteil des Landesgerichtes Salzburg als Arbeits- und Sozialgericht vom 11.Jänner 1995, GZ 18 Cga 226/94m-9, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:

Der Revision wird nicht Folge gegeben.

Die Kläger sind schuldig, der beklagten Partei die mit 26.325 S bestimmten Kosten des Revisionsverfahrens (darin enthalten 4387,50 S USt) binnen 14 Tagen bei Exekution zu ersetzen.

Entscheidungsgründe:

Die die Begründung des Berufungsgerichtes zutreffend ist, genügt es, hierauf zu verweisen (§ 48 ASGG).Die die Begründung des Berufungsgerichtes zutreffend ist, genügt es, hierauf zu verweisen (Paragraph 48, ASGG).

§ 9 BPG regelt das Aussetzen und die Einschränkung von Leistungen; die Wertanpassung von Pensionsleistungen ist Regelungsinhalt des § 10 BPG. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage der Wertanpassung einer aufgrund einer direkten kollektivvertraglichen Leistungszusage erbrachten Pensionsleistung. Zutreffend ist das Berufungsgericht zum Ergebnis gelangt, daß es sich dabei um eine Frage handelt, die grundsätzlich dem Regelungsbereich des § 10 als der diesbezüglichen Sonderbestimmung, nicht jedoch dem des § 9 BPG zuzuordnen ist. Es ist daher entbehrlich, auf die Frage einzugehen, ob sich § 9 BPG nur auf einseitige Gestaltung durch den Arbeitgeber bezieht oder auch auf die Gestaltung durch die Kollektivvertragsparteien einwirkt (siehe dazu Schrammel, ZAS 1995, 16 ff [19]). Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, daß die Leistungszusage aus der Zeit vor dem Inkrafttreten des BPG stammt. Dies wird von den Revisionswerbern nicht in Frage gestellt. Gemäß Art V Abs 6 BPG ist daher § 10 BPG nicht anzuwenden.Paragraph 9, BPG regelt das Aussetzen und die Einschränkung von Leistungen; die Wertanpassung von Pensionsleistungen ist Regelungsinhalt des Paragraph 10, BPG. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage der Wertanpassung einer aufgrund einer direkten kollektivvertraglichen Leistungszusage erbrachten Pensionsleistung. Zutreffend ist das Berufungsgericht zum Ergebnis gelangt, daß es sich dabei um eine Frage handelt, die grundsätzlich dem Regelungsbereich des Paragraph 10, als der diesbezüglichen Sonderbestimmung, nicht jedoch dem des Paragraph 9, BPG zuzuordnen ist. Es ist daher entbehrlich, auf die Frage einzugehen, ob sich Paragraph 9, BPG nur auf einseitige Gestaltung durch den Arbeitgeber bezieht oder auch auf die Gestaltung durch die Kollektivvertragsparteien einwirkt (siehe dazu Schrammel, ZAS 1995, 16 ff [19]). Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, daß die Leistungszusage aus der Zeit vor dem Inkrafttreten des BPG stammt. Dies wird von den Revisionswerbern nicht in Frage gestellt. Gemäß Artikel römisch fünf, Absatz 6, BPG ist daher Paragraph 10, BPG nicht anzuwenden.

Das Berufungsgericht begründete seine Entscheidung im wesentlichen dahin, daß § 2 Abs 2 Z 3 ArbVG auch die Regelungskompetenz zur Änderung von Pensionsansprüchen bereits ausgeschiedener Arbeitnehmer umfasse; in diesem Rahmen seien die Kollektivvertragsparteien auch zur Neuregelung der hier strittigen Anpassungsvorschriften berufen gewesen. Diese der ständigen Judikatur (zB ZAS 1995/1) entsprechenden Grundsätze werden in der Revision auch nicht in Zweifel gezogen. Die Revisionswerber vertreten vielmehr den Standpunkt, daß die grundsätzlich zulässige Neuregelung wegen eines damit verbundenen Eingriffes in die Grundrechte unwirksam sei.Das Berufungsgericht begründete seine Entscheidung im wesentlichen dahin, daß Paragraph 2, Absatz 2, Ziffer 3, ArbVG auch die Regelungskompetenz zur Änderung von Pensionsansprüchen bereits ausgeschiedener Arbeitnehmer umfasse; in diesem Rahmen seien die Kollektivvertragsparteien auch zur Neuregelung der hier strittigen Anpassungsvorschriften berufen gewesen. Diese der ständigen Judikatur (zB ZAS 1995/1) entsprechenden Grundsätze werden in der Revision auch nicht in Zweifel gezogen. Die Revisionswerber vertreten vielmehr den Standpunkt, daß die grundsätzlich zulässige Neuregelung wegen eines damit verbundenen Eingriffes in die Grundrechte unwirksam sei.

Die Grundsätze der Grundrechtsbindung der Kollektivvertragsparteien wurden vom Berufungsgericht zutreffend dargestellt (siehe dazu ZAS 1995/1). Daß ein Verstoß gegen beim Abschluß von Kollektivverträgen zu beachtende Grundrechte nicht vorliegt, ist richtig und wird vom Berufungsgericht überzeugend begründet. Die Revisionsausführungen, die im wesentlichen eine Wiederholung der bereits im Berufungsverfahren vorgetragenen Argumente darstellen, vermögen dem nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen.

Bedenken gegen die Neuregelung der Bestimmungen der D.OA bestehen daher nicht (9 ObA 7/96).

Der Revision muß daher ein Erfolg versagt bleiben.

Die Kostenentscheidung gründet sich auf die §§ 41 und 50 Abs 1 ZPO.Die Kostenentscheidung gründet sich auf die Paragraphen 41 und 50 Absatz eins, ZPO.