Der Angeklagte bekämpft die Schuldsprüche zu den Fakten (1) a), b) und c) im jeweiligen Wert der Diebsbeute sowie zu den Fakten (1) a) bis g) in der Annahme gewerbsmäßiger Begehung aus § 281 Abs. 1 Z 5 StPO und in der Qualifikation der Einbruchsdiebstähle als gewerbsmäßig aus § 281 Abs. 1 Z 10 StPO mit Nichtigkeitsbeschwerde, der jedoch keine Berechtigung zukommt.Der Angeklagte bekämpft die Schuldsprüche zu den Fakten (1) a), b) und c) im jeweiligen Wert der Diebsbeute sowie zu den Fakten (1) a) bis g) in der Annahme gewerbsmäßiger Begehung aus Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5, StPO und in der Qualifikation der Einbruchsdiebstähle als gewerbsmäßig aus Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 10, StPO mit Nichtigkeitsbeschwerde, der jedoch keine Berechtigung zukommt.
Den Ausführungen der Mängelrüge (Z 5) zuwider begründeten die Tatrichter durchaus denkschlüssig und - im Sinne des gesetzlichen Auftrages zur Urteilsbegründung in gedrängter Darstellung (§ 270 Abs. 2 Z 5 StPO) - ausreichend die Wertannahmen zu den Diebstahlsfakten (1) a), b) und c), indem sie die Angaben der Zeugen Peter C*, Johann S* und Ingrid S* zugrunde legten. Dabei wurde auch nicht übergangen, daß der Angeklagte dazu einen wesentlich geringeren Wert der Diebsbeute behauptete. Der Beweiswürdigung des Erstgerichtes haftet demnach kein formeller Begründungsmangel an. Die Erwägungen des Beschwerdeführers über allfällige Beweggründe der Geschädigten, ihre Diebstahlsverluste überhöht zu beziffern, laufen auf eine unzulässige Anfechtung der Beweiswürdigung des Schöffensenates hinaus.Den Ausführungen der Mängelrüge (Ziffer 5,) zuwider begründeten die Tatrichter durchaus denkschlüssig und - im Sinne des gesetzlichen Auftrages zur Urteilsbegründung in gedrängter Darstellung (Paragraph 270, Absatz 2, Ziffer 5, StPO) - ausreichend die Wertannahmen zu den Diebstahlsfakten (1) a), b) und c), indem sie die Angaben der Zeugen Peter C*, Johann S* und Ingrid S* zugrunde legten. Dabei wurde auch nicht übergangen, daß der Angeklagte dazu einen wesentlich geringeren Wert der Diebsbeute behauptete. Der Beweiswürdigung des Erstgerichtes haftet demnach kein formeller Begründungsmangel an. Die Erwägungen des Beschwerdeführers über allfällige Beweggründe der Geschädigten, ihre Diebstahlsverluste überhöht zu beziffern, laufen auf eine unzulässige Anfechtung der Beweiswürdigung des Schöffensenates hinaus.
In gleicher Weise genügt - ebenfalls den Beschwerdeausführungen zuwider - dem gesetzlichen Erfordernis formell ausreichender Begründung, daß der Schöffensenat die festgestellte Absicht des Angeklagten, sich durch die wiederholte Begehung der Einbruchsdiebstähle eine fortlaufende Einnahme zu verschaffen, auf die wirtschaftlichen Verhältnisse des Angeklagten und die Mehrzahl der Diebstähle stützte, zumal die angesprochenen (schlechten) wirtschaftlichen Verhältnisse (der Angeklagte lebte mit seiner Gattin und dem gemeinsamen Kind vom Karenzgeld der Gattin, wobei er zusätzlich Geldmittel für Spielautomaten benötigte) im Urteil näher erörtert wurden (US 7). Die Erwägungen, von denen sich das Schöffengericht dazu leiten ließ, sind denklogisch nachvollziehbar.
Auch im Rahmen der Rechtsrüge (Z 10) bekämpft der Beschwerdeführer inhaltlich nur nach Art einer Schuldberufung die Beweiswürdigung der Tatrichter, indem er Gegenargumente zur Urteilsannahme gewerbsmäßiger Absicht darzulegen versucht. Er weicht dabei aber von den Feststellungen im angefochtenen Urteil ab, ohne Fehler der erstgerichtlichen Tatsubsumtion aufzuzeigen. Die Nichtigkeitsbeschwerde erweist sich daher insoweit als nicht gesetzmäßig ausgeführt.Auch im Rahmen der Rechtsrüge (Ziffer 10,) bekämpft der Beschwerdeführer inhaltlich nur nach Art einer Schuldberufung die Beweiswürdigung der Tatrichter, indem er Gegenargumente zur Urteilsannahme gewerbsmäßiger Absicht darzulegen versucht. Er weicht dabei aber von den Feststellungen im angefochtenen Urteil ab, ohne Fehler der erstgerichtlichen Tatsubsumtion aufzuzeigen. Die Nichtigkeitsbeschwerde erweist sich daher insoweit als nicht gesetzmäßig ausgeführt.
Die zur Gänze nicht berechtigte Nichtigkeitsbeschwerde war daher teils als offenbar unbegründet (§ 285 d Abs. 1 Z 2 StPO) und teils als nicht gesetzmäßig ausgeführt (§ 285 d Abs. 1 Z 1 iVm § 285 a Z 2 StPO) bereits bei einer nichtöffentlichen Beratung zurückzuweisen.Die zur Gänze nicht berechtigte Nichtigkeitsbeschwerde war daher teils als offenbar unbegründet (Paragraph 285, d Absatz eins, Ziffer 2, StPO) und teils als nicht gesetzmäßig ausgeführt (Paragraph 285, d Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 285, a Ziffer 2, StPO) bereits bei einer nichtöffentlichen Beratung zurückzuweisen.
Vollständigkeitshalber ist hinzuzufügen, daß die dem Erstgericht unterlaufene Nichtbeachtung des Zusammenrechnungsgrundsatzes nach § 29 StGB, der auch auf Diebstaten anzuwenden ist, die unter verschiedenen Beteiligungsformen im Sinne des § 12 StGB verübt wurden, dem Angeklagten hier nicht zum Nachteil gereicht, weil in der verfehlten Aufspaltung der Schuldsprüche zu den (rechtsrichtig als Subsumtionseinheit zu beurteilenden) Faktenkomplexen 1 und 2 insgesamt keine Verurteilung mit einem qualitativ höheren Unrechtsgehalt zum Ausdruck kommt als bei rechtsrichtiger Subsumtion der Tat und daraus auch keine unrichtigen, für den Angeklagten nachteiligen Strafzumessungstatsachen (§ 281 Abs. 1 Z 11 zweiter Fall StPO) abgeleitet wurden. Vorliegend bedurfte es daher keines amtswegigen Vorgehens nach § 290 Abs. 1 StPO (ua 12 Os 27/93).Vollständigkeitshalber ist hinzuzufügen, daß die dem Erstgericht unterlaufene Nichtbeachtung des Zusammenrechnungsgrundsatzes nach Paragraph 29, StGB, der auch auf Diebstaten anzuwenden ist, die unter verschiedenen Beteiligungsformen im Sinne des Paragraph 12, StGB verübt wurden, dem Angeklagten hier nicht zum Nachteil gereicht, weil in der verfehlten Aufspaltung der Schuldsprüche zu den (rechtsrichtig als Subsumtionseinheit zu beurteilenden) Faktenkomplexen 1 und 2 insgesamt keine Verurteilung mit einem qualitativ höheren Unrechtsgehalt zum Ausdruck kommt als bei rechtsrichtiger Subsumtion der Tat und daraus auch keine unrichtigen, für den Angeklagten nachteiligen Strafzumessungstatsachen (Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 11, zweiter Fall StPO) abgeleitet wurden. Vorliegend bedurfte es daher keines amtswegigen Vorgehens nach Paragraph 290, Absatz eins, StPO (ua 12 Os 27/93).
Über die Berufung und die Beschwerde gegen den Widerrufsbeschluß gemäß § 494 a Abs. 1 Z 4, Abs. 4 StPO wird das hiefür zuständige Oberlandesgericht Innsbruck zu befinden haben (§§ 285 i, 498 Abs. 3 StPO).Über die Berufung und die Beschwerde gegen den Widerrufsbeschluß gemäß Paragraph 494, a Absatz eins, Ziffer 4,, Absatz 4, StPO wird das hiefür zuständige Oberlandesgericht Innsbruck zu befinden haben (Paragraphen 285, i, 498 Absatz 3, StPO).
Die Kostenentscheidung beruht auf der bezogenen Gesetzesstelle.