Voraussetzung für die erfolgreiche Geltendmachung des angerufenen Nichtigkeitsgrundes ist die Angabe eines Beweisthemas in dem in erster Instanz gestellten Antrag auf Beweisaufnahme (Mayerhofer/Rieder StPO3 E 16, 18 f zu § 281 Abs. 1 Z 4).Voraussetzung für die erfolgreiche Geltendmachung des angerufenen Nichtigkeitsgrundes ist die Angabe eines Beweisthemas in dem in erster Instanz gestellten Antrag auf Beweisaufnahme (Mayerhofer/Rieder StPO3 E 16, 18 f zu Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4,).
Nach dem Inhalt des Hauptverhandlungsprotokolls, von dem im Rechtsmittelverfahren auszugehen ist (und dessen Berichtigung oder Ergänzung vom Beschwerdeführer im übrigen gar nicht begehrt wurde), wurden zwar die zeugenschaftliche Vernehmung des Helmut D***** und die Einholung eines Gutachtens über die Persönlichkeitsstruktur der Zeugin M***** begehrt (S 94), aber hiebei keinerlei Umstände angegeben, die durch die beantragten Beweismittel erwiesen werden sollten.
Die Nachholung der Darlegung derartiger Umstände in der Nichtigkeitsbeschwerde ersetzt dieses Erfordernis nicht, weil bei Prüfung der Berechtigung eines Beweisantrages stets von der Verfahrenslage im Zeitpunkt der Antragstellung und den dabei vorgebrachten Gründen auszugehen ist (Mayerhofer/Rieder aaO E 40 f zu § 281 Abs. 1 Z 4).Die Nachholung der Darlegung derartiger Umstände in der Nichtigkeitsbeschwerde ersetzt dieses Erfordernis nicht, weil bei Prüfung der Berechtigung eines Beweisantrages stets von der Verfahrenslage im Zeitpunkt der Antragstellung und den dabei vorgebrachten Gründen auszugehen ist (Mayerhofer/Rieder aaO E 40 f zu Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4,).
Diese Erwägungen treffen uneingeschränkt auf den Antrag auf Einholung eines Gutachtens zu.
Hinsichtlich der beantragten Vernehmung des Helmut D***** ist allerdings aus der Verantwortung des Angeklagten, wonach D***** gesehen habe, daß Claudia M***** den Angeklagten im B*****-Club umarmt und abgeschmust habe (S 88), ein Beweisthema erkennbar, nämlich daß D***** hierüber befragt werden sollte (Mayerhofer/Rieder StPO3 E 18 zu § 281 Abs. 1 Z 4). Die Möglichkeit des Austausches von Zärtlichkeiten im B*****-Club konzedierte jedoch das Schöffengericht ohnedies im Rahmen seiner beweiswürdigenden Überlegungen (US 6), sodaß es einer zusätzlichen Beweisaufnahme hierüber nicht bedurfte und Verteidigungsrechte somit nicht verletzt wurden.Hinsichtlich der beantragten Vernehmung des Helmut D***** ist allerdings aus der Verantwortung des Angeklagten, wonach D***** gesehen habe, daß Claudia M***** den Angeklagten im B*****-Club umarmt und abgeschmust habe (S 88), ein Beweisthema erkennbar, nämlich daß D***** hierüber befragt werden sollte (Mayerhofer/Rieder StPO3 E 18 zu Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4,). Die Möglichkeit des Austausches von Zärtlichkeiten im B*****-Club konzedierte jedoch das Schöffengericht ohnedies im Rahmen seiner beweiswürdigenden Überlegungen (US 6), sodaß es einer zusätzlichen Beweisaufnahme hierüber nicht bedurfte und Verteidigungsrechte somit nicht verletzt wurden.
Aus den angeführten Gründen war daher die Nichtigkeitsbeschwerde bereits bei einer nichtöffentlichen Beratung zurückzuweisen (§ 285 d Abs. 1 Z 2 StPO).Aus den angeführten Gründen war daher die Nichtigkeitsbeschwerde bereits bei einer nichtöffentlichen Beratung zurückzuweisen (Paragraph 285, d Absatz eins, Ziffer 2, StPO).
Die Entscheidung über die vom Angeklagten und der Privatbeteiligten M***** erhobenen Berufungen fällt demnach in die Zuständigkeit des Oberlandesgerichtes Innsbruck (§ 285 i StPO).Die Entscheidung über die vom Angeklagten und der Privatbeteiligten M***** erhobenen Berufungen fällt demnach in die Zuständigkeit des Oberlandesgerichtes Innsbruck (Paragraph 285, i StPO).